Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного профессионального образовательного учреждения «Учебно-технический центр «Кольчуга-2», территориального отраслевого объединения работодателей в сфере охраны и безопасности на территории муниципального образования города Орска, ФИО1, ФИО2 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.09.2021 по делу № А47-5829/2020.

Частное профессиональное образовательное учреждение «Учебно-технический центр «Кольчуга-2» (далее – заявитель-1, ЧПОУ «Учебно-технический центр «Кольчуга-2»), общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Алекса» (далее – заявитель-2, Охранная организация «Алекса»), общество с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Алекса-1» (далее – заявитель-3, ООО Охранная организация «Алекса-1»), территориальное отраслевое объединение работодателей в сфере охраны и безопасности на территории муниципального образования города Орска (далее – заявитель-4, ТООР в СОИБ на ТМО г.Орска) обратились в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Координационному совету по вопросам частной охранной деятельности при Управлении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, Управление):

- о признании незаконным решения от 20.02.2020,

- об обязании Управления устранить допущенные нарушения, включив ЧПОУ «Учебно-технический центр «Кольчуга-2»в перечень мест проведения периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств на территории Оренбургской области (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.09.2021 (резолютивная часть решения объявлена 14.09.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ЧПОУ «Учебно-технический центр «Кольчуга-2», ТООР в СОИБ на ТМО г.Орска, ФИО1 и ФИО2 обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы апеллянты ссылаются на то, что решение суда вынесено с грубым нарушением норм материального и процессуального права.

Отмечает, что порядком проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, утвержденного Приказом Росгвардии от 25.11.2019 №387 (далее – Порядок №387) установлено условие безвозмездного прохождения периодических проверок частными охранниками и работниками юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств.

Указывает на неправомерность решения Управления, принятого 20.02.2020, о невключении ЧПОУ «Учебно-технический центр «Кольчуга-2» в перечень мест проведения периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств на территории Оренбургской области и включении в данный перечень ЧПОУ «Школа частной охраны», поскольку указанное лицо незаконно взимает плату за проведение периодических проверок.

Отмечает, что для Росгвардии определение порядка проведения периодических проверок является реализацией задачи осуществления федерального государственного контроля в установленных сферах деятельности. Между тем, периодические проверки проводятся только на базе одного учреждения - ЧПОУ «Школа частной охраны», иные организации комиссией не допускаются.

До начала судебного заседания Управление Росгвардии представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили, Управление Росгвардии представило ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.02.2020 ЧПОУ «Учебно-технический центр «Кольчуга-2» в адрес Управления направлено обращение № 202002051045 о намерении на безвозмездной основе участвовать в проведении периодических проверок.

03.03.2020 указанным лицом получен ответ от 28.02.2020 №554/9-362, в котором Управление указало на невключение ЧПОУ «Учебно-технический центр «Кольчуга-2» в перечень мест проведения периодических проверок решением координационного совета Управления от 20.02.2020.

Не согласившись с указанным решением, заявители обратились в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о законности и обоснованности оспариваемого решения.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности решений или действий государственного органа и их соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Статьей 1.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1) установлено, что: частной охранной организацией является организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности; частным охранником признается гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией.

Статьей 16 Закона № 2487-1 предусмотрено, что частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

Порядок проведения таких проверок установлен Порядком № 387, в соответствии с которым, для проведения периодических проверок в территориальных органах Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации создаются комиссии по периодическим проверкам, в состав которых включаются должностные лица подразделений лицензионноразрешительной работы и государственного контроля территориальных органов, а также должностные лица структурных подразделений собственной безопасности оперативно-территориальных объединений войск национальной гвардии Российской Федерации (по согласованию).

В состав комиссии, в том числе включаются (по согласованию) руководители организаций, осуществляющих образовательную деятельность по основным программам профессионального обучения, дополнительным профессиональным программам и образовательным программам в области физической культуры и спорта, представители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих управление в сфере образования, физической культуры и спорта, а также представители объединений работодателей и иных организаций, осуществляющих деятельность в сфере охраны и безопасности, общее количество которых не может составлять более 30% от количественного состава комиссии (пункт 2).

Комиссия проводит следующие периодические проверки: плановые – в отношении частных охранников и работников, ранее прошедших первичную периодическую проверку, один раз в год в течение месяца, предшествующего дате прохождения последней периодической проверки; повторные – в отношении частных охранников и работников, не прошедших первичную либо плановую проверки (пункт 5).

Периодические проверки проводятся комиссией в территориальном органе на территории субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрирована частная охранная организация или юридическое лицо с особыми уставными задачами либо находится объект охраны (защиты), а в случае отсутствия в территориальном органе условий, необходимых для проведения периодических проверок, - в образовательных организациях, имеющих такие условия и располагающихся на территории субъекта Российской Федерации, в котором расположен указанный территориальный орган.

Образовательная организация, выразившая желание на безвозмездной основе участвовать в проведении периодических проверок, направляет в территориальный орган обращение с приложением к нему документов, подтверждающих наличие у нее условий, а также отсутствие в течение года на дату обращения в территориальный орган повторного совершенного образовательной организацией административного правонарушения в области оборота оружия и патронов к нему (пункт 6).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 20.02.2020 на заседании координационного совета по вопросам частной охранной деятельности при Управлении, созданного приказом от 9 марта 2017 № 13, рассмотрены обращения девяти образовательных организаций, зарегистрированных на территории Оренбургской области и изъявивших желание на безвозмездной основе участвовать в проведении периодических проверок, в том числе обращение ЧПОУ «УТЦ «Кольчуга-2».

Оспариваемым решением Управления ЧПОУ «УТЦ «Кольчуга-2» не было включено в перечень мест проведения периодических проверок, поскольку при голосовании по определению перечня мест и их количества в г. Орске ЧПОУ «УТЦ «Кольчуга-2» получило 1 голос «за», 1 голос «воздержался» и 14 голосов «против» (т.1 л.д. 139 оборот).

Иного разъяснения причин отказа указанной организации во включении в перечень материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апеллянтов, заинтересованное лицо имело право на вынесение оспариваемого решения по следующим основаниям.

Так, из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2004 г. «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2004 года» следует, что орган исполнительной власти вправе привлечь организацию для выполнения технических функций, связанных с организацией контроля. При этом привлекаемая организация не наделяется контрольными функциями органа исполнительной власти и се услуги не должны оплачиваться субъектами проверки.

Пунктом 6 Порядка определено, что периодические проверки проводятся в территориальном органе Росгвардии, а в случае отсутствия в территориальном органе Росгвардии условий, необходимых для проведения периодических проверок, - в образовательных организациях, имеющих такие условия и располагающихся на территории субъекта Российской Федерации, в котором расположен указанный территориальный орган.

Механизм определения мест проведения периодических проверок определен пунктами 6 и 7 Порядка.

Следовательно, предоставление образовательными организациями своей материально-технической базы для целей реализации государственного контроля не противоречит законодательству Российской Федерации и реализует принцип государственно-частного партнерства.

При этом, образовательные организации, на базе которых проводятся периодические проверки, являются самостоятельными хозяйствующими субъектами, деятельность которых осуществляется на основе принципов гражданского права и положений законодательства в области образования и которым законодательно не запрещено предоставление образовательных услуг, а также заключение договоров на оказание такого рода услуг в рамках гражданско-правовых отношений.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение о невключении ЧПОУ «УТЦ «Кольчуга-2» в число организаций, на базе которых организуется проведение периодических проверок частных охранников и работников иных юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, принято уполномоченным лицом с соблюдением требований действующего законодательства.

Довод апеллянта о необоснованном включении ЧПОУ «Школа частной охраны» в перечень организаций, на базе которых организуется проведение периодических проверок частных охранников и работников иных юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку ЧПОУ «Школа частной охраны» не является заявителем по настоящему делу.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что при прохождении периодической проверки ЧПОУ «Школа частной охраны» взымалась плата.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не установил совокупности оснований, установленных частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ, необходимых для признания недействительными решения заинтересованного лица.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам. Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заинтересованным лицом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой ЧПОУ «Учебно-технический центр «Кольчуга-2» и ТООР в СОИБ на ТМО г.Орска заявлены ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 09.11.2021 заявленные ходатайства удовлетворены.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на судебные акты по делам по заявлениям о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина составляет 1 500 рублей.

При обращении с апелляционной жалобой ФИО1 и ФИО2 была уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб., по 150 руб. с каждого.

На основании изложенного, с ЧПОУ «Учебно-технический центр «Кольчуга-2» и ТООР в СОИБ на ТМО г. Орска подлежитвзысканию в доход федерального бюджета 1 200 руб., по 600 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.09.2021 по делу № А47- 5829/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу частного профессионального образовательного учреждения «Учебно-технический центр «Кольчуга-2», территориального отраслевого объединения работодателей в сфере охраны и безопасности на территории муниципального образования города Орска, ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с частного профессионального образовательного учреждения «Учебнотехнический центр «Кольчуга-2» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 600 руб.

Взыскать с территориального отраслевого объединения работодателей в сфере охраны и безопасности на территории муниципального образования города Орска в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 600 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Иванова

Судьи: А.А. Арямов

Н.Г. Плаксина