Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 25.10.2016 по делу № А34-7021/2016 (судья Обабкова Н.А.).

Некоммерческая организация Товарищество собственников жилья «Анфиногенова 57» (далее – заявитель, ТСЖ «Анфиногенова 57», Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным предписания от 26.05.2016 № 419 вынесенного Государственной жилищной инспекции Курганской области (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) об устранении выявленных нарушений (с учетом уточненного заявления принятого судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 25.10.2016 (резолютивная часть от 18.10.2016, с учетом определения от 29.11.2016 об исправлении опечатки) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о законности и обоснованности оспариваемого предписания. Ссылается на наличие у Инспекции полномочий проверять правомерность принятия решений общим собранием членов товарищества по выбору членов правления товарищества. Проверкой установлено, что протоколы и решения каждого члена ТСЖ «Анфиногенова 57» оформленные по результатам очного голосования по избранию членов правления товарищества проведенного 02.03.2015 не соответствуют статье 146 Жилищного кодекса Российской Федерации. Считает, что уведомление о проведении собрания оформлено ненадлежащим образом, не указаны сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание. В протоколе нет сведений об избрании секретаря и председателя собрания. Не определено место хранения протоколов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании обращения, поступившего в инспекцию от жителей дома №57 по ул. Анфиногенова в г. Кургане (№1968-Кол от 27.04.2016), издан приказ №01111 от 05.05.2016 и проведена внеплановая документарная проверка в отношении ТСЖ «Анфиногенова 57» по соблюдению обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, в период с 05.05.2016 по 25.05.2016.

По результатам проверки 26.05.2016 составлен акт № 01158, ТСЖ «Анфиногенова 57» 26.05.2016 выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства № 419.

Согласно п. 1 указанного предписания заявителю предписано в срок до 30.06.2016: провести общее собрание членов товарищества по выбору членов правления товарищества в соответствии со статьей 146 Жилищного кодекса Российской Федерации. Представить в Инспекцию до 30.06.2016 письменно оформленные решения членов товарищества и протокол по данному собранию составленные в соответствии с законодательством РФ.

Полагая, что предписание является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, ТСЖ «Анфиногенова 57» обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания оспариваемого предписания недействительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

В силу статьи 144 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества (статья 145 Жилищного кодекса Российской Федерации).

К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся, в том числе избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

Согласно части 2 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья, указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания. Общее собрание членов товарищества собственников жилья не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня.

Согласно п.10.2 Устава ТСЖ «Анфиногенова 57» уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом). Уведомление направляется не позднее, чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

Как следует из акта проверки, доказательств соблюдения положений статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.10.2 Устава ТСЖ «Анфиногенова 57» в Управление не представлено, в связи с чем не представилось возможным сделать вывод о соблюдении порядка уведомления о проведении общего собрания членов ТСЖ «Анфиногенова 57».

В соответствии с частью 4 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

В силу части 3 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества.

Пунктом 11.3 статьи 11 Устава ТСЖ «Анфиногенова 57» предусмотрено, что правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Анфиногенова 57» в адрес Инспекции представлено объявление о проведении общего отчетно-перевыборного собрания собственников жилья ТСЖ «Анфиногенова 57» 02.03.2015 в помещении правления (подвальное помещение со стороны 3 подъезда) с повесткой: 1.Отчет о финансово-хозяйственной деятельности за 2014 год; 2.Отчет председателя; 3.Выборы председателя и членов правления; 4.Утверждение сметы на 2015 год; 5.Прочее; протокол собрания ТСЖ «Анфиногенова 57» от 02.03.2015 за подписью председателя и секретаря с приложением списка собственников жилья присутствующих на общем собрании 02.03.2015 по адресу: г. Курган, ул. Анфиногенова, дом № 57 с указанием номера п/п, Ф.И.О. собственника помещения в доме по адресу: г.Курган, ул. Анфиногенова д.57, общей площади, даты и подписи собственника.

Согласно протоколу собрания от 02.03.2015 по вопросу № 3: выборы председателя и членов правления указано: за 100%, поименованы председатель и члены правления.

Также ТСЖ «Анфиногенова 57» представлена выписка из протокола заседания правления № 1 ТСЖ «Анфиногенова 57» от 02.03.2015 с повесткой дня выборы председателя правления, присутствовали члены правления.

Выдвинутая кандидатура председателя ТСЖ обсуждена всеми присутствующими и одобрена общим голосованием всех членов правления.

Как следует из акта проверки, протоколы и решения каждого члена ТСЖ «Анфиногенова 57» оформленные по результатам очного голосования по избранию членов правления товарищества проведенного 02.03.2015 не соответствуют статье 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом несоответствия статье 146 Жилищного кодекса Российской Федерации Инспекцией не поименованы.

При оценке законности оспариваемого предписания суд первой инстанции обоснованно руководствовался положением части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, вправе только собственник помещения в многоквартирном доме в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Инспекция не наделена правом признавать неправомерность (недействительность) решений общего собрания членов ТСЖ и принимать по данному вопросу административные меры, минуя судебный порядок рассмотрения спора. При наличии оснований, указанных в акте проверки №01158 от 26.05.2016, Инспекции предоставлено право самостоятельно обратиться в суд, и уже в судебном порядке признать решения общего собрания членов ТСЖ от 02.03.2015 по выбору членов правления товарищества недействительным.

Так как решение общего собрания собственников не признано недействительным в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, у Инспекции отсутствовали полномочия по исследованию и оценке названного решения общего собрания собственников и для выдачи оспариваемого предписания, которым на ТСЖ «Анфиногенова 57» возложена обязанность в срок до 30.06.2016 провести общее собрание членов товарищества по выбору членов правления товарищества в соответствии со статьей 146 Жилищного кодекса Российской Федерации. Представить в Инспекцию до 30.06.2016 письменно оформленные решения членов товарищества и протокол по данному собранию составленные в соответствии с законодательством РФ.

Судом первой инстанции установлено, что ни Инспекция в порядке пункта 1 части 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, ни кто-либо из собственников в порядке части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации до настоящего времени не обратились в суд с оспариванием решения собрания.

Следовательно, у административного органа отсутствовали основания для вынесения оспариваемого заявителем предписания.

Таким образом, совокупность оснований, указанных в статьях 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания предписания № 419 от 26.05.2016 об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства недействительным судом первой инстанции установлена.

Соответственно заявленное требование о признании недействительным предписания Инспекции № 419 от 26.05.2016 об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства обоснованно удовлетворено судом.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, противоречат фактическим обстоятельствам дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 25.10.2016 по делу № А34-7021/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи: Ю.А. Кузнецов

И.А. Малышева