Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 АсфальтоБетонный Завод» ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 ноября 2018г. по делу № А76-18220/2018 (судья Михайлова Е.А.).

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – ФИО3 (доверенность от 26.12.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 АсфальтоБетонный завод» (далее – заявитель, ООО «САБЗ», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу Снежинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Снежинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Снежинскому городскому отделу судебному приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области:

- о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Снежинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО4, выразившегося в необеспечении надлежащего контроля за своевременным и полным исполнением судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа ФС №10998041 по решению Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2016 по делу №А76-11131/2016 (исполнительное производство №23482/16/74063-ИП), а именно: ФИО5 – в период с 24.04.2018 по 07.06.2018;

- об обязании начальника отдела – старшего судебного пристава Снежинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО4 устранить допущенные нарушения прав взыскателя: принять предусмотренные законом меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа ФС №10998041;

- о признании незаконным бездействия судебного приставаисполнителя Снежинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО5 по исполнительному производству №23482/16/74063-ИП, допущенное в период с 24.04.2018 по 07.06.2018, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа ФС №10998041, выданного по решению Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2016 по делу А76-11131/2016;

- об обязании судебного пристава-исполнителя Снежинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО5 устранить допущенные нарушения прав взыскателя: принять предусмотренные законом меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа ФС №10998041;

- об обязании Снежинского городского отдела судебных приставов устранить допущенные нарушения прав взыскателя: принять предусмотренные законом меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа ФС №10998041; (с учетом уточнений предмета требований в последней редакции, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Сатурн АБЗ», г. Снежинск Челябинской области; общество с ограниченной ответственностью «Сатурн», г. Челябинск; общество с ограниченной ответственностью «Респект», г. Снежинск Челябинской области; судебный пристав-исполнитель Снежинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО6; Муниципальное образование «Город Снежинск» в лице муниципального казённого учреждения «Комитет по управлению имуществом города Снежинск» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2018 (резолютивная часть объявлена 20.11.2018) в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «САБЗ» ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что требования указанного исполнительного документа не исполняются с 12.12.2016 до настоящего времени, все перечисленные в судебном акте действия пристава ФИО5 являются имитацией деятельности, позволяющей рейдерам продолжать хозяйственную деятельность на участке в нарушение требований судебного акта, все перечисленные в судебном акте действия пристава ФИО5 были бесполезными и лишь создавали видимость совершения исполнительных действий, активности судебным приставом-исполнителем проявлено не было, перечисленные судом меры не приводят к положительному эффекту.

Заявитель полагает, что поскольку принятые в рамках исполнительного производства меры неэффективны и не привели к самостоятельному сносу строения должником, судебный пристав-исполнитель должен был привлечь специализированную организацию для осуществления принудительного демонтажа имущества должника и его вывоза с земельного участка заявителя.

По мнению подателя жалобы, с момента вынесения Арбитражным судом Челябинской области решения по делу № А76-11131/2016 по настоящее время судебный пристав-исполнитель бездействует.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, за исключением представителя Управления, не явились.

С учетом мнения явившегося представителя, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель УФССП по Челябинской области доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.12.2016 возбуждено исполнительное производство с присвоением номера №23482/16/74063-ИП по исполнительному документу ФС №№10998041, выданному по решению Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2016 по делу А76-11131/2016 (т.3 л.д.128-129, 132-134).

Спорное исполнительно производство передано на исполнение СПИ ФИО5 24.04.2018.

В ФИО1 ГОСП от представителя ООО «САБЗ» ФИО7 24.04.2018 поступило заявление о самостоятельном демонтаже 27.04.2018 в 10-00 часов части асфальтосмесительной установки ДС-185, заводской номер 1307140, в связи с чем, просит известить должника и направить представителя для соблюдения законности и фиксирования исполнения решения суда.

Начальником отдела – старшим судебным приставом Снежинского ГОСП ФИО4 26.04.2018 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, директор должника - ООО «Респект» ФИО8 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере 15 000 руб.

СПИ ФИО5 27.04.2018 осуществлен выход по адресу: <...> - в ходе которого установлено, что представителем ООО «САБЗ» ФИО7 произведено отключение соединительных кабелей кабины оператора и сушильного агрегата установки ДС-185. Демонтаж конструкции не произведен.

В ФИО1 ГОСП от представителя ООО «САБЗ» ФИО7 07.05.2018 поступило заявление о самостоятельном демонтаже 11.05.2018 в 10-00 часов части асфальтосмесительной установки ДС-185, заводской номер 1307140, в связи с чем, просит известить должника и направить представителя для соблюдения законности и фиксирования исполнения решения суда.

СПИ ФИО5 11.05.2018 осуществлен выход по адресу: <...> - в ходе которого установлено, что установка ДС185 не демонтирована. Взыскателю при попытке осуществить демонтаж части асфальтосмесительной установки ДС-185 был прегражден вход к установке. За воспрепятствование деятельности судебного пристава-исполнителя в отношении гр. ФИО9 составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ФИО1 ГОСП от представителя ООО «САБЗ» ФИО7 14.05.2018 поступило заявление о привлечении виновных ООО «СатурнАБЗ», ООО «Респект», ООО «Сатурн», а также их представителей к ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ФИО1 ГОСП от представителя ООО «САБЗ» ФИО7 15.05.2018 поступило заявление о самостоятельном демонтаже 16.05.2018 в 10-00 часов части асфальтосмесительной установки ДС-185, заводской номер 1307140, в связи с чем, просит известить должника, привлечь силовые структуры и направить представителя для соблюдения законности и фиксирования исполнения решения суда.

Начальнику МВД России по ЗАТО г. Снежинск 15.05.2018 направлено письмо об оказании содействия судебному приставу-исполнителю ФИО5 и направлении сотрудников полиции.

СПИ ФИО5 осуществлен выход по адресу: <...> - в ходе которого установлено, что установка ДС185 не демонтирована. Взыскателю при попытке осуществить демонтаж части асфальтосмесительной установки ДС-185 прегражден вход к установке. За воспрепятствование деятельности судебного приставаисполнителя в отношении гр. ФИО10 составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отношении директора ООО «Респект» ФИО8 16.05.2018 возбуждено административное производство по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

СПИ ФИО5 16.05.2018 вынесено постановление о назначении должнику нового срока для исполнения требований исполнительного документа – до 25.05.2018.

И.о.начальника отдела – старшим судебным приставом Снежинского ГОСП ФИО11 22.05.2018 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, директор должника - ООО «Респект» ФИО8 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере 15 000 руб.

В ФИО1 ГОСП от представителя ООО «САБЗ» ФИО7 22.05.2018 поступило заявление о самостоятельном демонтаже 25.05.2018 в 10-00 часов части асфальтосмесительной установки ДС-185, заводской номер 1307140, в связи с чем, просит известить должника, привлечь силовые структуры и направить представителя для соблюдения законности и фиксирования исполнения решения суда.

Начальнику МВД России по ЗАТО г. Снежинск 23.05.2018 направлено письмо об оказании содействия судебному приставу-исполнителю ФИО5 и направлении сотрудников полиции.

СПИ ФИО5 25.05.2018 осуществлен выход по адресу: <...> - в ходе которого установлено, что установка ДС185 не демонтирована. Взыскателю при попытке осуществить демонтаж части асфальтосмесительной установки ДС-185 прегражден вход к установке. За воспрепятствование деятельности судебного пристава-исполнителя в отношении гр. ФИО10 составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дознавателем Снежинского ГОСП 24.05.2018 по заявлению взыскателя от 14.05.2018 проведена проверка и принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

СПИ ФИО5 28.05.2018 вынесено постановление о назначении должнику нового срока для исполнения требований исполнительного документа – до 07.06.2018.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем ФИО5 за период с 24.04.2018 по 07.06.2018 допущено незаконное бездействие, а также допущено незаконное бездействие старшим судебным приставом ФИО4 и ФИО1 ГОСП, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют в настоящем случае о наличии незаконного бездействия пристава, поскольку доказательств нарушения прав взыскателя (заявителя) в сфере предпринимательской деятельности в указанном случае в материалах дела не имеется.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных законом, по правилам, установленным главой 24 этого кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, иных органов, должностных лиц и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 1 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон №118-ФЗ), части 2 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании статей 12, 13 Федеральный закона №118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав- исполнитель обязан руководствоваться нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 вышеуказанного Федерального закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный лист (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Заявителем указывалось на допущение судебным приставом-исполнителем бездействия, выразившегося в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа от 21.09.2016 серии ФС № 10998041.

Исполнительное производство возбуждено 13.12.2016 с присвоением номера №23482/16/74063-ИП. Спорное исполнительное производство передано на исполнение СПИ ФИО5 24.04.2018.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 8 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ закреплено, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Действия по исполнению судебных и иных актов должны исполняться с такой скоростью, насколько этого требуют интересы сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц, а также в соответствии со сроками, установленными действующим законодательством.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ.

С момента принятия к производству исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законодательством для принудительного взыскания с должника задолженности в установленные сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (абзац 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, при оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подлежит установлению наличие у него возможности совершить определенные действия в установленный срок, степень их эффективности и направленности на достижение целей исполнительного производства.

Из материалов настоящего дела усматривается, что в рамках исполнительного производства СПИ ФИО5 с оспариваемый период с 24.04.2018 по 07.06.2018 приняты меры по исполнению требований исполнительного документа, в том числе, осуществлялись выходы по месту нахождения спорного имущества, составлялись акты выхода на место осуществления исполнительных действий, в том числе, по неоднократным заявлениям взыскателя; директор должника неоднократно привлечен к административной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа; должнику установлены новые сроки для исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о бездействии судебного пристава-исполнителя являются несостоятельными и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Материалами дела подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.

Как указывалось согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Суд первой инстанции правильно указал, что заявитель не обосновал нарушение своих прав и законных интересов конкретными действиями (бездействием) судебного пристава с учетом совершенных в рамках исполнительного производства исполнительных действий и принятых мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа.

Ссылка подателя жалобы на то, что судебный пристав-исполнитель должен был привлечь специализированную организацию для осуществления принудительного демонтажа имущества должника и его вывоза с земельного участка заявителя также подлежит отклонению апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 107 Федерального закона №229-ФЗ в целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.

Из толкования указанной нормы следует, что привлечение специализированной организации является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с абзацем третьим подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 ноября 2018г. по делу № А76-18220/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 АсфальтоБетонный Завод» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи А.А. Арямов

П.Н. Киреев