Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и изделий» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2015 по делу № А76-27837/2013 (судья Шумакова С.М.).

В заседании приняли участие: от общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и изделий» - представители ФИО1 (доверенность от 12.01.2016), ФИО2 (доверенность от 12.01.2016), от общества с ограниченной ответственностью «Промышленные инвестиции» - директор ФИО3 (решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Промышленные инвестиции» от 08.10.2013, решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Промышленные инвестиции» от 15.10.2013, информационная выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.12.2015), представитель ФИО4 (доверенность от 03.04.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и изделий» (далее – общество «КСМИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (далее - общество «Строительные технологии», ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные инвестиции» (далее – общество «Промышленные инвестиции», ответчик 2) о признании отсутствующим права собственности на железнодорожный путь протяженностью 112,09 м (лит. 26/18) и на ячейку, расположенные по адресу: <...> (с учетом изменения предмета исковых требований, отказа истца от иска в части, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и привлечения к участию в деле общества «Промышленные инвестиции» в качестве второго ответчика) (т. 4, л.д. 135-137, т. 12, л.д. 149, 150).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – Управление Росреестра, третье лицо) и муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика» (далее – МКУ «Служба заказчика», третье лицо) в лице Трехгорненского филиала.

Решением суда первой инстанции от 06.11.2015 (резолютивная часть объявлена 05.11.2015) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 13, л.д. 53-58).

С принятым решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество «КСМИ» (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (т. 13, л.д. 69-82).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы считает, что в основу решения должны были быть положены следующие документы технического и кадастрового учета спорного объекта: выписка из Единого государственного реестра объектов капитального строительства (далее – ЕГРОКС) от 10.07.2007 № 75:401/2007-2480/ю, подготовленная ФГУП «Ростехинвентаризация», и соответствующие данной выписке технический паспорт по состоянию на 25.05.2007 и кадастровый паспорт от 21.11.2013 № 7400/101/13-890875. Настаивает на том, что с учетом проведения в 2007 году повторной технической инвентаризации объекта, по результатам которой подготовлены выписка из ЕГРОКС от 10.07.2007 № 75:401/2007-2480/ю и технический паспорт по состоянию на 25.05.2007, технический паспорт от 31.01.2006 является погашенным, не содержит сведений, соответствующих действительности. Соответственно, такой документ должен быть оценен судом как недостоверный.

Податель жалобы отмечает, что обозначенный выше технический паспорт от 31.01.2006, заверенный представителем ОГУП «ОблЦТИ» по состоянию на 11.03.2014, приобщен к материалам дела по ходатайству ответчика. При этом, ответчик злоупотребил правом, ввел суд в заблуждение, скрыв тот факт, что штамп с датой 11.03.2014 означает только дату выдачи копии технического паспорта от 31.01.2006, а не его действительность на эту дату – 11.03.2014.

Податель жалобы указывает, что эксперты не проводили сравнение технического паспорта от 31.01.2006 и технического паспорта по состоянию на 25.05.2007, выписки из ЕГРОКС от 10.07.2007, на предмет того, в каком из данных документов содержатся действительные сведения о железнодорожном пути.

Податель жалобы не согласен также с определением о назначении экспертизы от 15.04.2014 в части поставленных судом вопросов и с определением от 31.07.2014 в части отказа от постановки перед экспертами дополнительных вопросов. Отмечает, что технические характеристики, обозначенные в техническом паспорте от 31.01.2006, отличны от технических характеристик, обозначенных в вопросе, поставленном перед экспертами. Полагает, что суд первой инстанции проигнорировал выводы экспертов, содержащиеся в экспертном заключении от 20.08.2014 № 026-02-00654. Считает, что выводы, содержащиеся в экспертном заключении от 08.09.2014 № 2-0572-14, являются необоснованными, противоречивыми и сомнительными, сделанными без учета обстоятельств, установленных решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 25.10.2012 по делу № 446/2012 и решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2006 по делу № А76-6170/2006-9-180. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в назначении дополнительной и повторной судебных экспертиз.

Кроме того, податель считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии изменения истцом предмета исковых требований в части требования о признании отсутствующим права собственности общества «Промышленные инвестиции» на железнодорожный путь протяженностью 112,9 кв. м (лит. 26/18) ячейка № 1 (ввод ТП-413) по адресу: <...>, не принял во внимание, что данным уточнением истец лишь конкретизировал предмет иска.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступили.

Явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечили только общество «КСМИ» и общество «Промышленные инвестиции».

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет». В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2006 по делу № А76-6170/2006 о признании права собственности за обществом «КСМИ» зарегистрировано право собственности на сооружение (железнодорожные пути) протяжённостью 1415,23 м, местоположение: <...>, от предельного столбика железнодорожного пути (Лит. 27(1)) до знака «Граница пути» (Лит. 27(13)), включая стрелочные переводы: - стрелочный перевод №105 (Лит. 27(2)); - стрелочный перевод № 103 (Лит. 27(4)); - стрелочный перевод №103 (Лит. 27(6)); - стрелочный перевод №109 (Лит. 27(8)); - стрелочный перевод №110 (Лит. 27(10)); - стрелочный перевод №117 (Лит. 27(12)) (т. 1, л.д. 15, 16, т. 5, л.д. 46).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.02.2014 № 01/031/2014-336 и от 19.04.2014 № 01/120/2014-482 за ответчиком 2 – обществом «Промышленные инвестиции» 25.12.2013 зарегистрировано право собственности на объект недвижимости – нежилое здание производственный корпус с встроенной трансформаторной подстанцией ТП-414 с электрооборудованием, с встроенной трансформаторной подстанцией ТП-415 с электрооборудованием, с встроенными подвесными кранами, технологическими подкрановыми путями, с кабельными электролиниями (6 кВ), с открытым складом с мостовым краном, с открытым складом с мостовым электрическим самоходным краном, с технологическими подкрановыми путями, с железнодорожными путями в составе, инвентарный номер 37451, литеры 26, 26/1, 26/2, 26/3, 26/4, 26/5, 26/6, 26/7, 26/8, 26/9, 26/10, 26/11, 26/12, 26/13, 26/14, 26/15, 26/16, 26/17, 26/18, общая площадь 4949 кв. м, адрес: <...> (т. 3, л.д. 11, т. 6, л.д. 82).

Ранее право собственности на данный объект было зарегистрировано за ответчиком 1 – обществом «Строительные технологии», что усматривается из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.12.2013 № 01/336/2013-117 (т. 1, л.д. 17, 18).

Право собственности общества «Промышленные инвестиции» на указанный объект признано вступившим в законную силу решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 25.10.2012 по делу № 2-446/2012 как на сложную вещь (т. 1, л.д. 82-129)

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.04.2014 № 01/120/2014-482 (т. 6, л.д. 82), а также из кадастрового паспорта на комплекс зданий и сооружений, составленного муниципальным учреждением «Служба заказчика», Трехгорненский филиал в г. Челябинске, по состоянию на 14.10.2011 (т. 4, л.д. 5, 6), технического паспорта на нежилые здания и сооружения, составленного муниципальным учреждением «Служба заказчика», Трехгорненский филиал в г. Челябинске, по состоянию на 07.07.2011 (т. 3, л.д. 15-41, т. 5, 48-78) следует, что железнодорожный путь протяженностью 112,09 м (лит. 26/18) и ячейка, расположенные по адресу: <...>, включены в состав объекта – нежилое здание производственный корпус с встроенной трансформаторной подстанцией ТП-414 с электрооборудованием, с встроенной трансформаторной подстанцией ТП-415 с электрооборудованием, с встроенными подвесными кранами, технологическими подкрановыми путями, с кабельными электролиниями (6 кВ), с открытым складом с мостовым краном, с открытым складом с мостовым электрическим самоходным краном, с технологическими подкрановыми путями, с железнодорожными путями в составе, инвентарный номер 37451, литеры 26, 26/1, 26/2, 26/3, 26/4, 26/5, 26/6, 26/7, 26/8, 26/9, 26/10, 26/11, 26/12, 26/13, 26/14, 26/15, 26/16, 26/17, 26/18, общая площадь 4949 кв. м, адрес: <...>, право собственности на который зарегистрировано за обществом «Промышленные инвестиции».

Полагая, что железнодорожный путь протяженностью 112,09 м (лит. 26/18) и ячейка, входящие в состав объекта:

нежилое здание производственного корпуса с встроенной трансформаторной подстанцией ТП-414 с электрооборудованием, с встроенной трансформаторной подстанцией ТП-415 с электрооборудованием, с встроенными подвесными кранами, технологическими подкрановыми путями, с кабельными электролиниями (6 кВ), с открытым складом с мостовым краном, с открытым складом с мостовым электрическим самоходным краном, с технологическими подкрановыми путями, с железнодорожными путями в составе, инвентарный номер 37451, литеры 26, 26.1, 26.2, 26.3, 26.4,26.5, 26.6, 26.7, 26.8, 26.9, 26.10, 26.11, 26.12, 26.13, 26.14, 26.15, 26.16, 26.17, 26.18, адрес: <...>., право собственности на который зарегистрировано за обществом «Промышленные инвестиции», являются частью объекта –

сооружение (железнодорожные пути) протяжённостью 1415,23 м, местоположение: <...> от предельного столбика железнодорожного пути (Лит. 27(1)) до знака «Граница пути» (Лит. 27(13)), включая стрелочные переводы: - стрелочный перевод №105 (Лит. 27(2)); - стрелочный перевод №103 (Лит. 27(4)); - стрелочный перевод №103 (Лит. 27(6)); - стрелочный перевод №109 (Лит. 27(8)); - стрелочный перевод №110 (Лит. 27(10)); - стрелочный перевод №117 (Лит. 27(12)), право на который зарегистрировано за обществом «КСМИ» на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2006 по делу № А76-6170/2006, общество «КСМИ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В материалы дела представлены следующие документы технического и кадастрового учета:

-технический паспорт от 25.05.2007 на железнодорожные пути лит. 27.1-27.14 по адресу: шоссе Металлургов 5-П, протяженностью 1415,23 м, выполненный ФГУП «Ростехинвентаризация» Челябинский филиал (т. 12, л.д. 44-49),

-кадастровый паспорт от 21.11.2013 № 7400/101/13-890875 на сооружение железнодорожного транспорта протяженностью 1415 м, местоположение: <...>, от предельного столбика железнодорожного пути (Лит. 27(1)) до знака «Граница пути» (Лит. 27(13)), включая стрелочные переводы: - стрелочный перевод №105 (Лит. 27(2)); - стрелочный перевод №103 (Лит. 27(4)); - стрелочный перевод №103 (Лит. 27(6)); - стрелочный перевод №109 (Лит. 27(8)); - стрелочный перевод №110 (Лит. 27(10)); - стрелочный перевод №117 (Лит. 27(12)) (т. 1, л.д. 20-21),

-технический паспорт по состоянию на 31.01.2006 на железнодорожные пути (лит. 27-27.13) по шоссе Металлургов к территории № 5/П, инвентарный номер 41903, подготовленный ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области (т. 3, л.д. 71-80, т. 5, л.д. 3-10).

-технический паспорт по состоянию на 07.07.2011 на нежилые здания и сооружения (нежилое здание производственный корпус с встроенной трансформаторной подстанцией ТП-414 с электрооборудованием, с встроенной трансформаторной подстанцией ТП-415 с электрооборудованием, с встроенными подвесными кранами и технологическими подкрановыми путями, с кабельными электролиниями (6 кВ), с открытым складом с мостовым краном, с открытым складом с мостовым электрическим самоходным краном, с технологическими подкрановыми путями, с железнодорожными путями) инвентарный номер 37451, литеры 26, 26/1, 26/2, 26/3, 26/4, 26/5, 26/6, 26/7, 26/8, 26/9, 26/10, 26/11, 26/12, 26/13, 26/14, 26/15, 26/16, 26/17, 26/18, по адресу: <...>, составленный МКУ «Служба заказчика», Трехгорненский филиал в г. Челябинске (т. 7, л.д. 18-34).

-технический паспорт на железнодорожный путь протяженностью 112,09 м литера 37451 по адресу: <...>, составленный МКУ «Служба заказчика», Трехгорненский филиал в г. Челябинске,по состоянию на 26.03.2014 (т. 7, л.д. 40-43).

Определением суда первой инстанции от 15.04.2014 (т. 6, л.д. 33-38) по настоящему делу назначена судебная комплексная и комиссионная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено четырем экспертам: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8; на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) входит ли железнодорожный путь, расположенный по адресу: <...>, протяженностью 112,09 м. и обозначенный в техническом паспорте на нежилые здания и сооружения от 07.07.2011, в состав сооружения (железнодорожный путь) протяженностью 1415,23 (одна тысяча четыреста пятнадцать целых двадцать три сотых) кв.м. (лит. 27 (2) – 31.36; лит. 27 (4) – 31,19; лит. 27 (6) – 29,35; лит. 27 (8) – 25,03; лит. 27 (10) – 31,04; лит. 27 (12) – 26,26), расположенного по адресу: Россия, <...>, от предельного столбика железнодорожного пути (лит. 27 (1)) до знака «Граница пути» (лит. 27 (13)), включая стрелочные переводы: стрелочный перевод № 105, (лит. 27 (2)); стрелочный перевод № 103, (лит. 27 (4)); стрелочный перевод № 103, (лит 27 (6)); стрелочный перевод № 109, (лит. 27 (8)); стрелочный перевод № 110, (лит. 27 (10)); стрелочный перевод № 117, (лит. 27 (12)), обозначенный в техническом паспорте от 31.01.2006;

2) является ли одним и тем же объектом кабельная линия (6 кВ) от ТП- 410 до ТП-413, обозначенная в техническом паспорте от 03.04.2009, и кабельная линия 6 кв., обозначенная в техническом паспорте на нежилые здания и сооружения от 07.07.2011;

3) совпадает ли протяженность и конфигурация железнодорожного пути, обозначенные в техническом паспорте от 31.01.2006, с протяженностью и конфигурацией железнодорожного пути, обозначенными в техническом паспорте от 07.07.2011.

В материалы дела представлено заключение эксперта от 20.08.2014 № 026-02-00654, составленное экспертами Южно-Уральской торгово-промышленной палаты ФИО5 и ФИО6 (т. 7, л.д. 124-155)

В данном заключении от 20.08.2014 № 026-02-00654 указано следующее:

-для определения, входит ли участок железнодорожного пути после стрелочного перевода № 117, расположенного по адресу: <...>, обозначенный в техническом паспорте на нежилые здания и сооружения от 07.07.2011, в состав сооружения (железнодорожный путь) протяжённостью 1415,23 м, (лит. 27 (2) – 31.36; лит. 27 (4) – 31,19; лит. 27 (6) – 29,35; лит. 27 (8) – 25,03; лит. 27 (10) – 31,04; лит. 27 (12) – 26,26), расположенного по адресу: Россия, <...>, от предельного столбика железнодорожного пути (лит. 27 (1)) до знака «Граница пути» (лит. 27 (13)), включая стрелочные переводы: стрелочный перевод № 105, (лит. 27 (2)); стрелочный перевод № 103, (лит. 27 (4)); стрелочный перевод № 103, (лит 27 (6)); стрелочный перевод № 109, (лит. 27 (8)); стрелочный перевод № 110, (лит. 27 (10)); стрелочный перевод № 117, (лит. 27 (12)), обозначенный в техническом паспорте от 31.01.2006, необходим вынос точек (координат) объекта недвижимости в натуру, по координатам которые должны быть отражены в выписке к кадастровому паспорту от 21.11.2013, имеющемуся в материалах дела;

-протяженность железнодорожного пути, обозначенная в техническом паспорте от 31.01.2006, не совпадает с протяженностью железнодорожного пути, обозначенной в техническом паспорте от 07.07.2011;

-конфигурация части железнодорожного пути от стрелочного перевода № 110, обозначенная в техническом паспорте от 31.01.2006, совпадает с конфигурацией железнодорожного пути, обозначенной в техническом паспорте от 07.07.2011.

В материалы дела представлено также заключение эксперта от 08.09.2014 № 2-0572-14, выполненное экспертами общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» ФИО7 и ФИО8 (т. 8, л.д. 20-225).

В заключении от 08.09.2014 № 2-0572-14 содержатся следующие выводы:

-железнодорожный путь, расположенный по адресу: <...>, протяженностью 112,09 м и обозначенный в техническом паспорте на нежилые здания и сооружения от 07.07.2011, не входит в состав сооружения (железнодорожный путь) протяжённостью 1415,23 м, (лит. 27 (2) – 31.36; лит. 27 (4) – 31,19; лит. 27 (6) – 29,35; лит. 27 (8) – 25,03; лит. 27 (10) – 31,04; лит. 27 (12) – 26,26), расположенного по адресу: Россия, <...>, от предельного столбика железнодорожного пути (лит. 27 (1)) до знака «Граница пути» (лит. 27 (13)), включая стрелочные переводы: стрелочный перевод № 105, (лит. 27 (2)); стрелочный перевод № 103, (лит. 27 (4)); стрелочный перевод № 103, (лит 27 (6)); стрелочный перевод № 109, (лит. 27 (8)); стрелочный перевод № 110, (лит. 27 (10)); стрелочный перевод № 117, (лит. 27 (12)), обозначенный в техническом паспорте от 31.01.2006;

-протяженность и конфигурация железнодорожного пути, обозначенные в техническом паспорте от 31.01.2006, не совпадает с протяженностью и конфигурацией железнодорожного пути, обозначенными в техническом паспорте от 07.07.2011.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал, что материалами дела не подтвержден факт регистрации права собственности двух лиц на одни и те же объекты недвижимости.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности сделанных судом выводов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно абзацу 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление от 29.04.2010 № 10/22) оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП). В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (абзацу 4 пункта 52 Постановления от 29.04.2010 № 10/22).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Иск о признании зарегистрированного права отсутствующим по смыслу пункта 52 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11).

В рассматриваемом случае истцом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт регистрации в ЕГРП права собственности двух лиц на один и тот же объект - на железнодорожный путь, протяженностью 112,09 м. (лит. 8 26/18) и на ячейку расположенные по адресу: <...>.

Как следует из материалов дела, право собственности общества «КСМИ» возникло на основании судебного акта - решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2006 по делу № А76-6170/2006.

В ходе рассмотрения дела № А76-6170/2006 истцом в качестве описания характеристик железнодорожного пути был представлен технический паспорт от 31.01.2006. Факт наличия данного технического паспорта в деле № А76-6170/2006 был установлен судом первой инстанции путем обозрения материалов данного дела в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

То обстоятельство, что в результате проведения в 2007 году повторной технической инвентаризации объекта, технический паспорт от 31.01.2006 был погашен, на что ссылается податель жалобы, сам по себе не свидетельствует о недостоверности содержащихся в нем сведений, внесенных по результатам технической инвентаризации в 2006 году.

Учитывая изложенное, исследование в ходе проведения судебной экспертизы в рамках настоящего дела № А76-27837/2013 технического паспорта от 31.01.2006 является правомерным.

Следует отметить, что располагая сведениями о техническом паспорте от 10.07.2007 и полагая данный документ более актуальным, истец не представил его для исследования экспертам. С учетом данного обстоятельства, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истец в рассматриваемом случае злоупотребил процессуальными правами, заявляя ходатайства о назначении по делу повторной и дополнительных экспертиз с учетом обозначенного документа.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто подателем жалобы, что технический паспорт от 31.01.2006 отражал достоверные сведения на момент проведения экспертизы, а содержание представленного дополнительно истцом технического паспорта от 10.07.2007 на установление фактических обстоятельств по делу не повлияло, поскольку тождество спорных объектов в части из технического паспорта от 10.07.2007 не следует.

По результатам проведенной по делу судебной комплексной и комиссионной строительно-технической экспертизы тождество спорных объектов в части не установлено.

Заключения экспертов, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются ясными и полными, выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность экспертов не оспорены, иными доказательствами выводы не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов экспертов, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, в материалы дела не представлено.

Оснований не доверять выводам экспертов, имеющих необходимые специальные познания и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Следует отметить, что в соответствии с требованиями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, является прерогативой суда.

В рассматриваемом случае, круг вопросов, поставленных судом первой инстанции перед экспертами, направлен на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Оснований для признания неверным и неполным определенного судом первой инстанции круга вопросов для экспертизы, на что указывает податель жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В заключении экспертов от 20.08.2014 № 026-02-00654 сделан вывод о том, что для определения, входит ли участок ж/д пути после стрелочного перевода № 117, расположенного по адресу: <...>, протяженностью 112,09 м и обозначенный в техническом паспорте на нежилые здания и сооружения от 07.07.2011, в состав сооружения 1415,23 м, необходим вынос точек (координат) объекта, недвижимости в натуру, по координатам которые должны быть отражены в выписке к кадастровому паспорту от 21.11.2013, имеющемуся в материалах дела.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто подателем жалобы, указанные в кадастровом паспорте от 21.11.2013 сведения не соответствуют фактическому расположению на местности железнодорожного пути общества «КСМИ», который был исследован в ходе проведения экспертизы.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 25.10.2012 года по делу № 446/2012 действительно установлен факт начала железнодорожного пути от стыка рамного рельса до железнодорожного упора.

Данный вывод суда основан на основании технического паспорта подготовленного МКУ «Служба заказчика», в рамках которого содержались сведения о начале пути от стыка рамного рельса.

Позднее МКУ «Служба заказчика» указано на допущенную техническую ошибку в части указания на начало пути - стык рамного рельса, в действительности - начало пути - задний стык крестовины.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто подателем жалобы, что в результате такого исправления ни конфигурация, ни протяженность ж/д пути общества «Промышленные инвестиции» не изменились.

Возражения истца по содержанию экспертных заключений носят субъективный характер, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Ссылку подателя жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об изменении исковых требований, суд апелляционной инстанции не принимает.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается изменение только основания или предмета иска. Вместе с тем, реализация названных правомочий не может быть связана с заявлением истцом дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Одновременное изменение и основания, и предмета иска квалифицируется как новое требование. Требование по ячейке № 1 (ввод на ТП-413) правомерно квалифицированно судом первой инстанции как новое требование.

На стадии апелляционного производства податель жалобы ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы (т. 13, л.д. 90-94), в том числе с учетом технического паспорта от 10.07.2007.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, а также в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам, предусмотрена возможность проведения, по ходатайству лиц, участвующих в деле, дополнительной или повторной экспертизы.

Вместе с тем, у суда апелляционной инстанции не имеется сомнений в обоснованности представленных в материалы настоящего дела заключений экспертов, не установлено и наличие противоречий в выводах экспертов по вопросам, поставленным в определении суда первой инстанции о назначении экспертизы.

Как указано выше, истец имел возможность представить экспертам для исследования технический паспорт от 10.07.2007, но не сделал этого.

В силу части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

На стадии апелляционного производства податель жалобы ходатайствовал также о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копий решения Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Челябинской области от 27.07.2015 с приложением кадастрового паспорта, декларации об объекте недвижимости от 01.01.2013, доверенности от 31.10.2013 № 74 АА 1904652, свидетельства о государственной регистрации права от 17.09.2007, протокола выявления технической ошибки от 27.07.2015 № 7400/2015-10543, протокола Управления Росреестра от 22.07.2015 № 38, списка участников совещания по вопросам гармонизации сведений ЕГРП и ГКН от 22.07.2015.

В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Судебная коллегия не находит уважительных причин не предоставления вышеперечисленных документов и не заявления ходатайства об истребовании дополнительных доказательств в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

На стадии апелляционного производства податель жалобы ходатайствовал также о привлечении ФИО9 в качестве специалиста (т. 13, л.д. 98-99).

В соответствии с частью 1 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Согласно части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости привлечения к участию в деле специалиста. Доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, достаточно для определения наличия либо отсутствия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Общество «КСМИ» уплатило государственную пошлину в сумме 6 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру Сбербанка России от 04.12.2015 (т. 13, л.д. 85).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на её подателя.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб., излишне уплаченная обществом «КСМИ» по чеку-ордеру Сбербанка России от 04.12.2015, подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета в силу на основании подпункта 3, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2015 по делу № А76-27837/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и изделий» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и изделий» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка России от 04.12.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.А. Суспицина

Судьи: Г.Н. Богдановская

И.Ю. Соколова