Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Детская поликлиника №2 города Уфы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2016 по делу № А07-3862/2015 (судья Кручинина Н.Е.).

Общество с ограниченной ответственностью ремонтно-строительное управление «СЕВЕРНЫЙ СТАН» (далее - истец, ООО РСУ «СЕВЕРНЫЙ СТАН») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Детская поликлиника №2 города Уфы (далее – ответчик, ГБУЗ РБ детская поликлиника №2 г. Уфа) о взыскании задолженности, неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 202 526 руб. 35 коп.

Исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен номер А07-3862/2015.

ГБУЗ РБ детская поликлиника № 2 г. Уфа обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО РСУ «СЕВЕРНЫЙ СТАН» о признании торгов в форме открытого электронного аукциона под кодом 0301300020313001122 по капитальному ремонту помещений по адресу: <...> недействительными; о признании гражданско-правового договора № 0301300020313001122-0238826-01 от 17.02.2014 недействительным.

Исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен номер А07-14701/2015.

Определением суда первой инстанции от 14.10.2015 указанные дела объединены в одно производство с присвоением номера А07-3862/2015.

При рассмотрении дела представителем истца заявлено ходатайство о проведении судебной строительной экспертизы, с целью установления объема, стоимости выполненных истцом работ, а также необходимости выполнения дополнительных работ.

Определением от 21.04.2015 ходатайство удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Белит КПД» ФИО1.

При рассмотрении дела представителем ООО РСУ «СЕВЕРНЫЙ СТАН» заявлено ходатайство о назначении повторной судебной строительной экспертизы с постановкой тех же вопросов.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.03.2016 по делу назначена повторная экспертиза (л.д. 147-150, т.16), определением от 30.03.2016 производство по делу приостановлено (т. 16, л.д. 151-152).

ГБУЗ РБ детская поликлиника № 2 г. Уфа не согласилось с определением о приостановлении производства по делу от 30.03.2016, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просило определение суда отменить в части приостановления производства по иску ГБУЗ РБ детская поликлиника № 2 г. Уфа о признании ничтожных торгов в форме открытого электронного аукциона под кодом 0301300020313001122 по капитальному ремонту помещений по адресу: <...> недействительными; о признании ничтожного гражданско-правового договора № 0301300020313001122-0238826-01 от 17.02.2014 недействительным. Производство по указанному иску возобновить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что положениями ст. 144 Арбитражного процессуального Кодекса не предусмотрена возможность приостановления дела в части оспаривания стороной торгов и признания сделки недействительной, а так же не предоставляют суду возможность приостановить рассмотрение вопроса по назначению фоноскопической экспертизы и не оправдывают невозможность одновременного назначения двух экспертиз.

До начала судебного заседания ООО РСУ «СЕВЕРНЫЙ СТАН» представило в арбитражный апелляционный суд возражения на ходатайство ответчика о назначении фотоскопической экспертизы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители истца и ответчика не явились, ГБУЗ РБ детская поликлиника № 2 г. Уфа направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своих представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Частью 4 той же статьи о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Согласно п. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу п. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

На основании ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, апелляционная инстанция вправе оценивать лишь те доводы, касающиеся определения о назначении экспертизы, которые влияют на оценку законности определения о приостановлении производства по делу.

Как следует из материалов дела, основанием для назначения повторной экспертизы послужило наличие возражений сторон относительно достоверности и правильности экспертного заключения.

Указанные обстоятельства, были оценены судом первой инстанции, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения ввиду заявления ГБУЗ РБ детская поликлиника №2 г. Уфа фоноскопической экспертизы аудиозаписи, содержащей голос эксперта ФИО1, что является основанием для назначения по делу повторной экспертизы в соответствии с п. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно содержанию определения о назначении экспертизы от 30.03.2016 вопросы, поставленные судом перед экспертом, непосредственно связаны с предметом судебного исследования по данному спору.

Таким образом, назначая повторную экспертизу, суд первой инстанции, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему ст. 82, ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Назначив повторную экспертизу по делу в порядке, предусмотренном ст. 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований, с учетом предмета заявленного требования, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, назначенная по делу экспертиза, в силу ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

Возражения на ходатайство ответчика о назначении фотоскопической экспертизы, представленные ООО РСУ «СЕВЕРНЫЙ СТАН», судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не подлежат оценке в рамках оспаривания определения о приостановлении производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2016 по делу № А07-3862/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Детская поликлиника №2 города Уфы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.Ю. Костин

Судьи М.Б. Малышев

А.А. Арямов