Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Озерского городского округа Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2016 по делу № А76-14122/2016 (судья Белякович Е.В.),

В заседании приняли участие представители:

администрации Озерского городского округа Челябинской области – ФИО1 (доверенность №01-02-18/490 от 30.12.2016, паспорт);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – ФИО2 (доверенность №6 от 09.01.2017, удостоверение №13478).

Администрация Озерского городского округа (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, УФАС по ЧО, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения по делу № 24-07/15 от 31.12.2016.

Определениями суда первой инстанции от 14.06.2016 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительное инвестирование», общество с ограниченной ответственностью «Научно- технический центр», общество с ограниченной ответственностью «ПроектСтрой», общество с ограниченной ответственностью «ОзерскСтройИнвест», закрытое акционерное общество «Магнитострой» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2016 (резолютивная часть решения объявлена 13.10.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что положения Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) не распространяется на правоотношения, возникшие на основании Постановления № 4190 «О предоставлении ООО «Жилстройинвест» организации благоустройства на земельном участке, в районе здания магазина в микрорайоне Заозерный,4 в г.Озерске».

Считает, что организация благоустройства на земельном участке в районе здания магазина в микрорайоне Заозерный,4 в г.Озерска, не является муниципальной нуждой и размещение муниципального заказа не требуется.

Полагает, что отсутствие обращений от иных лиц о намерениях выполнить работы по благоустройству территории на указанном участке свидетельствует об отсутствии заинтересованности хозяйствующих субъектов в выполнении данных работ, отсутствии необоснованных препятствий осуществления отдельными хозяйствующими субъектами предпринимательской деятельности со стороны Администрации.

В ходе судебного заседания антимонопольный орган представил в арбитражный апелляционный суд письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание третьи лица не явились.

С учетом мнения заявителя и заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных пояснениях на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.07.2012 администрацией издано постановление № 1944 «О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, в районе здания магазина в микрорайоне Заозерный, 4, в городе Озерске».

16.07.2012 в соответствии с указанным постановлением объявлен аукцион, предметом которого являлся земельный участок площадью 18165 кв.м с кадастровым номером 74:41:0101058:40 (далее – земельный участок 40). Представление данного земельного участка осуществлялось для его комплексного освоения в целях жилищного строительства.

По итогам проведения аукциона с победителем (ООО «ЖСИ») заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды № 9599 от 03.09.2012.

28.12.2012 администрацией издано постановление №4190 «О предоставлении ООО «Жилстройинвест» организации благоустройства на земельном участке, в районе здания магазина в микрорайоне Заозерный,4 в г.Озерске» (т.1 л.д. 126).

Впоследствии ФИО3 обратился в антимонопольный орган с заявлением на неправомерные действия администрации, выразившиеся в предоставлении в соответствии с постановлением администрации от 28.12.2012 № 4190 обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительное инвестирование» (далее – ООО «ЖСИ») земельного участка без проведения торгов (т. 1 л.д. 39).

31.12.2015 антимонопольным органом принято решение, согласно которому признаны нарушением части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в том числе пункта 2 названной нормы, действия администрации по изданию постановления от 28.12.2012 №4190, в соответствии с которым ООО «ЖСИ» разрешено проведение работ по благоустройству на земельном участке, предоставление которого не было предусмотрено извещением о проведении аукциона, что может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, поскольку такими действиями ограничивается возможность доступа хозяйствующих субъектов к выполнению работ по благоустройству данного земельного участка для удовлетворения муниципальных нужд в порядке, предусмотренном Законом о размещении заказов, что может создать необоснованные препятствия осуществления данными хозяйствующими субъектами предпринимательской деятельности на рынке выполнения работ по благоустройству территории, а также преимущественные условия осуществления деятельности хозяйствующим субъектам, осуществляющим строительство на земельном участке с кадастровым номером (а также на образованных из него земельных участках), на рынке жилищного строительства, в том числе при осуществлении комплексного освоения такого земельного участка (т.1 л.д. 9-15).

Считая решение антимонопольного органа несоответствующим действующему законодательству, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как было верно отмечено судом первой инстанции, оспариваемое заявителем решение вынесено антимонопольным органом в пределах полномочий, предоставленных Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) и Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331.

В части 1 статьи 15 названного Закона установлено, в частности, что органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

На момент издания постановления № 4190 действовал Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов).

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона о размещении заказов под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органами местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов РФ, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Исходя из указанного следует, что организация благоустройства в целях удовлетворения потребностей населения является муниципальными нуждами, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Согласно части 2 статьи 10 Закона о размещении заказов во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

В нарушение указанных требований проведение работ по благоустройству на земельном участке, предоставление которого не было предусмотрено извещением о проведении аукциона, было поручено ООО «Жилстройинвест» без проведения торгов.

В отношении довода апелляционной жалобы о том, что постановлением №4190 права и законные интересы иных лиц не были нарушены, подлежит отклонению ввиду необоснованности.

Как было верно отмечено судом первой инстанции, принятие постановления о разрешении обществу организации благоустройства на земельном участке лишает иных хозяйствующих субъектов возможности выполнения работ по благоустройству данного земельного участка в порядке, предусмотренном Законом о размещении заказов, что может создать необоснованные препятствия осуществления отдельным хозяйствующими субъектами предпринимательской деятельности и привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе при размещении муниципального заказа.

Разрешение обществу организовать благоустройство земельного участка позволило осуществлять хозяйствующим субъектам комплексное освоение территории за пределами предоставленного по аукциону земельного участка 40, то есть на условиях, отличных от условий, предложенных при участии в торгах, в том числе путем увеличения общей площади застройки территории для размещения жилых домов, общей площади квартир, а, следовательно, и планируемого количества жителей для проживания в проектируемых домах. Данные обстоятельства позволяют хозяйствующим субъектам, осуществляющим строительство на земельном участке 40 (а также на образованных из него земельных участках) получить дополнительный доход от осуществления предпринимательской деятельности по комплексному освоению территории.

При проведении торгов у хозяйствующих субъектов отсутствовала информация о возможности осуществления благоустройства территории на дополнительном земельном участке, то есть за пределами границ земельного участка 40, в том числе без проведения торгов, без оформления прав на земельный участок, без оплаты стоимости его использования.

Ссылка подателя жалобы на то, что отсутствие обращений от иных лиц о намерениях выполнить работы по благоустройству территории на указанном участке свидетельствует об отсутствии заинтересованности хозяйствующих субъектов в выполнении данных работ, отсутствии необоснованных препятствий осуществления отдельными хозяйствующими субъектами предпринимательской деятельности со стороны Администрации, подлежит отклонению.

Само по себе отсутствие таких обращений не является доказательством того, что права иных хозяйствующих субъектов не нарушаются. В рассматриваемом случае установление подлежит возможность создания действиями одного субъекта необоснованный препятствий осуществления иными хозяйствующими субъектами предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно поддержал вывод антимонопольного органа о том, что действия администрации по изданию постановления № 4190, в соответствии с которым обществу разрешено проведение работ по благоустройству на земельном участке, предоставление которого не было предусмотрено извещением о проведении аукциона, могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, поскольку такими действиями ограничивается возможность доступа хозяйствующих субъектов к выполнению работ по благоустройству данного земельного участка для удовлетворения муниципальных нужд в порядке, предусмотренном Законом о размещении заказов, что может создать необоснованные препятствия осуществления данными хозяйствующими субъектами предпринимательской деятельности на рынке выполнения работ по благоустройству территории, а также преимущественные условия осуществления деятельности хозяйствующим субъектам, осуществляющим строительство на земельном участке 40 (а также на образованных из него земельных участках), на рынке жилищного строительства, в том числе при осуществлении комплексного освоения земельного участка 40, противоречат части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, в том числе пунктам 2 названной нормы.

Таким образом, решение УФАС по ЧО является правомерным и обоснованным, соответствует требованиям действующего законодательства.

Совокупности условий для признания решения антимонопольного органа недействительным (одновременное несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности) не имеется.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2016 по делу № А76-14122/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Озерского городского округа Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.Ю. Костин

Судьи М.Б. Малышев

Н.Г. Плаксина