Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агат-ПРО» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 сентября 2021 года по делу № А76-11929/2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Агат-ПРО» (далее – истец, ООО «Агат-ПРО») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к специализированной некоммерческой организации-фонду «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (далее – ответчик, СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области»), о признании недействительным решения (исх. № 5308 от 30.09.2020) об одностороннем расторжении СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» договора от 28.10.2019 № 1900288/222-ПСД/2019 на выполнение работ и (или) оказание услуг по оценке технического состояния, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в том числе по ремонту (замене, модернизации) лифтов.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2021 (резолютивная часть решения объявлена 20.09.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Агат-ПРО» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что решение о расторжении договора в связи с односторонним отказом стороны договора от исполнения принято неуполномоченным лицом.

В связи с расторжением договора, решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 11.12.2020 во включении ООО «Агат-ПРО» в реестр недобросовестных поставщиков было отказано.

Кроме того, подрядчик на момент одностороннего отказа от исполнения контракта работы выполнил, также направлял заказчику комплект документации, предусмотренный договором.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.10.2019 на основании протокола проведения электронного аукциона от 14.10.2019 № 2069500000119002880003 между СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» (заказчик) и ООО «Агат-ПРО» (подрядчик) заключен договор № 1900288/222-ПСД/2019 на выполнение работ и (или) оказание услуг по оценке технического состояния, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в том числе по ремонту (замене, модернизации) лифтов (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ и (или) оказанию услуг по оценке технического состояния, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в том числе по ремонту (замене, модернизации) лифтов (далее – ПСД) на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Челябинской области, в том числе на ремонт (замену) лифтового оборудования, согласно адресному перечню многоквартирных домов, указанному в приложении №1 к договора, выполняемых в соответствии с графиком разработки проектно-сметной документации в полном объеме и в соответствии с техническим заданием.

Цена договора, определенная по результатам проведения электронного аукциона составляет 1 957 340 руб. 60 коп. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора сроком начала работ по договору является день подписания договора сторонами. Срок окончания работ по договору – 180 календарных дней со дня подписания договора.

Согласно пункту 3.4 договора сроки выполнения работ по договору пo соглашению сторон, оформленному в виде дополнительного соглашения, могут быть продлены на период действия одного из следующих обстоятельств при наличии документов, подтверждающих такие обстоятельства:

а) изменение объема выполняемых работ по договору по соглашению сторон, оформленному в виде дополнительного соглашения при согласовании таких изменений собственниками помещений в МКД, уполномоченным представителем собственником таких помещений или органами местного самоуправления в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации,

б) недопуском собственниками помещений в МКД подрядной организации к выполнению работ по капитальному ремонту по причинам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением такой организацией договора;

в) приостановка выполнения работ по капитальному ремонту в свази с наступлением отопительного сезона и (или) неблагоприятных погодных условий.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение принятых на себя обязательств по договору подрядчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором (п. 8.1 договора).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пени) в размере 1/130, действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены (пункт 8.2 договора).

Сторонами согласован адресный перечень многоквартирных домов (83 дома), определен вид работ, согласована форма Акта приемки оказанных услуг и Акт обследования (т. 1 л.д. 18-19 )

Согласно пункту 10.1 договор может быть расторгнут по соглашению сторон, в одностороннем порядке, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 10.3 договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в следующих случаях:

- систематическое (2 раза и более) нарушение подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ,

- задержка подрядной организацией начала оказания услуг и (или) выполнение работ более чем на 5 календарных дней, по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в МКД,

- неоднократное (2 раза и более в течение одного календарного месяца) несоблюдение (отступление от требований, предусмотренных договором о проведении капитального ремонта, проектной документацией, стандартами, нормами, правилами, а также иными действующими нормативно-правовыми актами) подрядной организацией требований к качеству услуг и (или) работ и (или) технологии проведения работ,

- неоднократное (2 раза и более в течение одного календарного месяца) использование некачественных материалов, изделий и конструкций, выявленных заказчиком в соответствии с условиями договора о проведении капитального ремонта,

- прекращения членства подрядной организации в саморегулируемой организации, издание актов государственных органов в рамках законодательства Российской Федерации, лишающих права подрядной организации на производство работ,

- нарушение подрядной организацией сроков оказания услуги (или) выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов,

- нарушение срока замены банковской гарантии, установленного договором о проведении капитального ремонта, при отзыве лицензии, банкротстве или ликвидации банка-гаранта более чем на 2 рабочих дня,

- выявление заказчиком после заключения договора о проведении капитального ремонта факта недействительности представленной подрядной организацией банковской гарантии,

- неисполнения обязательства о продлении срока банковской гарантии при изменении срока оказания услуг и (или) выполнения работ в связи с изменением по соглашению сторон сроков оказания услуг и (или) выполнения работ либо при нарушении подрядной организацией предусмотренных договором о проведении капитального ремонта сроков оказания услуг и (или) выполнения работ.

Согласно пункту 4.3.1 договора подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами все работы, являющиеся предметом договора, в предусмотренных Техническим заданием объемах, руководствуясь соответствующими нормативными актами, с обязательным соблюдением требований технических документов, подлежащих использованию при проектировании. Проектная документация должна быть разработана подрядчиком при соблюдении требований Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», Технического задания, ТУ, СП, СНиП, государственных стандартов (ГОСТ), ТСН, предписаний и нормативных актов, действующих на территории Российской Федерации (субъектов Российской Федерации), требований согласующих органов, требований и указаний заказчика, а также условий изложенных в договоре.

Согласно условиям пунктов 4.3.2, 4.3.3 договора, подрядчик обязан представить заказчику акт обследования объекта (приложение № 6 к договору), включающий фотоматериалы и дефектную ведомость, в течение 20 календарных дней после подписания договора. Данный акт должен быть согласован с организацией, осуществляющей обслуживание данного многоквартирного дома. Представить заказчику комплекты проектной документации, в сроки предусмотренные договором.

Письмом от 18.11.2019 № 97 истец направил в адрес ответчика акты обследования, однако дефектные ведомости и комплекты проектной документации по объектам из адресного перечня, указанного в приложении к договору истцом в адрес ответчика не представлены (т. 1 л.д. 28).

Также письмом от 22.11.2019 № 99 истец просил продлить сроки сдачи отчетности до 05.12.2019 и оказать содействие в получении необходимых документов у управляющих компаний (т. 1 л.д. 29).

21.01.2020 ответчиком в адрес истца был направлен акт-претензия (исх. № 43/ЧО от 21.01.2020), в котором ответчик указал, что дефектные ведомости по объектам из адресного перечня договора заказчику не представлены, предъявил требования к истцу до 27.01.2020 исполнить свои обязательства по пункту 4.3.2 договора, а также предупреждал об ответственности по пунктам 8.1, 8.2 договора (т. 1 л.д. 93).

Истец письмом от 23.01.2020 № 21 просил заказчика согласовать форму дефектных ведомостей (т. 1 л.д. 30).

04.02.2020 ответчиком составлен акт фиксации нарушений условий по договору, согласно которому, дефектные ведомости по объектам из адресного перечня договора истцом ответчику не предоставлены (т. 1 л.д. 94).

28.05.2020 ответчиком в адрес истца направлен акт-претензия (исх. № 277/ЧО от 28.05.2020), согласно которому проектная документация в полном объеме ответчику не предоставлена, количество просроченных дней составляет 34 дня (т. 1 л.д. 94 оборот).

04.06.2020 ответчиком составлен акт фиксации нарушений условий по договору, согласно которому проектная документация ответчику истцом не представлена (т. 1 л.д. 95 оборот).

Также 04.06.2020 ответчиком в адрес истца был направлен акт-претензия (исх. № 320/ЧО от 04.06.2020), где указано, что проекты и сметы с экспертизой по объектам из адресного перечня договора (приложение №1) ответчику истцом не предоставлены (т. 1 л.д. 96-98).

19.06.2020 ответчиком составлен акт фиксации нарушений условий по договору, согласно которому проектная документация по объектам из адресного перечня договора ответчику истцом не предоставлена (т. 1 л.д. 98 оборот).

20.08.2020 ответчиком в адрес истца направлен акт-претензия (исх. № 515/ЧО от 20.08.2020), согласно которому истец был обязан предоставить ответчику акт обследования объекта (приложение № 6 к договору), включающий фотоматериалы и дефектную ведомость, в течение 20 календарных дней после подписания договора. Данный акт должен быть согласован с организацией, осуществляющей обслуживание данного многоквартирного дома. Дефектные ведомости заказчику на сегодняшний день не предоставлены.

Проектная документация по объектам из адресного перечня договора ответчику истцом не предоставлена. Истец не обеспечил надлежащие выполнение работ по проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома и не исполнил своих обязательств по договору. В связи с тем, что нарушены сроки договора согласно пункту 3.1 договора ответчик требует до 26.08.2020 исполнить свои обязательства, а также предупреждает об ответственности, согласно договора (т. 1 л.д. 99).

В ответ на письмо ответчика от 20.08.2020 истец 24.08.2020, 04.09.2020, 21.09.2020, 28.09.2020 выслал пакет документов ПСД по договору по части МКД (ул. Бурдюнюка, <...>, ул. Молодова, <...>) (т. 1 л.д. 31-34).

Истцом неоднократно нарушены установленные в претензиях ответчика сроки оказания услуг и имеет место систематическое (2 раза и более) нарушение подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ.

Более того, согласно графику оказания услуг срок оказания услуг истек 24.04.2020 (пункт 3.1 договора) следовательно, истцом были не однократно нарушены не только обязательства по договору, но и сроки оказания услуг продолжительностью более чем на 15 календарных дней.

В связи с нарушением истцом срока оказания услуг, 29.09.2020 ответчиком принято решение об одностороннем расторжении договора № 1900288/ 222-ПСД/2019, заключенным с истцом, о чем в адрес истца выслано уведомление 30.09.2020 (т. 1 л.д. 101).

Истцом 09.10.2020 в адрес ответчика направлено письмо, с просьбой приостановить процедуру расторжения договора, с сообщением о завершении работ до 09.11.2020 (т. 1 л.д. 35).

Для выполнения запланированных работ истец обратился к ответчику письмами от 09.10.2020 и от 06.11.2020 по решению вопросов, не позволяющих выполнить работы в полном объеме согласно договору (т. 1 л.д. 36).

Письмом от 23.11.2020 № 102 истец изложил ситуацию, не позволяющую выполнить оставшийся объем работ с предложениями по их выполнению (т. 1 л.д. 37).

Не получив комплекта документов в указанный истцом срок, ответчик направил в адрес истца акт-претензию от 15.11.2020 в соответствии с которой, потребовал предоставить весь пакет документов до 20.11.2020. В случае неполучения документов договор будет считаться расторгнутым с 23.11.2020 (т. 1 л.д. 101-102) и составил акт фиксации нарушений условий договора от 23.11.2020 (т. 1 л.д. 103).

Истец, полагая недоказанным факт ненадлежащего выполнения обязательств по договору, являющихся основанием для одностороннего отказа от исполнения договора обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отказ ответчика от исполнения договора от 28.10.2019 № 1900288/222-ПСД/2019 является правомерным, поскольку со стороны истца имеется факт нарушения сроков сдачи работ по договору.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Судом первой инстанции установлено верно, что возникшие между истцом и ответчиком правоотношения, регулируются нормами параграфа 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Суд первой инстанции, оценив представленный в материалы дела договор, действия сторон по его исполнению, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, пришел к верному выводу о заключенности договора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», статьи 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.05.2010 № 1404/10). Также из материалов дела усматривается, что договор не признан в установленном законом порядке недействительным.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

С учетом изложенного, определяющим моментом в разрешении спора является установление факта того, имеется ли у сторон право на односторонний отказ от договора либо не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора.

В силу части 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спор между сторонами связан относительно наличия у ответчика права на односторонний отказ от договора от 28.10.2019 № 1900288/222-ПСД/2019, выраженного в решении от 30.09.2020.

Возможность одностороннего отказа от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств предусмотрена пунктами 8.1-8.3, 10.3 спорного договора.

Как верно установлено судом первой инстанции, уведомление от 30.09.2020 о расторжении договора подряда содержит волю заказчика на прекращение правоотношений в связи с отсутствием результата работ в установленные сроки. Также из материалов дела следует, что акт о приемке оказанных услуг сторонами не подписан.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств передачи ответчику итогового результата работ – исключительных прав на конечный продукт, готовый для использования.

Таким образом, из материалов дела следует, что договор истцом не исполнен, отсутствуют доказательства потребительской ценности результата работ и возможности использования результата работ по договору. Также материалы дела (акты фиксации нарушений, акты-претензии) устанавливают факт нарушения истцом сроков сдачи работ по договору.

С учетом изложенного, ответчик, реализуя право на односторонний отказ от исполнения договора до сдачи ему результата работы, в соответствии со статьями 450.1, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 8.1-8.3, 10.3 договора обоснованно направил уведомление о расторжении договора подряда от 28.10.2019 № 1900288/222-ПСД/2019.

Довод апелляционной жалобы о том, судом не было учтено, что в связи с расторжением договора, решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 11.12.2020 во включении ООО «Агат-ПРО» в реестр недобросовестных поставщиков было отказано, судебной коллегией не принимается, поскольку указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о фактическом исполнении условий договора и об отсутствии у заказчика права отказаться от исполнения договора.

Довод апелляционной жалобы о том что решение о расторжении договора в связи с односторонним отказом стороны договора от исполнения принято неуполномоченным лицом, не принимается апелляционным судом, поскольку указанный довод в суде первой инстанции заявлен не был, перед судом первой инстанции вопрос о полномочиях заместителя генерального директора – главного инженера ФИО1 при подписании решения об одностороннем расторжении договора перед судом первой инстанции не ставился.

В силу пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В настоящем случае ответчик в суде первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, подтвердил действительность решения от 30.09.2020 № 5308, тем самым одобрил действия лица, подписавшего решение об одностороннем расторжении договора.

Кроме того, разрешая вопрос о допустимости отказа от договора, заключенного с условием одностороннего отказа от исполнения договора, в том числе немотивированного, необходимо исходить из того, что каждый из контрагентов вправе заявить об отказе от реализации принадлежащего ему субъективного права (но не обязанности), так как осуществление права находится полностью в его воле.

Так, отказ заказчика надлежит расценивать как его волеизъявление, согласно которому он прекращает на будущее реализацию своего субъективного права в рамках обязательства по принятию результатов работ (применительно к спорным отношениям, до сдачи ему результата работы) и освобождает исполнителя от корреспондирующей обязанности.

Как следствие, ограничение ответчика в самом праве на отказ от исполнения договора недопустимо, так как это противоречило бы как нормативному правовому регулированию (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и самой сути правоотношений сторон, поскольку ни закон, ни договор не может понудить заказчика вопреки его воле получать услуги (результаты работ).

Указанные выводы согласуются с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.08.2021 № 305-ЭС21-10216.

Довод апелляционной жалобы о том, что подрядчик на момент одностороннего отказа от исполнения контракта работы выполнил, что подрядчик направлял заказчику комплект документации, предусмотренный договором, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации), установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, истец не доказал факт своевременного выполнения работ и принятия мер к исполнению договора № 1900288/222-ПСД/2019 от 28.10.2019. Заказчик не получил результат, на который рассчитывал при заключении договора, исполнителем к условленному сроку не представлены документы, подтверждающие выполнение работ с его стороны по договору.

Кроме того, как указывалось ранее, материалы дела устанавливают факт нарушения истцом сроков сдачи работ по договору.

В свою очередь, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии им при той степени заботливости и осмотрительности, которые от него требовались, необходимых мер, в целях исполнения договорных обязательств для передачи заказчику необходимого результата работ. Обстоятельства, на которые ссылается апеллянт, не свидетельствуют о выполнении работ в установленные договором сроки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Иные доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ заказчика от исполнения договора является законным и обоснованным, поскольку обусловлен отсутствием результата работ по договору в установленные договором сроки. Обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подателя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 сентября 2021 года по делу № А76-11929/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агат-ПРО» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н. Г. Плаксина

Судьи А. А. Арямов

Н. А. Иванова