Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Долгова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2020 по делу № А76-10512/2020.

В судебном заседании принял участие представитель:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области – Бисерова Е.А. (доверенность от 28.01.2021, диплом).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - заявитель, административный орган, Управление Росреестра по Челябинской области) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Долгова С.В. (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, АУ Долгов С.В.) к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции заявление удовлетворено, АУ Долгов С.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АУ Долгов С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на невозможность вменения административным органом АУ Долгову С.В. нарушения пункта 3 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как арбитражному управляющему вменяется неисполнение определений арбитражного суда от 15.11.2017, 21.03.2018, 28.01.2019, 17.04.2019, 16.08.2019 по представлению отчета, поскольку в таком случае к арбитражному управляющему могут быть применены меры процессуального воздействия, а не привлечение к административной ответственности. Также срок представления отчета о результатах проведения конкурсного производства в арбитражный суд не предусмотрен, следовательно, лицо не может быть привлечено к административной ответственности. Арбитражный управляющий указывает на несогласие с вменением нарушения по непроведению анализа финансового состояния должника, проверки признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства, срок давности по указанному эпизоду истек. В отношении недостоверного указания в отчете от 01.10.2018 сведений относительно сумм вознаграждения арбитражного управляющего отмечает, что ошибка была исправлена, кроме того, определением суда первой инстанции от 28.01.2019 по делу № А76-82/2017 отмечено это же обстоятельство, по данному эпизоду также указывание на применение статьи 2.9 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2017 возбуждено дело № А76-82/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Челябинского завода коммунального машиностроения».

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-82/2017 от 27.06.2017 (резолютивная часть оглашена 23.06.2017) общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Челябинского завода коммунального машиностроения» (ИНН 7203187036; далее - ООО «ТД ЧЗКМ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении данной организации открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Долгов Сергей Владимирович, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная Столица».

12.12.2019 в Управление Росреестра по Челябинской области поступило обращение единственного участника ООО ТД «ЧЗКМ» Черновалова И.А. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Долгова С.В. (т. 1 л.д. 36-37).

24.12.2019 административным органом в отношении арбитражного управляющего возбуждено дело об административном правонарушении № 02047419 (т. 1, л.д. 38-39), назначено к проведению административное расследование по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 (3.1) статьи 14.13 КоАП РФ.

25.12.2019 административным органом в адрес арбитражного управляющего выставлено уведомление о представлении документов с указанием на необходимость явки 22.01.2020 в Управление для принятия процессуального решение, указано, что в отсутствие явки принятие процессуального решения будет перенесено на 19.02.2020, уведомление направлено в адрес арбитражного управляющего (т.1, л.д. 40, направление – 41-47), уведомление получено 09.01.2020.

24.01.2020 административным органом вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования до 21.02.2020 (т.1, л.д. 51).

23.04.2020 административным органом в адрес арбитражного управляющего направлено уведомление с указанием на необходимость явки 19.02.2020 в 14 час. 00 мин в Управление для принятия процессуального решения по результатам административного расследования, которое направлено в адрес АУ Долгова С.В. (т.1, л.д. 52-61), которое получено арбитражным управляющим 15.02.2020 (т.1, л.д. 61).

22.05.2020 определением дата составления протокола об административном правонарушении перенесена на 17.06.2020 (т.1, л.д. 69), соответствующее уведомление направлено в адрес арбитражного управляющего и получено 02.06.2020 (т.1, л.д. 74-83).

19.02.2020 ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области Архаровой О.В. в отсутствие АУ Долгова С.В. составлен протокол об административном правонарушении № 02047419 по частям 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (т. 1, л.д.24-29).

17.03.2020 заявление с протоколом и материалами административного дела направлены административным органом в Арбитражный суд Челябинской области для привлечения арбитражного управляющего Долгова С.В. к административной ответственности по частям 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление Управления, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения.

Заслушав объяснения представителя административного органа, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

На основании статьи 29 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 30.05.2016 № П/0263 Управление является органом, уполномоченным составлять протокола об административном правонарушении по рассматриваемому правонарушению

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения является повторное невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Объектом административного правонарушения является порядок осуществления процедур банкротства юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом № 127-ФЗ.

С субъективной стороны административное правонарушение характеризуется умыслом или неосторожностью.

В силу требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По эпизодам 1.1, 1.2, 1.3 арбитражному управляющему вменяется нарушение пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Согласно положениям абзаца 4 пункта 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» к судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.

1.1. Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-82/2017 от 15.11.2017 конкурсное производство, ранее введенное в отношении ООО «ТД ЧЗКМ», продлено, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 13.02.2018. Суд обязал конкурсного управляющего представить в суд отчет о своей деятельности не позднее чем за пять дней до даты судебного заседания. Таким образом, отчет подлежал представлению не позднее 06.02.2018. В определении Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-82/2017 от 21.03.2018 указано, что отчет конкурсного управляющего представлен в процессе судебного заседания, то есть с нарушением срока на пять дней.

1.2. Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-82/2017 от 28.01.2019 конкурсное производство, ранее введенное в отношении ООО «ТД ЧЗКМ», продлено, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 17.04.2019.

Суд обязал конкурсного управляющего представить в суд отчет о своей деятельности не позднее чем за пять рабочих дней до даты судебного заседания. Таким образом, отчет подлежал представлению не позднее 10.04.2019. В определении Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-82/2017 от 17.04.2019 указано, что отчет конкурсного управляющего представлен 16.04.2019, с нарушением срока на четыре рабочих дня, за один рабочий день до даты судебного заседания.

1.3. Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-82/2017 от 17.04.2019 конкурсное производство, ранее введенное в отношении ООО «ТД ЧЗКМ», продлено, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 16.08.2019. Суд обязал конкурсного управляющего представить в суд отчет о своей деятельности не позднее чем за пять рабочих дней до даты судебного заседания. Таким образом, отчет подлежал представлению не позднее 09.08.2019. В определении Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-82/2017 от 16.08.2019 указано, что отчет конкурсного управляющего представлен 14.08.2019, с нарушением срока на три рабочих дня, за два рабочих дня до даты судебного заседания.

Таким образом, в нарушение пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве, финансовый управляющий нарушил срок представления отчета финансового управляющего в арбитражный суд.

Податель жалобы полагает, что им не исполнено определение суда, в связи с чем к нему могут быть применены нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не привлечение к административной ответственности.

Между тем, АУ Долгов С.В. не была исполнена обязанность, установленная именно пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве, которая заключает в обязанности по требованию суда представлять отчет о своей деятельности, мерой реагирования в случае неисполнения является вменение нарушения законодательства о банкротстве, что влечет привлечение к административной ответственности по части 3 (при наличии повторности – 3.1) статьи 14.13 КоАП РФ.

Относительно доводы об отсутствии в законодательстве срока предоставления отчета судом первой инстанции правомерно указано, что согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 50 Постановления № 35 к судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено (часть 2 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом разъяснения смысла положений ст. 143 Закона о банкротстве, положений Арбитражного процессуального кодекса РФ, установление срока представления отчета конкурсного управляющего является прерогативой арбитражного суда.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий не исполнил надлежащим образом обязанность по предоставлению в суд отчета о своей деятельности в установленный срок, что является неисполнением требований арбитражного суда и законодательства о банкротстве, а также проявлением пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к требованиям суда, рассматривающего дело о банкротстве. Для того чтобы арбитражному суду принять обоснованное решение о продлении процедуры конкурсного производства, арбитражный суд должен владеть актуальной информацией о ходе конкурсного производства, которую можно получить только из отчета конкурсного управляющего.

Дата совершения правонарушения - 07.02.2018, 11.04.2019, 10.08.2019 (т.е. день, следующий за датой представления отчета, установленной судом), срок привлечения к административной ответственности не истек.

По 2 эпизоду АУ Долгову С.В. вменяется отсутствие проведения анализа финансового состояния, проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного преднамеренного (банкротства).

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в том числе обязан анализировать финансовое состояние должника (абзац 2 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве) и выявлять признаки фиктивного (преднамеренного) банкротства (абзац 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-82/2017 от 27.06.2017 в отношении отсутствующего должника ООО «ТД ЧЗКМ» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Долгов Сергей Владимирович. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 13.11.2017.

Посредством изучения карточки должника с Интернет-сайта ЕФРСБ установлено, что конкурсным управляющим ООО «ТД ЧЗКМ» проведено 7 собраний кредиторов.

Протоколы данных собраний кредиторов (электронные версии) размещены на Интернет-сайте ЕФРСБ.

В качестве приложений к данным протоколам собраний кредиторов какие-либо документы, подтверждающие факт проведения анализа финансового состояния, проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного преднамеренного (банкротства) не поименованы.

Из указанного следует, что конкурсным управляющим ООО «ТД ЧЗКМ» Долговым Сергеем Владимировичем работа по проведению анализа финансового состояния должника, проверки признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства не проведена, в то время как арбитражный управляющий должен был провести указанные мероприятия по проверке финансового состояния должника и выявлению признаков преднамеренного банкротства не позднее 13.11.2017. Однако, обязанность не была исполнена арбитражным управляющим.

АУ Долгов С.В. в апелляционной жалобе указывает, что им был подготовлен анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, которые были представлены в суд.

Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа утверждены Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367.

Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности (абзац третий пункта 1 Правил).

В соответствии с пунктом 15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее - Временные правила № 855), заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов, арбитражному суду.

Следовательно, арбитражный управляющий должен был представлять собранию кредиторов указанного должника заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства и анализ финансового состояния должника.

Между тем, из материалов дела, имеющихся протоколов собрания кредиторов ООО «ТД «ЧЗКМ» (20.11.2017, 18.05.2018, 20.06.2018, 04.09.2018, 16.11.2018, 22.05.2019) не следует, что конкурсным кредиторам были представлены анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, указанные документы не были приложены и к протоколам собрания кредиторов, что свидетельствует о том, что арбитражным управляющим не были исполнены требования пункта 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Дата совершения правонарушения (следующий день за днем, когда анализ финансового состояния, проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства подлежали проведению): 14.11.2017.

Арбитражный управляющий полагает, что срок давности привлечения к административной ответственности истек 28.09.2020.

По общему правилу выполнение надлежащим образом финансового анализа деятельности должника, как правило, должно предшествовать выработке кредиторами и управляющим стратегии конкурсного производства и всем последующим мероприятиям конкурсного производства, финансовый анализ (включая проверку на предмет наличия преднамеренного и фиктивного банкротства) должен быть проведен в максимально сжатые сроки - как правило, к первому собранию кредиторов.

С учетом того, что первой процедурой, введенной в деле о банкротстве ООО «ТД ЧЗКМ», была процедура конкурсного производства, минуя процедуру наблюдения, подлежат применению нормы статьи 143 Закона о банкротстве, согласно которой конкурсный управляющий обязан проводить собрания кредиторов и представлять отчет о ходе конкурсного производство не реже чем один раз в три месяца.

21.09.2017 АУ Долговым С.В. в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 2099059 о назначении на 05.10.2017 собрания кредиторов ООО «ТД ЧЗКМ» по рассмотрению отчета конкурсного управляющего по итогам процедуры конкурсного производства. Порядок ознакомления с материалами подготовленными к собранию: с 27.09.2017 по адресу: 454106, Челябинская область, Челябинск, ул. Неглинная, д. 21, офис. 400, в рабочие дни.

Действуя добросовестно и в интересах кредиторов, конкурсный управляющий применительно к настоящему делу о банкротстве должен был подготовить анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства уже по истечении трех месяцев после открытия в отношении должника конкурсного производства, то есть к первому собранию кредиторов. Доказательства наличия объективных причин, препятствующих подготовке данных документов к первому собранию кредиторов, в материалы дела не представлены.

Заявляя о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности Долгов С.В., полагая, что днем совершения административного правонарушения будет являться первый день срока ознакомления кредиторов с материалами подготовленными собранию кредиторов (27.09.2017), указал датой истечения срок давности 28.09.2020.

Вместе с тем, факт непредставления кредиторам финансового анализа и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в период с 27.09.2017 вплоть до проведения собрания 05.10.2017 за пределами трехлетнего срока не является в данном случае безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основе анализа материалов дела А76-82/2017 о банкротстве ООО «ТД ЧЗКМ», сведений ЕФРСБ, судом первой инстанции установлено, что кроме собрания кредиторов назначенного на 05.10.2017 в течение срока проведения процедуры конкурсного производства указанного общества на повестку собрания кредиторов не было вынесено рассмотрение финансового анализа должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, в связи с чем суд первой инстанции указал, что Долговым С.В. финансовый анализ, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного, фиктивного банкротства не было представлено собранию кредиторов и в арбитражный суд.

С учетом приведенных норм и установленных фактических обстоятельств, непредставление 05.10.2017 собранию кредиторов ООО «ТД ЧЗКМ» финансового анализа должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства не освобождает конкурсного управляющего от обязанности представить данные документы кредиторам на последующих собраниях.

Таким образом, дата 27.09.2017 не будет являться сроком, к которому обязанность не была выполнена и с которого следует исчислять срок давности по данному эпизоду.

Кроме того, решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-82/2017 от 27.06.2017 судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры назначено на 13.11.2017.

Таким образом, исчисление срока давности привлечения к административной ответственности по данному эпизоду с 14.11.2017 является правомерным.

Между тем, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 4.5 КОАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по части 3, 3.1 КоАП РФ составляет 3 года.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2005 № 1487/05) при привлечении к административной ответственности арбитражным судом, момент вынесения постановления административного органа определен датой изготовления в полном объеме решения суда.

Поскольку решение в полном объеме изготовлено судом 16.11.2020, то по эпизоду 2 срок привлечения АУ Долгова С.В. к административной ответственности истек, что исключает привлечение АУ Долгова С.В. к административной ответственности по эпизоду 2.

По эпизоду 3 АУ Долгову С.В. вменяется нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, выразившееся в указании в отчете конкурсного управляющего (по состоянию на 01.10.2018) недостоверных сведений относительно суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

В рамках дела № А76-82/2017 рассматривалась жалоба единственного учредителя должника (Черновалова Ильи Александровича) на действия (бездействия) конкурсного управляющего Долгова Сергея Владимировича.

Судом 28.01.2019 вынесено определение об отказе в удовлетворении данной жалобы. В ходе ее рассмотрения судом установлено, что в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 01.10.2018 указан недостоверный размер текущей задолженности по вознаграждению в размере 460 903 руб. 23 коп. В представленном суду отчете по состоянию на 18.01.2019 размер текущих обязательств по вознаграждению указан верно - 200 000 руб. 00 коп.

Согласно абзацу 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Наличие в отчете конкурсного управляющего сведений о текущих обязательствах должника имеет существенное значение. Отсутствие полной и достоверной информации о размере текущих обязательств должника не дает арбитражному суду и лицам, участвующим в деле сформировать сведения о размере соответствующих обязательств должника и, как следствие, установить факт наличия либо отсутствия необходимости принятия какого-либо решения, связанного с ведением процедуры банкротства.

Следовательно, указывая в отчете по состоянию на 01.10.2018 недостоверную сведения о размере вознаграждения арбитражного управляющего, АУ Долгов С.В. допустил нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Дата совершения правонарушения - 01.10.2018 (дата составления отчета).

Место совершения правонарушения – место нахождения должника (г. Челябинск, Копейское шоссе, д.40).

Следовательно, в действиях (бездействии) арбитражного управляющего по эпизодам 1 и 3 установлено событие и объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что подтверждается представленными материалами административного дела.

Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла и неосторожности.

В силу статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но сознательно их допускал, суд полагает доказанные наличие умысла в деянии арбитражного управляющего Долгова С.В.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ под повторным совершением правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Управление указало на повторность совершения арбитражным управляющим нарушений эпизодов 1.1 (07.02.2018). 1.2 (11.04.2019), пункт 1.3 (12.08.2019) и 3 (01.10.2018), установленных:

- решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-32119/2017 от 29.11.2017 Долгову С.В.. назначено административное наказание - административный штраф в размере 50 000 рублей, удебный акт в законную силу вступил 13.12.2017, штраф уплачен 07.05.2018, срок привлечения: 13.12.2017 - 07.05.2019.

- решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-26905/2017 от 29.11.2017 Долгову С.В.. назначено административное наказание виде предупреждения, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, срок привлечения: 21.03.2018-21.03.2019.

- решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-1163/2018 от 08.05.2019 Долгову С.В.. назначено административное наказание - административный штраф в размере 50 000 рублей, судебный акт в законную силу вступил 24.05.2019, штраф уплачен 08.07.2019, срок привлечения: 24.05.2019 - 08.07.2020.

- решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-969/2018 от 29.03.2019 Долгову С.В.. назначено административное наказание - административный штраф в размере 30 000 рублей, судебный акт в законную силу вступил 12.04.2019, штраф уплачен 08.07.2019, срок привлечения: 12.04.2019 - 08.07.2020.

Поэтому АУ Долгов С.В. повторно, противоправно, умышленно не исполнил обязанности арбитражного управляющего, предусмотренные Законом о банкротстве, в связи с чем его действия (бездействие) квалифицированы по части 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ по эпизодам 1.1, 1.2, 1.3, 3.

Указанные действия (бездействие) АУ Долгова С.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Поскольку в части 3.1 ст. 14.13 КоАП повторность совершения правонарушения выступает не в качестве отягчающего вину обстоятельства (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ), а в качестве квалифицирующего признака, то в объективную сторону правонарушения входит как первоначальное нарушение требований Федерального закона о банкротстве, так и повторное.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности квалификации вменяемых правонарушений по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с учетом принципа соразмерности наказания, невозможности применения в данном конкретном случае такого наказания к лицу как дисквалификация.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Принимая во внимание подтверждение материалами дела предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ квалифицирующего признака - повторность совершения правонарушения, оснований для квалификации действий арбитражного управляющего по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ у суда не имелось.

Между тем, в силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно абзацу второму пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Сформулированная в указанном постановлении правовая позиция о применении пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ обладает обязательной силой для арбитражных судов.

В случае привлечения лица к административной ответственности по частям 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ функции органа, принимающего решение о привлечении к административной ответственности, возложены на суд первой инстанции. В этой связи суд апелляционной инстанции не имеет права изменять решение суда в части квалификации действий привлекаемого к ответственности лица, если это повлечет применение более строго наказания (в настоящем случае - применение дисквалификации, являющейся более строгой мерой ответственности, чем примененное судом первой инстанции предупреждение), так как в таком случае ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу невозможности ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переквалификации действий АУ Долгова С.В

В апелляционной жалобе АУ Долгов С.В. настаивает на применении к совершенным деяниям положений о малозначительности, в частности, к эпизоду 3.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, с учетом разъяснений названного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из установленных обстоятельств по делу следует, что отсутствуют основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим Долговым С.В административного правонарушения малозначительным, поскольку совершенное арбитражным управляющим Долговым С.В административное правонарушение посягает на установленный порядок осуществления банкротства, соблюдение которого как профессиональным участником указанных правоотношений является обязанностью арбитражного управляющего.

Повторное совершение однородного административного правонарушения, если оно образует квалифицирующий признак состава правонарушения, предполагает усиление ответственности.

При этом соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, а также возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 919-О-О).

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Неоднократное неисполнение предусмотренных законом о банкротстве требований, которые оставлены судом без должного фискального реагирования, влечет наступление общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций.

Дисквалификация в профессиональной деятельности арбитражного управляющего является исключительной мерой административного наказания, с учетом повторности совершения правонарушения, применение статьи 2.9 КоАП РФ будет свидетельствовать о фактическом освобождении арбитражного управляющего от ответственности, что нарушит принцип соразмерности и неотвратимости наказания, с учетом того обстоятельства, что АУ Долгов С.В. является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления.

С учетом изложенного, повторности совершения правонарушения, отсутствуют основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих привлечение к административной ответственности АУ Долгова С.В., не установлено.

Нарушений процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности Управлением не допущено, привлечение к административной ответственности арбитражного управляющего состоялось в пределах установленного законом срока давности, назначенное судом первой инстанции административное наказание соответствует санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводам апеллянта судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований с которой не согласиться у суда апелляционной инстанции отсутствует.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2020 по делу № А76-10512/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Долгова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи А.А. Арямов

Н.Г. Плаксина