Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2017 по делу № А07-15039/2016 (судья Хафизова С.Я.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ФБК» – ФИО1 (доверенность от 03.10.2016),

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - ФИО2 (доверенность от 11.01.2017 №6/88).

Общество с ограниченной ответственностью «ФБК»(ИНН <***>) (далее – заявитель, ООО «ФБК», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по Республике Башкортостан, Управление) от 24.05.2016 № АА-97/16 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Федеральная бакалейная компания» (ИНН <***>, далее - ООО «Федеральная бакалейная компания», Акционерное общество «Башкирская содовая компания» (далее - АО «Башкирская содовая компания», общество с ограниченной ответственностью «Сапсан-Регион» (далее - ООО «Сапсан-Регион»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2017 заявленные требования удовлетворены, суд признал незаконным и отменил оспариваемое постановление антимонопольного органа от 24.05.2016 № АА-97/16.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда отменить в виду неправильного применения норм материального права, принять новый судебный акт.

В обосновании доводов апелляционной жалобы антимонопольный орган ссылается на наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ, которое выразилось в ведении в гражданский оборот товара с незаконным использованием средств индивидуализации продукции.

Также Управление полагает, что суд не учел судебные акты судов общей юрисдикции, которыми было отказано в жалобе директора ООО «ФБК» на постановление УФАС по Республике Башкортостан, где должностное лицо по тем же основаниям было привлечено к административной ответственности.

До судебного заседания от ООО «ФБК» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

По мнению заявителя, он не является субъектом административной ответственности, установленной ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ, поскольку первым не вводило в оборот товар с использованием спорного обозначения, а приобрело его у ООО «Федеральная бакалейная компания»

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители третьих лиц не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО «Башкирская содовая компания» (правопреемник ОАО «Сода», г. Стерлитамак, Республика Башкортостан) занимает доминирующее положение на товарном рынке гидрокарбоната натрия NаНС0₃ (питьевая сода, пищевая сода, бикарбонат натрия, натрий двууглекислый) в географических границах Российской Федерации.

Для индивидуализации указанного товара АО «Башкирская содовая компания» зарегистрировало исключительные права на товарный знак (знак обслуживания) за № 533463 в качестве изображения на упаковке товара в определенной цветовой гамме, что подтверждается свидетельством Роспатента от 02.02.2015 с приоритетом товарного знака с 27.03.2013.

В связи с поступлением обращения АО «Башкирская содовая компания» УФАС по Республике Башкортостан проведена проверка по вопросам использования обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим АО «Башкирская содовая компания».

В ходе проведения проверки УФАС по Республике Башкортостан установлено, что в январе 2015 г. в магазинах г. Стерлитамака Республики Башкортостан выявлен факт реализации соды пищевой (натрий двууглекислый), расфасованной в полиэтиленовые пакеты массой 300 г по заказу ООО «РегионТорг» (ИНН <***>, Россия, 456501, <...>), обществом «Пищевые технологии» (<...>).

Согласно заключениям патентной экспертизы № 397/1, № 397/2 от 23.03.2015, подготовленным ООО «Первая фирма Патентных поверенных» по заказу АО «Башкирская содовая компания», словесное обозначение, изобразительные элементы и комбинированное обозначение, используемые на упаковках ООО «РегионТорг», сходны до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является АО «Башкирская содовая компания».

В ходе проверки установлено, что ООО «РегионТорг» (17.03.2014 переименовано в ООО «Федеральная бакалейная компания», ИНН <***>) в качестве заказчика по договору на оказание услуг по переработке давальческого сырья, заключенного с обществом «Пищевые технологии», осуществляло изготовление спорной продукции, которая в дальнейшем реализована, в том числе ООО «ФБК»(ИНН <***>), которое в свою очередь реализовало продукцию ООО «Сапсан-Регион», осуществлявшему поставку данной продукции в торговые сети.

На основании материалов проверки УФАС по РБ принято решение от 18.01.2016 по делу № А-71/14-15, в соответствии с которым, в том числе ООО «ФБК» (ИНН <***>), признано нарушившим п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в неправомерном использовании при осуществлении деятельности по производству и реализации соды пищевой обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим другому лицу на законных основаниях (т.1, л.д. 148-163).

На основании названного решения в отношении ООО «ФБК» (ИНН <***>) составлен протокол об административном правонарушении от 14.04.2016 по делу № АА-97/16 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ, выразившегося во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, а именно в неправомерным использовании в качестве изображения на упаковке товара обозначения в определенной цветовой гамме, сходного до степени смешения с товарным знаком – знаком обслуживания № 533463, принадлежащем АО «Башкирская содовая компания» (согласно свидетельству Роспатента от 02.02.2015).

Постановлением по делу № АА-97/16 от 24.05.2016 ООО «ФБК» (ИНН <***>) привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «ФБК» (ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «ФБК» (ИНН <***>) не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку не производило спорный товар, соответственно, первым не вводило в оборот товар с использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим другому лицу.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу частей 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства является Федеральная антимонопольная служба, которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункты 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331).

В целях обеспечения государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства антимонопольный орган действует в пределах полномочий, установленных в статье 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Как следует из пункта 2 статьи 10 bis Парижской конвенции, актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В частности, подлежат запрету: все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

На основании статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке

Частью 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции дано определение понятия недобросовестная конкуренция, согласно которому под ней следует понимать любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии п. 4 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

Пункт 14 ч. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе и товарные знаки, знаки обслуживания.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481 ГК РФ).

В силу ст. 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Государственная регистрация товарного знака согласно ст. 1480 ГК РФ осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков) в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 1481 ГК РФ установлено, что свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

При этом в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (п. 1 ст. 1482 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 3 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Под использованием исключительных прав на средства индивидуализации исходя, в частности, из статьи 1484 ГК РФ, понимается, в том числе, их размещение на этикетках, упаковках товаров, в документации, в доменных именах, то есть выполнение ими непосредственной задачи по отличию их обладателя и реализуемых им товаров (услуг) от других хозяйствующих субъектов и их товаров (услуг).

Как следует из пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ надлежит квалифицировать действия, выразившиеся во введении в оборот товара с незаконным использованием чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, если эти действия являются актом недобросовестной конкуренции.

Для квалификации конкретных совершенных лицом действий по ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ следует исходить из цели таких действий. В частности, о том, что соответствующие действия являются актом недобросовестной конкуренции, может свидетельствовать их направленность на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, объем реализуемой продукции.

При этом, поскольку ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ установлена ответственность за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся только во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, а не за любое незаконное использование таких результатов или средств, субъектом административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названной нормой, по смыслу указанной части может быть лишь лицо, которое первым ввело в оборот товар с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, между ООО «Федеральная Бакалейная Компания» (ИНН <***>), выступающим производителем и поставщиком, и ООО «ФБК» (ИНН <***>), являющимся покупателем, заключен договор б\н от 01.06.2015, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить в порядке и условиях настоящего договора товар, наименование (ассортимент), количество, цена и сроки поставки которого определяются в согласованной заявке и фиксируются в накладных (л.д. 13-14 том 1). На основании указанного договора ООО «ФБК» (ИНН <***>) приобрело у ООО «Федеральная Бакалейная Компания» (ИНН <***>) товар - соду пищевую 300г. в количестве 800 шт., что подтверждается универсальным передаточным документов № 2892 от 08.06.2015, в котором в графе «товар (груз) передал» значатся печать ООО «Федеральная Бакалейная Компания» (ИНН <***>) и подпись его уполномоченного лица, а в графе «товар (груз) принял» значатся печать ООО «ФБК» (ИНН <***>) и подпись его уполномоченного лица (т.1, л.д. 21).

В дальнейшем, сода пищевая реализована ООО «ФБК» (ИНН <***>) в адрес ООО «Сапсан-Регион» на основании договора поставки № 15 от 03.06.2015, что подтверждается универсальными передаточными документами № 117 от 08.06.2015, № 240 от 15.06.2015, № 412 от 24.06.2015, № 512 от 29.06.2015, № 633 от 07.07.2015 (т.1, л.д. 22-29).

Соответственно, ООО «ФБК» (ИНН <***>) не является производителем товара на упаковке которого использовано изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком – знаком обслуживания № 533463, принадлежащем АО «Башкирская содовая компания», первым не ввело в оборот указанный товар, следовательно, не является субъектом административной ответственности, установленной ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия ООО «ФБК» (ИНН <***>) не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ.

Ссылка антимонопольного органа на судебные акты судов общей юрисдикции в отношении должностного лица ООО «ФБК» апелляционным судом отклоняются, поскольку предметом исследования суда общей юрисдикции являлось иное постановление, вынесенное в отношении иного лица.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2017 по делу № А07-15039/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи: А.А. Арямов

М.Б. Малышев