Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Кольцо Урала» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2018 по делу № А07-12522/2017 (судья Кутлин Р.К.).

В заседании приняли участие:

представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 29.11.2016);

арбитражный управляющий ФИО3 (паспорт).

ФИО1 (далее – ФИО1, должник) обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.06.2017 заявление о признании несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2017 заявление должника признано обоснованным, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим имущества ФИО1 утверждена арбитражный управляющий ФИО3, являющаяся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Финансовый управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника ФИО1 земельного участка для сельскохозяйственного производства, общей площадью 4 775 979 кв.м. Вид права: общая долевая собственность, доля в праве 1/292 (16 356 кв.м., 16,36 соток).

Определением арбитражного суда от 27.09.2018 из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве гражданина должника - ФИО1, исключен земельный участок для сельскохозяйственного производства, площадью 4775979 кв.м., вид права: общая долевая собственность, доля в праве 1/292 (16356 кв.м., 16,36 соток).

Кредитор - общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Кольцо Урала» (далее – ООО КБ «Кольцо Урала») не согласилось с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке, в жалобе просило определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Податель указывает, что общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Кадастровая стоимость земельного участка, принадлежащего должнику составляет 107 949 руб. 60 коп. Примененный заявителем расчет носит вероятностный характер, основан не на фактах, а лишь на мнении финансового управляющего в отсутствие каких-либо относимых доказательств. Финансовым управляющим не была проведена оценка возможности продажи доли ФИО1 иному участнику долевой собственности. Между тем, расходы по продаже земельного участка в данном случае были бы минимальными, поскольку продажа происходит без выделения в натуре доли должника и без уведомления других участников долевой собственности. Кроме того, в расчете расходов денежных средств из конкурсной массы необоснованно учтены денежные средства в размере 7 556 руб. 47 коп., которые составляют вознаграждение финансового управляющего.

До начала судебного заседания финансовый управляющий ФИО3 и должник - ФИО1 представили в арбитражный апелляционный суд отзывы на апелляционную жалобу, в которых отклонили доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда. Протокольным определением, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил отзывы к материалам дела.

Представитель должника и финансовый управляющий ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должнику на праве наследства по закону принадлежит 1/292 (16 356 кв.м.), доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 4775979 кв.м., находящийся по адресу ориентира: Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с Булгаковский, с. Булгаково, кадастровый номер: 02:47:000000:418, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для возделывания сельскохозяйственных культур.

Согласно ответу Администрации сельского поселения Булгаковский сельсовет № 556 от 04.12.2017 кадастровая стоимость земельного участка, общей площадью 4 775 979 кв.м., составляет 31 521 461,40 руб. (6,60 руб. за 1 кв.м.), а кадастровая стоимость земельного участка ФИО1 составляет 107 949,60 руб. Данный земельный участок должником не обрабатывается и не обрабатывался предыдущими собственниками.

В соответствии с доводами финансового управляющего, при кадастровой стоимости участка ФИО1 107 949,60 руб. и даже при условии реализации земли за данную стоимость в размере 107 949,60 руб. минус 7 556,47 руб. - 7 процентов от реализации финансовому управляющему, 30 000,00 руб. - уведомление собственников, от 25 000 руб. - оплата стоимости работы кадастрового инженера по межеванию земли, около 20 000 руб. работа оценщика по оценке земли, остаток к распределению составит 25 393,13 руб. Высока вероятность того, что кадастровый инженер потребует из конкурсной массы еще дополнительной оплаты около 30 тысяч рублей для уведомления других собственников (292 собственника) о согласовании проекта проведенного им межевания земли. В данном случае реализация земельного участка принесет убыток в конкурсную массу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям пункта 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В обоснование поданного ходатайства финансовый управляющий указал, что согласно данным, размещенным в свободном доступе в интернете отсутствует спрос и предложение на земельные участки для сельскохозяйственного производства. Данный земельный участок должником не обрабатывается и не обрабатывался предыдущими собственниками. Реализация доли данного земельного участка может занять очень длительное время и вероятность его реализации ничтожна. Для реализации доли данного земельного участка необходимо осуществить его межевание, поставить на кадастровый учет, провести мероприятия по оценке, организации аукциона по продаже земельного пая, имущество является неликвидным и при его маловероятной продаже невозможно будет удовлетворение большей части требований конкурсных кредиторов, проведение указанных мероприятий, требующих дополнительных финансовых затрат из конкурсной массы должника нецелесообразно. Для обеспечения реализации преимущественного права на приобретение имущества должника арбитражный управляющий обязан направить уведомление о продаже имущества должника лицам, которые занимаются производством сельскохозяйственной продукции и владеют земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника. Таким образом, финансовый управляющий должен уведомить всех собственников земельного участка с кадастровым номером 02:47:000000:418, в количестве 291 собственников (граждан). Затраты только на уведомление собственников составит порядка 30 000 руб. Указывает, что в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, финансовым управляющим должника ФИО1 31.07.2018 проведено собрание кредиторов в форме заочного голосования. Одним из вопросов повестки собрания кредиторов должника в форме заочного голосования был вопрос о необходимости проведения межевания и оценки земельного участка для возделывания сельскохозяйственных культур ФИО1 площадью 4 775 979 кв.м., доля в праве 1/292 (16 356 кв.м., 16,36 соток) за счет денежных средств конкурсных кредиторов. Общее число голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов согласно реестру требований кредиторов должника ФИО1 составляет 531 437,13 руб. По результатам регистрации общее число голосов участников собрания кредиторов составило 52 489,72 руб. Общее число голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, представленных на собрании кредиторов, проведенного 31.07.2018, составило 9.877 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В соответствии с п. 4 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов признано неправомочным.

Довод подателя жалобы о том, что реализация доли земельного участка путем предложения сособственникам, имеющим право преимущественной покупки, поможет избежать необходимость межевания земельного участка, проведения торгов, не принимается судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В пункте 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при продаже доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Принимая во внимание статус должника (нахождение в процедуре банкротства), продажа имущества должника возможна лишь в порядке, предусмотренном статьей 139 Закона о банкротстве - на торгах, целью которых является получение максимальной выручки от реализации имущества должника. Данная цель не входит в противоречие с установленным Гражданским кодексом Российской Федерации правилом о принадлежности сособственнику земельного участка права на преимущественное приобретение соответствующей доли. Использование этого права возможно постольку, поскольку это отвечает задачам процедуры банкротства, то есть реализация права на преимущественное приобретение доли в праве общей долевой собственности на земельный участок возможна только после проведения торгов и по цене не ниже сформировавшейся по итогам этих торгов.

Довод жалобы о том, что в счет затрат финансового управляющего неправомерно включено вознаграждение финансового управляющего, противоречит нормам Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 213.27 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина (п. 1, 2 статьи), в связи с чем, финансовый управляющий указал на расходы по оплате 7 % вознаграждения арбитражному управляющему в соответствии с абз. 2 п. 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве, что составило бы 7556,47 руб.

Возражения кредитора относительно указания финансовым управляющим на иные расходы, связанные с реализацией доли земельного участка, в частности, что оплата стоимости работы кадастрового инженера по межеванию земли может составить 25 000 рублей, работа оценщика по оценке земли – 20 000 руб., а также возможны дополнительные затраты (30 000 рублей) для уведомления других собственников о согласовании проекта проведенного им межевания земли, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи (пункт 2 указанной статьи).

В пункте 4 названной статьи установлено, что если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13.1 названного Федерального закона проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо (пункт 2 указанной статьи).

В пункте 5 названной статьи установлено, что проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.

Таким образом, сделка по выделу земельной доли (долей) в натуре представляет собой сложный юридический состав, заключающийся как в проведении работ по межеванию выделяемого в счет земельной доли (долей) земельного участка, так и в принятии решения об утверждении проекта межевания, необходимости извещения всех сособственников, которыми являются в данном случае граждане.

Учитывая несение необходимых указанных затрат, сопоставив их с возможным размером суммы полученной от реализации доли, суд первой инстанции указал на то, что действительно стоимость доли превышает 10 000 руб., но реализация спорного земельного участка не отвечает основным целям и задачам процедур банкротства должника, направленным на наиболее полное удовлетворение требований всех кредиторов должника, в связи с чем, удовлетворил ходатайство финансового управляющего и исключил из конкурсной массы земельный участок, кадастровый номер: 02:47:000000:418, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для возделывания сельскохозяйственных культур, общей площадью 4775979 кв.м., находящийся в общей долевой собственности, доля в праве 1/292 (16 356 кв.м.), расположенный по адресу ориентира: Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с Булгаковский, с. Булгаково.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Довод банка о том, что расчеты финансового управляющего относительно процедуры межевания, уведомления, оценки, проведения торгов являются предположительными, отклоняются судебной коллегией.

Кредитор не опроверг расчет финансового управляющего по размеру необходимых расходов, также кредитор не доказал, не представил сведений о наличии желающих приобрести долю в земельном участке хотя бы по номинальной стоимости 107 тыс.руб.

Иные доводы кредитора, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2018 по делу № А07-12522/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Кольцо Урала» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.В. Калина

Судьи: Ф.И. Тихоновский

М.Н. Хоронеко