Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Джиэль» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2016 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А07-23049/2015 (судья Асадуллина С.Х.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Джиэль» – Бабаян С.А. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.12.2016 № 32002В-2/2016).

Общество с ограниченной ответственностью «Джиэль» (далее – ООО «Джиэль», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Свет Солнца» (далее – ООО «Свет Солнца», ответчик) об истребовании из незаконного владения нежилого трехэтажного здания площадью 491,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Уфа, Ленинский р-н, ул. М. Карима, 4; о взыскании неосновательного обогащения за незаконное пользование нежилым трехэтажным зданием, расположенным по адресу: г. Уфа, Ленинский р-н, ул. М. Карима, 4 в размере 7 605 000 руб. за период с 01.09.2014 по 30.09.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Валекжанин Дмитрий Юрьевич, публичное акционерное общество «Банк Ураслиб» в лице филиала в г. Уфе (далее также – третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2016 указанные судебные акты оставлены без изменения.

15 августа 2016 года (т. 7, л. д. 2-4) в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление ООО «Свет Солнца» о взыскании с ООО «Джиэль» судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 325 000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.09.2016 (резолютивная часть объявлена 15.09.2016) заявление ООО «Свет Солнца» удовлетворено частично: суд взыскал с ООО «Джиэль» в пользу ООО «Свет Солнца» 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

С вынесенным определением не согласилось ООО «Джиэль» и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Джиэль» (далее также – податель жалобы) просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неверное применение судом норм процессуального права. Так, ООО «Джиэль» указывает, что согласно приказу от 23.05.2015 № 6 деятельность ООО «Свет Солнца» с 23.05.2015 приостановлена. Также согласно уведомлению от 23.10.2015 на основании вышеуказанного приказа расторгнут договор № 15/15-14-320/30 с ООО «Свет Солнца» об организации безналичных расчетов с использованием карт от 15.09.2014, задолженность ООО «Свет Солнца» перед кредитным учреждением в размере 1600 руб. не погашена. Ответчиком приказ о том, что коммерческая деятельность возобновлена, не представлен. Не представлены кредитные договоры, подтверждающие факт поступления в ООО «Свет Солнца» финансовых средств. Соответственно, ООО «Свет Солнца» не представило доказательства происхождения финансовых средств. По мнению подателя жалобы, представленные ООО «Свет Солнца» бухгалтерские документы являются подложными доказательствами, в том числе, потому, что выдача наличных денежных средств юридическими лицами не может превышать сумму 100 000 руб.

Отзывы на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 17.10.2015 между ООО «Свет Солнца» (заказчик) и Нуриевой Натальей Ринатовной (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг № 171015ДУССН, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора) (т. 7, л. д. 5, 6).

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется оказывать следующие услуги, выполнять работы:

- представление интересов заказчика в суде по вопросам защиты (представления) интересов заказчика по делу № А07-23049/2015 в первой, апелляционной инстанциях (Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд), в Арбитражном суде Уральского округа, в Верховном Суде Российской Федерации;

- подготавливать все необходимые процессуальные документы для всех судебных заседаний во всех инстанциях (Арбитражный суд Республики Башкортостан, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, Арбитражный суд Уральского округа, Верховный Суд Российской Федерации), отзывы, дополнения, ходатайства, знакомиться с делом и т.д.;

- производить заказчику консультации, собирать и предоставлять в письменной виде судебную практику по аналогичным делам, пленумы и постановления Верховного Суд Российской Федерации и т.д.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг определяется следующим образом: подготовка и подача иска (в том числе встречного) в суд 1-й инстанции - 10 000 руб.; подготовка и подача ходатайства, отзыва, заявления в суд 1-й инстанции - 15 000 руб.; представление интересов в судебном заседании 1-й инстанции (за одно заседание) - 25 000 руб.; явка в суд при отложении судебного заседания по инициативе стороны - 5000 руб.; ознакомление с делом в суде 1-й инстанции - 10 000 руб.; досудебная подготовка к заседанию с примерами судебной практики и актов толкования норм права в суде 1-й инстанции (на каждое заседание) - 10 000 руб.; сравнение протоколов с аудиозаписями и внесение исправлений в суде 1-й инстанции, апелляционном суде - 10 000 руб.; представление интересов в судебном заседании апелляционной инстанции за одно заседание - 20 000 руб.; подготовка и подача апелляционной, кассационной жалобы - 30 000 руб.; ознакомление с делом в суде апелляционной, кассационной инстанции - 10 000 руб.; подготовка и подача заявления, отзыва в суд апелляционной, кассационной инстанции - 15 000 руб.; сбор информации, ответы на запросы иных органов по заявлениям и жалобам стороны относительно настоящего дела - 3000 руб./документ.

03 августа 2016 года между заказчиком и исполнителем подписан акт выполненных работ по договору № 171015ДУССН (т. 7, л. д. 10), согласно которому заказчик принял, а исполнитель оказал следующие работы: произведено представление интересов в заседаниях суда 1-й инстанции: 4 шт. (24.12.2015, 28.01.2016, 25.02.2016, 14.04.2016); произведена подготовка и подача отзывов: в суд 1-й инстанции - 2 шт.; подготовка ходатайства в суд 1-й инстанции - 1 шт.; отзыв на апелляционную жалобу ООО «Джиэль»: в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд - 1 шт.; ознакомление с делом в суде 1-й инстанции - 2 раза; подготовка апелляционной жалобы на протокольное определение - 1 шт.; ходатайство в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд - 1шт.; проведение консультаций и представлено примеров судебной практики в печатной форме по аналогичным делам - 2 шт.

Факт оплаты оказанных услуг по договору ООО «Свет Солнца» подтверждает расходными кассовыми ордерами от 03.08.2016 № 030816Н на сумму 169 000 руб., от 03.08.2016 № 030816Н2 на сумму 61 000 руб. и актом приема-передачи наличных денежных средств от 03.08.2016 на сумму 230 000 руб. (т. 7, л. д. 7-9).

17 октября 2015 года между ООО «Свет Солнца» (заказчик) и Колчиным Иннокентием Владимировичем (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 171015ДУССК, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора) (т. 7, л. д. 13, 14).

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется оказывать следующие услуги, выполнять работы:

- представление интересов заказчика в судебных органах по вопросам защиты (представления) интересов заказчика по делу № А07-23049/2015 в первой, апелляционной инстанциях (Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд), в Арбитражном суде Уральского округа;

- производить заказчику консультации по необходимости, собирать и предоставлять в письменной виде судебную практику по настоящему делу, пленумы и постановления Верховного Суд Российской Федерации и т.д.

Согласно пункту 3.1 договоров стоимость услуг определяется следующим образом: подготовка и подача иска (в том числе встречного) в суд 1-й инстанции - 10 000 руб.; подготовка и подача ходатайства, отзыва, заявления в суд 1-й инстанции - 10 000 руб.; представление интересов в судебном заседании 1-й инстанции (за одно заседание) - 15 000 руб.; явка в суд при отложении судебного заседания по инициативе стороны - 5000 руб.; ознакомление с делом в суде 1-й инстанции – 5000 руб.; досудебная подготовка к заседанию с примерами судебной практики и актов толкования норм права в суде 1-й инстанции (на каждое заседание) - 10 000 руб.; сравнение протоколов с аудиозаписями и внесение исправлений в суде 1-й инстанции, апелляционном суде - 10 000 руб.; представление интересов в судебном заседании апелляционной инстанции за одно заседание - 20 000 руб.; подготовка и подача апелляционной, кассационной жалобы - 20 000 руб.; ознакомление с делом в суде апелляционной, кассационной инстанции - 10 000 руб.; подготовка и подача заявления, отзыва в суд апелляционной, кассационной инстанции - 15 000 руб.; сбор информации, ответы на запросы иных органов по заявлениям и жалобам стороны относительно настоящего дела - 3000 руб./документ.

03 августа 2016 года между заказчиком и исполнителем подписан акт выполненных работ по договору № 171015ДУССК (т. 7, л. д. 17), согласно которому заказчик принял, а исполнитель оказал следующие работы: произведено представление интересов в заседаниях суда 1-й инстанции: 3 шт. (24.12.2015, 25.02.2016, 14.04.2016); проведение консультаций и представлено примеров судебной практики в печатной форме по аналогичным делам: 2 шт.

Факт оплаты оказанных услуг по договору подтверждается расходным кассовым ордером от 03.08.2016 № 030816К на сумму 65 000 руб. и актом приема-передачи наличных денежных средств от 03.08.2016 на сумму 65 000 руб. (т. 7, л. д. 15, 16).

20 декабря 2015 года между ООО «Свет Солнца» (заказчик) и Мутяковым Анатолием Ивановичем (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 201215ДУССМ, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора) (т. 7, л. д. 18, 19).

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется оказывать следующие услуги, выполнять работы:

- досудебная подготовка, представление интересов заказчика в судебных органах по вопросам защиты (представления) интересов заказчика по делу № А07-23049/2015 в первой, апелляционной инстанциях (Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд), в Арбитражном суде Уральского округа;

- подготавливать все необходимые процессуальные документы для судебных заседаний во всех инстанциях (Арбитражный суд Республики Башкортостан, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, Арбитражный суд Уральского округа), отзывы, дополнения, знакомиться с делом и т.д.;

Согласно пункту 3.1 договоров стоимость услуг определяется следующим образом: подготовка и подача иска (в том числе встречного) в суд 1-й инстанции - 10 000 руб.; подготовка и подача ходатайства, отзыва, заявления в суд 1-й инстанции - 10 000 руб.; представление интересов в судебном заседании 1-й инстанции (за одно заседание) - 15 000 руб.; явка в суд при отложении судебного заседания по инициативе стороны - 5000 руб.; ознакомление с делом в суде 1-й инстанции - 5000 руб.; досудебная подготовка к заседанию с примерами судебной практики и актов толкования норм права в суде 1-й инстанции (на каждое заседание) - 10 000 руб.; сравнение протоколов с аудиозаписями и внесение исправлений в суде 1-й инстанции, апелляционном суде - 10 000 руб.; представление интересов в судебном заседании апелляционной инстанции за одно заседание - 20 000 руб.; подготовка и подача апелляционной, кассационной жалобы - 20 000 руб.; ознакомление с делом в суде апелляционной, кассационной инстанции - 10 000 руб.; подготовка и подача заявления, отзыва в суд апелляционной, кассационной инстанции - 15 000 руб.

03 августа 2016 года между заказчиком и исполнителем подписан акт выполненных работ по договору № 201215ДУССМ (т. 7, л. д. 21), согласно которому заказчик принял, а исполнитель оказал следующие работы: проведение консультаций и представлено примеров судебной практики в печатной форме по аналогичным делам: 3 шт.

Факт оплаты оказанных услуг по договору подтверждается расходным кассовым ордером от 03.08.2016 № 030816М на сумму 30 000 руб. и актом приема-передачи наличных денежных средств от 03.08.2016 на сумму 30 000 руб. (т. 7, л. д. 20, 22).

Из материалов дела также следует, что при рассмотрении настоящего дела интересы ООО «Свет Солнца» представляли представители Нуриева Н.Р., Колчин И.В., Мутяков А.И., которые действовали на основании доверенностей от 25.11.2015, от 24.12.2015, от 08.10.2015 (т. 1, л. д. 136, т. 4, л. д. 29).

Представитель Нуриева Н.Р. подготовила заявление об ознакомлении с материалами дела (т. 1, л. д. 135, т. 6, л. д. 78), ходатайство о привлечении третьего лица (т. 6, л. д. 66, 67), акт вскрытия почтового отправления от 27.07.2016 (т. 6, л. д. 139), апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2016 № А07-23049/2015 (т. 8, л. д. 22).

Представители Нуриева Н.Р., Колчин И.В., Мутяков А.И. подготовили отзыв на апелляционную жалобу ООО «Джиэль» (т. 6, л. д. 134, 135), возражения против приобщения дополнительных материалов по делу (т. 6, л. д. 138).

Представитель Нуриева Н.Р. принимала участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции: 24.12.2015, 28.01.2016, 25.02.2016, 14.04.2016.

Представитель Колчин И.В. принимал участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции: 24.12.2015, 25.02.2016, 14.04.2016.

В отзыве на заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «Джиэль» просило отказать в удовлетворении данного заявления в полном объеме (т. 7, л. д. 45-50).

Удовлетворяя заявление ООО «Свет Солнца» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что к числу судебных расходов на представителя не могут быть отнесены расходы на услуги представителей, связанные с проведением консультаций и подготовкой судебной практики, так как такие услуги носят исключительно организационно-вспомогательный характер, расходы на услуги Нуриевой Н.Р. по подготовке апелляционной жалобы на протокольное определение суда, так как данная жалоба была возвращения арбитражным судом апелляционной инстанции. Также суд признал чрезмерной указанную ответчиком сумму судебных расходов - 325 000 руб., приняв во внимание степень сложности дела, качество и объем проделанной представителями ответчика работы при рассмотрении дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 названного Кодекса.

В соответствии со статьёй 101 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 названного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В настоящем случае ООО «Свет Солнца» доказало факт оплаты заявленных к взысканию сумм судебных расходов указанными ранее расчетными кассовыми ордерами и актами передачи наличных денежных средств.

В апелляционной жалобе ООО «Джиэль» ссылается на то, что ООО «Свет Солнца» не представило доказательства происхождения финансовых средств, потраченных на представителей. При этом согласно приказу от 23.05.2015 № 6 деятельность ООО «Свет Солнца» с 23.05.2015 приостановлена. Также согласно уведомлению от 23.10.2015 на основании вышеуказанного приказа расторгнут договор № 15/15-14-320/30 с ООО «Свет Солнца» об организации безналичных расчетов с использованием карт от 15.09.2014, задолженность ООО «Свет Солнца» перед кредитным учреждением в размере 1600 руб. не погашена. По мнению подателя жалобы, представленные ООО «Свет Солнца» бухгалтерские документы являются подложными доказательствами.

Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом того, что договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных услуг может подтверждаться иными доказательствами, формальное несоответствие порядка оплаты услуг по таким договорам установленному порядку и форме расчетов само по себе не может влечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей.

Следовательно, при наличии в деле доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде, получение представителем денежных средств с нарушением правил оформления бухгалтерских документов не влияет на доказательственную силу такого документа в части определения реальности несения расходов, не опровергает факт передачи денежных средств и не освобождает проигравшую сторону от компенсации понесенных расходов.

При этом какие-либо доказательства того, что представители ответчика на самом деле оплату за проделанную работу от ответчика не получили, в материалах дела отсутствуют.

Также в предмет доказывания в настоящем случае не входит источник получения заказчиком денежных средств, направленных на оплату услуг представителей.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 названного Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума № 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 названного Кодекса). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В рассматриваемом случае арбитражным судом первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, времени участия представителей в судебном разбирательстве и объема проделанной ими юридической работы, сделан обоснованный вывод о разумности подлежащих возмещению судебных расходов в размере 30 000 руб.

Уменьшение подлежащей компенсации суммы судебных расходов до 30 000 руб. произведено арбитражным судом первой инстанции в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов.

Размер установленного возмещения не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении обоснованного и документально подтвержденного размера судебных расходов ответчика, подлежащих возмещению истцом.

Взысканная с истца сумма судебных расходов на оплату услуг представителя (30 000 руб.), по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам, приведенным в апелляционной жалобе ООО «Джиэль», не имеется.

Рассмотренное дело не относится к категории несложных. Так, в дело представлен значительный объем доказательств. При рассмотрении дела состоялось несколько судебных заседаний арбитражного суда.

Ответчик в ходе рассмотрения спора занимал активную процессуальную позицию, возражал против удовлетворения исковых требований истца.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, в случае дальнейшего снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, определенных арбитражным судом первой инстанции в качестве обоснованных и документально подтвержденных, возможно нарушение баланса между интересами сторон в противоречие основополагающему принципу законодательства Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Ввиду указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2016 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А07-23049/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Джиэль» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Пивоварова

Судьи: Г.Н. Богдановская

М.И. Карпачева