Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2018 по делу №А76-1392/2018 (судья Теплоухова С.Л.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 15.05.2018);

финансового управляющего ФИО1 – ФИО4 (доверенность от 16.11.2018).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2018 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Ладис», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Ладис», должник) признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Информация о введении в отношении должника конкурсного производства опубликована в официальном издании газете «Коммерсант» №80 от 12.05.2018.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, кредитор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 34 437 989 руб. 72 коп. по договору займа от 08.12.2010

Определением суда от 15.08.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО6 - ФИО1 (далее - финансовый управляющий ФИО1, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2018 требование кредитора удовлетворено частично; суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ИП ФИО2 в сумме 25 407 055 руб. 44 коп., в том числе: 2 575 969 руб. 68 коп. - основной долг, 19 470 473 руб. 58 коп. - проценты за пользование займом, 3 360 612 руб. 18 коп. – пени; в удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней финансовый управляющий ФИО1 указывает, что в нарушение разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» суд не проверил обоснованность и размер требования кредитора, не учел близкие родственные отношения кредитора и руководителя и участника ООО «Ладис» ФИО6, что не исключает внутригрупповые отношения между сторонами сделки, общность хозяйственных интересов участников. Судом не принято во внимание, что бухгалтерские балансы ООО «Ладис» за 2016-2017 годы не содержат сведений о наличии спорных долговых обязательств, что свидетельствует об отсутствии задолженности. Должник умышленно скрывает, что ФИО2 в период с 10.04.2015 по 14.06.2016 являлся единоличным исполнительным органом ООО «Ладис». Конкурсный управляющий указанное обстоятельство не отразил в отзыве, наравне с другими кредиторами предоставляет возражения на привлечение третьих лиц, их ознакомление с материалами дела, что по мнению подателя жалобы, свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами. Финансовый управляющий ФИО1 с учетом факта наличия у ФИО2 полномочий руководителя должника в период с 10.04.2015 по 14.06.2016, самостоятельного распоряжения им хозяйственной деятельностью общества, считает, что невыплата основного долга и процентов по займу в установленный договором срок – до 31.12.2015 является результатом самостоятельного решения исполнительного органа. Доказательства наличия каких-либо соглашений в деле отсутствуют. При этом подобная неоплата долга при факте наличия у должника недвижимого имущества на сумму более 122 млн.руб., которое обременено долгосрочной арендой, приносящего стабильную прибыль, может свидетельствовать о притворности договорных отношений, созданных исключительно с целью нанесения вреда и увеличения кредиторской задолженности.

Податель жалобы также отмечает, что у суда не возникло обоснованных сомнений по равноценности совершенных актов взаимозачета, при том, что в рамках другого спора судебной экспертизой установлена иная рыночная стоимость, чем та по которой передано имущество кредитору.

Кроме того, финансовый управляющий ФИО1 отмечает несоответствие относительно даты составления договора займа – 08.12.2010 указанных в нем реквизитов. По указанному в договоре адресу ООО «Ладис» находилось согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) только с 12.02.2013, на дату заключения договора юридический адрес общества был другим. В договоре указаны реквизиты расчетного счета, открытого в ПАО «Челябинвестбанк», тогда как такая организационно-правовая форма возникла у банка согласно ЕГРЮЛ только 10.12.2015. В связи с чем финансовый управляющий ФИО1 считает договор займа от 08.12.2010 сфальсифицированным, составленным значительно позже даты, указанной в нем.

Заключение договора займа с уплатой процентов в размере 36% годовых для целей погашения кредита, по которому ИП ФИО2 являлся поручителем, по мнению подателя жалобы не преследует деловой цели; спорный заем носит корпоративный характер. Согласно справки банка ФИО2 по договору поручительства осуществил погашение кредитного договора в пользу ООО «Ладис». При этом писем на изменение назначения платежей в банк кредитором не представлено. Первое исполнение должником договора займа произошло спустя шесть лет после предоставления суммы займа, что также свидетельствует о заключении договора займа по мотивам, отличным от экономических. Податель жалобы предполагает, что должником были возвращены уплаченные кредитором по договору поручительства денежные средства.

ИП ФИО2 в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Кредитор считает, что привлечение к участию в деле финансового управляющего ФИО6 ФИО1 является процессуальным нарушением; ФИО6 владеет в уставном капитале ООО «Ладис» долей в размере 49%, представитель участников должника не избирался, соответственно, у финансового управляющего отсутствуют необходимые полномочия и он подлежит исключению из числа участников дела. Факт наличия и размер задолженности документально подтвержден и достаточно исследован судом. Наличие родственных связей однозначно не может свидетельствовать о сговоре или ином злонамеренном соглашении, поскольку позиция кредитора логична, обоснованна и подтверждается доказательствами (договором, платежными поручениями). ИП ФИО2 как самостоятельный хозяйствующий субъект не несет ответственности за текущую хозяйственную деятельность ООО «Ладис» и содержание его налоговой отчетности; отмечает, что в учете должна отражаться только сумма основного долга. Кредитор подтверждает, что являлся руководителем должника и не скрывал указанное обстоятельство, что также отражено в ЕГРЮЛ, сведения которого носят публичный характер. Спорная задолженность возникла до периода работы ФИО2 директором (л.д.10-12 т.3).

В дополнительном отзыве кредитор также указывает, что кредитные денежные средства, использованные должником по своему усмотрению, перечислены ФИО6 на контролируемое им общество «Легрис»; вероятность получения займа с уплатой процентов в размере 36% годовых на 5 лет равна нулю; должник не имел ликвидного имущества, имел отрицательную бухгалтерскую отчетность, долги. Таким образом, условия займа являлись реальными и выгодными для должника. Заключение эксперта, на которое ссылается финансовый управляющий, выполнено для других целей по состоянию на февраль 2014 года и не может свидетельствовать о нерыночности условий зачетов. Установленная на 2014 год кадастровая стоимость составляет 19 млн.руб. за всё здание на ул.Кирова и 13 млн.руб. за задание на ул.Курчатова. Возврат займа осуществлялся должником непосредственно кредитору, а не в уплату по кредитному договору. Финансовое положение ИП ФИО2 позволяло ему предоставить заем должнику, в подтверждение чего кредитором представлены дополнительные доказательства. ИП ФИО2 отрицает наличие корпоративного характера правоотношений. Обязательство должника по кредитному договору было обеспечено поручительством ряда лиц и залогом двух нежилых объектов. Платежи по договору осуществлялись кредитором строго во исполнение обязательств займодавца по договору займа от 08.12.2010. В июне 2014 года банк обращался с иском о взыскании задолженности к должнику и поручителям, в связи с чем в случае отказа кредитора в предоставлении займа должнику имущество было бы реализовано в счет погашения задолженности.

Конкурсный управляющий должником ФИО5 представил отзыв, считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению финансовому управляющему, как лицу, безосновательно привлеченному к участию в деле, который статусом представителя участников должника не наделен, о чем соответствующие возражения были заявлены в суде первой инстанции (л.д.19-20 т.3).

В судебном заседании представителем финансового управляющего ФИО1 заявлено о фальсификации копии договора займа от 08.12.2010 (л.д.32 т.3).

Протокольным определением суда на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения участников процесса к материалам дела приобщены дополнительные доказательства и пояснения, представленные конкурсным управляющим ООО «Ладис» (бухгалтерская отчетность ООО «Ладис» за 2013-2017 год, сведения о счетах, выписки по расчетному счету), ИП ФИО2 (документы в отношении стоимости недвижимого имущества, финансового состояния, по заявлению о фальсификации договора займа) и подателем жалобы (документы в отношении стоимости недвижимого имущества), в целях установления значимых обстоятельств, проверки доводов и возражений сторон.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы; просит обжалуемый судебный акт отменить; представитель ИП ФИО2 поддержал доводы отзывов, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Конкурсный управляющий должника ФИО5, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование наличия задолженности ООО «Ладис» в сумме 34 437 989 руб. 72 коп., из которых: 2 575 969 руб. 68 коп. – основной долг, 19 470 473 руб. 58 коп. – проценты за пользование займом, 12 391 546 руб. 47 коп. – пени, ИП ФИО2 сослался на следующие обстоятельства.

24.11.2008 ОАО «МДМ-Банк» (Банк) и ООО «Ладис» (заемщик) заключен кредитный договор № 09.15.09/08.3029, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредитные денежные средства в размере 35 000 000 руб. на срок до 17.11.2015, с условием об уплате процентов за пользование кредитом в размере 24 % годовых от суммы текущей ссудной задолженности (л.д. 18-20 т.1). Кредит предоставляется для целевого использования: на осуществление обычной хозяйственной деятельности (пункт 2.1 договора).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору является поручительство ЗАО «Тайгер компания», ФИО6, ФИО7, ИП ФИО2, ФИО8, ИП ФИО9, залог имущества ООО «Ладис» и ЗАО «Тайгер компания»: нежилое здание (кафе), площадь 1261 кв.м., адрес: <...>; земельный участок, назначение: для эксплуатации нежилого здания (кафе), площадь 564 кв.м., адрес: <...> (пункт 4.1 договора).

21.01.2009 Банком и ИП ФИО2 заключен договор поручительства № 18.15.09/08.3029/05 (л.д.25-26 т.1).

08.12.2010 ИП ФИО2 (займодавец) и ООО «Ладис» (заемщик) в лице директора ФИО6 заключен договор займа, согласно которому займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 125 923 руб. 30 коп., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и проценты в срок до 31.12.2015 в полном объеме (л.д. 11 т.1).

Согласно пункту 2.1 договора заем предоставляется путем безналичного перечисления денежных средств за заемщика на расчетный счет кредитора по кредитному договору от 24.11.2008 № 09.15.09/08.3029 и договору поручительства от 21.01.2009 №18.15.09/08.3029/05; расходы по перечислению займа несет займодавец, по возврату - заемщик.

В соответствии с пунктом 2.2 договора окончательная сумма займа определяется как сумма всех платежей (платежных поручений), произведенных займодавцем в адрес кредитора за заемщика по указанным договорам до полного их исполнения.

Заем является возмездным, плата за пользование займом составляет 36% годовых (пункт 2.3 договора).

Погашение займа и уплата процентов за пользование производится единовременным платежом не позднее 31.12.2015 (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора займа от 08.12.2010 в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и процентов, по требованию займодавца заемщик уплачивает пени в размере 0,05% от общей суммы задолженности (по основному долгу и процентам) за каждый день просрочки по день фактического возврата суммы долга.

31.07.2014 к кредитному договору от 24.11.2008 № 09.15.09/08.3029 и договору поручительства от 21.01.2009 №18.15.09/08.3029/05 подписаны дополнения №3, в соответствии с которыми в связи с уступкой Банком права требования к ООО «Ладис» обществу с ограниченной ответственностью «Социальные технологии» (далее – ООО «Социальные технологии», кредитор) кредитный договор считается договором займа, размер требований кредитора к заемщику на 31.07.2014 составляет 15 889 279 руб. 56 коп., в том числе: 13 878 554 руб. 74 коп. - просроченная ссудная задолженность, 1 190 451 руб. 72 коп. - просроченные проценты за кредит, 103 803 руб. 99 коп. - проценты за просроченный кредит, 37 809 руб. - задолженность по пене за просроченные проценты, 678 659 руб. 39 коп. - задолженность по пене за кредит (л.д.22-24, 27-28 т.1).

Срок возврата указанной задолженности установлен сторонами 17.08.2017.

С 31.07.2014 на указанную задолженность заемщик уплачивает кредитору 36% годовых ежемесячно.

ИП ФИО2 в материалы дела представлены платежные поручения № 20 от 30.06.2015 на сумму 4 799 279 руб. 56 коп., № 18 от 25.06.2015 на сумму 6 000 000 руб., № 17 от 10.06.2015 на сумму 330 554 руб. 88 коп., № 6 от 27.03.2015 на сумму 5 090 000 руб., № 1 от 15.01.2015 на сумму 89 364 руб. 85 коп., № 31 от 16.12.2014 на сумму 4 759 000 руб., № 29 от 15.12.2014 на сумму 134 065 руб. 71 коп., № 23 от 15.09.2014 на сумму 235 332 руб. 85 коп. о перечислении в пользу ООО «Социальные технологии» в период с 15.09.2014 по 30.06.2015 денежных средств в сумме 21 437 597 руб. 85 коп. с назначением платежей: оплата за ООО «Ладис» по договору займа от 24.11.2008 № 09.15.09/08.3029, оплата за ООО «Ладис» по договору поручительства от 21.01.2009 №18.15.09/08.3029/05 (л.д.29-38 т.1).

Согласно справке ПАО «БИНБАНК» от 10.08.2017 ИП ФИО2 по договору поручительства от 21.01.2009 №18.15.09/08.3029/05 осуществил гашение кредитного договора от 24.11.2008 № 09.15.09/08.3029 в пользу ООО «Ладис» в период с 15.12.2010 по 05.06.2014 в общей сумме 1 958 745 руб. 83 коп., что также подтверждается банковскими ордерами (л.д.13-17, 61-150 т.1, л.д.1-79 т.2).

В период с 26.01.2017 по 20.10.2017 ООО «Ладис» перечислило ИП ФИО2 денежные средства в сумме 1 584 000 руб. с назначением платежей: возврат процентного займа по договору займа от 24.11.2008 №09.15.09/08.3029 (л.д.86-87, 90-98, 101 т.2).

Кроме того, стороны прекратили взаимные обязательства зачетами по актам взаимозачета от 01.03.2017 №1 на сумму 9 659 242 руб. и от 28.09.2017 №3 на сумму 9 577 132 руб. (л.д.88-89, 99-100 т.2).

Согласно указанным актам прекратились обязательства должника перед ИП ФИО2 по договору займа и обязательства ИП ФИО2 по договорам купли-продажи от 01.03.2017 14/20 доли нежилого здания по ул.Кирова, 161а стоимостью 9 659 242 руб. и от 28.09.2017 - 1/2 доли нежилого здания по ул.Курчатова, д.36.

Сторонами подписан акт сверки, согласно которому ИП ФИО2 уплачено за ООО «Ладис» 23 396 343 руб. 68 коп., ООО «Ладис» возвращено 20 820 374 руб., задолженность на 31.12.2017 в пользу ФИО2 составляет 2 575 969 руб. 68 коп. (л.д. 29 т.1).

ИП ФИО2, ссылаясь на наличие у ООО «Ладис» задолженности по договору займа от 08.12.2010 в размере 2 575 969 руб. 68 коп. – основной долг, 19 470 473 руб. 58 коп. – проценты за пользование займом за период с 05.06.2014 по 02.04.2018, 12 391 546 руб. 47 коп. – пени, начисленные за период с 05.06.2014 по 02.04.2018 (расчеты, л.д.6-10 т.1), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Конкурсный управляющий ФИО5 в отзыве заявил о чрезмерности суммы пени, наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил отказать кредитору в части пени в размере, превышающем 3 360 612 руб. 18 коп. (л.д.48-49 т.1).

14.08.2018 финансовый управляющий ФИО1 заявил ходатайство о привлечении его к участию в деле, отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела (л.д.107 т.2), которое определением от 15.08.2018 удовлетворено судом.

Конкурсный кредитор (заявитель по делу) ФИО10, конкурсный управляющий ФИО5 заявили возражения против привлечения к участию в деле финансового управляющего по основаниям, аналогичным изложенным на стадии апелляционного производства (л.д.125-128 т.2).

Суд первой инстанции, на основании статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленное требование в части основного долга и процентов за пользование займом; в отношении требования в части пеней суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив их размер до суммы 3 360 612 руб. 18 коп.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Доводы кредитора и конкурсного управляющего ФИО5 о том, что финансовый управляющий ФИО1 неправомерно допущен судом к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора, являются несостоятельными.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2018 по делу №А76-41346/2017 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ и обстоятельствам, установленным по делу №А76-19891/2017, ФИО6 является участником ООО «Ладис» с долей участия в уставном капитале в размере 49%, в спорный период ФИО6 являлся контролирующим должника лицом.

Соответственно, принадлежащая ФИО6 доля в уставном капитале ООО «Ладис» составляет конкурсную массу указанного должника.

Размер кредиторских требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Ладис», существенным образом влияет на стоимость доли ФИО6 в уставном капитале указанного общества. Кроме того, ФИО6, являясь контролирующим общество лицом, может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ладис» и в этом случае ему будет противопоставлен судебный акт о включении задолженности перед ИП ФИО2 в реестр требований кредиторов.

Таким образом, рассматриваемое требование непосредственно касается имущественных прав гражданина-банкрота и финансовый управляющий вправе и обязан заявлять возражения в отношении требований, уменьшающих имущественную сферу должника. При привлечении к участию в обособленном споре финансового управляющего ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции правильно учел указанные обстоятельства и не допустил нарушений норм процессуального права.

Установление размера требований кредиторов в ходе процедуры конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результату чего выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Судебной практикой сформирован правовой подход о необходимости применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов, так как в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между таким кредитором и должником, носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами – собственниками бизнеса (через аффилированных лиц). Подобные споры характеризуются, в частности, предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056, от 11.07.2017 №305-ЭС17-2110, от 11.09.2017 №301-ЭС17-4784, от 28.02.2018 №308-ЭС17-12100 и другие).

Из материалов дела следует и не оспаривается, что кредитор ИП ФИО2 является близким родственником участников должника, соответственно, кредитор, должник, его участники относятся к одной группе лиц, имеющих в силу семейных отношений возможность определять действия друг друга в гражданском обороте.

При проверке обоснованности требований лица, находящегося в состоянии заинтересованности по отношению к должнику либо входящего с должником в одну группу лиц, арбитражному суд не следует ограничиваться формальным подходом к проверке обоснованности заявленного требования, даже если движение денежных средств осуществлялось в порядке безналичных расчетов.

В указанных условиях в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не должен был ограничиться оценкой первичных документов, подтверждающих перечисление денежных средств кредитором, но и проверить факт наличия и размер задолженности на основе иных доказательств, в совокупности подтверждающих их достоверность. Тем более, что по существу требования в деле не было заявлено возражений ни конкурсным управляющим, ни кредиторами, что может свидетельствовать об их согласованной позиции.

Согласно материалам дела ИП ФИО2, его супруга выступили поручителями по кредитному обязательству ООО «Ладис»; должник, ФИО6 также предоставляли поручительство по кредитным обязательствам ИП ФИО2 (договор от 16.07.2010 с ЗАО КБ «Открытие»), что само по себе указывает на наличие связей между кредитором и должником и создает предположение, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

Договор займа заключен 08.12.2010 и ИП ФИО2 на протяжении боле трех лет ежемесячно производил его погашение Банку, а впоследствии и новому кредитору, при том, что заем должником не возвращался даже частично; не исполнено обязательство по возврату займа и в установленный договором срок – 31.12.2015.

Возврат заемных средств своему аффилированному лицу ООО «Ладис» начало осуществлять только в январе 2017 года, то есть по прошествии семи лет с даты заключения договора.

В указанной связи объяснения ИП ФИО2 о том, что заем на погашение кредитного обязательства выдан им ООО «Ладис» из предпринимательских целей, для получения прибыли, вызывает сомнение, поскольку такая прибыль им не получена. Кроме того, в конечном итоге при неисполнении обязательства основным должником на кредиторе как на поручителе лежал риск исполнить такое обязательство за должника.

ФИО2 на дату начала просрочки исполнения должником обязательства по возврату займа исполнял полномочия руководителя должника (с 10.04.2015 по 14.06.2016) и каких-либо мер к исполнению обязательства не принял.

Названные обстоятельства вызывают обоснованные сомнения в том, что за столь длительный период обязательство по возврату денежных средств должником не было исполнено, в том числе путем зачета встречных требований, платежей в пользу третьих лиц, в связи с чем проверке подлежат все финансовые отношения группы взаимосвязанных лиц.

В силу закрытого характера сведений о взаимоотношениях между участниками такой группы лиц, именно кредитор должен доказать не только реальность обязательства, но и то, что такие обязательства были обособлены от экономических интересов всей группы и интересов конечных бенефициаров и остались не исполненными.

На стадии апелляционного пересмотра дела финансовым управляющим ФИО1 также заявлено о фальсификации копии договора займа от 08.12.2010, которым обосновано заявленное требование.

Из материалов дела усматривается, что после привлечения к участию в деле представитель финансового управляющего ФИО1, действующий от имени ФИО6, не был допущен судом к участию в судебном заседании 25.09.2018 (л.д.157 т.2).

Поскольку обоснованность требования в достаточность объеме судом не проверена, судебная коллегия, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», включила в предмет исследования заявленные финансовым управляющим возражения против требования кредитора, заявление о фальсификации доказательства принято к рассмотрению по существу.

Определением апелляционного суда от 20.11.2018 судом предложено ИП ФИО2 представить выписки банка по расчетным счетам, с которых производилось списание денежных средств в оплату по кредитному договору, суд также обязал кредитора представить подлинный договор займа от 08.12.2010, что не было исполнено.

В дополнительном отзыве ИП ФИО2 указал, что к требованию приложил некорректную копию договора займа, распечатав второй лист с другого договора займа, заключенного в 2015 году, что является технической ошибкой; представил иную копию договора займа от 08.12.2010; пояснил, что подлинный договор утрачен: 07.04.2018 неустановленное лицо проникло в квартиру и в коридоре похитило женскую сумку, в которой в том числе находился спорный договор, в подтверждение чего представлена справка от 03.12.2018 и постановление о возбуждении уголовного дела от 07.04.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

ИП ФИО2 исключить копию договора из числа доказательств отказался.

С учетом заявленного способа фальсификации документа: изготовление документа в иную дату, для проверки факта фальсификации доказательства необходимы специальные знания и проведение экспертизы оригинала документа.

Между тем, кредитором заявлено об отсутствии в его распоряжении подлинного экземпляра договора, не представлен такой договор и должником.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (пункт 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах и исходя из названных норм процессуального права, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего о фальсификации доказательства и исключения копии договора из числа доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется, поскольку безусловно факт фальсификации не доказан.

Вместе с тем суд при оценке договора в качестве доказательства не признает его достоверным, а факт заключения договора на соответствующих условиях доказанным, поскольку в дело представлено две различные копии документа, в отношении документа заявлено о фальсификации, а подлинный документ суду не представлен. В связи с чем суд лишен возможности установить подлинное содержание первоисточника и сам факт его наличия.

Утрата подлинного договора займа по существу подтверждена только пояснениями самого кредитора. В постановлении от 07.04.2018 о возбуждении уголовного дела на утрату документов не указано (отражено хищение денежных средств).

При оценке доказательств суд также исходит из того, что в деле отсутствуют какие-либо иные доказательства (составленные неаффилированными лицами) существования договора займа от 08.12.2010 до платежных поручений на возврат займа, первое из которых датировано 26.01.2017. При этом в назначении платежей реквизиты именно спорного договора займа также не указаны, а кредитор в своих пояснениях указал апелляционному суду на наличие иного договора займа от 2015 года между теми же лицами.

Согласно справке ПАО «БИНБАНК» от 10.08.2017 ИП ФИО2 осуществлял гашение кредитного договора от 24.11.2008 № 09.15.09/08.3029 в пользу ООО «Ладис» со ссылкой на договор поручительства от 21.01.2009 №18.15.09/08.3029/05.

Выписка банка по расчетным счетам кредитора, с которых производилось списание денежных средств в оплату по кредитному договору, ИП ФИО2 также не представлена.

Таким образом, следует признать, что наличие заемных правоотношений по договору от 08.12.2010 ИП ФИО2 документально не подтвердил, что свидетельствует о неправомерности заявленного требования в части процентов за пользование займом и неустойки.

Также апелляционный суд не усматривает оснований и для удовлетворения требования в части основной задолженности - 2 575 969 руб. 68 коп.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3, утвержденного 12.07.2017, по смыслу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда исполнение обязательства возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними, а не правилами о суброгации (абзац первый пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»). Это соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д.

Если третье лицо исполнило обязательство должника согласно условиям заключенного ими соглашения, не предполагающего возмещения третьему лицу соответствующих расходов, и воспользовалось платежными документами, заявив требование о включении указанных сумм в реестр требований кредиторов должника лишь с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, требование третьего лица не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 №306-ЭС16-17647 (1), согласно которой применительно к рассматриваемому делу в ситуации, когда аффилированное лицо длительное время производило ежемесячную оплату кредитной задолженности в отсутствие какого-либо соглашения с должником, не предъявляло должнику каких-либо финансовых претензий, такие правоотношения свидетельствуют о том, что ФИО2 изначально добровольно осуществлял эти платежи на условиях безвозмездности, исходя из общих интересов группы лиц, а впоследствии в связи с возникновением неплатежеспособности должника воспользовался платежными документами исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах родственников доли независимых кредиторов (конкурсной массы ФИО6).

Кроме того, как отмечено судом ранее, для проверки факта наличия и размера задолженности суду должны быть раскрыты все финансовые отношения сторон: представлены кассовые книги, движение по счетам, что позволило бы суду исключить факты выдачи займа за счет средств должника, возврата займа кредитору через кассу или безналичным путем, через иных лиц, прекращение обязательств иным предусмотренным законом способом.

ИП ФИО2, несмотря на предложение суда, выписку по своим расчетным счетам не представил.

ООО «Ладис» в своей бухгалтерской отчетности наличие заемного обязательства перед ИП ФИО2 не отражало. Так в бухгалтерских балансах ООО «Ладис» за 2014 год отражена задолженность по долгосрочным кредитам (займам) в размере 17 097 тыс.руб., что сопоставимо с долгом перед Банком; за 2015 год – заемные средства отсутствуют, за 2016 год – отражены займы в размере 809 тыс.руб.

Довод кредитора о том, что он не может нести ответственность за содержание налоговой отчетности должника, судом не принимается. Исходя из акта сверки, подписанного кредитором и должником, по состоянию на 31.12.2015 задолженность ООО «Ладис» перед ИП ФИО2 составляла 23 396 343 тыс. руб. (основная задолженность без учета неустоек). Указанная задолженность в бухгалтерском балансе ООО «Ладис» за 2015 год не отражена, при этом названный документ подписано непосредственно самим ФИО2, как руководителем должника.

Также финансовым управляющим ФИО1 заявлены обоснованные доводы о том, что в результате передачи должником ИП ФИО2 долей в праве собственности на здания, кредитор получил достаточное встречное предоставление.

Так в материалах дела имеется решение арбитражного суда от 18.05.2018 по делу №А76-19891/2017 (л.д.112-114 т.2), рассмотренному с участием лиц, являющихся непосредственными участниками настоящего обособленного спора. Судебными актами по делу на основании судебной экспертизы установлено, что рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО «Ладис» в размере 49% с учетом рыночной стоимости принадлежавшего обществу недвижимого имущества по состоянию на 21.02.2014 составляла 58 281 090 руб. Из представленной финансовым управляющим копии заключения эксперта следует, что определяя рыночную стоимость доли, эксперт исходил из расчета, что рыночная стоимость 14/20 доли в праве собственности на нежилое здание по ул.Кирова, 161а, по состоянию на 21.02.2014 составляла 74 458 013 руб., стоимость 1/2 доли в праве собственности на нежилое здание по ул.Курчатова, д.36 – 48 067 302 руб.

Указанное имущество продано должником ИП ФИО2 в счет уплаты долга по займу за 9 659 242 руб. и 9 577 132 руб. соответственно. Договоры купли-продажи заключены 01.03.2017 и 28.09.2017. Однако, сведений о том, что имелись объективные причины для уменьшения рыночной стоимости имущества, составляющей на 21.02.2014 сумму 122 525 315 руб. до суммы 19 236 374 руб. в 2017 году, в деле не имеется.

Согласно сведениям реестра кадастровая стоимость спорных объектов (утвержденная 06.08.2016) составляет: здания по ул.Кирова, 161а – 19 777 138 руб., здания по ул.Курчатова, д.36 – 13 785 601 руб.

С учетом значительного отличия указанных сведений (полученных в порядке судебной экспертизы и оценки имущества массовым способом) равноценность произведенных сторонами зачетов в достаточной степени не подтверждена.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При изложенной совокупности доказательств, судебная коллегия считает, что представленные кредитором доказательства не подтверждают с достаточной степенью достоверности факт наличия и размера задолженности ООО «Ладис», поскольку кредитор и должник являются по отношению друг к другу заинтересованными лицами; все взаимоотношения суду не раскрыты; экономическая целесообразность несения таких расходов кредитором не подтверждена; оплата обязательств кредитором за счет денежных средств или имущества должника не исключена.

С учетом установленных обстоятельств основания для удовлетворения требования кредитора у суда первой инстанции отсутствовали.

Определение суда от 02.10.2018 подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2018 по делу №А76-1392/2018 отменить, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 удовлетворить.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.Д. Ершова

Судьи: С.В. Матвеева

А.А. Румянцев