Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2020 по делу № А76-122/2017 о признании требования о передаче жилых помещений установленным.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 17.09.2020).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2017 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «НБМ-Центр» (ОГРН <***>) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Жилищная инвестиционная корпорация» (далее – ООО «Жилищная инвестиционная корпорация», должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2017 (резолютивная часть от 14.08.2017) требование кредитора признано обоснованным, в отношении ООО «Жилищная инвестиционная корпорация» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации саморегулируемой организации «Объединение арбитражных управляющих «Лидер».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2019 (резолютивная часть от 06.05.2019) ООО «Жилищная инвестиционная корпорация» признано банкротом и введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликованы в газете «Коммерсантъ» №84 от 18.05.2019.

22.09.2020 ФИО1 направил в Арбитражный суд Челябинской области заявление, в котором просил признать его требования по передаче жилых помещений:

- трехкомнатной квартиры №52 (строительный), проектной площадью 77,00 кв.м., расположенной на 7-м этаже жилого дома №16 (стр) со встроенными детским садом на 80 мест и нежилыми помещениями по проекту планировки территории ограниченной ул. ФИО11, ул. Колесова, бул. ФИО9 и ул. 8-го Июля в г. Миассе Челябинской области, оплаченной на сумму 1 816 550 руб.;

- однокомнатной квартиры №53 (строительный), проектной площадью 43,00 кв.м., расположенной на 7-м этаже жилого дома №16 (стр) со встроенными детским садом на 80 мест и нежилыми помещениями по проекту планировки территории ограниченной ул. ФИО11, ул. Колесова, бул. ФИО9 и ул. 8-го Июля в г. Миассе Челябинской области, оплаченной на сумму 1 134 400 руб.,

установленными и подлежащими включению в реестр требований о передаче жилых помещений должника - ООО «Жилищная инвестиционная корпорация».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2020 требование кредитора принято к производству, к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2020 требование ФИО1 о передаче жилых помещений – трехкомнатной квартиры №52 (строительный), проектной площадью 77,00 кв.м., расположенной на 7-м этаже жилого дома №16 (стр) со встроенными детским садом на 80 мест и нежилыми помещениями по проекту планировки территории ограниченной ул. ФИО11, ул. Колесова, бул. ФИО9 и ул. 8-го Июля в г. Миассе Челябинской области, оплаченной на сумму 1 816 550 руб.; - однокомнатной квартиры №53 (строительный), проектной площадью 43,00 кв.м., расположенной на 7-м этаже жилого дома №16 (стр) со встроенными детским садом на 80 мест и нежилыми помещениями по проекту планировки территории ограниченной ул. ФИО11, ул. Колесова, бул. ФИО9 и ул. 8-го Июля в г. Миассе Челябинской области, оплаченной на сумму 1 134 400 руб., признано установленным и подлежащим погашению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 27.11.2020 в части признания его требований, подлежащими удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что судом первой инстанции не дана оценка заявленному кредитором ходатайству о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования о включении в реестр требований передачи жилых помещений, в котором ФИО1 подробно указывал, что договоры уступки права требования №16-53-11/1 и №16-52-10/1 от 05.06.2017 были сданы на государственную регистрацию в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии, однако, регистрационные действия по переходу прав требования в отношении спорных объектов недвижимости были приостановлены, в связи с поступившим судебным актом в органы государственной регистрации о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом - до снятия запрета. Государственная регистрация указанных договоров цессии по договору участия в долевом строительстве от 05.06.2017 осуществлена только 30.04.2019.

Ссылаясь на пункт 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве (об уведомлении конкурсным управляющим участников), заявитель отметил, что ФИО1 такое уведомление получено не было, что явилось причиной пропуска срока на обращение с рассматриваемыми требованиями.

Податель указал, что судом первой инстанции в рамках рассматриваемого дела №А76-122/2020 по банкротству ООО «Жилищная инвестиционная корпорация» вынесены определения, которыми при абсолютно аналогичных обстоятельствах признаны обоснованными требования участников долевого строительства и подлежащими включению в реестр требований о передаче жилых помещений (в частности, определение от 20.08.2020 о признании требований ФИО7, определение от 24.08.2020 о признании требований ФИО8 о передаче жилого помещения установленными и подлежащими включению в реестр требований о передаче жилых помещений). Таким образом, участники долевого строительства находятся в не равных условиях.

Судебной коллегией в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от конкурсного управляющего ФИО4 (вх.№2869 от 20.01.2021), с прилагаемыми к нему документами.

В отзыве конкурсный управляющий указал, что уведомление в адрес ФИО1 не направлялось, поскольку отсутствовала информация об уступке прав требований, уведомление направлено в адрес правопредшественников заявителя.

В судебном заседании 27.01.2021 представитель ФИО1 поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда от 27.11.2020 в части признания требований, подлежащими удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От конкурсного управляющего ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие (вх.№3030 от 20.01.2021).

В соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.07.2014 между ФИО6, ФИО5 (участники долевого строительства) и ООО «Жилищная инвестиционная корпорация» (Застройщик) заключен договор на участие в долевом строительстве №16-52-10 от 15.07.2014, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного многоквартирного дома, передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (л.д. 12-16).

Договор на участие в долевом строительстве №16-52-10 от 15.07.2014 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) – 23.07.2014, регистрационная запись № 74-74-34/905/2014-62.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора Застройщик привлекает «Участника долевого строительства» к финансированию строительства объекта капитального строительства: «Жилой дом №16 (стр.) со встроенным детским садом на 80 мест и нежилыми помещения по проекту планировки территории ограниченной ул. ФИО11, ул. Колесова, бул. ФИО9 и ул. 8-го Июля в г.Миассе Челябинской области, 1 очередь, Жилой дом», расположенного по адресу: территория, ограниченная ул. ФИО11. бул.ФИО9 и ул. 8-го Июля в г. Миассе, Челябинской области на земельном участке кадастровый № 74:34:10 02 091:1968, и обязуется передать в собственность «Участнику долевого строительства» следующий объект долевого строительства: 3-х комнатную квартиру №52 (адрес строительный), тип квартиры - стандартная, находящаяся на 7 этаже, проектной площадью 77,00 кв.м.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость объекта долевого строительства устанавливается в размере 1 816 550 руб.

Оплата по договору произведена полностью, что подтверждается квитанцией об оплате от 25.07.2014 на сумму 1 816 550 руб.

В дальнейшем, между ФИО1 (Цессионарий) и ФИО6, ФИО5 (Цедент) заключен Договор уступки права требовании № 16-52-10/1 от 05.06.2017, в соответствии с которым цедент уступает, а ФИО1 в полном объеме принимает право (требование) к ООО «Жилищной инвестиционной корпорации» но договору участия в долевом строительстве №16-52-10 от 15 июля 2014 года на Объект долевого строительства: 3-х комнатную квартиру №52 (адрес строительный) тип квартиры - стандартная, находящаяся на 7 этаже, проектной площадью 77,00 кв.м. в Жилом доме №16 (стр.) со встроенным детским садом на 80 мест и нежилыми помещения по проекту планировки территории ограниченной ул. ФИО11, ул. Колесова, бул. ФИО9 и ул. 8-го Июля в г. Миассе Челябинской области 1 очередь, Жилой дом», расположенного по адресу: территория, ограниченная ул. ФИО11. ФИО9 и ул. 8-го Июля в г. Миассе, Челябинской области на земельном участке кадастровый № 74:34:10 02 091:1968 (л.д. 17-18).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора уступки права требования №16-52-10/1 за уступленное по договору право требования к должнику ФИО1 (Цессионарий) уплачивает ФИО6, ФИО5 (Цедент) 1 816 550 руб. На момент подписания договора произведена полная оплата с Цедентом, претензий по оплате у сторон нет.

Регистрация договора уступки права требования №16-52-10/1 от 05.06.2017 осуществлена в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) – 30.04.2019, регистрационная запись № 74-34-1002091/1960-74/034/2019-40.

Также, 15.07.2014 между ФИО5 (участник долевого строительства) и ООО «Жилищная инвестиционная корпорация» (Застройщик) заключен Договор на участие в долевом строительстве №16-53-11 от 15.07.2014, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного многоквартирного дома, передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (л.д. 19-23).

Договор на участие в долевом строительстве №16-53-11 от 15.07.2014 г. зарегистрирован в ЕГРП – 22.07.2014, сделана запись регистрации № 74-74-34/094/2014-58.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора Застройщик привлекает «Участника долевого строительства» к финансированию строительства объекта капитального строительства: «Жилой дом №16 (стр.) со встроенным детским садом на 80 мест и нежилыми помещения по проекту планировки территории ограниченной ул. ФИО11, ул. Колесова, бул. ФИО9 и ул. 8-го Июля в г.Миассе Челябинской области, 1 очередь, Жилой дом», расположенного по адресу: территория, ограниченная ул. ФИО11. бул.ФИО9 и ул. 8-го Июля в г. Миассе, Челябинской области на земельном участке кадастровый № 74:34:10 02 091:1968, и обязуется передать в собственность «Участнику долевого строительства» следующий объект долевого строительства: 1-комнатную квартиру №53 (адрес строительный) тип квартиры - стандартная, находящаяся на 7 этаже, проектной площадью 43,00 кв.м.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость объекта долевого строительства устанавливается в размере 1 134 400 руб.

Оплата по договору Кредитором произведена полностью, что подтверждается квитанцией об оплате от 25.07.2014 на сумму 1 134 400 руб.

В дальнейшем, между ФИО1 (цессионарий) и ФИО5 (цедент) 05.06.2017 заключен Договор уступки нрава требования №16-53-11/1, в соответствии с которым ФИО5 уступает, а ФИО10 В полном объеме принимает право (требование) к ООО «Жилищной инвестиционной корпорации» но договору участия в долевом строительстве №16-53-11 от 15 июля 2014 года на Объект долевого строительства: 1-комнатную квартиру №53 (адрес строительный) тип квартиры - стандартная, находящаяся на 7 этаже, проектной площадью 43,00 кв.м. в Жилом доме №16 (стр.) со встроенным детским садом на 80 мест и нежилыми помещения по проекту планировки территории ограниченной ул. ФИО11. ул. Колесова, бул. ФИО9 и ул. 8-го Июля в г. Миассе Челябинской области 1 очередь, Жилой дом», расположенного но адресу: территория, ограниченная ул. ФИО11. ФИО9 и ул. 8-го Июля в г. Миассе, Челябинской области на земельном участке кадастровый № 74:34:10 02 091:1968 (л.д. 24-25).

В соответствии с пунктом 2 Договора цессии №16-53-11/1 за уступленное по договору право требования к должнику, ФИО10 (Цессионарий) уплачивает ФИО5 (Цедент) 1 134 400 руб. На момент подписания договора произведена полная оплата с Цедентом. Претензий по оплате у сторон нет.

Регистрация договора уступки права требования №16-53-11/1 от 05.06.2017 осуществлена в ЕГРН – 30.04.2019, регистрационная запись № 74-31-1002091/1958-74/034/2019-43.

Согласно пунктам 3.2. Договоров участия в долевом строительстве №16-53-11 и №16-52-10 от 15.07.2014 года - срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - декабрь 2015 г.

В соответствии с пунктами 3.4. Договоров участия в долевом строительстве Застройщик принимает на себя обязательства в течении 3 месяцев после завершения строительства передать Участнику квартиру путем подписания сторонами акта приема-передачи.

До настоящего времени Должник обязательства по договору в установленный договором срок (не позднее 31 марта 2017 г.) не выполнил, что послужило основанием для обращения кредитора с рассматриваемыми требованиями.

Одновременно кредитором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Суд первой инстанции признал требование кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии основания для изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (застройщиком), признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центробанка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве сведения о том, что должник является застройщиком и о применении при банкротстве такого должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве указываются в определении суда и подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 13 статьи 25 Федерального закона от 29.07.2017 №218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - Закон о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона №218-ФЗ) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после 1 января 2018 года.

В данном случае дело о банкротстве в отношении ООО «Жилищная инвестиционная корпорация» возбуждено 17.02.2017, то есть к рассматриваемым правоотношениям применяется редакция Закона о банкротстве, действующая до внесения изменений в § 7 «Банкротство застройщиков» Законом №218-ФЗ.

В отношении банкротства застройщиков законом предусмотрено ведение реестра требований о передаче жилых помещений (статьи 201.6, 201.7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 названного Закона порядка предъявления требований к застройщику.

В силу статьи 201.1 Закона о банкротстве, требование о передаче жилого помещения - это требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3).

Как указано в подпункте 1 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке предъявления кредиторами требований в деле о банкротстве, установленном статьями 71 и 100 названного Закона.

Согласно сложившейся судебной практике по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав кредиторов, отличным от включения их требований в денежный реестр. По существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.2013 № 15510/12 и от 23.04.2013 № 13239/12).

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Спора в отношении обоснованности и размера требований не имеется.

Разногласия обусловлены установленной очередностью удовлетворения требований.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» разъяснено, что, согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты получения сведений от застройщика уведомляет всех выявленных участников строительства об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований и сроке их предъявления (в редакции Федерального закона, действующей на момент введения конкурсного производства в отношении должника).

В постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 14452/12 выражена правовая позиция, согласно которой в случае пропуска долевым участником строительства срока на предъявление требования о включении в реестр требований передачи жилых помещений по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении до начала расчетов с кредиторами.

Исходя из положений пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве и согласно сложившейся судебной практике, начало течения срока для предъявления требования о передаче жилого помещения исчисляется не ранее даты направления кредитору соответствующего уведомления временным или конкурсным управляющим.

Нормы АПК РФ и Закона о банкротстве не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом сами причины пропуска срока должен указать заявитель. Вместе с тем, отсутствие названного перечня уважительных причин для восстановления пропущенного срока не означает возможность произвольного усмотрения суда, поскольку, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд проверяет и учитывает все обстоятельства конкретного дела, не позволившие лицу своевременно обратиться в суд за разрешением спора.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы на сайте ЕФРСБ 17.05.2019 и в газете «Коммерсантъ» 18.05.2019.

Следовательно, реестр требований кредиторов открыт 18.05.2019 и закрыт 18.07.2019.

Заявитель обратился с требованием в арбитражный суд 22.09.2020 (посредством направления по электронной системе «Мой арбитр»), то есть за пределами установленного законом срока.

Доказательства того, что конкурсный управляющий направлял кредитору уведомление о признании застройщика банкротом и о порядке предъявления кредиторами своих требований к должнику, не представлены.

В заявлении и апелляционной жалобе заявитель указал, что конкурсный управляющий не уведомил кредитора о введении процедуры конкурсного производства и необходимости предъявления требований к нему, ввиду чего, ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока на предъявление требований о включении в реестр о передаче жилых помещений, которое судом первой инстанции фактически не рассмотрено, мотивы его отклонения не приведены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сведения о регистрации договоров уступки права требования к застройщику №16-53-11/1 и №16-52-10/1 от 05.06.2017 внесены в ЕГРН только 30.04.2019, то есть значительно позднее момента введения конкурсного производства в отношении должника, поскольку регистрационные действия приостанавливались, в связи с поступившим судебным актом в органы государственной регистрации о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом - до снятия запрета.

В рассматриваемом случае у конкурсного управляющего отсутствовали сведения о переходе права требования по договорам участия в долевом строительстве №16-52-10 от 15.07.2014, №16-53-11 от 15.07.2014, такие сведения отсутствовали, в том числе, в государственном реестре недвижимости, уведомление в адрес ФИО1 не направлялось, что подтверждается конкурсным управляющим ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу. Конкурсный управляющий ФИО4 указал, что направил уведомления о введении конкурсного производства в отношении должника в адрес ФИО5 и ФИО6 – первоначальных кредиторов.

Оснований для квалификации поведения кредитора как недобросовестного в части срока предъявления требований, не имеется, наличие у заявителя статуса профессионального инвестора не подтверждено, сведений о заинтересованности по отношению к должнику не предоставлено.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает возможным ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования о включении в реестр требований о передаче жилых помещений удовлетворить, так как у заявителя отсутствовали сведения о введении в отношении застройщика процедуры банкротства, уведомление в адрес кредитора конкурсным управляющим не направлялось, названное лицо не должно нести риски неблагоприятных последствий взаимоотношений должника и цедента.

Кроме того, как верно отмечено заявителем и установлено судом, в рамках рассматриваемого дела №А76-122/2020 о банкротстве ООО «Жилищная инвестиционная корпорация» вынесены определения, которыми при аналогичных обстоятельствах признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований о передаче жилых помещений требования ФИО7 (определение от 20.08.2020), ФИО8 (определение от 24.08.2020). Отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока приведет к неравенству прав участников долевого строительства.

При таких обстоятельствах, судебный акт подлежит изменению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба – удовлетворению. Требование кредитора подлежит включению в реестр передачи жилых помещений

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2020 по делу № А76-122/2017 изменить, апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Ходатайство о восстановлении срока на предъявление требований удовлетворить.

Признать требование ФИО1, г. Миасс, Челябинская область о передаче жилых помещений: - трехкомантной квартиры №52 (строительный), проектной площадью 77,00 кв.м., расположенной на 7-м этаже жилого дома №16 (стр) со встроенными детским садом на 80 мест и нежилыми помещениями по проекту планировки территории ограниченной ул. ФИО11, ул. Колесова, бул. ФИО9 и ул. 8-го Июля в г. Миассе Челябинской области, оплаченной на сумму 1 816 550 руб.; - однокомантной квартиры №53 (строительный), проектной площадью 43,00 кв.м., расположенной на 7-м этаже жилого дома №16 (стр) со встроенными детским садом на 80 мест и нежилыми помещениями по проекту планировки территории ограниченной ул. ФИО11, ул. Колесова, бул. ФИО9 и ул. 8-го Июля в г. Миассе Челябинской области, оплаченной на сумму 1 134 400 руб., обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «Жилищная инвестиционная корпорация».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: Ю.А. Журавлев

А.Г. Кожевникова