Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2020 по делу № А76-177/2018.

В судебном заседании принял участие представитель финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 05.08.2020).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2018 по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью «Нокиан Шина» возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО1 (далее – ФИО1, должник).

Определением суда от 04.04.2018 заявление признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Решением суда от 31.08.2018 должник признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества гражданина. Определением суда от 01.08.2019 финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий должника ФИО2), член саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация Ведущих Арбитражный Управляющих «Достояние».

От финансового управляющего 16.11.2020 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области проводить регистрационные действия по постановке на регистрационный учет третьих лиц по адресу: Челябинская область, р-н Сосновский, д. Малиновка, пер. Просторный (мкр. Лесной остров), д. 7 (74:19:1107001:3859).

Определением суда от 17.11.2020 в удовлетворении ходатайства отказано, с чем не согласился ФИО2, направив в апелляционный суд жалобу, в которой просил отменить определение от 17.11.2020, разрешить вопрос по существу о принятии заявленных обеспечительных мер.

По мнению апеллянта, вывод суда о том, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно не связаны с предметом заявленного требования об оспаривании сделки, не соответствуют характеру спора и не направлены на обеспечение реализации целей обеспечительных мер противоречит фактическим обстоятельствам.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.01.2021.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, новых заявлений и ходатайств не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в заявлении о принятии обеспечения финансовый управляющий указал, что спорный земельный участок с расположенным на нём жилым домом, в настоящий момент принадлежит на праве собственности родному брату должника.

Изначально должник заявлял, что на момент отчуждения земельных участков (впоследствии объединены в один) дом на земельном участке отсутствовал, в пользу покупателей были переданы лишь земельные участки, на которых отсутствовало здание, а денежные средства, полученные от реализации были направлены на погашение кредита. Через год после инициирования обособленного спора о признании договоров о продаже участков недействительными и через пять с половиной лет после отчуждения спорного дома, ФИО1 был зарегистрирован в указанном доме.

Из заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 08.09.2020 следует, что с указанного момента в спорном жилом доме совместно с должником проживают его сожительница (называемая должником гражданская супруга), а также её несовершеннолетний ребёнок, что подтверждается мнением сожительницы (называемой должником гражданской супругой) – ФИО5, представленном в материалы дела после подачи ходатайства о принятии обеспечительных мер.

После регистрации в спорном жилом доме ФИО1 обратился в суд с заявлением об исключении его из конкурсной массы.

Финансовый управляющий полагает, что все указанные действия свидетельствуют о том, что должник, предвидя возможность признания судом оспариваемой сделки недействительной, намеренно начал совершать действия по искусственному приданию спорному объекту недвижимости статус единственного жилья, пригодного для проживания, а также расширению круга лиц, которые могут иметь права на спорный объект недвижимости, что является злоупотреблением правом.

Все указанные действия свидетельствуют о намерении должника затянуть процесс по рассмотрению обособленного спора о признании сделки недействительной; сделать невозможным возврат в конкурсную массу незаконно отчуждённого ликвидного недвижимого имущества.

В настоящее время сделки по продаже спорных участков и здания оспариваются управляющим, в качестве применения последствий недействительности оспариваемой сделки финансовый управляющий просит возвратить в конкурсную массу должника спорный земельный участок и здание.

В случае удовлетворения требований финансового управляющего данная обеспечительная мера позволит обеспечить исполнение судебного акта суда о признании сделок недействительными. В противном случае, исполнение судебного акта о возврате имущества в конкурсную массу при наличии зарегистрированных в нём третьих лиц будет осложнено инициированием судебных споров о выселении, что требует как материальных, так и временных затрат.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры не направлены на обеспечение исполнения судебного акта, соответствующая цель обеспечительных мер, достижением которой должен быть обусловлен правовой интерес заявителя, не может быть достигнута.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 90, подпункту 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска. Учитывая исключительный характер обеспечительных мер, их принятие возможно только при условии представления бесспорных доказательств необходимости обеспечения иска. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В постановлении от 09.12.2002 № 11 Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.

При этом суд руководствуется на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае судебная коллегия соглашается с доводами апеллянта о том, что должник, предвидя возможность признания судом оспариваемой сделки недействительной, намеренно начал совершать действия по искусственному приданию спорному объекту недвижимости статус единственного жилья, пригодного для проживания, а также расширению круга лиц, которые могут иметь права на спорный объект недвижимости, что является злоупотреблением правом.

Указанные финансовым управляющим обстоятельства свидетельствуют о намерении должника затянуть процесс по рассмотрению обособленного спора о признании сделки недействительной; сделать невозможным возврат в конкурсную массу незаконно отчуждённого ликвидного недвижимого имущества.

Следовательно, выводы суда первой инстанции об отсутствии связи между испрашиваемыми обеспечительными мерами и обособленным спором о признании сделки недействительной, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Испрашиваемые обеспечительные меры являются соразмерными и обоснованными.

Запрет на совершение регистрационных действий по постановке на регистрационный учет в спорном жилом помещении не препятствует заинтересованным лицам в пользовании этим имуществом, при этом препятствует искусственному созданию прав третьих лиц на спорный объект.

В случае расширению круга лиц, которые могут иметь права на спорный объект недвижимости, включая возможность регистрации в спорном жилом помещении, исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления управляющего об оспаривании сделки, будет затруднительным ввиду того, что управляющему необходимо будет обращаться в суд с исками о выселении (снятии) с регистрационного учета зарегистрированных лиц по месту жительства (пребывания).

В любом случае обеспечительные меры должны быть направлены на закрепление существующего состояния спорных отношений (обеспечения status quo) в целях предотвращения причинения ущерба заявителю и обеспечения исполнения будущего решения суда по делу в случае удовлетворения иска.

Обеспечения status quo означает, сохранение положения в отношении спорного недвижимого имущества в том виде, в котором оно было на момент принятия заявления о признании сделки недействительной.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив доводы, указанные в обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами финансового управляющего должника о том, что заявленные им обеспечительные меры, с учетом предмета и основания иска, являются разумными и обоснованными, данные меры направлены на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон в спорном правоотношении и на закрепление существующего состояния спорных отношений (обеспечения status quo) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и обеспечения исполнения будущего решения суда по делу в случае удовлетворения иска.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом, апелляционный суд разъясняет, что стороны не лишены права обратиться в суд за отменой принятых обеспечительных мер, либо с ходатайством об их замене, приведя достаточные основания и доказательства для такой отмены.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2020 по делу № А76-177/2018 отменить, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 - удовлетворить.

Ходатайство финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области проводить регистрационные действия по постановке лиц на регистрационный учёт по адресу: Челябинская область, р-н Сосновский, д. Малиновка, пер. Просторный (мкр. Лесной остров), д. 7.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.Г. Кожевникова

Судьи: Ю.А. Журавлев

Л.В. Забутырина