Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казимировой С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Межотраслевое научно-производственное предприятие «Фарт» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2016 по делу № А07-22432/2016 (судья Тагирова Л.М.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Контрольный пакет» ФИО1 (доверенность от 09.01.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Контрольный пакет» (далее – общество «Контрольный пакет», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Межотраслевое научно-производственное предприятие «Фарт» (далее – общество «МНПП «Фарт», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 28.12.2015 № 394, в том числе: основного долга по оплате поставленного товара в сумме 15 764 001 руб. 14 коп., неустойки за просрочку оплаты в сумме 307 398 руб. 02 коп., начисленной за период с 27.08.2016 по 04.10.2016 (исковое заявление - л.д. 4-5).

Решением суда первой инстанции от 24.10.2016 (резолютивная часть объявлена 24.10.2016, с учетом определения от 28.11.2016 об исправлении опечатки) исковые требования общества «Контрольный пакет» удовлетворены в полном объеме (л.д. 67-73, 77-78).

С таким решением общество «МНПП «Фарт» (далее также – податель жалобы) не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить в части удовлетворения требования о взыскании неустойки в сумме 307 398 руб. 02 коп., принять по делу в указанной части новый судебный акт (л.д. 83-84).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы указывает на ошибочность расчета неустойки, представленного истцом и принятого судом первой инстанции, в части применения ставки неустойки 0,5% за каждый день просрочки от суммы неисполненных обязательств, ссылаясь на то обстоятельство, что в протоколе разногласий к договору поставки от 28.12.2015 № 394 ставка неустойки была установлена в ином размере - 0,05% за каждый день просрочки от суммы неисполненных обязательств. В связи с указанным податель жалобы настаивает на пересчете подлежащей взысканию неустойки в соответствии с условиями договора поставки от 28.12.2015 № 394 в редакции протокола разногласий.

Доводов, свидетельствующих о несогласии с решением суда от 24.10.2016 в части удовлетворения требования о взыскании основного долга в сумме 15 764 001 руб. 14 коп., в апелляционной жалобе не приведено.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу общество «МНПП «Фарт» к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 11.01.2017 (10 час. 50 мин.) (определение от 08.12.2016 – л.д. 80-81).

Явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечил только истец - общества «Контрольный пакет».

Общество «МНПП «Фарт» явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей подателя жалобы.

Представитель общества «Контрольный пакет» в судебном заседании возражал по существу доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на их несостоятельность и расчет суммы заявленной ко взысканию неустойки, исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки от суммы неисполненных обязательств, просил решение суда от 24.10.2016 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Возражений против пересмотра решения суда от 24.10.2016 в апелляционном порядке только в пределах апелляционной жалобы не заявил.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

28 декабря 2015 г. между обществом «МНПП «Фарт» (покупатель) и обществом «Контрольный пакет» (поставщик) был заключен договор поставки № 394 (л.д. 9-16), по условиям которого поставщик обязан изготовить и поставить, а покупатель - принять и оплатить товар (далее по тексту - товар) на условиях настоящего договора согласно спецификации (пункт 1.1).

В договоре поставки от 28.12.2015 № 394 оговорены, в числе прочего, следующие условия:

-на основании каждой письменной заявки покупателя составляется отдельная спецификация (приложение № 1 к договору) на изготовление товара, которая является неотъемлемой частью договора; в спецификации указывается наименование товара, цена за товар, количество, технические характеристики, сумма поставки, сроки и условия поставки (пункт 1.2);

-поставка товара осуществляется на основании товарной накладной по форме ТОРГ-12, подписанной уполномоченными представителями обеих сторон; товарная накладная по форме ТОРГ-12 является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.3);

-по настоящему договору поставщик передаёт покупателю товар в собственность для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием (пункт 1.4);

-цена товара указывается в российских рублях и включает в себя НДС - 18% (пункт 2.1);

-цена товара, указанная в спецификации, считается согласованной с момента подписания и заверения печатями данной спецификации в двустороннем порядке (пункт 2.2);

-покупатель осуществляет оплату товара следующим способом: оплата в течение 21 банковских дней с момента получения каждой партии товара (пункт 2.4);

-сторона, в отношении которой были нарушены обязательства по исполнению условий договора, вправе взыскать с виновной стороны пени в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) за каждый день просрочки от суммы неисполненных (ненадлежащее исполненных) обязательств с момента возникновения нарушения до момента его устранения (пункт 7.1).

28 декабря 2015 г. сторонами к договору поставки от 28.12.2015 № 394 подписан также протокол разногласий от 28.12.2015 (л.д. 17), которым пункт 7.1 изложен в новой редакции - сторона, в отношении которой были нарушены обязательства по исполнению условий договора, вправе взыскать с виновной стороны пени в размере 0,05 % (ноль целых одна десятая процента) за каждый день просрочки от суммы неисполненных (ненадлежащее исполненных) обязательств с момента возникновения нарушения до момента его устранения

Поставка товара по договору от 28.12.2015 № 394 в адрес общества «МНПП «Фарт» подтверждается товарными накладными от 18.04.2016 № 1-627 на сумму 1 754 827 руб. 65 коп., от 18.04.2016 № 1-657 на сумму 3 801 247 руб. 84 коп., от 18.04.2016 № 1-663 на сумму 53 000 руб., от 30.06.2016 № 1-1024 на сумму 4 953 433 руб. 50 коп., от 30.06.2016 № 1-1186 на сумму 5 233 680 руб. (л.д. 18-25).

28 июня 2016 г. сторонами к договору поставки от 28.12.2015 № 394 подписано дополнительное соглашение (л.д. 36), по условиям которого в связи с нарушением покупателем сроков оплаты товара, поставленного по указанным выше товарным накладным, увеличена цена товара и установлен новый срок оплаты - до 26.08.2016.

29 августа 2016 г. обществом «Контрольный пакет» в адрес покупателя направлена претензия с требованием погашения задолженности за поставленный товар в общей сумме 15 764 001 руб. 14 коп., а также уплаты неустойки, предусмотренной договором от 28.12.2015 № 394 (в редакции протокола разногласий) (л.д. 37).

Указанная претензия получена ответчиком 14.09.2016, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 38).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 15.09.2016 за обществом «МНПП «Фарт» числится задолженность перед обществом «Контрольный пакет» в сумме 15 764 001 руб. 14 коп. (л.д. 39).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «МНПП «Фарт» обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки от 28.12.2015 № 394, общество «Контрольный пакет» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из заключенности договора поставки от 28.12.2015 № 394, доказанности наличия на стороне ответчика задолженности по оплате поставленного товара в заявленной в иске сумме. Расчет договорной неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции проверил, признал правильным.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены/изменения решения суда от 24.10.2016 в оспариваемой части.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае исковые требования общества «Контрольный пакет» основаны на договоре от 28.12.2015 № 394, который по своей правовой природе является договором поставки.

О незаключенности указанного договора стороны в судах первой и апелляционной инстанций не заявили.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара по спорным товарным накладным податель жалобы не оспаривает, доводов о несогласии с заявленным ко взысканию размером задолженности 15 764 001 руб. 14 коп. (с документальным обоснованием) не приводит.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что условие о неустойке за просрочку оплаты поставленного товара содержится непосредственно в тексте договора от 28.12.2015 № 394 в редакции протокола разногласий от 28.12.2015 (пункт 7.1), требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за такое нарушение является обоснованным по праву.

Оснований для применения к спорным отношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не имеется.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, ответчик не оспаривает сумму задолженности, на которую произведено начисление пеней (15 764 001 руб. 14 коп.) и период просрочки (с 27.08.2016 по 04.10.2016).

Единственным доводом апелляционной жалобы является указание на то, что расчет неустойки составлен истцом с применением ставки неустойки 0,5% за каждый день просрочки от суммы неисполненных обязательств, тогда как в протоколе разногласий от 28.12.2015 к договору поставки от 28.12.2015 № 394 ставка неустойки была установлена в ином размере - 0,05% за каждый день просрочки от суммы неисполненных обязательств.

Однако данный довод не находит подтверждения в материалах дела.

Вопреки утверждению подателя жалобы, расчет неустойки составлен истцом с применением ставки неустойки 0,05% за каждый день просрочки от суммы неисполненных обязательств в соответствии с пунктом 7.1 договора поставки от 28.12.2015 № 394 в редакции протокола разногласий от 28.12.2015 (л.д. 5), является арифметически правильным.

Наличие в решении суда от 24.10.2016 технической опечатки в части указания условия пункта 7.1 договора поставки от 28.12.2015 № 394 в редакции протокола разногласий от 28.12.2015 о ставке неустойки (0,5% вместо 0,05%) не является достаточным основанием для отмены/изменения правильно принятого по существу судебного акта.

Следует отметить, что допущенная техническая ошибка исправлена судом первой инстанции в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 77-78).

Доводы апелляционной жалобы по существу решения в оспариваемой части выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в оспариваемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

В отсутствие в материалах дела доказательств уплаты обществом «МНПП «Фарт» государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленном размере, с данного лица следует взыскать в доход федерального бюджета 3 000 руб. (подпункты 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2016 по делу № А07-22432/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Межотраслевое научно-производственное предприятие «Фарт» - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Межотраслевое научно-производственное предприятие «Фарт» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.А. Суспицина

Судьи: Г.Н. Богдановская

И.Ю. Соколова