Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обслуживающего перерабатывающего снабженческо-сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива «Урал» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2014 по делу № А47-5842/2014 (судья Пирская О.Н.).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 09.07.2014).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области к Обслуживающему перерабатывающему снабженческо-сбытовому сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Урал» (ОГРН <***>, далее – ответчик, кооператив) с иском о взыскании 3 237 500 рублей - задолженность по выплате стоимости дополнительного паевого взноса.

Решением суда от 20.11.2014 (резолютивная часть от 06.11.2014) иск удовлетворен.

С решением суда не согласился ответчик, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, прекратить производство по делу.

По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права, не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель, ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 № 2, наличие у ответчика статуса потребительского кооператива, характер спора, связанный с выплатой дополнительного пая члена кооператива, полагает, что спор не подведомственен арбитражному суду, считает, что производство по делу подлежало прекращению по подпункту 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом не установлен правовой статус истца в кооперативе, являлся ли он членом кооператива как физическое лицо, либо как индивидуальный предприниматель. Представленные документы носят противоречивый характер. Ссылаясь на пункт 6 статьи 15 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее – Закон о сельскохозяйственной кооперации) о необходимости оформления членской книжки, содержащей определенные сведения, заявитель жалобы указал, что представленная истцом членская книжка не подписана председателем кооператива, оформлена на гражданина, в ней не отражен приход спорного дополнительного пая. В связи с чем, заявитель полагает, что данный документ не мог быть использован в качестве доказательства по делу.

По мнению заявителя жалобы, в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано наличие у него значительного количества зерновой культуры на момент операции. Ссылка суда на документ органов статистики не обоснован, поскольку доказательство заблаговременно не раскрыто перед участниками процесса (пункт 4, статьи 65, пункт 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушены права ответчика на ознакомление с документом, проверку обоснованности указанных в нем сведений, в связи с чем, документ не может быть использован как доказательство по делу. Кроме того, ссылаясь на пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 29.11.2007 № 282-ФЗ «Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в Российской Федерации» (далее – Закон о статистическом учете), заявитель жалобы полагает, что справка органа статистики не подтверждает фактов осуществления хозяйственной деятельности и наличия товарно-материальных ценностей у истца. Истцом не представлены документы, фактически доказывающие наличие зерновой культуры в значительном объеме на 01.08.2008, фактическую передачу в качестве дополнительного пая ржи 01.08.2008 кооперативу, фактическое наличие данной зерновой культуры в кооперативе, фактическое движение товара, как в кооперативе, так и другим контрагентам, факта не возврата истцу данного товара. Взаимосвязь между представленными документами не прослеживается, документы не согласуются между собой, что указывает на неотносимость документа в спору.

Заявитель полагает необоснованным вывод суда со ссылкой на положения Закона о сельскохозяйственной кооперации о возможности последующего одобрения внесенного дополнительного пая. Заявитель указывает на положения подпункта 4 пункта 6.2.10 устава кооператива, считает, что решения должны быть приняты до события. Собрание членов кооператива по поводу внесения дополнительного пая должно было состояться ранее, чем 01.08.2008. Притворное решение от 20.10.2008 составлено в рамках подготовительных мероприятий для получения краткосрочного кредита. Фактического одобрения предложения о дополнительном взносе не было, как не было и фактической передачи товара. Заявитель жалобы отметил, что в период передачи товара истец являлся председателем кооператива. Данная сделка являлась сделкой с заинтересованностью. В протоколе должно было быть отражено одобрение сделки, как крупной сделки с заинтересованностью. Судом не учтено, что в документах (акт приема передачи и товарная накладная) фигурируют разные объемы товара по различной цене. Данные документы не согласуются между собой. Ссылка суда на решение от 29.12.2008 о переименовании члена кооператива необоснованна, поскольку законодательством определен порядок приобретения статуса члена кооператива, но не переименования. В деле не имеется документов, фиксирующих включение в члены кооператива индивидуального предпринимателя ФИО1

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что гражданином ФИО1, а не истцом, подписано 02.04.2012 заявление о выходе из членов кооператива, в котором отражено, что претензий в отношении своего пая не имеет.

Заявитель со ссылкой на положения статьи 9 Федерального закона лот 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» указал, что акт приема-передачи от 01.08.2008 составлен с нарушением, в нем подписи лиц, отпустившего товар от истца, и получившего от кооператива, аналогичны, но не идентифицирована, не указана должность, его полномочия. Подписи не являются подписями председателя кооператива, что указывает на притворность сделки. В акте в качестве основания указан счет-фактура. Между тем, количество товара, его цена отличны. Счет-фактура применяется только в ходе реализации товара для налогового учета. В случае внесения паевого взноса членами кооператива данный документ не оформляется. Товарная накладная также оформлена с нарушениями, в ней не указано основание передачи, отсутствуют сведения о транспортной накладной. Передачу товара по товарной накладной можно расценивать как передачу по договору купли-продажи, дарения и т.д. Подписи лиц, получивших товар, по акту и товарной накладной отличны, что указывает на притворность сделки. Кроме того, рожь, как зерновая культура, не идентифицирована. Между тем, существует 4 класса ржи, в зависимости от которых варьируется цена. Следовательно, истцом должны были быть представлены документы о классе зерновой культуры, оценке стоимости в целях установления факта того, что цена не завышена.

Истец посредством системы «Мой арбитр» представил отзыв на жалобу с доказательствами его направления в адрес подателя жалобы. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на жалобу, указав на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направил.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.04.2006 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга внесена запись о крестьянском (фермерском) хозяйстве, главой которого ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя до 01.02.2004 (а именно 17.03.1997 Администрацией Ленинского района города Оренбурга), за основным государственным регистрационным номером 306561011600037 (т.1, л.д. 59).

27.06.2007 общим собранием учредителей учрежден кооператив, утвержден устав, избран председатель кооператива – ФИО1, в члены кооператива приняты ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 (л.д. 13-16,т.1).

В соответствии с уставом кооператива, последний является некоммерческой организацией. Целью создания кооператива является удовлетворение потребностей членов кооператива в услугах по сбыту, хранению, снабжению и транспортировке сельскохозяйственной и иной продукции, запасных частей, горюче-смазочных материалов и других потребительских товаров, направленных на развитие их сельскохозяйственного производства, а также переработки сельскохозяйственного сырья, удовлетворение социальных потребностей, увеличение производительности труда, обеспечение занятости и повышения их доходов. Кооператив может осуществлять предпринимательскую деятельность. Членами кооператива могут быть юридические лица, участвующие в его хозяйственной деятельности и являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и (или) граждане, ведущие личное, подсобное хозяйство, занимающиеся садоводством, огородничеством, животноводством и являющиеся членами или работниками сельскохозяйственных организаций и (или) крестьянских (фермерских) хозяйств. Член кооператива должен внести вступительный взнос в размере 500 рублей – для личного подсобного хозяйства, 2 000 рублей для крестьянского (фермерского) хозяйства, 5 000 рублей – для юридического лица, а также обязательный паевой внос в том же размере для соответствующих субъектов. При добровольном выходе член кооператива обязан объявить о своем решение за 3 дня до выхода и подать в правление (председателю) в письменной форме соответствующее заявление. Членство в кооперативе при добровольном выходе прекращается с момента принятия соответствующего решения правлением (председателем) или общим собранием кооператива или наблюдательного совета. Пай выбывшего члена, а также другие выплаты производятся после утверждения годового баланса кооператива в течение 5 дней после принятия соответствующего решения. Право на компенсацию заканчивается через 5 лет. Член кооператива при выбытии из него может претендовать на часть имущества кооператива, как правило в денежном выражении в размере своего пая.

В 2007 году по данным членской книжки истца, оборотно-сальдовой ведомости кооператива по счету 80 и карточки счета 80 по контрагенту ФИО1, последним кооперативу внесены вносы: вступительный в размере 2 000 рублей и обязательный паевой в размере 2 000 рублей, а также дополнительные взносы на сумму 10 000 рублей (7 000 + 3 000).

01.08.2008 по товарной накладной № 1 предприниматель ФИО1 поставил кооперативу рожь в количестве 925 тонн общей стоимостью 3 237 500 рублей (л.д. 17, т.1).

08.08.2008 ФИО1 зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, о чем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***> (т.1, л.д. 60).

20.10.2008 общим собранием членов кооператива по вопросу повестки дня о дополнительном взносе от члена кооператива «КФХ ФИО1 ИП» принято решение утвердить предложение указанного лица о дополнительном пае (рожь в количестве 1134,771 тонна) и дать согласие на вносимый пай. Кроме того, пайщиками принято решение о передаче в залог по запрашиваемому кредиту 925 тонн ржи по цене 3500 рублей общей залоговой стоимостью 3 237 500 рублей. На собрании присутствовали 6 членов кооператива. Из протокола собрания следует, что решения по указанным вопросам повестки дня приняты единогласно при кворуме 100% (л.д.18-20, т.1)

29.12.2008 решением общего внеочередного собрания членов кооператива член кооператива «ИП ФИО1, являющийся главой КФХ» переименован в «ИП ФИО1» на основании свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 08.08.2008 (л.д. 21-23, т.1). На собрании присутствовали 6 пайщиков, кворум 100 %.

02.04.2012 ФИО1 обратился с заявлением об исключении из членов кооператива с 03.04.2012. В заявлении указано, что на имущество кооператива в размере своего пая не претендует, иных претензий к кооперативу не имеет (л.д. 76, т.1).

02.04.2012 между кооперативом (должник) и ФИО1 (кредитор) заключено соглашение о реструктуризации задолженности № 21 СПК/03, предметом которого является реструктуризация задолженности должника перед кредитором по состоянию на «31» марта 2012 г. в результате выхода кредитора из состава членов кооператива и уплаты взносов в паевой фонд кооператива по выдаче 925 тонн культур на сумму не более 3 237 500 рублей (л.д.25,т.1). В отношении должника применяется следующий вариант реструктуризации: сумма задолженности должна быть погашена в срок, по 30 апреля 2013 г. Погашение задолженности производится путем передачи кредитору зерновых культур (в т.ч. рожь, пшеница) в количестве до 925 тонн на общую сумму не более 3 237 500 (три миллиона двести тридцать семь тысяч пятьсот) рублей. Оплата может быть произведена любым не запрещенным действующим законодательством, в т.ч. зачетом встречных обязательств, перечислением денежных средств на основании письменного обращения кредитора по его имеющейся задолженности перед третьими лицами (пункт 2 соглашения). Датой исполнения Должником обязательств по настоящему соглашению является дата зачисления всей суммы задолженности на счет или передачи Кредитору зерновых культур с оформлением документов, подтверждающих передачу по товар, или оформления иного документа, подтверждающего исполнение обязательств иным способом (пункт 5 соглашения). Кредитор обязуются реструктурировать долг должника на условиях, указанных в пунктах 2, 3 него соглашения (пункт 6 соглашения).

03.04.2012 председатель кооператива принял решение об исключении ФИО1 из членов кооператива на основании заявления от 02.04.2012 с 03.04.2012 (л.24, т.1). С указанным решением ФИО1 ознакомлен 03.04.2012.

Полагая, что имеются основания для взыскания задолженности по выплате дополнительного паевого взноса с кооператива в судебном порядке, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт внесения дополнительного паевого взноса подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, доводы о притворности сделки документально не подтверждены, а доводы о пропуске срока исковой давности не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона о сельскохозяйственной кооперации сельскохозяйственным потребительским кооперативом признается сельскохозяйственный кооператив, созданный сельскохозяйственными товаропроизводителями и (или) ведущими личное подсобное хозяйство гражданами при условии их обязательного участия в хозяйственной деятельности потребительского кооператива. Потребительские кооперативы являются некоммерческими организациями и в зависимости от вида их деятельности подразделяются на перерабатывающие, сбытовые (торговые), обслуживающие, снабженческие, садоводческие, огороднические, животноводческие и иные кооперативы, созданные в соответствии с требованиями, предусмотренными пунктом 1 настоящей статьи, для выполнения одного или нескольких из указанных в данной статье видов деятельности.

В соответствии со статьей 1 Закона о сельскохозяйственной кооперации под паевым взносом понимается имущественный взнос члена кооператива или ассоциированного члена кооператива в паевой фонд кооператива деньгами, земельными участками, земельными и имущественными долями либо иным имуществом или имущественными правами, имеющими денежную оценку. Паевой взнос члена кооператива может быть обязательным и дополнительным; обязательным паевым взносом является паевой взнос члена кооператива, вносимый в обязательном порядке и дающий право голоса и право на участие в деятельности кооператива, на пользование его услугами и льготами, предусмотренными уставом кооператива, и на получение полагающихся кооперативных выплат; дополнительный паевой взнос - паевой взнос члена кооператива, вносимый им по своему желанию сверх обязательного паевого взноса, по которому он получает дивиденды в размере и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и уставом кооператива.

Членами потребительского кооператива могут быть признающие устав потребительского кооператива, принимающие участие в его хозяйственной деятельности и являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями граждане и (или) юридические лица, а также граждане, ведущие личное подсобное хозяйство, граждане, являющиеся членами или работниками сельскохозяйственных организаций и (или) крестьянских (фермерских) хозяйств, граждане, занимающиеся садоводством, огородничеством или животноводством, и сельскохозяйственные потребительские кооперативы (пункт 2 статьи 13 Закона о сельскохозяйственной кооперации).

В силу пункта 3 статьи 16 Закона о сельскохозяйственной кооперации член производственного кооператива вправе по своему усмотрению выйти из кооператива путем подачи заявления в письменной форме в правление кооператива не позднее чем за две недели до даты своего выхода, если иной срок не предусмотрен уставом кооператива. Выход из потребительского кооператива осуществляется в порядке, предусмотренном уставом данного кооператива.

При этом, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 18 Закона о сельскохозяйственной кооперации выходящему члену кооператива после окончания финансового года и утверждения бухгалтерского баланса кооператива, если иное не установлено уставом кооператива, должна быть выплачена стоимость его паевого взноса или выдано имущество, соответствующее его паевому взносу. Кооператив также обязан осуществить другие предусмотренные уставом кооператива выплаты выходящему члену кооператива в сроки и на условиях, которые установлены уставом кооператива. В случае передачи членом кооператива своего пая другому лицу выплаты выходящему члену кооператива не производятся.

Относительно доводов о неподведомственности спора арбитражному суду апелляционная инстанция отмечает следующее.

Приводя данный довод, заявитель ссылается на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003.

Между тем, заявителем жалобы не учтено следующее.

В соответствии со статьями 27, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. Арбитражные суды рассматривают дела, в том числе по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса; указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане

В силу подпункта 2 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Глава 28.1, предусматривающая порядок рассмотрения корпоративных споров, в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации введена Федеральным законом от 19.07.2009 № 205-ФЗ, то есть после принятия постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003.

При этом, спор возник между истцом, являющимся индивидуальным предпринимателем, и кооперативом, являющимся некоммерческой организацией, но, исходя из реестра пайщиков на разные отчетные даты (т.1, л.д. 20, 22-23, 77, т.2, л.д. 118, 120-123), объединяющей коммерческую организацию и индивидуальных предпринимателей/крестьянские (фермерские) хозяйства, касается выплаты пая вышедшему члену кооператива. Характер спора в совокупности с субъектным составом и характером основных видов деятельности кооператива, закрепленных в уставе и отраженных в Едином государственном реестре юридических лиц, свидетельствует о его экономической основе и вследствие этого – о подведомственности его арбитражному суду.

Статус индивидуального предпринимателя имелся у истца и на момент возникновения спорных правоотношений в 2007-2008 годы, не утрачен и на момент рассмотрения спора.

Факт того, что истец являлся членом кооператива как индивидуальный предприниматель, подтверждается, по мнению апелляционной инстанции, свидетельством о внесении записи о регистрации его до 01.01.2004 (в 1997 году) в качестве индивидуального предпринимателя (запись от 26.04.2006), последующей регистрацией в качестве индивидуального предпринимателя (запись от 08.08.2008), отсутствием сведений об утрате истцом статуса предпринимателя в период между указанными датами, фактом внесения им вступительного и обязательного паевых взносов в размере, соответствующем для членов крестьянских (фермерских) хозяйств (а не для личных подсобных хозяйств), по 2 000 рублей каждый (что не оспорено и не опровергнуто).

В связи с чем, само по себе указание ФИО1 в одних документах как индивидуального предпринимателя, в других без ссылки на данный статус, правового значения не имеет.

Относительно внесения дополнительного взноса, о выплате которого заявлено требование, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, факт внесения дополнительного взноса стоимостью 3 237 500 рублей подтверждается не только товарной накладной от 01.08.2008, но и иными документами.

Так, в бухгалтерских балансах кооператива (содержащих отметку о принятии налоговым органом) за период 2008-2012 годы отражен размер уставного капитала (строка 410) в сумме 4 294 000 рублей после августа 2008 года (в том числе в балансах, составленных последующим председателем кооператива), тогда как на 1 квартал и 1 полугодие 2008 года он отражен в размере 1 056 тысяч рублей. Разница составляет 3 258 000 рублей.

Справки о финансовом состоянии кооператива за период 2010-2012 годов, представленные банку (при исполнении кредитного договора от 24.10.2008, заключенного между банком и кооперативом), отражают наличие уставного капитала в размере 4 294 тысячи рублей.

В реестре пайщиков (подписанных последующим председателем кооператива) по состоянию на 31.12.2009, 01.05.2010, 31.12.2010, 01.04.2011, 30.06.2011 отражены сведения о размере паевого взноса истца в сумме 3 251 500 рублей. Общий размер паевых взносов в отношении всех пайщиков, отраженных в реестрах 2010-2011 годов составляет 4 293 500 рублей (с учетом правил округления – 4 294 000 рублей).

В оборотно-сальдовой ведомости по счету 80 отражена общая сумма по пайщикам по кредиту последних в размере 4 293 500 рублей, при этом, в отношении истца указана сумма 3 251 500 рублей. В карточке счета 80 в отношении истца отражены сведения по кредиту в пользу истца на сумму 3 251 500 рублей (в том числе 3 237 500 рублей по операции от 02.08.2008).

Внесение истцом дополнительного паевого взноса согласовано решением общего собрания членов кооператива (решение от 20.10.2008).

Кроме того, рожь в количестве 925 тонн по цене 3 500 рублей на общую сумму 3 237 500 рублей являлась предметом залога, обеспечивая кредитные обязательства кооператива, возникшие в октябре 2008 года.

А в соглашении о реструктуризации также зафиксирован факт внесения паевого взноса на сумму 3 237 500 рублей. Соглашение не оспорено, не признано недействительным.

Данные доказательства согласуются между собой, принимая во внимание правила округления (дающие разницу в 500 рублей). О фальсификации не заявлено.

Факт наличия у истца ржи в 2008 году в количестве, переданном в качестве дополнительного пая, подтверждается данными Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Оренбургской области (о фактическом сборе урожая в весе после доработки 10689 центнеров, т.2, л.д. 141). Представление данного доказательства в последнем заседании непосредственно перед вынесением судебного акта не препятствовало ответчику заявить возражения в отношении содержания указанного документа, в том числе в апелляционной жалобе. Между тем, доказательств, опровергающих сведения данной справки, не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, цели представления документов в органы статистического учета правового значения не имеют.

Оспаривая факт внесения истцом дополнительного паевого взноса зерном, ответчик не раскрывает, за счет взноса какого пайщика (если не истца) произошло увеличение паевого фонда в 2008 году, не объясняет причин, по которым на протяжении длительного периода времени отражалась информация о размере общего паевого фонда на сумму 4 294 тысячи рублей в бухгалтерских балансах, документах, представляемых банку, а также о размере паевого взноса истца в сумме 3 251 500 рублей в реестре пайщиков, составленных, в том числе последующим председателем кооператива. Не представлено и доказательств того, что ответчик и без передачи истцом товара в августе 2008 года обладал зерном, в количестве, соответствующем для предоставления залогового обеспечения по кредитным обязательствам. Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не оспаривает достоверность сведений, представленных в налоговую службу и банк. При этом, доказательств передачи зерна в счет исполнения иных обязательств в дело также не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что сам факт указания в товарной накладной № 1 от 01.08.2008 в графе «основание» - основной договор и не отражения в членской книжке дополнительного взноса, при наличии иных доказательств, подтверждающих его внесение, не опровергает факт внесения истцом дополнительного пая стоимостью 3 237 500 рублей.

Отсутствие отдельных реквизитов в документах на передачу товара само по себе факт передачи товара истцом кооперативу не исключает, учитывая совокупность иных вышеуказанных доказательств.

Ссылки ответчика на различия в объеме зерна по данным товарной накладной и акта приема-передачи (представленного самим ответчиком) не опровергают факта внесения истцом товара на общую сумму 3 237 500 рублей. Общая стоимость товара (3 237 500 рублей), как и его наименование (рожь) и период передачи (01.08.2008), по данным документам совпадают. При этом, из пояснений истца следует, что расхождения объясняются тем, что 1134,771 тонн ржи это масса бункерного зерна по учетным документам на элеваторе, а 925 тонн – это масса обработанного очищенного зерна, принятого на склад кооператива. Данные пояснения не опровергнуты.

Отсутствие в товарной накладной сведений о классе ржи правового значения не имеет, оснований полагать, что, передавая/принимая товар, стороны заблуждались относительно его свойств, не имеется.

Доводы о притворности сделки документально не подтверждены, имеют предположительный характер. Доказательств того, что при внесении дополнительного пая воля обеих сторон сделки была направлена не на достижение соответствующего сделке правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду, не представлено. Как верно отметил суд первой инстанции, документы бухгалтерской отчетности свидетельствуют об обратном.

Ссылки ответчика на заявление о выходе, в котором отражено, что истец на имущество кооператива в размере своего пая не претендует, обоснованно отклонена судом первой инстанции. Учитывая пояснения истца, данные в ходе судебного заседания, о том, что при написании заявления о выходе, при указании об отсутствии претензий в отношении имущества в размере своего пая истец имел ввиду основной паевой взнос, а не дополнительный пай, буквальное толкование заявления истца, из которого не представляется возможным установить, заявил истец отказ от выплаты дополнительного пая или обязательного, учитывая, что истцом был внесен и обязательный и дополнительный пай, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что при данных обстоятельствах не усматривается, что действительная воля истца была направлена на отказ от выплаты дополнительного пая, а отказ от выплаты пая нарушает права члена кооператива, прямо предусмотренные пунктом 1 статьи 18 Закона о сельскохозяйственной кооперации, приводит к произвольному созданию препятствий к получению членами кооператива стоимости их паевого взноса. Оснований для переоценки данного вывода не имеется. Кроме того, доводы ответчика в указанной части опровергаются соглашением о реструктуризации долга, в котором четко выражена воля на выплату пая в размере дополнительного взноса.

Доводы о пропуске срока исковой давности не соответствуют фактическим обстоятельствам, учитывая, что иск подан 09.06.2014, соглашением о реструктуризации от 02.04.2012 подтверждено наличие задолженности по выплате дополнительного пая на спорную сумму, а пунктом 4.22 устава кооператива закреплено, что право на компенсацию заканчивается через 5 лет.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов последней, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку ответчику отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2014 по делу № А47-5842/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу обслуживающего перерабатывающего снабженческо-сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива «Урал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: С.А. Бабкина

З.Н. Серкова