Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрохимическая Компания «Юг Урала» ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.11.2014 по делу № А47-3846/2014 об отказе во введении процедуры наблюдения и прекращении производства по заявлению (судья Борисова Е.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Агрохимическая компания «Юг Урала»- ФИО2 (паспорт, доверенность от 16.05.2014), ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.02.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Агрохимическая Компания «Юг Урала» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель по делу о банкротстве, кредитор) в лице конкурсного управляющего ФИО1 21.04.2014 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Колос Тюльгана» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере 1 295 160,98 рублей. Для утверждения в качестве временного управляющего должника указана кандидатура арбитражного управляющего ФИО3, являющегося членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением арбитражного суда от 20.05.2014 принято к производству заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.11.2014 (резолютивная часть от 12.11.2014) во введении наблюдения в отношении должника отказано. Производство по рассмотрению заявления кредитора о признании несостоятельным (банкротом) должника прекращено. С должника в пользу кредитора взыскано 4 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

С определением суда от 17.11.2014 не согласился кредитор, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указал, что на момент подачи заявления о признании должника банкротом сумма задолженности перед кредитором составляла 648 197 рублей основной долг, 600 000 рублей пени и 16 963,98 рублей расходы по оплате государственной пошлины. В последующем после принятия заявления к производству должником произведено погашение задолженности в размере 166 800 рублей. Заявитель жалобы полагает, что такое поведение должника является злоупотреблением правом согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего. Для целей определения признаков банкротства должника, если принять во внимание, что последний является сельскохозяйственной организацией, принимаются во внимание основной долг 648 197 рублей и расходы по уплате государственной пошлины 16 963,98 рублей, всего 665 160,98 рублей. Если бы должник не доплачивал 6 800 рублей (при этом оплата произведена не через расчетный счет, на который наложены ограничения, а наличными денежными средствами) с очевидной целью злонамеренно избежать банкротства, то с учетом оплаты от общества с ограниченной ответственностью «Чапаева» сумма долга составляла 505 160,98 рублей, то есть должник отвечал бы признакам банкротства. Исходя из частичного погашения, можно сделать вывод о том, что должник не намерен рассчитываться по своим долгам, пытается избежать процедуры банкротства, злоупотребляя правом. О злоупотреблении правом, по мнению подателя жалобы, свидетельствует и тот факт, что по данным службы судебных приставов у должника имеется иная непогашенная задолженность перед кредиторами на сумму более 340 000 рублей, исполнительное производство по взысканию которой возбуждено в феврале, апреле 2014 года. Во избежание банкротства должником указанные требования кредиторов также были погашены, несмотря на то, что задолженность перед ними возникла позднее, чем перед заявителем по настоящему делу.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с использованием систем видеоконференц-связи, организация которой была поручена Арбитражному суду Оренбургской области.

В судебном заседании представители подателя жалобы доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.05.2014 (л.д. 19-23), Уставу должника (л.д. 66-74) основными видами деятельности должника являются: выращивание зерновых и зерно-бобовых культур; выращивание масличных культур; выращивание кормовых культур, заготовка растительных кормов; разведение крупного рогатого скота; разведение овец, коз, лошадей, ослов, мулов и лошаков; разведение свиней; разведение пчел; производство мяса и пищевых субпродуктов крупного рогатого скота, свиней, овец, коз; производство цельномолочной продукции; производство крупы, муки грубого помола, гранул и прочих продуктов из зерновых культур; производство готовых кормов (смешанных и несмешанных) для животных, содержащихся на фермах; техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств; оптовая торговля зерном; оптовая торговля семенами, кроме масличных; оптовая торговля масличными семенами и маслосодержащими плодами; оптовая торговля живыми животными; оптовая торговля молочными продуктами; розничная торговля мясом и мясом птицы, включая субпродукты; деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта; деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта; хранение и складирование зерна.

Из отчета о финансовых результатах (форма № 2) должника за 12 месяцев 2013 года следует, что общая сумма выручки должника за 2013 год составила 25 218 000 рублей (за 2012 год – 33 870 000 рублей). Расшифровка показателей формы № 2 «Отчет о финансовых результатах» за 2013 год содержится в отчете об отраслевых показателях деятельности организаций агропромышленного комплекса за 2013 год (л.д. 83-93).

Согласно указанной расшифровке, в 2013 году выручка должника составила: от продажи сельскохозяйственной продукции собственного производства и продуктов ее переработки – 23 654 000 рублей (за 2012 год – 32 781 000 рублей); от продажи промышленной продукции – 793 000 рублей (за 2012 год – 738 000 рублей); от продажи товаров, работ и услуг – 771 000 рублей (за 2012 год – 353 000 рублей). Доля дохода от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции, включая продукцию переработки, к общему доходу от реализации товаров, работ, услуг, составила 93,79% (в 2012 году – 96,78%).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.12.2013 по делу № А47-3278/2013 с должника в пользу кредитора взыскано 1 295 160,98 рублей, в том числе 648 197 рублей – основной долг по договору купли-продажи № 15 от 01.04.2011, 600 000 рублей – пени, 16 963,98 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Ссылаясь на неисполнение должником вступившего в законную силу судебного акта по делу № А47-3278/2013, получение кредитором исполнительного листа, а также положения статей 3, 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

После возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должником произведено частичное погашение предъявленной задолженности платежным поручением № 376 от 23.06.2014 на сумму 160 000 рублей (т.1, л.д. 59-62), чеком-ордером от 24.06.2014 на сумму 6 800 рублей (т.1, л.д. 63-65), платежным поручением № 68 от 27.08.2014 на сумму 50 000 рублей (т.1, л.д. 133), а всего в размере 216 800 рублей.

Отказывая во введении наблюдения и прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что должник отвечает признакам сельскохозяйственной организации, размер требования заявителя к должнику составляет менее пятисот тысяч рублей, должник как сельскохозяйственная организация на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления, не отвечает признаку банкротства, предусмотренному пунктом 5 статьи 177 Закона о банкротстве; заявления иных кредиторов (должника) о признании должника банкротом отсутствуют; доказательств злоупотребления должником правом на частичное погашение долга с учетом положений Закона о банкротстве не представлено.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом РФ основанию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 177 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве сельскохозяйственной организации принимаются во внимание требования, составляющие в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей.

Заявление о признании сельскохозяйственной организации банкротом принимается арбитражным судом, если требования к сельскохозяйственной организации в совокупности составляют сумму, указанную в пункте 5 настоящей статьи, и такие требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 6 статьи 177 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 177 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых, являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.

Учитывая, что по данным учредительных и регистрационных документов должника основными видами его деятельности являются относящиеся к сельскохозяйственным, при этом, по сведениям отчетной документации доля дохода от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции, включая продукцию переработки, к общему доходу от реализации товаров, работ, услуг, составила намного более 50 %, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что должник отвечает признакам сельскохозяйственной организации. Данные выводы суда не оспорены и не опровергнуты.

Приняв во внимание размер взысканных по решению суда, вступившему в законную силу, денежных средств, учитываемых для определения признаков банкротства должника, оставшихся непогашенными на момент проверки обоснованности заявления кредитора (648 197 + 16 963,98 – 216 800 = 448 360,98), суд первой инстанции обоснованно посчитал, что размер требования заявителя к должнику составляет менее пятисот тысяч рублей, а должник как сельскохозяйственная организация не отвечает признаку банкротства, предусмотренному пунктом 5 статьи 177 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Установив, что условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, отсутствуют, заявлений иных лиц о признании должника банкротом не имеется, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что во введении наблюдения следует отказать, а производство по делу прекратить.

Доводы о злоупотреблении правом, приведенные кредитором в суде первой инстанции, обоснованно отклонены, как не подтвержденные документально (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению апелляционной инстанции, доводы заявителя о злоупотреблении правом имеют предположительный характер, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств, с которой не может согласиться апелляционная коллегия.

Приведенные доводы в совокупности не подтверждают наличие оснований для введения процедуры наблюдения.

Кроме того, факт погашения долга в части, как и способ исполнения части обязательств правового значения не имеют и о злоупотреблении правом со стороны должника не свидетельствуют, поскольку не противоречат нормам права (статьи 140, 311, 313, 319 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исполнение, предложенное должником, принято кредитором (доказательств обратного не представлено).

Доводы о существовании исполнительных производств перед иными кредиторами, погашении обязательств перед последними прежде исполнения обязательств перед заявителем по настоящему делу о банкротстве, правового значения также не имеют и не подтверждают злоупотребления правом со стороны должника. Напротив, по мнению апелляционной инстанции, исполнение должником части обязательств перед кредитором, иными лицами свидетельствует о намерении должника на исполнение принятых на себя обязательств.

Доводы, приведенные устно суду апелляционной инстанции, со ссылкой на возбуждение нового дела о банкротстве должника, во внимание приняты быть не могут. Обжалуемый судебный акт принят 17.11.2014 (резолютивная часть объявлена 12.11.2014), новое заявление о признании должника банкротом подано иным лицом (не должником, а кредитором – обществом с ограниченной ответственностью «Агроцентр») 09.12.2014 и принято к производству 15.12.2014 (дело Арбитражного суда Оренбургской области № А47-12962/2014). Следовательно, данные обстоятельства не существовали на момент принятия обжалуемого судебного акта и не могут учитываться при апелляционном пересмотре названного судебного акта. Данные обстоятельства не могут быть приняты во внимание и для целей оценки поведения должника с точки зрения добросовестности, поскольку заявление о признании должника банкротом подано не должником, а иным лицом - кредитором, при этом, проверка обоснованности нового заявления на момент апелляционного пересмотра не завершена. Заявитель жалобы не лишен возможности предъявить требования к должнику в установленном порядке, в случае введения соответствующей процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.11.2014 по делу № А47-3846/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрохимическая Компания «Юг Урала» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: З.Н. Серкова

Г.М. Столяренко