Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Курганской области от 17.11.2016 по делу № А34-10822/2016 (судья Григорьев А.А.),

В заседании принял участие арбитражный управляющий ФИО1 (паспорт).

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курганской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий ФИО1) к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 17.11.2016 (резолютивная часть решения объявлена 10.11.2016), заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что неисполнение требований абзацев «б» и «в» пункта 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 связано с технической опиской, а неотраженная в отчете сумма является незначительной.

Ссылаясь на пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91), указывает, что обязанность по включению сведений об оплате расходов из личных средств в отчет конкурсного управляющего у последнего отсутствовала.

Считает вменяемое правонарушение малозначительным.

До начала судебного заседания заявитель представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание заявитель не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

С учетом мнения арбитражного управляющего в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

В судебном заседании лицо, участвующее в деле, поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Курганской области от 06.05.2015 (резолютивная часть определения объявлена 30.04.2015) по делу № А34- 861/2015 в отношении МУП «Быт-Сервис» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1 (л.д. 35-37).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 08.09.2015 (резолютивная часть решения объявлена 03.09.2015) по делу № А34-861/2015 МУП «Быт-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство (л.д. 38-39).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 08.09.2015 (резолютивная часть определения объявлена 03.09.2015) по делу № А34- 861/2015 конкурсным управляющим МУП «Быт-Сервис» утвержден ФИО1 (л.д. 40-41).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 11.04.2016 (резолютивная часть определения объявлена 07.04.2016) по делу №А34-861/2015 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Быт-Сервис» (л.д. 42).

30.08.2016 (входящий № 8361, л.д. 16-19) в Управление от государственного органа - ФНС России в лице УФНС России по Курганской области поступили материалы, указывающие на наличие события административного правонарушения при исполнении конкурсным управляющим МУП «Быт-Сервис» ФИО1 обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 133, пунктом 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пунктами 10, 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее - Постановление № 299), по отражению в отчетах конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника движения денежных средств на расчетном счете, по отражению в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника необходимых сведений.

В результате рассмотрения указанной информации в отношении арбитражного управляющего ФИО1 01.09.2016 определением № 00344516 возбуждено дело № 06-05/34-2016 об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 30).

По результатам проведенного административного расследования управлением выявлены факты нарушения арбитражным управляющим ФИО1 требований пункта 12 Постановления № 299, производство по делу в части неисполнения арбитражным управляющим пункта 2 статьи 133, пункта 2 статьи 143 Закон о банкротстве прекращено согласно постановлению от 28.09.2016 № 00204516 (л.д.11-13).

Уведомлением от 01.09.2016 арбитражный управляющий был извещен о времени и месте составления протокола на 28.09.2016 в 10 час. 30 мин. (л.д.32).

По факту выявленных нарушений 28.09.2016 Управлением в отношении арбитражного управляющего в его отсутствие, составлен протокол об административном правонарушении №00284516 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ (л.д. 8-10), который был направлен ФИО1

Поскольку, в силу ч.1 ст. 23.1 КоАП рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП, относится к компетенции арбитражного суда, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции признал подтвержденным нарушение арбитражным управляющим требований Закона №127-ФЗ, а потому установил в действиях арбитражного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, и удовлетворил требования заявителя о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в виде предупреждения.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 №122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно подпункту «б» пункта 12 Постановления № 299 отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника.

В нарушение подпункта «б» пункта 12 Постановления № 299 в отчетах конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника в отношении МУП «Быт-Сервис» от 18.11.2015 и 18.02.2016 в разделе «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника» не указаны сведения о поступлении на основной расчетный счет должника № 40702810732000001051, открытый в отделении № 8599 ПАО «Сбербанк России» г. Кургана денежных средств: - в сумме 323 руб. 55 коп от 29.10.2015 ((098-0104-3198060-244-225Л/С 33005250) уборка снега во дворе за январь 2015 г. счет-фактура № 03 от 16.01.2015, счет № 2 от 16.01.2015 НДС нет).

Данное нарушение подтверждается отчетами конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 18.11.2015 и 18.02.2016 (л.д. 49-59), выпиской банка по операциям на счете МУП «Быт-Сервис» за период с 26.05.2015 по 29.10.2015 (л.д. 22-27).

Согласно подпункту «в» пункта 12 Постановления № 299 отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен одержать сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

В нарушение подпункта «в» пункта 12 Постановления № 299 в отчетах конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника в отношении МУП «Быт-Сервис» от 18.11.2015 и 18.02.2016 в разделе «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника» не указаны следующие сведения по расходованию денежных средств должника: - в сумме 323 руб. 55 коп от 29.10.2015 (ежемесячная плата за предоставление обслуживания с использованием системы «Сбербанк бизнес онл@йн» за июнь 2015 года, НДС не облагается).

Данное нарушение подтверждается отчетами конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 18.11.2015 и 18.02.2016, выпиской банка по операциям на счете МУП «Быт-Сервис» за период с 26.05.2015 по 29.10.2015.

Коллегия судей отмечает, что в рассматриваемом случае размер суммы, не указанной в отчетах конкурсного управляющего о движении денежных средств, не имеет значения, поскольку административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ имеет формальный состав, ответственность за несоблюдение требований законодательства наступает за нарушение правил, прямо предусмотренных законом и не зависит от величины причиненного должнику ущерба.

Согласно пункту 4 Постановления № 299 отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде. Типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего утверждены Приказом № 195.

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 299 отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать: а) реквизиты основного счета должника; б) сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; в) сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по дел о банкротстве» (далее - Постановление № 91), согласно пункту 1 статьи 59 Закона банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 Постановления № 91).

Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника. При его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 Постановления № 91. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6 Постановления № 91).

На основании пункта 6 Постановления № 91 при рассмотрении разногласий, связанных с предоставляемыми арбитражным управляющим отчетами и заключениями (пункт 2 статьи 67, абзац четвертый пункта 3 статьи 83, пункт 3 статьи 88, абзац десятый пункта 2 статьи 99, статья 117, пункт 3 статьи 133, стать 143 и 147 Закона о банкротстве) судам следует иметь в виду, что они должны содержать сведения о привлеченных арбитражным управляющим лицах, в том числе наименование (фамилию, имя, отчество) каждого лица, характер и стоимость его услуг, сведения об их оплате.

Следовательно, у конкурсного управляющего МУП «Быт-Сервис» ФИО1, была обязанность по включению в отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 18.11.2015 и 18.02.2016 наименования (фамилия, имя, отчество) лица, характер, стоимость его услуг, сведения об их оплате произведенной из личных средств арбитражного управляющего.

В нарушение пункта 12 Постановления № 299, Приказа № 195 отчеты конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника по состоянию на 18.11.2015, 18.02.2016 в разделе «Сведения о размерах поступивших использованных денежных средствах должника» не содержат сведений: о наименовании банка (кредитной организации), его местонахождении, виде реквизитов счета, наименовании (фамилия, имя, отчество) лица, характера, стоимости его услуг, сведений об их оплате произведенной из личных средств арбитражного управляющего ФИО1

Данный факт подтверждается отчетами конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника по состоянию на 18.11.2015, 18.02.2016, внутренней описью документов дела № А34-861/2015.

Таким образом, следует признать подтвержденными допущенные арбитражным управляющим нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), что свидетельствует о наличии в его действиях объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (ч.2 ст.2.2 КоАП РФ).

С учетом изложенного, следует признать подтвержденным наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения. Наказание назначено в размере, соответствующем минимальному размеру санкции ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности, либо свидетельствующих о необходимости назначении административного наказания в размере менее установленного санкцией ч.3 ст.14.13 КоАП РФ минимального размера наказания, исследованием материалов дела не установлено.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ссылается на малозначительность допущенного нарушения.

Оценивая этот довод, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

По итогам оценки фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания последствиям допущенного нарушения, суд первой инстанции не нашел оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, указав на нарушение действиями арбитражного управляющего общественных интересов, а также прав и интересов должника и кредиторов.

Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции в этой части основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 17.11.2016 по делу № А34-10822/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.Ю. Костин

Судьи М.Б. Малышев

Н.Г. Плаксина