Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2015 по делу № А07-22173/2015 (судья Валеев К.В.).

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан – ФИО1 (паспорт, доверенность № 1 от 14.01.2016).

Арбитражный управляющий ФИО2 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий. заинтересованное лицо, АУ ФИО2) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке общего производства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2015 (резолютивная часть объявлена 18.11.2015) в удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ отказано.

Не согласившись с принятым решением, административный орган (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права.

В обоснование своей позиции, изложенной в апелляционной жалобе, её податель ссылается на несоответствие обстоятельствам дела выводов суда первой инстанции о том, что у арбитражного управляющего не имелось возможности провести инвентаризацию в кратчайшие сроки в связи отсутствием документации, своевременным принятием арбитражным управляющим мер по истребованию документации, сложностью и незавершённостью мероприятий в рамках дела о банкротстве.

По состоянию на 25.06.2015 (дата получения последнего ответа из регистрирующего органа) арбитражный управляющий владел следующей информацией:

-о наличии 2 объектов недвижимости и знал их адреса и характеристики;

-о взысканной дебиторской задолженности в размере 78 000 000 руб.;

-о наличии зарегистрированных за должником 50 легковых автомобилей.

Указанная информация и документы из регистрирующих органов, подтверждающие принадлежность имущества должнику, по мнению апеллянта, позволяли арбитражному управляющему провести инвентаризацию и включить в её итоги как объекты недвижимости (предварительно выехав на место расположения и осмотрев) и дебиторскую задолженность (так как она подтверждена судебным актом).

При этом, исходя из природы указанного имущества, следует, что никакие другие документы для подтверждения фактического наличия объектов недвижимости и дебиторской задолженности не требуются в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, инвентаризация всего имущества принадлежащего ООО «ДревПром», на момент составления протокола об административном правонарушении не проведена. При этом с момента открытия конкурсного производства прошло почти 5 месяцев. Судом первой инстанции не дана оценка действиям арбитражного управляющего по непроведению инвентаризации финансовых обязательств (дебиторской задолженности), которая является самостоятельным объектом инвентаризации и была подтверждена судебным актом еще в январе 2015 года.

Факт невключения указанной дебиторской задолженности в инвентаризационную опись от 29.07.2015 при наличии судебного акта о её взыскании от 21.01.2015 образует самостоятельный эпизод административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ. Доводы арбитражного управляющего об объективной невозможности проведения анализа финансового состояния должника в связи с введением процедуры конкурсного производства и отсутствием необходимых документов, по мнению административного органа, являются необоснованными.

Апеллянт ссылается на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2015 по делу №А07-8747/2014, указывает, что в данном случае проведение финансового анализа и установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства являются обязанностью конкурсного управляющего.

В материалах дела имеются следующие документы:

-ответы регистрирующих органон о наличии (отсутствии) имущества ООО «ДревПром»;

-бухгалтерские балансы за 2011г., 2012 г.;

-анализ движения денежных средств ООО «ДревПром» по выпискам, представленным банками за период с 02.08.2011 по 24.08.2015 выполненные привечённым специалистом бухгалтером ФИО3;

-решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2015 по делу №А07-22553/2014 о взыскании с ООО «ЕвроПлат-2010» в пользу ООО «ДревПром» 78 000 000 руб.;

-банковские выписки со счетов ООО «ДревПром».

Указанные документы, по мнению апеллянта, позволяли арбитражному управляющему провести анализ финансового состояния должника.

Факт непроведения анализа финансового состояния должника, непринятия мер по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника арбитражным управляющим ФИО2 в период с 23.04.2015 по 18.09.2015 свидетельствует о неисполнении обязанностей арбитражного управляющего, установленных п.2, п.4 ст.20.3, п.2 ст. 124, п.2 ст. 129 Закона о банкротстве.

По указанным основаниям податель апелляционной жалобы просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить требование заявителя о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

До судебного заседания от АУ ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором арбитражный управляющий не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 28.01.2016 по 03.02.2016.

После перерыва административный орган представил письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых Управление не согласилось с доводами, изложенными в отзыве апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном Интернет-сайте; в судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился.

С учётом мнения заинтересованного лица и в соответствии со статьями 123, 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2015 (резолютивная часть решения объявлена 23.04.2015) по делу №А07-8747/2014 ООО «ДревПром» (ИНН <***>, ОГРН И10268002547) признано банкротом, в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим ФИО2.

Процедура банкротства ведётся в редакции Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с учётом изменений, внесённых Федеральным законом от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон).

В результате проведённого административного расследования в отношении деятельности конкурсного управляющего ООО «ДревПром» ФИО2 выявлены нарушения федерального законодательства о несостоятельности (банкротстве), свидетельствующие о неисполнении им обязанностей конкурсного управляющего, а именно:

- нарушение п.4 ст.20.3, п.2 ст. 129 Закона о банкротстве и п. 1.3 приказа Министерства Финансов РФ, выражающееся в затягивании конкурсным управляющим проведения мероприятий конкурсного производства, длительном бездействии арбитражного управляющего по проведению сплошной инвентаризации имущества ООО «ДревПром» в целях формирования конкурсной массы и достижения целей конкурсного производства.

- нарушение п.2, п.4 ст.20.3, п.2 ст. 124, п.2 ст. 129 Закона о банкротстве, выражающееся в непроведении анализа финансового состояния должника, непринятии мер по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника арбитражным управляющим ФИО2 в период с 23.04.2015 по 18.09.2015.

Уведомлением от 15.09.2015 арбитражный управляющий был уведомлен о времени и месте составления протокола на 18.09.2015 в 14 час. 00 мин. Копия уведомления вручена ему нарочным 16.09.2015 под личную подпись (т. 1 л.д. 26,27).

18.09.2015 специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан ФИО4, в отсутствие арбитражного управляющего и его представителя, составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, в котором отражены перечисленные выше нарушения (т.1 л.д. 19-22).

В порядке ст. 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра по Республике Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции признал недоказанным наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции обоснованным, соответствующим материалам дела и представленным доказательствам.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьёй 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трёх лет.

Объектом административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Таким образом, норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является бланкетной, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье административному органу необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В силу ст. 24 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, а также действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Административный орган полагает, что арбитражным управляющим допущены нарушения требований Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Федеральный закон № 127-ФЗ), выразившиеся в следующем:

1.Недобросовестное исполнение обязанностей конкурсного управляющего, выражающееся в затягивании проведения процедуры конкурсного производства.

В отношении данного блока нарушений необходимо отметить следующее:

В соответствии с п. 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение и провести инвентаризацию имущества должника, привлечь оценщика для оценки имущества должника, исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Статьями 2, 134 Закона о банкротстве установлено, что целью процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счёт конкурсной массы.

В соответствии с п. 1.1 статьи 139 названного Федерального закона в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов для утверждения предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Согласно п. 3 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п. 3 - 19 статьи 110 и п. 3 статьи 111 Федерального закона.

В соответствии с п. 2 статьи 124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев. При установлении шестимесячного срока проведения процедуры конкурсного производства законодатель исходил из того, что данный срок является достаточным для достижения целей конкурсного производства и реализации в полной мере всех необходимых мероприятий.

Согласно п. 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с п. 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 статьи 131 названного Федерального закона все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Учитывая установленный законом срок проведения процедуры конкурсного производства и положения статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предполагается, что в указанный срок конкурсным управляющим должны быть осуществлены все необходимые мероприятия, направленные на удовлетворение требований кредиторов как можно в большем объеме и в предусмотренные законом сроки, что обязывает конкурсного управляющего исполнить все возложенные на него законом обязанности в разумные сроки в течение срока проведения конкурсного производства.

В соответствии с полученными ответами из регистрирующих органов на запросы Ау ФИО2 (Управление Росреестра по Республике Башкортостан от 24.06.2015 и МВД по Республике Башкортостан от 25.06.2015) ООО «ДревПром» принадлежат следующие объекта недвижимого имущества:

1)здание гаража, адрес: Республика Башкортостан, <...> и гараж на 200 л/автомашин, адрес: Республика Башкортостан, г. Салават, бульвар Монтажников,

2)50 легковых автомобилей,

3)имеется дебиторская задолженность в размере 78 000 000 рублей (данная информация указана в отчёте конкурсного управляющего ООО «ДревПром» о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 10.07.2015 в разделе «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам»).

Вместе с тем, инвентаризация всего имущества, принадлежащего ООО «ДревПром», не проведена, положение о порядке продажи имущества должника не утверждено, имущество не реализовано, требования кредиторов не погашены. При этом с момента открытия конкурсного производства прошло почти 5 месяцев.

По мнению апеллянта, данный факт свидетельствует о недобросовестном исполнении обязанностей конкурсного управляющего установленных п. 4 статьи 20.3, п. 2 статьи 129 Закона о банкростве и п. 1.3 приказа Министерства Финансов РФ, выражающемся в затягивании конкурсным управляющим проведения мероприятий конкурсного производства, длительном бездействии арбитражного управляющего по проведению сплошной инвентаризации имущества ООО «ДревПром» в целях формирования конкурсной массы и достижения целей конкурсного производства.

Период совершения правонарушений - с 23.04.2015 по 18.09.2015.

Вместе с тем, при оценке действий арбитражного управляющего в данной части заявителем не учтено следующее:

Конкурсным управляющим ООО «ДревПром» ФИО2 вынесен приказ № 2а от 23.04.2015 о проведении инвентаризации имущества (срок инвентаризации согласно приказу № 2а от 23.04.2015 с 23.04.2015 до даты прекращения производства по делу о банкротстве; т.3 л.д.75). При этом срок конкурсного производства был продлён определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2015 по делу А07-8747/2014 (копия определения имеется в материалах дела; т.3 л.д.59-61).

В соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» инвентаризация - это проверка наличия имущества организации и состояния её финансовых обязательств на определённую дату путём сличения фактических данных с данными бухгалтерского учёта.

Пунктом 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учёта.

Следовательно, инвентаризация имущества должника и включение его в конкурсную массу в силу ст. 129 Закона о банкротстве и Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 осуществляется только после принятия конкурсным управляющим в фактическое ведение имущества должника, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что отражение имущества в ответах регистрирующих органов и отражение в отчёте временным управляющим ФИО5 информации об имуществе должника не является доказательством наличия такого имущества в действительности до его фактической передачи.

Действуя добросовестно и разумно, конкурсным управляющим с целью установления фактического имущественного положения ООО «ДревПром» были направлены запросы в регистрирующие органы (УФРС по РБ, ГИБДД МВД по РБ, Гостехнадзор РБ, БТИ РБ и др.) об имуществе ООО «ДревПром», на которые получены ответы.

В обеспечение исполнения требований ст. 126 Закона о банкротстве АУ ФИО2 в адрес временного директора ФИО6 и учредителя ФИО7 направлены уведомления от 23.04.2015, от 05.06.2015 о введении в отношении ООО «ДревПром» конкурсного производства, последствиях введения процедуры конкурсного производства и необходимости передачи имущества и иных материальных ценностей (копии уведомлений с доказательством направления приобщены к материалам дела).

Между тем, только 18.07.2015 временным директором ООО «ДревПром» ФИО6 осуществлена частичная передача документов и имущества, в том числе на гараж по адресу: <...>, о чём свидетельствует акт о приёме - передачи документов и имущества от 18.07.2015, при этом иное имущество (гараж, информация о дебиторской задолженности, судебные акты о подтверждении дебиторской задолженности, 50 легковых автомашин) руководителем конкурсному управляющему не были переданы (т.2 л.д.108,109). В отношении иного имущества и документов руководитель должника пояснил, что вся документация находится в МВД по РБ, отчётность в ИФПС, ПФР и ФПС не сдавалась с момента изъятия документации органами следствия.

В отношении фактически переданного имущества конкурсным управляющим 29.07.2015 была проведена инвентаризация, составлена инвентаризационная опись № 1 (т.3 л.д.63-65).

В связи с не передачей имущества и документов руководителем ООО «ДревПром» в полном объёме конкурсным управляющим 10.08.2015 направлено в суд заявление об истребовании у руководителя ООО «ДревПром» ФИО8 и учредителя ООО «ДревПром» ФИО7 имущества, бухгалтерской и иной документации должника ООО «ДревПром» (т.2 л.д.110-114), на момент рассмотрения настоящего дела ходатайство не разрешено судом, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан рассмотрение ходатайства отложено на 29.10.2015.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО2 установлено, что в отношении руководителей ООО «ДревПром» возбуждено уголовное дело № 4010019 и вся бухгалтерская и иная документация изъяты, имущество арестовано, в связи с чем конкурсным управляющим неоднократно 17.05.2015 и 25.05.2015 направлялись запросы в МВД по РБ, ГСУ МВД по РБ о предоставлении копий документов бухгалтерского учёта и иной документации ООО «ДревПром», информации об арестованном имуществе (т.2 л.д.116-123).

На данные запросы МВД по РБ 17.06.2015 и 19.06.2015 сообщило, что процессуальный статус конкурсного управляющего по уголовному делу не определён и данные предварительного следствия не подлежат разглашению (т.2 л.д.124,125).

В связи с неполучением запрашиваемой информации конкурсным управляющим в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено ходатайство об истребовании у МВД по РБ информации, бухгалтерской и иной документации (т.2 л.д.127,128), на момент рассмотрения настоящего дела ходатайство не разрешено судом, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от рассмотрение ходатайства отложено на 29.10.2015

Таким образом, вывод административного органа о том, что для проведения инвентаризации как дебиторской задолженности, так и иного имущества ООО «ДревПром» достаточно только ответов регистрирующих органов и выезда управляющего по месту нахождения имущества, основан на неверном толковании норм права, поскольку в силу Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении методических указания но инвентаризации имущества и финансовых обязательств» инвентаризация - это проверка наличия имущества организации и состояния её финансовых обязательств на определённую дату путём сличения фактических данных с данными бухгалтерского учёта.

Учитывая все обстоятельства по делу, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему правонарушения и состава административного правонарушения.

2. Непроведение анализа финансового состояния должника, непринятие мер по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника в нарушение п.2, п.4 ст.20.3, п.2 ст. 129 Закона о банкротстве.

В отношении данного блока нарушений необходимо отметить следующее:

Таким образом, все мероприятия, проводимые в ходе конкурсного производства должны проводиться в сроки, установленные п. 2 статьи 124 Федерального закона.

Статьёй 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии со статьёй 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника.

Круг обязанностей конкурсного управляющего закреплён статьёй 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (общие обязанности арбитражного управляющего, обязательные для исполнения в любой процедуре банкротства), статьёй 129 Федерального закона.

Согласно п. 2 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», «Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа», утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее - Правила), «Временным правилам проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства», утверждённым постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее - Временные правила), арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства должника, как в течение 2-х летнего периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Разделом 2 Временных правил регламентирован порядок определения признаков преднамеренного банкротства, согласно п. 5 которого признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

В соответствии с подпунктом «е» п. 6 Правил, п. 8 Временных правил в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются, в том числе, причины утраты платежеспособности с учётом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности, устанавливается соответствие сделок и действий (бездействий) должника законодательству.

Согласно п. 11 Временных правил определение признаков фиктивного банкротства производится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника.

В силу п. 15 Временных правил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов и арбитражному суду.

Таким образом, действующим законодательством установлена обязанность конкурсного управляющего анализировать финансовое состояние должника и выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

В соответствии с положениями п. 5 Правил, п. 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», статей 126, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 4 Временных правил арбитражному управляющему предоставлено право на обращение в суд в рамках дела о банкротстве с соответствующим заявлением об истребовании, в том числе у других лиц находящихся у них документов должника.

По мнению апеллянта, анализ финансового состояния ООО «ДревПром» АУ ФИО2 не проведён, мероприятия по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не осуществлены, их результаты в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан не представлены в нарушение п. 2, п. 4 статьи 20.3, п. 2 статьи 124, п. 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Период совершения правонарушений - с 23.04.2015 по 18.09.2015.

Вместе с тем, апеллянтом не учтено следующее:

В соответствии со ст. 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и сроки, установленные Законом о банкротстве.

Временным управляющим ООО «ДревПром» ФИО9 проведён анализ финансового состояния должника и проведена проверка наличия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, данное обстоятельство установлено Арбитражным судом Республики Башкортостан при рассмотрении результатов наблюдения в отношении ООО «ДревПром» (абз. 2,3 стр. 5 решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2015 по делу А07-8747/2014; т.2 л.д.93-102) и не подлежит доказыванию вновь.

Как установлено вышеуказанным решением Арбитражного суда Республики Башкортостан временным управляющим при проведении анализа финансового состояния должника и проверки наличия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства сделаны следующие выводы:

-восстановление платежеспособности предприятия за счёт продолжения финансово - хозяйственной деятельности невозможно;

-целесообразно введение процедуры конкурсного производства в отношении общества;

-у должника на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2015 по делу №А07-22553/2014 имеется право требования дебиторской задолженности к ООО «ЕвроПлат-2010» в размере 78 000 000 рублей, за счёт взыскания которой возможно покрытие расходов на вознаграждение арбитражному управляющему, судебных расходов, расходов привлеченным лицам и погашение требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании проведённой проверки наличия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства временным управляющим должника сделан следующий вывод:

-признаки фиктивного и/или/преднамеренного банкротства ООО «ДревПром» не выявлены.

Положения ст.129 Закона о банкротстве не предусматривают обязанности по проведению анализа финансового состояния должника в процедуре конкурсного производства, а, учитывая в конкретном случае фактическое проведение такого анализа временным управляющим ООО «ДревПром» и проведения им же проверки наличия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в процедуре наблюдения необходимость повторного проведения анализа финансового состояния и проведения проверки наличия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства отсутствует.

Кроме того, необходимость проведения финансового анализа в силу п. 1. ст. 146 Закона о банкротстве может быть вызвана только появлением у конкурсного управляющего достаточных оснований для обращения в суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

С учётом данных обстоятельств и представленных в дело доказательств суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности наличия в действиях арбитражного управляющего объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ исключает привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о необоснованности заявленных требований.

Всем доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, а потому оснований для её удовлетворения не имеется.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Данная категория заявлений государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2015 по делу № А07-22173/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А.Малышева

Судьи: Ю.А. Кузнецов

А.П. Скобелкин