Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Медтехника" Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2015 года по делу № А07-10899/2015 (судья Хафизова С.Я.).

В заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - ФИО1 (доверенность от 11.01.2016 № 6),

общества с ограниченной ответственностью "ЕвроМедСервис" - ФИО2 (доверенность от 27.01.2015).

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан Мелеузовская центральная районная больница (далее - заявитель, ГБУЗ РБ Мелеузовская ЦРБ, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решения от 16.04.2015 и предписания от 16.04.2015 № 15-А-30/17, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, УФАС России по Республике Башкортостан, антимонопольный орган).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЕвроМедСервис" (далее - ООО "ЕвроМедСервис") и государственное унитарное предприятие "Медтехника" Республики Башкортостан (далее - ГУП "Медтехника" РБ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.11.2015 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований ГБУЗ РБ "Мелеузовская ЦРБ" отказано.

В апелляционной жалобе третье лицо - ГУП "Медтехника" РБ просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, а. выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности, податель апелляционной жалобы указывает на то, что арбитражный суд первой инстанции сделал неверный вывод от том, что фактический (реальный) срок, установленный ГБУЗ РБ Мелеузовская ЦРБ для подачи заявок (с учетом выходных и праздничных дней), составлял всего один день, поскольку заявку можно было подать во все выходные и праздничные дни. Кроме того, податель апелляционной жалобы полагает, что арбитражный суд первой инстанции неверно истолковал положения ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), так как оценка срока для подачи заявок должна исходить из должной осмотрительности и добросовестности потенциальных участников. Помимо данного, ГУП "Медтехника" РБ ссылается на неисполнимость выданного антимонопольным органом предписания, а также на то, что ООО "ЕвроМедСервис" не подавало каких-либо заявок на участие в аукционе.

УФАС России по Республике Башкортостан отзыв на апелляционную жалобу не представлен; в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель антимонопольного органа пояснил, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

В представленном мнении на апелляционную жалобу ООО "ЕвроМедСервис" просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Представленный ГБУЗ РБ Мелеузовская ЦРБ отзыв на апелляционную жалобу, хотя и приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела № А07-10899/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан, однако, не рассматривается судом апелляционной инстанции по существу, по причине несоблюдения заявителем условий ч. ч. 1, 2 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель и податель апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, уполномоченных представителей в судебное заседание не направили; от заявителя и от ГУП "Медтехника" РБ поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участников процесса, не прибывших в судебное заседание.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, письменного мнения на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, присутствовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.01.2016, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая ГБУЗ РБ Мелеузовская ЦРБ в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия в данном случае, совокупности условий, предусмотренных ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, в связи с поступлением 02.03.2015, от ООО "ЕвроМедСервис", в порядке ст. 39 Закона о защите конкуренции, заявления о нарушении антимонопольного законодательства (т. 2, л.д. 36), УФАС России по Республике Башкортостан 17.03.2015 был издан приказ № 98 о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения ГБУЗ РБ Мелеузовская ЦРБ ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (т. 2, л.д. 31, 32).

По результатам рассмотрения указанного дела, антимонопольным органом 16.04.2015 вынесено решение, которым заявитель признан нарушившим ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции при проведении электронного аукциона на оказание услуг по техническому обслуживанию изделий медицинской техники (т. 1, л.д. 99 - 104), и также 16.04.2015 ГБУЗ РБ Мелеузовская ЦРБ УФАС России по Республике Башкортостан было выдано предписание № 15-А-30/17-15 по делу № А-30/17-14 о нарушении антимонопольного законодательства, - которым заявителю предписано прекратить нарушения антимонопольного законодательства, и сообщить о выполнении данного предписания сообщить в УФАС по РБ, и представить документы, подтверждающие исполнение данного предписания (т. 1, л.д. 105, 106).

Основанием для вынесения оспариваемых заявителем решения и предписания, послужил установленный антимонопольным органом факт несоблюдения ГБУЗ РБ Мелеузовская ЦРБ сроков размещения в единой информационной системе извещения о проведении электронного аукциона, и создании таким образом преимуществ определенным лицам, - при ограничении иных лиц к доступу к участию в торгах.

Частью 2 статьи 63 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) установлено, что, в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) не превышает три миллиона рублей, заказчик размещает в единой информационной системе извещение о проведении электронного аукциона не менее чем за семь дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В силу условий ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников;

2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений;

4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

В рассматриваемой ситуации имеют место быть следующие обстоятельства.

ГБУЗ РБ Мелеузовская ЦРБ 31.12.2014 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении электронного аукциона для закупки № 0301300087514000262 "Оказание услуг по техническому обслуживанию изделий медицинской техники (общебольничное)", которым были определены:

- дата и время начала подачи заявок: 01.01.2015 08-00 час.,

- дата и время окончания подачи заявок: 12.01.2015г. 17-00 час.,

- начальная (максимальная) цена контракта – 938 800 руб. (т. 1, л.д. 119 -121).

Таким образом, учитывая выходные и праздничные дни (с 01.01.2015 по 11.01.2015) (постановление Правительства Российской Федерации от 27.08.2014 № 860 "О переносе выходных дней в 2015 году"), арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что извещение о проведении электронного аукциона размещено менее чем за семь дней, определенных ч. 2 ст. 63 Закона о контрактной системе, а, фактический (реальный) срок, установленный ГБУЗ РБ Мелеузовская ЦРБ для подачи заявок при проведении электронного аукциона, равнялся одному рабочему дню – 12.01.2015 (первый рабочий день, после выходных и праздничных дней).

Арбитражный суд первой инстанции при этом обоснованно отклонил довод заявителя о том, что ч. 2 ст. 63 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ не определено, что соответствующий срок должен исчисляться исключительно, в рабочих днях, - поскольку оценка соблюдения данного срока должна производиться исходя из целей его установления, направленных, в том числе на обеспечение конкуренции, и с учетом того, что данный срок является гарантией для всех потенциальных желающих на участие в аукционе, обеспечиваемой организатором торгов в качестве публичной обязанности в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая, что установление срока начала и окончания подачи заявок направлено на обеспечение реальной возможности доступа к торгам для всех потенциальных желающих в них участвовать, организатор торгов не должен допускать наложения таких сроков на особые периоды времени в году, влекущие уменьшение количества рабочих дней (в данном случае, из предоставленных двенадцати дней одиннадцать являются нерабочими (праздничными).

Кроме того, течение срока, установленного для подачи заявки на участие в торгах, не может начинаться в нерабочие дни (в данном случае - 01.01.2015), поскольку в нерабочий день отсутствует возможность совершения как действий по подаче заявки, так и необходимых действий, предшествующих и сопутствующих подаче заявки.

Следовательно, срок, попадающий в нерабочие (праздничные) дни не обеспечивает гарантированный законом разумный и достаточный период времени для подачи заявки на участие в открытом (публичном) аукционе, в связи с чем, указанные действия очевидно приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов.

Данное в равной степени соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 № 2823/11, - в связи с чем, антимонопольный орган обоснованно сделал поддержанный арбитражным судом первой инстанции вывод о нарушении заявителем условий ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на неисполнимость предписания антимонопольного органа, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как факт исполнения ГБУЗ РБ Мелеузовская ЦРБ оспариваемого им предписания, подтвержден имеющимися в материалах настоящего дела доказательствами (т. 1 л.д. 94).

С учетом данного, арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях отказал ГБУЗ РБ Мелеузовская ЦРБ в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная государственным унитарным предприятием "Медтехника" Республики Башкортостан государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 рублей (платежное поручение от 26.11.2015 № 8999 на сумму 3000 рублей) в силу условий пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ГУП "Медтехника" РБ из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2015 года по делу № А07-10899/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Медтехника" Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Возвратить государственному унитарному предприятию "Медтехника" Республики Башкортостан из федерального бюджета излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 26.11.2015 № 8999 государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Малышев

Судьи: В.Ю. Костин

Н.Г. Плаксина