Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания «Лайф» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2017 по делу № А47-12757/2016 об удовлетворении требования за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (судья Ларькин В.В.).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2016 по заявлению ФИО1 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС 079- 214-751-83, далее - должник).

Решением от 17.04.2017 (резолютивная часть от 13.04.2017) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (далее – финансовый управляющий).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.04.2017 № 71.

Общество с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания «Лайф» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (ИНН <***>, далее – заявитель, общество «Факторинговая компания «Лайф») 22.06.2017 (согласно штампу почтового отделения) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 23 107 430,83 рублей, в том числе: 19 956 378,55 рублей – вознаграждение по договору факторинга и задолженность по товарным накладным, 3 151 052,28 рублей – неустойка по договору поставки.

Определением от 25.08.2017 принято к производству указанное кредиторское требование и выделено в отдельное производство рассматриваемое требование в сумме 2 824 475,67 рублей (по договору поручительства 6197-810/1ЗЮ/Р-ПД 1 от 16.12.2013).

Определением от 07.11.2017 (резолютивная часть от 02.11.2017) требование общества «Факторинговая компания «Лайф» в размере 2 824 475, 67 рублей, из них: 1 201 825 рублей - общая задолженность по финансированию, 86 119,03 рублей - задолженность по вознаграждению за услуги по финансированию, 124 050,75 рублей - задолженность по вознаграждению за информационное сопровождение, 1 412 480,89 рублей - задолженность по вознаграждению за ожидание признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, общество «Факторинговая компания «Лайф» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 26.07.11.2017 отменить, включить требование общества «Факторинговая компания «Лайф» в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Податель в апелляционной жалобе указал, что, вынося обжалуемое определение, суд не учел, что заявитель не мог обратиться в установленный законом срок для вступления в реестр требований кредиторов основного должника общества с ограниченной ответственностью «Морегранд» (ИНН <***>, далее – общество «Морегранд» (до 18.08.2016), так как только 17.12.2016 определением Арбитражного суда г. Москвы конкурсным управляющим общества «Факторинговая компания «Лайф» был назначен ФИО4 Также податель апелляционной жалобы указал, что в отношении основного должника (общество «Морегранд») конкурсное производство завершено 16.10.2017, согласно определению о его окончании в ходе конкурсного производства какого-либо имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу не выявлено, погашение требований кредиторов не производилось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением от 17.04.2017 (резолютивная часть от 13.04.2017) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Полагая, что имеются основания для включения требований в реестр, общество «Факторинговая компания «Лайф», ссылаясь на то, что является кредитором должника по договорам поручительства по договору факторинга за общество «Морегранд», обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

В обоснование представлены документы, из которых усматривается следующее.

16.12.2013 между фактором обществом «Факторинговая компания «Лайф», клиентом обществом с ограниченной ответственностью «Синтез-Ресурс» (ИНН <***>, далее общество «Синтез-Ресурс») и дебитором обществом «Морегранд» заключен генеральный договор закупочного факторинга № 6197-810/13Ю/Р (л.д. 13), по которому обязательства обеспечены договором поручительства № 6197- 810/13Ю/Р-ПД1 ФИО2 (л.д.8).

Согласно пункту 2.1 договора факторинга № 6197-810/13Ю/Р клиент уступает фактору требования к дебитору, а фактор уплачивает клиенту денежные средства (финансирование) в счет покупки этих требований в сроки и порядке, определяемые настоящим договором, таким образом общество «Синтез-Ресурс» переуступило обществу «Факторинговая компания «Лайф» право требования к обществу «Морегранд».

Согласно пункту 1.1 договор поручительства № 6197-810/13Ю/Р-ПД 1 поручитель (ФИО2) обязуется отвечать перед фактором за исполнение обществом «Морегранд» всех его обязательств, вытекающих из генерального договора закупочного факторинга № 6197-810/13Ю/Р от 16.12.2013, заключенного между фактором обществом «Факторинговая компания «Лайф», клиентом обществом «Синтез-Ресурс» и дебитором обществом «Морегранд», и дополнительных соглашений к нему.

В период с 27.06.2014 по 18.07.2014 произведено финансирование обществом «Синтез-Ресурс» в размере 1 201 825 рублей (строка «общая задолженность по финансированию» в общем расчете задолженности) (л.д. 26-27).

Согласно п. 5.2 договора факторинга № 6197-810/13Ю/Р, вознаграждение фактора уплачивается дебитором в виде комиссий, рассчитываемых фактором в соответствии с настоящим договором и рамках тарифного плана, фактор взимает с дебитора вознаграждение по тарифному плану фактора.

Тарифный план фактора является неотъемлемой частью договора факторинга. Вид и состав услуг, оказываемых клиенту, и определение размера вознаграждения устанавливаются тарифным планом, выбранным клиентом путем подачи клиентом заявления о присоединении к тарифному плану (пункт 5.5 договора факторинга) (л.д. 19).

Согласно тарифному плану «Индивидуальный Закупочный № 80» (л.д. 76-77) вознаграждение за услуги по финансированию клиента составляет 0,1 % процента от суммы финансирования в день в день и составляет 86 119,03 рублей (строка «сумма задолженности по вознаграждению за услуги по финансированию»).

Согласно таблице № 1 тарифного плана «Индивидуальный Закупочный № 80» вознаграждение за информационное сопровождение свыше 110 дней составляет 7 % и составляет 124 050,75 рублей (строка «сумма задолженности по вознаграждению за информационное сопровождение» » в общем расчете задолженности).

Согласно тарифному плану «Индивидуальный Закупочный № 80» вознаграждение фактора за ожидание составляет 0,2 % процента от суммы финансирования одного документа, начисление данных процентов происходит ежедневно со дня просрочки дебитором оплаты и составляет 1 412 480,89 рублей (строка «сумма задолженности по вознаграждению за ожидание» в общем расчете задолженности).

В соответствии с тарифным планом по состоянию на 21.04.2017 Дебитору начислены и до настоящего времени не оплачены задолженность по финансированию и Вознаграждения по договору факторинга, общая сумма задолженности общества «Морегранд» перед обществом «Факторинговая компания «Лайф» составляет 2 824 475,67 рублей (л.д.26), в том числе: 1 201 825 рублей - общая задолженность по финансированию, 86 119,03 рублей - задолженность по вознаграждению за услуги по финансированию, 124 050,75 рублей - задолженность по вознаграждению за информационное сопровождение, 1 412 480,89 рублей - задолженность по вознаграждению за ожидание.

Согласно пункту 1.3 договора поручительства № 6197-810/13Ю/Р-ПД 1, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения дебитором обязательств, принятых им на себя в соответствии с генеральным договором общество «Морегранд» и ФИО2 выступают перед фактором по генеральному договору № 6197-810/13ю/р от 16.12.2013 как солидарные должники.

Поручитель обязуется отвечать перед фактором в том же объеме, что и дебитор, а также за возмещение расходов и/или убытков, причиненных Фактору неисполнением и/или ненадлежащим исполнением дебитором по генеральному договору.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2015 по делу А40-197397/2015 принято заявление общества «Факторинговая компания «Лайф» о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2015 по делу А40-197397/2015 введена процедура наблюдения в отношении заявление общества «Факторинговая компания «Лайф», временным управляющим утверждена ФИО5. Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 (резолютивная часть от 20.09.2016) по делу № А40-197397/15 общество «Факторинговая компания «Лайф» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО5. Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016 (резолютивная часть от 17.12.2016) по делу № А40-197397/15 конкурсным управляющим общество «Факторинговая компания «Лайф» утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2016 возбуждено дело о банкротстве общества «Мореград» (№ А47-792/2016). Определением суда от 06.03.2016 (резолютивная часть от 01.03.2016) в отношении общества «Морегранд» введено наблюдение. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2016 (резолютивная часть от 01.06.2016) по делу № А47-792/2016 общество «Морегранд» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО6 Информационное сообщение о введении в отношении общества «Мореград» процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.06.2016 № 107. Общество «Факторинговая компания «Лайф» обратилось в арбитражный суд о включении требования в реестр требований кредиторов должника общества «Морегранд» 27.07.2017. Определением от 03.10.2017 по делу А47-792/2016 требование общества «Факторинговая компания «Лайф» в сумме 23 203 765 рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника - общества «Морегранд», в связи с пропуском срока на предъявление требований. Определением от 16.10.2017 по делу А47-792/2016 конкурсное производство в отношении общества «Морегранд» завершено, указанное определение вступило в законную силу. При завершении конкурсного производства установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены кредиторские требования на общую сумму 149 480 286,46 рублей, в результате инвентаризации имущество у должника не выявлено, погашение требований кредиторов не производилось.

Возражения должника, финансового управляющего, иных лиц по существу требований заявителя в суд не поступили.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия заявленного денежного обязательства по составу и размеру подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе определением от 03.10.2017 по делу №А47-792/2016, которым признано обоснованным рассматриваемое денежное обязательство к основному должнику в идентичном составе и размеру, рассматриваемому к поручителю требованию. Однако посчитал, что требование к поручителю подлежит удовлетворению за счет имущества должника-поручителя, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, то есть в том же порядке, что и требования к основному должнику.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Статьей 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьями 100, 142 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд и управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

По смыслу приведенных норм, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как определено пунктом 1 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Согласно 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не

предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Как указывает заявитель, в нарушение вышеприведенных правовых норм и условий заключенных договоров обязательство по договору факторинга основным должником и его поручителем не исполнили надлежащим образом. Доказательства погашения задолженности, контррасчет задолженности должником и финансовым управляющим должника в материалы дела не представлены.

Задолженность к должнику-поручителю определена в размере и составе требований, признанных обоснованными к основному должнику в деле А47-792/2016.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования кредитора являются обоснованными в заявленном размере.

Между тем, согласно пункту 2 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы пунктами 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93).

В силу пункта 4 статьи 142 указанного Федерального закона требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Принимая во внимание правовую позицию, закрепленную в пунктах 51, 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42, кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несмотря на то, что требования кредитором к должнику-поручителю предъявлены в установленный 2-х-месячный срок, принимая во внимание вышеуказанные нормы и разъяснения, а также, учитывая, что требования кредитора к основному должнику признаны подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, при этом, в отношении основного должника конкурсное производство завершено, а расчеты к кредиторами не произведены, следовательно, поручитель лишен возможности покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассматриваемое денежное обязательство также подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника-поручителя.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что податель не мог обратиться в установленный законом срок для вступления в реестр требований кредиторов основного должника общества «Морегранд» (до 18.08.2016), так как только 17.12.2016 конкурсным управляющим общества «Факторинговая компания «Лайф» был назначен ФИО4 Данное обстоятельство правового значения не имеет, поскольку само по себе не исключает для кредитора возможности своевременного предъявления требований к основному должнику, исходя из хронологии событий, связанных с возникновением обязательств, возбуждением дел о банкротстве, введения процедур, утверждения управляющих у кредитора и основного должника.

Ссылки на то, что в отношении основного должника конкурсное производство завершено, погашение требований не производилось, следовательно, по мнению заявителя жалобы, фактически никаких прав солидарного должника по взысканию средств в деле о банкротстве общества «Мореград» не нарушено, не принимаются. В данном случае поручитель, в случае исполнения требования кредитора в обычном порядке, будет лишен возможности покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику. Следовательно, вопреки утверждению подателя жалобы, права должника-поручителя, его кредиторов будут нарушены.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2017 по делу № А47-12757/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания «Лайф» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: Ф.И. Тихоновский

М.Н. Хоронеко