Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18 ноября 2014г. по делу №А47-10879/2013 (судья Третьяков Н.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «Авто-ЭКС» (далее – ООО «Авто-ЭКС», заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Оренбургской области (далее – Инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения №4898 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств от 07.10.2013 в размере 291 117, 82 руб. (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.11.2014 требования заявителя удовлетворены, оспоренное решение признано недействительным. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов налогоплательщика.

Не согласившись с вынесенным решением, заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон №127-ФЗ) не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения. Пени по требованию №3653 от 06.09.2013 являются обязательными платежами, возникшими после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, и должны быть отнесены к текущим платежам. Кроме того, спорная сумма не была включена в реестр требований кредиторов. В рассматриваемой ситуации отсутствует совокупность условий, предусмотренная частью 2 статьи 201 и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От конкурсного управляющего ООО «Авто-ЭКС» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители заявителя и заинтересованного лица не явились, конкурсный управляющий ООО «Авто-ЭКС» ФИО1 направила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение от №11-29/708 от 20.06.2013 о привлечении ООО «Авто-ЭКС» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В адрес налогоплательщика выставлено требование №3653 от 06.09.2013 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей), которым предложено добровольно в срок до 26.09.2013 уплатить пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемых в бюджет субъектов Российской Федерации в сумме 291 117,82 руб. (т.1, л.д.32).

В связи с неисполнением требования в добровольном порядке, налоговым органом в целях бесспорного взыскания задолженности вынесено решение №4898 от 07.10.2013 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, согласно которому налоговый орган решил произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств, а также электронных денежных средств общества на счетах в банках в пределах сумм, указанных в требовании №3653 от 06.09.2013 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей), в размере неуплаченных пеней – 291 117, 82 руб. и в тот же день, 07.10.2013, выставлено инкассовое поручение №9296 от 07.10.2013.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование об уплате пеней, начисленных до возбуждения дела о банкротстве и за период наблюдения, не является текущим и подлежит удовлетворению в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона №127-ФЗ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения, возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, за счет его электронных денежных средств, в предусмотренном статьями 46 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации порядке, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 Кодекса, которые устанавливают правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Указанные правила применяются также в отношении пеней.

Согласно абзацу пятому статьи 2 Федерального закона №127-ФЗ налоги, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды являются обязательными платежами.

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона №127-ФЗ установлено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункты 2 и 3 статьи 5 Федерального закона №127-ФЗ).

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Федерального закона №127-ФЗ (в редакции Федерального закона №296-ФЗ) текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве»).

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или к иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.

Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

Вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налога и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до даты принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.

Единообразие сложившейся судебной практики по данному вопросу получило развитие в абзаце 2 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», в соответствии с которым если окончание отчетного периода и срока уплаты соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то этот авансовый платеж не является текущим. При этом окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства (что влечет квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, как текущего) не является основанием для признания указанного авансового платежа также в качестве текущего.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в рамках выездной налоговой проверки налоговым органом установлена задолженность по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации, в сумме 13 876 780 руб. (9 311 403 руб. за 2009 год и 4 565 377 руб. за 2010 год).

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение №11-29/708 от 20.06.2013 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

За период с 21.06.2013 по 05.09.2013 Инспекцией начислены пени в размере 291 117, 82 руб.

Заявление ООО «Авто-ЭКС» о признании его банкротом принято судом 10.07.2013, процедура наблюдения в отношении общества введена 23.08.2013.

Поскольку обязанность по уплате налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации, в сумме 13 876 780 руб., доначисленного на основании решения №11-29/708 от 20.06.2013 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, возникла до принятия судом заявления ООО «Авто-ЭКС» о признании его банкротом (10.07.2013) и введения в отношении него процедуры банкротства - наблюдения (23.08.2013), следовательно, сумма налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации, не является текущим платежом.

Довод о том, что пени в размере 215 502, 80 руб., начисленные после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) – 10.07.2013, относятся к текущим платежам, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Пени, по своей сути, являются одним из способов обеспечения уплаты налога, следуют его судьбе и самостоятельного значения не имеют. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Следовательно, согласно Постановлениям Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификациейи установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (пункты 8, 9, 26, 27), от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с применении Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1), от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (пункт 11) требование об уплате пеней, начисляемых в период наблюдения за несвоевременную уплату налогов, срок платежа которых наступил до принятия заявления о признании должника банкротом, не является текущим и подлежит удовлетворению в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона №127-ФЗ, поскольку основное требование об уплате недоимки – налог на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъектов РФ в сумме 13 876 780 руб., начисленной по решению №11-29/708 от 20.06.2013, не является текущим.

Таким образом, налоговый орган не вправе производить бесспорное взыскание задолженности по налогам, возникшей в период до принятия заявления о признании должника банкротом, а также начисленных на нее пеней, в порядке, предусмотренном статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку взыскание такой задолженности осуществляется в рамках дела о банкротстве, в порядке, установленном статьей 137 Федерального закона №127-ФЗ.

Довод о том, что спорная сумма пеней не была включена в реестр требований кредиторов, является необоснованным, поскольку налоговым органом не представлены доказательства обращения в арбитражный суд с заявлением о включении суммы пеней в реестр требований кредиторов ООО «Авто-ЭКС».

Остальные доводы апелляционной жалобы налогового органа отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм законодательства о банкротстве. Оспариваемое решение Инспекции не соответствует выше указанным требованиям законов и нарушает права налогоплательщика.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нормы материального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно стать е 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18 ноября 2014г. по делу №А47-10879/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи А.А. Арямов

В.М. Толкунов