Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Катав-Ивановскжилкомхоз» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2014 по делу № А76-17977/2014 (судья Костарева И.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Катав-Ивановскжилкомхоз» – ФИО1 (доверенность №26 от 10.11.2014),

общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное предприятие «Сатурн» – ФИО2 (протокол собрания №79 от 29.08.2014).

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Катав-Ивановскжилкомхоз» (далее – ООО «Катав-Ивановскжилкомхоз», ответчик) с исковым заявлением о возмещении вреда, причиненного затоплением в размере 707 539 руб. 68 коп. (т. 1, л.д. 5-7).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на проведение оценки в размере 20 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика упущенной выгоды в размере 110000 руб., производство по делу в этой части прекращено (т. 4, л.д. 5-7).

Определением суда первой инстанции от 07.10.2014 (т. 2, л.д. 71-73) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное предприятие «Сатурн» (далее – ООО «ПСП «Сатурн», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.11.2014 исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и по уплате государственной пошлины – 8 215 руб. (т. 4, л.д. 13-22).

В апелляционной жалобе ООО «Катав-Ивановскжилкомхоз» просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 4, л.д. 34-39).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Катав-Ивановскжилкомхоз» ссылалось на то, что представленный истцом отчет не может являться доказательством размера ущерба, так как составлен с нарушением требований закона. Полагает, что достоверность представленных истцом товарных накладных оценщиком не проверялась. Кроме того, в отчете отсутствуют документы, подтверждающие право собственности истца на торговое оборудование магазина. Указывает, что истец в суде первой инстанции подтвердил, что часть имущества находилась у него дома, а не в магазине, где произошла аварийная ситуация.

ИП ФИО3 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 133 – магазин промышленных товаров, общей площадью 60,4 кв.м., 1-ый этаж, номера помещений на поэтажном плате с 1 по 6, по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о праве собственности 74 АБ 402889 от 04.07.2006 (т. 1, л.д. 26, 27-28).

Между ответчиком (управляющая организация) и истцом (собственник) заключен договор управления многоквартирным домом № 28 от 01.01.2014, по условиям которого управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...> – магазин «Юность» площадью – 58,5 кв.м., путем заключения соответствующих договоров и соглашений, а также осуществлять иную деятельность, а собственник обязуется оплачивать услуги управляющей организации (т. 1, л.д.12-15).

Ответственность по сделкам, совершенным управляющей организацией со сторонними организациями самостоятельно, несет управляющая организация (п.5.2. договора).

01.01.2014 между ответчиком (заказчик) и ООО «ПСП «Сатурн» (подрядчик) заключен договор на оказание услуг по содержанию и ремонту многоквартирного жилищного фонда, в том числе дома 20 по ул. Степана Разина в г.Катав-Ивановск.

В материалы дела представлен акт, составленный в присутствии истца, ответчика и ООО «ПСП «Сатурн», согласно которому 27.02.2014 в 17 ч. ООО «ПСП «Сатурн» в магазине «Юность» производились работы по замене участка металлопластикового трубопровода и установлена соединительная цанга.

27.02.2014 в 22 ч. 30 мин в магазине «Юность» произошла утечка воды с трубопровода стояка системы теплоснабжения. Причиной утечки воды явилась разгерметизация металлопластикового трубопровода стояка к прибору теплоснабжения в цанговом соединении на высоте двух метров от уровня пола в помещении магазина.

При осмотре магазина 28.02.2014 в 10 ч. наблюдается влага от воды на кафельном полу, отслоение кафельной плитки. Плитка от потолка в двух помещениях влажная от воды, имеет провесы. Установленные торговые витрины и стеллажи из стекла и ламинированного ДСП влажные от воды. На высоте 10-15 см от уровня поля наблюдается коробление материала ДСП витрин и стеллажей. Находящиеся в помещениях вещи на вешалках, стеллажах влажные от воды. В помещениях на полу находятся картонные коробки с обувью на высоте 10-15 см от уровня пола влажные от воды (т. 1, л.д. 17-18).

Истец подписал акт от 28.02.2014 с возражениями относительно причины разгерметизации (т. 1, л.д. 19).

Истец обращался к ответчику с претензией от 22.04.2014 о возмещении причиненного затоплением ущерба в размере 707 539 руб. (т. 1, л.д. 10).

Отказ ответчика от возмещения ущерба явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик доказательств возмещения ущерба в материалы дела не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со смыслом ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Факт возникновения ущерба подтверждается отчетом об оценке № 004/01/2014 от 05.03.2014, согласно которому рыночная стоимость ремонтно-строительных работ, услуг и материалов имущества, необходимая для возмещения ущерба, нанесенного магазину «Юность» по адресу: <...>, в результате затопления с системы отопления, по состоянию на 05.03.2014 составляет: стоимость ремонтно-строительных работ, услуг и материалов – 111 341 руб., стоимость вещей и имущества с учетом износа и потери качества – 486 198 руб.

Истец произвел оплату ИП ФИО4 за оценку рыночной стоимости ущерба в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией – договором на услуги оценки № 004657 (т. 1, л.д.25).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом доказана вина ответчика и факт причинения ему убытков, в связи с чем, требования истца о взыскании ущерба в размере 597 539 руб. и стоимости оценки в размере 20 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что представленный истцом отчет не может являться доказательством размера ущерба, так как составлен с нарушением требований закона, поскольку достоверность представленных истцом товарных накладных оценщиком не проверялась, в отчете отсутствуют документы, подтверждающие право собственности истца на торговое оборудование магазина, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В предварительном судебном заседании 23.09.2014 (протокол – т. 1, л.д. 40-41) ответчик признал факт затопления нежилого помещения истца, не согласен с размером ущерба.

Размер ущерба подтверждается отчетом об оценке № 004/01/2014 от 05.03.2014 (т. 3, л.д. 1-167). Ответчиком указанный отчет надлежащим образом не оспорен.

По смыслу п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В судебном заседании 07.10.2014 (протокол – т. 2, л.д. 69-70) на вопрос суда первой инстанции представитель ответчика пояснил, что ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы не будет.

Контррасчет размера ущерба ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела также не представил.

Утверждение заявителя о том, что истец в суде первой инстанции подтвердил, что часть имущества находилась у него дома, а не в магазине, где произошла аварийная ситуация, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в материалы дела представлены акты вывоза вещей от 07.03.2014, составленные истцом и подписанные директором ООО «ПСП «Сатурн» ФИО2 (т. 1, л.д. 22-23).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «Катав-Ивановскжилкомхоз».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2014 по делу № А76-17977/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Катав-Ивановскжилкомхоз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко

Л.Л. Логиновских