Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лишенко В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технологии Горного Машиностроения» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2015 по делу № А76-7496/2015 (судья Трапезникова Н.Г.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Зибра Рус» – ФИО1 (доверенность от 07.07.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Технологии Горного Машиностроения» (далее – ООО «Технологии Горного Машиностроения», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зибра Рус» (далее – ООО «Зибра Рус», ответчик) о взыскании 2 381 459 руб. 48 коп. стоимости некачественной продукции, приобретенной по договору поставки от 26.07.2011 № 048/2011, а также 2 000 руб. расходов по проведению исследований качества продукции (т. 1 л.д. 3-4).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2015 (резолютивная часть объявлена 03.11.2015 – т. 2 л.д. 110-120) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С указанным решением не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Технологии Горного Машиностроения» просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования (т. 2 л.д. 124-125).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие обстоятельствам дела выводов о нарушении срока и порядка выявления некачественности продукции. Полагает, что акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции с гарантийными сроками службы или хранения, должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, но в пределах установленного гарантийного срока. Венец зубчатый является комплектующим изделием экскаватора шагающего, поэтому, в силу пункта 3 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок на комплектующее изделие считается равным гарантийному сроку на основное изделие. Поскольку срок службы шагающего экскаватора составляет 15 лет, такой же срок установлен для комплектующего изделия. Соответственно, акт о скрытых недостатках мог быть составлен до 2027 года.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с ее доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители истца не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика заявил возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.07.2011 межу обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «УралСпецМаш» (поставщик, после переименования - ООО «Зибра Рус») и ООО «Технологии Горного Машиностроения» (покупатель) был подписан договор поставки № 048/2011, по условиям которого поставщик принял обязательство изготовить и передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязался её принять и оплатить (пункт 1.1 договора, т. 1 л.д. 27-28).

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставки количество, ассортимент, сроки поставки, цена и стоимость продукции, поставляемой по настоящему договору, определяются спецификациями, подписанными покупателем и поставщиком, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В спецификации от 15.09.2011 № 3 сторонами согласована поставка следующей продукции - венец зубчатый № 25808.03.05СБ в количестве 2 шт., условия поставки - EXW г. Магнитогорск (склад продавца) (т. 1 л.д. 29).

По товарной накладной от 25.12.2012 № 176 продукция была поставлена и принята покупателем без замечаний к качеству (т. 1 л.д. 30).

Платежными поручениями от 14.10.2011 № 768, от 24.12.2012 № 945 произведена оплата за поставленную продукцию (т. 1 л.д. 32-33).

Впоследствии при эксплуатации экскаватора произошел излом зубьев венца зубчатого. По данному факту 12.02.2015 был составлен акт комиссионного осмотра с участием главного механика ОАО «СУЭК Кузбасс» Разрез «Камышинский», инженера-конструктора ООО «Технологии Горного Машиностроения» и контролера сборочно-монтажных и ремонтных работ ООО «Бородинский РМЗ». Изломанные зубья венца были взяты для проведения химического анализа (т. 1 л.д. 37).

17.02.2015 в адрес общества «Зибра Рус» была направлена претензия о несоответствии качества переданного товара, в котором общество «Технологии Горного Машиностроения» сообщило о неустранимых недостатках качества поставленной продукции, выявленных по результатам химического анализа отколотых зубьев и ультразвуковой дефектосекопии зубчатого венца, а именно изготовление продукции из стали другой марки, нежели согласованной в спецификации от 15.09.2011 № 3, наличие литейных дефектов (трещины, несплошности). На основании данных обстоятельств истец просил возвратить стоимость некачественной продукции в сумме 2 381 459 руб. 48 коп. (т. 1 л.д. 51-52).

В связи с неисполнением обязанности по возврату указанной выше суммы общество «Технологии Горного Машиностроения» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции установил факты нарушения истцом порядка оформления выявленных недостатков продукции и заявления претензий по скрытым недостаткам продукции, установленных Инструкцией о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7. В связи с изложенным суд сделал вывод об отсутствии доказательств некачественности продукции, поставленной ответчиком по товарной накладной от 25.12.2012 № 176.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Оценивая положения договора поставки от 26.07.2011 № 048/2011, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании условия о товаре. Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку его содержание соответствует положениям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Заявив требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы в порядке пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен представить доказательства существенного нарушения требований к качеству товара.

При этом под существенным нарушением требований к качеству товара понимаются неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

При определении существенности недостатков подлежит оценке такой признак, как его устранимость, возможность использования по назначению.

Неустранимость недостатка характеризуется невозможностью его устранения по техническим или иным объективным причинам, иные приведенные в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации критерии предопределяют рассмотрение вопроса о средствах и методах устранения недостатков, о сроках, финансовых затратах, необходимых для устранения недостатка, в экономической целесообразности этого.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции правомерно признал недоказанным факт поставки товара, не соответствующего условиям заключенного между сторонами договора, с существенными недостатками, не позволяющими использовать товар по его назначению.

Из имеющихся в материалах дела товарной накладной от 25.12.2012, спецификации от 15.09.2011 № 3, сертификата качества № 321/12 следует, что истцу был передан товар, соответствующий условиям заключенного договора поставки от 26.07.2011 № 048/2011.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 (далее - Инструкция № П-6), и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 (далее - Инструкция № П-7) может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В пункте 2.3 договора поставки стороны предусмотрели, что порядок приемки товара по количеству и качеству должен производиться в соответствии с инструкциями № П-6 и № П-7.

Выводы суда первой инстанции о нарушении истцом при приемке товара требований пунктов 9, 22, 23, 33 Инструкции № П-7, ввиду нарушения порядка и сроков составления акта о скрытых недостатках полученного товара, а также порядок приемки товара, являются правильными.

Из материалов дела следует, что общество «Зибра Рус» поставило истцу товар 25.12.2012. В товарной накладной отсутствуют какие-либо замечания относительно количества и качества поставленной продукции (т. 1 л.д. 30).

Согласно пункту 9 Инструкции № П-7 акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами. Акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции с гарантийными сроками службы или хранения, должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, но в пределах установленного гарантийного срока.

В рассматриваемом случае уведомление о необходимости прибытия для участия в комиссии по установлению причин выхода из строя поставленной продукции истец направил ответчику только 10.02.2015, то есть по прошествии двух лет с момента принятия продукции. Данное уведомление было получено обществом «Зибра Рус» 11.02.2015 (т. 1 л.д. 35-36), акт о выявленных недостатках поставленной продукции был составлен 12.02.2015 (т. 1 л.д. 38).

Таким образом, его составление произведено после истечения установленных договоров сроков проверки продукции на наличие скрытых недостатков.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции был составлен в пределах установленного гарантийного срока, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Таким образом, гарантия качества товара представляет собой обязательство, по которому продавец ручается за то, что товар будет соответствовать требованиям о качестве в течение предусмотренного договором времени.

В силу пункта 3 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, гарантийный срок на комплектующее изделие считается равным гарантийному сроку на основное изделие и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на основное изделие.

В рассматриваемом случае договором поставки от 26.07.2011 № 048/2011 гарантийный срок на поставляемую продукцию обществом «Технологии Горного Машиностроения» установлен не был. При этом, учитывая, что по договору покупателю было поставлен венец зубчатый № 25808.03.05СБ в количестве 2 шт. как самостоятельный товар, а не в составе экскаватора шагающего, положения пункта 3 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке определения гарантийного срока применению не подлежат.

Следует также отметить, что в уведомлении от 10.02.2015, полученном поставщиком продукции 11.02.2015, ему было предложено направить своего представителя для осуществления комиссионного осмотра и установления причин выхода из строя поставленной продукции. Вместе с тем, направление уведомления было произведено истцом без учета обеспечения иногороднему поставщику возможности прибытия для участия в приемке 12.02.2015.

В пункте 20 Инструкции № П-7 предусмотрено, что при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

При отсутствии соответствующей инспекции по качеству или бюро товарных экспертиз в месте нахождения получателя (покупателя), при отказе их выделить представителя или неявке его по вызову получателя (покупателя) проверка производится:

а) с участием компетентного представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо

б) с участием компетентного представителя общественности предприятия - получателя, назначенного руководителем предприятия из числа лиц, утвержденных решением фабричного, заводского или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо

в) односторонне предприятием - получателем, если изготовитель (отправитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

При этом в силу пункта 22 названной Инструкции для участия в приемке продукции должны выделяться лица, компетентные (по роду работы, по образованию, по опыту трудовой деятельности) в вопросах определения качества и комплектности подлежащей приемке продукции.

Материально ответственные и подчиненные им лица, а также лица, осуществляющие учет, хранение, приемку и отпуск материальных ценностей, в качестве представителей общественности предприятий - получателей выделяться не должны. В частности, не могут выделяться в качестве представителей общественности предприятия - получателя руководители предприятий и их заместители (и в тех случаях, когда они не являются материально ответственными лицами), работники отдела технического контроля, бухгалтеры, товароведы, связанные с учетом, хранением, отпуском и приемкой материальных ценностей, работники юридической службы этих предприятий, претензионисты.

Представителю, уполномоченному для участия в приемке продукции по качеству и комплектности, выдается надлежаще оформленное и заверенное печатью предприятия разовое удостоверение за подписью руководителя предприятия (организации) или его заместителя (пункт 23 Инструкции № П-7).

Как правильно установлено судом первой инстанции из акта комиссионного осмотра от 12.02.2015, одним из членов комиссии являлся ФИО2 – контролер сборочно-монтажных и ремонтных работ, то есть, работник отдела технического контроля, который не мог быть привлечен в качестве представителя общественности.

Поскольку акт о выявленных недостатках поставленной продукции от 12.02.2015 в отсутствие представителя ответчика составлен истцом в одностороннем порядке без участия лиц, указанных в пункте 20 Инструкции № П-7 и наделенных соответствующими полномочиями, в связи с чем надлежащим доказательством, подтверждающим поставку некачественного товара, признан быть не может.

Отраженная в акте о выявленных недостатках поставленной продукции от 12.02.2015 оценка фактических характеристик поставленной продукции и его элементов (полный излом шестого и седьмого зубьев второго сектора зубчатого венца и деформирование частью одного из зубьев вала-шестерни поворотного редуктора), не свидетельствуют о несоответствии поставленной продукции качественным характеристикам, заявленным поставщиком, о невозможности использования продукции по назначению, о наличии существенных недостатков продукции.

Указанные в акте нарушения не свидетельствуют о невозможности их устранения, не подтверждают, что устранение выявленных недостатков будет связано со значительными затратами.

Обосновывая ненадлежащее качество поставленной продукции, истец указывает на результаты проведенного химического анализа образцов стружки венцов зубчатых, согласно которым установлено превышение содержания углерода в стали марки 35 ХНЛ (0,619 % масс.) по сравнению с содержанием углерода (0,340 % масс.), заявленным в сертификате качества № 321/12. В подтверждение указанного факта истцом представлен протокол исследований от 27.02.2015 № А-129 (т. 1 л.д. 50).

Образцы для исследования были отобраны в присутствии представителя общества «Зибра Рус», о чем составлен акт от 18.02.2015. Вместе с тем, в данном акте представитель поставщика указал, что пробы металла отбирались от металлического образца, не имеющего опознавательных знаков (т. 1 л.д. 41).

Кроме того, из протокола исследований от 27.02.2015 № А-129, выполненного испытательным центром «Ставан-Тест» ОАО «Уральский институт металлов», усматривается, что образцы поступили в испытательный центр 16.02.2015, тогда как пробы продукции были отобраны 18.02.2015. При этом объектом анализа выступал фрагмент № 4 сектора венца зубчатого 25808.03.06, который не совпадает с номером чертежа, по которому ответчиком изготавливалось изделие – 25808.03.05СБ.

Приведенные обстоятельства обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве оснований для критической оценки результатов исследований отобранных образцов продукции ввиду отсутствия надлежащих доказательств относимости выявленных недостатков к поставленной ответчиком продукции.

Согласно представленному ответчиком техническому заключению, составленному специалистом ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки», чертеж, предоставленный покупателем, содержал противоречивые указания относительно требований к материалу изделия: имелась ссылка на ГОСТ 977-88 и ТУ 24-1-12-81-75, ни один из данных документов не регулирует содержание элементов, в том числе углерода в стали 35ХНЛ. Даже если допустить, что имело место отклонение по марке стали, на которое ссылается общество «Технологии Горного Машиностроения», оно не могло быть причиной разрушения изделия, поскольку характер повреждений (откол двух зубьев, а не разрушение всего венца, сколы на зубьях шестерни) свидетельствует о том, что имела место местная причина разрушения, связанная с ненадлежащей эксплуатацией (попадание посторонних предметов в механизм). Из протокола исследований от 27.02.2015 № А-129 усматривается, что эксплуатационные свойства зубчатого венца в большей степени определяются механическими и структурными характеристиками металла, а не его химическим составом (т. 2 л.д. 12-55).

Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения причин выхода из строя поставленной продукции сторонами в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт поставки товара, качество которого не соответствует требованиям, предусмотренным условиями заключенного договора, а доказательств соблюдения порядка приемки продукции по качеству, суд первой инстанции правомерно признал заявленное истцом требование о взыскании 2 381 459 руб. 48 коп. стоимости некачественной продукции и производные от него требования о взыскании 2 000 руб. расходов по проведению исследований качества продукции и возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. необоснованными и отказал в их удовлетворении.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2015 по делу № А76-7496/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технологии Горного Машиностроения» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская

Л.А. Суспицина