Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2021 по делу № А76-40229/2019.

Решением от 31.10.2019 (резолютивная часть от 24.10.2019) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2, член Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

По результатам рассмотрения отчета финансового управляющего и материалов дела о банкротстве гражданина, судом вынесено определение от 02.10.2021 о завершении процедуры реализации имущества должника и не применении в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств (резолютивная часть от 30.09.2021.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2021 суд исправил допущенные в мотивировочной части определения от 02.10.2021 технические опечатки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение указав на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2021г. (Резолютивная часть от 30.09.2021) процедура реализации имущества должника завершена, в отношении должника не применили правила об освобождении от исполнения обязательств. Не согласившись с вынесенным определением должник обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, одним из доводов которой было не соответствие мотивировочной и резолютивной части определения суда.

Далее, 21.10.2021 Арбитражным судом Челябинской области вынесено Определение об исправлении опечаток, в котором суд почти полностью переписывает ранее вынесенное определение от 02.10.2021 (Резолютивная часть от 30.09.2021).

Текст определения на нескольких абзацах нельзя считать опечаткой или опиской, это не техническая ошибка и не человеческий фактор. Мотивированная часть определения суда как раз и содержит в себе те или иные выводы, по которым суд пришел к решению. Однако в данной ситуации суд нарушает нормы законодательства, во-первых, выносит определение, в котором мотивировочная и резолютивная части полностью противоречат друг другу, а во-вторых, изменяет ранее вынесенное определение под видом исправления опечаток.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обжалуемого определения, при изготовлении машинописного текста определения от 02.10.2021 судом допущены технические опечатки в мотивировочной части определения, выразившиеся в не указании причин не освобождения должника от исполнения обязательств.

Так, в мотивировочной части определения от 02.10.2021 на 4 странице в шестом абзаце ошибочно напечатан текст: «Таких случаев судом не выявлено, конкурсными кредиторами иных доказательств не представлено, в связи с чем, основания для не освобождения должника от обязательств отсутствуют», в то время как после пятого абзаца, по указанию суда, вместо шестого абзаца должен быть текст следующего содержания.

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз.5 п.4 ст.213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений постановления Пленума ВС от 13.10.2015 № 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между добросовестным должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов недобросовестных лиц.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

При рассмотрении отчета финансового управляющего судом установлено, что должник работает кладовщиком в ОАО «Чебаркульское молоко», где получает заработную плату, при этом, полученные денежные средства финансовому управляющему не передает. По расчетам финансового управляющего в конкурсную массу должником за период ведения процедуры банкротства должны быть переданы денежные средства в общей сумме 358229 рублей 20 копеек, являющиеся его заработной платой (с учетом уже исключенного прожиточного минимума и денежных сумм исключенных из конкурсной массы на основании постановления суда). На обращения финансового управляющего о необходимости передачи денежных средств в конкурсную массу должник не реагирует.

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, при этом, Действия должника, выражающиеся в не передаче денежных средств в конкурсную массу свидетельствуют о сокрытии им имущества от финансового управляющего и кредиторов, что является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

С учетом недобросовестных действий, совершенных в процедуре банкротства, руководствуясь вышеприведенными нормами права и соответствующими разъяснениями, - суд приходит к выводу о недопустимости освобождения должника от исполнения обязательств.»

По смыслу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта. Исходя из смысла указанной нормы, изменения иного характера, которые могут привести к изменению первоначальных выводов суда, не допускаются.

Сущностью института исправления допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.

Под опечаткой, арифметической ошибкой понимается неправильное указание в печатном тексте судебного акта слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение.

Исходя из смысла приведенной нормы права исправление судом описок, опечаток, арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым прошел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права.

Следовательно, допускается исправление описок, опечаток, в решении, исключительно путем вынесения отдельного судебного акта об исправлении описок, опечаток либо арифметических ошибок.

Исправления, не изменяющие смысла и содержания судебного акта, могут быть внесены как в мотивировочную, так и в резолютивную части судебного акта.

Исходя из правового смысла вышеназванных норм права, под опечатками понимаются технические ошибки, допущенные при оформлении печатного текста, поэтому их исправление в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не затрагивает существа принятого решения.

Проанализировав обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что изложенные в определения Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2021 мотивы принятия решения, не повлекли изменения резолютивной части определения суда. Резолютивная часть осталась неизменной: завершена процедуры реализации имущества должника и не применены в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2021 по делу № А76-40229/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

А.Г. Кожевникова

И.В. Калина

А.А. Румянцев