Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шатиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого объединения «Гея» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2010 по делу № А07-19482/2009 (судья Салиева Л.В.), при участи от садоводческого некоммерческого товарищества «РТИ» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 15.10.2009), ФИО2 (паспорт, доверенность от 02.09.2009),

УСТАНОВИЛ:

садоводческое объединение «Гея» (далее- СО «Гея», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «РТИ» (далее – СНТ «РТИ», ответчик), с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее- УФНС по РБ) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №39 по Республике Башкортостан (далее- Инспекция №39) о признании недействительным устава СНТ «РТИ» в редакции 2008 года, обязании должностных лиц ответчика и ФНС по РБ привести положения устава в соответствие с требованиями действующего законодательства, а также признании незаконной деятельности СНТ «РТИ» на земельном участке, закрепленном за истцом согласно решению исполнительного комитета Иглинского райсовета народных депутатов БАССР от 25.04.1991 №9-95/2 и кадастрового плана земельного участка от 07.04.2006, выданного Иглинским филиалом ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Республике Башкортостан.

Впоследствии истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил признать недействительным п. 1.1 ч. 1 устава СНТ «РТИ» в редакции 2008 года (т.2, л.д.11-12).

Определением суда от 29.10.2009 по ходатайству СО «Гея» из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключено УФНС по РБ (т.2, л.д.10,45).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2010 производство по иску СО «Гея» по делу № А07-19482/2009 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С вынесенным судебным актом не согласилось СО «Гея» и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Вывод суда об оспаривании факта реорганизации некоммерческой организации СНТ «РТИ», и как следствие, неподведомственности спора арбитражному суду, необоснован, так как истцом факт реорганизации ответчика не оспаривался. Предметом настоящего иска является оспаривание сделки в части несоответствия п. 1.1 устава СНТ «РТИ» в редакции 2008 года действующему законодательству, что нарушает законные права истца на земельный участок площадью 60 гектар. Также заявитель жалобы ссылается на необоснованность указания суда в резолютивной части определения наименования ответчика как садоводческого некоммерческого товарищества «РезиноТехнических Изделий».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители СО «Гея» и Инспекции №39 не явились.

С учетом мнения представителей СНТ «РТИ» и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители СНТ «РТИ» с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика, считает, что судебный акт в не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, СО «Гея» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным п. 1.1 ч. 1 устава СНТ «РТИ» (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку полагает, что ответчик неправомерно определил своё положение как товарищества, созданное в результате реорганизации СО «Гея» путем выделения из его состава земельного участка площадью 60 гектар. Указание в оспариваемом пункте устава на принадлежность земельного участка СНТ «РТИ» нарушает права и законные интересы СО «Гея» на этот земельный участок.

Прекращая производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление не подлежит рассмотрению в связи с его неподведомственностью арбитражному суду, поскольку истец является некоммерческой организацией, основная цель деятельности которого не связана с извлечением прибыли.

Данные выводы суда следует признать правомерными и обоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» в Российской Федерации действуют федеральные, конституционные суды и мировые судьи, составляющие судебную систему Российской Федерации.

Вопрос о подведомственности спора между федеральными арбитражными судами и федеральными судами общей юрисдикции решается по общим правилам разграничения компетенции, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Так, в зависимости от статуса истца и указанного им ответчика (являются они физическими или юридическими лицами), а также характера спорных правоотношений определяется подведомственность дела суду общей юрисдикции или арбитражному суду.

В связи с чем, исходя из фактических обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, суд должен определить, имеет ли данный спор экономический характер, связан ли он с предпринимательской деятельностью и не относится ли к специальной подведомственности, предусмотренной статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, садоводческое некоммерческое товарищество «РТИ» является добровольным некоммерческим товариществом граждан, созданным с целью содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач, ведения садоводства, защиты их прав и интересов, действующих в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации и Республики Башкортостан «О садоводстве», уставом товарищества и другими правовыми актами (п. 2.1 устава, т.1, л.д.73).

Статьей 1 Федерального закона Российской Федерации от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусмотрено, что садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Согласно абзацу 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Пунктом 2.9 устава СНТ «РТИ» предусмотрено, что товарищество может осуществлять предпринимательскую деятельность, соответствующую целям, для достижения которых оно создано. Доходы товарищества используются только для выполнения уставных целей и не могут перераспределяться между членами товарищества.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что извлечение прибыли не является основной деятельностью ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Из материалов дела следует, что фактически истцом заявлено требование о признании недействительным устава ответчика в части определения создания СНТ «РТИ» в результате реорганизации СО «Гея» путем выделения из его состава на участке земли общей площадью 60 гектар, в количестве 350 участков размером от 600 до 1500 кв.м., предоставленных гражданам в постоянное пользование, на основании решения исполнительного комитета Иглинского районного Совета народных депутатов от 25.04.1991 № 9-95/2 (пункт 1.1 устава, т.1, л.д.73).

В связи с принятием Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дела, находящиеся в производстве арбитражных судов и не рассмотренные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона подлежат рассмотрению в соответствии с положениями, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) (ч. 5 ст. 15).

Исковое заявление принято к производству арбитражного суда 15.09.2009 (т.1, л.д.1) и на момент вступления в законную силу Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ (21.10.2009) судом не рассмотрено, следовательно, подлежит рассмотрению в соответствии с новыми правилами.

В силу ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной подведомственности дел арбитражным судам относятся в частности дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса (в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ), а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей (пункты 2-3).

При этом в ч. 2 ст. 33 названного Кодекса оговорено, что указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Проанализировав положения главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав обстоятельства дела, исходя из характера правоотношений и субъектного состава спора, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду и правомерности прекращения судом первой инстанции производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

Между тем согласно представленным в материалы дела уставам, ни истец, ни ответчик не относятся к вышеназванным субъектам, имеющим соответствующее правовое положение. На основании чего, суд апелляционной инстанции считает, что настоящий спор к компетенции арбитражного суда по правилам специальной подведомственности, предусмотренным ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не относится.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом оспаривается не реорганизация СНТ «РТИ», а только признается недействительным п. 1.1 устава ответчика в связи с ничтожностью сделки по приобретению земельного участка.

В силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет материально-правовое требование к ответчику, а арбитражный суд рассматривает заявленное требование в установленных истцом пределах. Судом первой инстанции верно установлено, что волеизъявление истца направлено на признание недействительным учредительного документа ответчика по вопросу образование СНТ «РТИ» посредством выделения из состава юридического лица и наделения его земельным участком. При этом в просительной части искового заявления и в уточнениях к нему (т.1, л.д.5, т.2, л.д.12) иных требований не заявлено.

В связи с изложенным не может быть принят довод истца о том, что настоящий спор о нарушении прав и законных интересов истца относительно земельного участка должен быть рассмотрен арбитражным судом.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Башкортостан пришел к правильному выводу о том, что сторонами спора являются две некоммерческие организации, заявленный иск не связан с осуществлением сторонами предпринимательской и иной экономической деятельности, следовательно, арбитражному суду неподведомственен.

Доказательств того, что ранее заявитель обращался с аналогичным требованием в суд общей юрисдикции, и его заявление было возвращено ввиду нарушения подведомственности, суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция считает, что Арбитражным судом Республики Башкортостан на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно прекращено производство по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены и отклонены, поскольку основаны на неправильном понимании норм процессуального права.

Что касается ссылки истца на неправомерное, по его мнению, указание судом первой инстанции в резолютивной части обжалуемого судебного акта наименование ответчика, то данный вопрос подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи соответствующего заявления.

Апелляционным судом не установлено, а истцом не доказано, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Заявление СО «Гея» о зачете государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в счет государственной пошлины, уплаченной по иску по квитанции СБ8598/0197 от 25.06.2009 и возвращенной истцу на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2010 по настоящему делу, удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. При этом к заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В пункте 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии искового заявления, иного заявления, жалобы к рассмотрению, производит этот зачет при представлении плательщиком государственной пошлины документов, перечисленных в п. 6 названной статьи, о чем выносит судебный акт.

Таким образом, зачет излишне уплаченной государственной пошлины производится арбитражным судом по заявлению плательщика государственной пошлины при представлении последним решения, определения и справки суда, свидетельствующих об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежных поручений или квитанций, подтверждающих уплату государственной пошлины.

В соответствии с ч. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении либо квитанцией установленной формы.

Поскольку в материалах дела подлинника квитанции СБ8598/0197 от 25.06.2009 не имеется, а заявителем жалобы суду апелляционной инстанции не представлено, то заявление о зачете государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

С учетом изменений в ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, вступивших в законную силу с 30.01.2010, размер государственной пошлины по апелляционной жалобе, в том числе и на определение о прекращении производства по делу, составляет 2000 руб. (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) и подлежит взысканию с СО «Гея» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2010 по делу № А07-19482/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого объединения «Гея» – без удовлетворения.

Взыскать с садоводческого объединения «Гея» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья С.А. Бабкина

Судьи: З.Н. Серкова

Г.М. Столяренко