Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семеркова Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.10.2016 по делу № А47-13205/2015 (судья Вернигорова О.А.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуальный предприниматель Семерков Д.В. (паспорт), Епифанова Т.М. (доверенность от 18.03.2014);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбурской области – Трацук Т.Л. (доверенность № 01/19633 от 30.11.2016).

Индивидуальный предприниматель Семерков Дмитрий Владимирович (далее – заявитель, ИП Семерков Д.В., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, МИФНС России № 8 по Оренбургской области, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене решения № 11-13/29 от 25.09.2015 в части начисления к уплате недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) за 2013 г. в сумме 361 551, 70 руб. и недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 1 029 руб., начисления пени в сумме 51 005, 91 руб. за просрочку в уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, и пени в сумме 35 814 руб. за просрочку в уплате НДФЛ; привлечения к налоговой ответственности с учетом применения п. 2 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде взыскания штрафов на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 144 620, 68 руб., на основании ст. 123 НК РФ в сумме 43 930 руб. и на основании п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 200 руб.; обязании внести исправления в документы налогового учета и представить уточненные сведения за 2014 г. на Кучинскую Ю.П. и Есеналину Г.И. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее – ИФНС России по г. Орску, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.10.2016 в удовлетворении требований отказано.

ИП Семерков Д.В., (далее также – податель жалобы) не согласился с вынесенным решением и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Семерков Д.В., указывает, что не согласен с выводом суда о том, что налоговым органом обоснованно исключены из состава затрат по УСН за 2013 год расходы на оплату банковских процентов в сумме 7 647 459 рублей.

В обоснование данного вывода суд сослался на то, что ИП Семерков Д.В. не вел раздельный учет доходов и расходов по разным налоговым режимам, в связи с чем налоговый орган, по мнению суда, правомерно посчитал необходимым распределить сумму расходов по уплате процентов банку пропорционально доходам, полученным ИП Семерковым Д.В. по УСН, системе налогообложения в виде единого налога (далее – ЕНВД) и патентной системе налогообложения (далее – ПСН).

С данным выводом налогоплательщик категорически не согласен, так как он противоречит фактическим обстоятельствам и представленным суду письменным доказательствам.

ИП Семерков Д.В. указывает на то что, неоднократно заявлял о неправомерности применения налоговым органом пропорционального порядка распределения расходов, неоднократно указывал, что раздельный учет расходов по видам деятельности им велся, и у суда имелись письменные доказательства, подтверждающие данный факт.

Кроме того, ИП Семерков Д.В. считает, что суд необоснованно не принял во внимание принцип пропорционального распределения расходов по видам деятельности. Налогоплательщик указывал, что полученные денежные средства по кредитным договорам были им полностью использованы еще в 2012г. на деятельность по УСН.

ИП Семерков Д.В. обращает внимание, что сам расчет суммы банковских процентов, которую проверяющие посчитали возможным отнести к расходам по УСН за 2013г., был произведен ими неверно.

ИП Семерков Д.В. не согласен с выводом суда первой инстанции о правомерности исключения налоговым органом из состава расходов по УСН за 2013год затрат в сумме 1 250 000 рублей, уплаченных за кондитерские изделия ИП Мурадян В.Г. и ООО «ТД «Руслада». Суд первой инстанции ссылается на отсутствие у заявителя выручки от реализации данных кондитерских изделий, отраженной в книге учета доходов и расходов по УСН за 2013 год.

Налогоплательщик указывает, что товар от поставщика в виде отдельных партий был поставлен в течение 2012 года, т.е. еще в предыдущий налоговый период. В этот же период товар и был реализован, нереализованная же часть товара в марте 2013г. была возвращена поставщику.

Таким образом, налогоплательщик считает, что имеются все законные основания для включения суммы 1 250 000 рублей в состав расходов, произведенных в 2013г. по деятельности с применением УСН.

ИП Семерков Д.В. не согласен с выводом суда о правомерности исключения налоговым органом из состава расходов по УСН за 2013 год затрат в сумме 22 725 рублей по оплате ИП Телину С.В. за аренду нежилого помещения (склада), расположенного по адресу: г.Орск, ул.Металлистов, д.3, литер 5-6, склад № 3. ИП Семерков Д.В. считает, что расход по оплате аренды склада в размере 22 25 рублей напрямую связан с деятельностью по оптовой торговле и, следовательно, должен быть учтен в составе расходов по УСН за 2013г.

Также заявитель не согласен с выводами суда о правомерности увеличения налоговым органом на 100% размера штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ. Суд первой инстанции указал, то налоговое правонарушение совершено заявителем 30.04.2014, то есть после вступления в силу 06.03.2014 решения налогового органа о наложении санкций за ранее допущенное правонарушение, и в связи с этим п. 4 ст. 112 НК РФ налоговым органом применен правомерно.

Налогоплательщик в своей апелляционной жалобе указывает, что недоимка была начислена в результате пересмотра налоговым органом в ходе проверки состава доходов и расходов, учтенных ИП Семерковым Д.В. по деятельности УСН на конец налогового периода, т.е. на 31.12.2013. Следовательно, данное окончание налогового периода (31.12.2013), когда налогоплательщиком и был сформирован и отражен в книге учета состав доходов и расходов по УСН за 2013г., следует считать моментом совершения вменяемого заявителю налогового правонарушения.

Также заявитель указывает о том, что не согласен с выводом суда о наличии у налогового органа полномочий по проведению в отношении него выездной налоговой проверки.

Исходя из обстоятельств дела, решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении ИП Семеркова Д.В. было принято 13.04.2015.

Между тем, с 16.03.2015 Семерков Д.В. уже был зарегистрирован и имел постоянное место жительства в городе Орске, а следовательно относился к компетенции другой налоговой инспекции - ИФНС России по г. Орску.

Налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В порядке ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Скобелкина А.П., отсутствующего по уважительной причине (в связи с нахождением в очередном отпуске), на судью Малышеву И.А., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьего лица.

В судебном заседании представители лиц, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на неё.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее – АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, МИФНС России № 8 по Оренбургской области проведена выездная налоговая проверка ИП Семеркова Д.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

По результатам выездной проверки составлен акт от 06.07.2015 № 11-13/18дсп. и вынесено решение от 25.09.2015 № 11-13/20 о привлечении к ответственности за нарушение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в сумме 363 045 руб., НДФЛ в сумме 1 029 руб., пени в сумме 86 932 руб., штрафы в соответствии с пунктом 1 статьи 122,статьей 123,пунктом 1 статьи 126 НК РФ с учетом пункта 2 статьи 112 НК РФ в размере

226 202 руб.. Заявителю предложено представить уточненные сведения за 2014 год на Кучинскую Ю.П. и Есеналину Г.И.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее – УФНС России по Оренбургской области, управление) с апелляционной жалобой.

УФНС России по Оренбургской области решением от 07.11.2015 №16-15/14401 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена удовлетворена частично, решение инспекции от 25.09.2015 №11-13/29 отменено в части доначисления налога по УСН в сумме 1493 руб. 30 коп., начисления пени, штрафа по статье 122 НК РФ в соответствующих суммах, штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 36 854 руб.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа в оспариваемой части ИП Семерков Д.В. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности доначисления спорных сумм налога, пени и штрафа.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ одной из обязанностей налогоплательщиков является уплата законно установленных налогов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Исходя из пункта 8 статьи 346.18 НК РФ, налогоплательщики, перешедшие по отдельным видам деятельности на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3 настоящего Кодекса, ведут раздельный учет доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам. В случае невозможности разделения расходов при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным специальным налоговым режимам, эти расходы распределяются пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов.

При определении объекта налогообложения по налогу налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, установленные пунктом 1 статьи 346.16 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Статьей 346.24 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с Порядком заполнения книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, утвержденным приказом Минфина России от 22.10.2012 N 135н, организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут книгу учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, в которой в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражают все хозяйственные операции за отчетный (налоговый) период.

Таким образом, для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, подтверждением сумм расходов являются первичные документы, оформленные надлежащим образом.

Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены и связаны с осуществляемым видом деятельности, облагаемой по упрощенной системе налогообложения.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что обоснованность расходов должен доказать налогоплательщик. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

B соответствии с пунктом 6 статьи 346.53 НК РФ если индивидуальный предприниматель применяет ПСН и осуществляет иные виды предпринимательской деятельности, в отношении которых им применяется иной режим налогообложения, он обязан вести учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в соответствии с порядком, установленных в рамках соответствующего режима налогообложения.

Согласно подпунктам 3, 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде заявитель осуществлял два вида деятельности: сдача в аренду нежилого недвижимого имущества, в отношении которой применял систему налогообложения УСН (доходы, уменьшенные на величину расходов) и розничная торговля в объектах стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, в отношении которой заявителем применялась система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. B отношении деятельности по сдаче в аренду (наем) нежилых помещений ,дач, земельных участков, принадлежащих индивидуальному предпринимателю на праве собственности, площадью свыше 20 квадратных метров в период с 01.07.2013 по 31.12.2013 ИП Семерков Д.B. на основании патента от 17.06.2013 №5607130000626 применял ПСН.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что заявителем в составе расходов по УСН учтена сумма процентов за пользование кредитными денежными средствами. Согласно первичным бухгалтерским документам (бухгалтерская справка №1, расчеты процентов за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 по кредитным договорам от 11.04.2011 №3040, от 18.01.2012 №3277, от 15.02.2012 № 3313, 3314, от 17.08.2012 № 3521, от 24.12.2012 №3668, заключенным ОАО «Сбербанк России), сумма процентов, уплаченных заявителем в 2013 году составила 10 595 205 руб.

Так как ИП Семерков Д.B. не вел раздельный учет доходов и расходов по осуществляемым им видам деятельности, сумма расходов налоговым органом распределена пропорционально в соответствии с доходами, полученными ИП Семерковым Д.B. по УСН, системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и ПСН. B составе расходов по УСН налоговым органом учтена сумма 2 947 746 руб.

Таким образом, налоговым органом обоснованно исключены из состава затрат по УСН за 2013 год расходы на оплату процентов в сумме 7 647 459 рублей.

Довод заявителя о том, что налогоплательщиком велся раздельный учет расходов по всем видам деятельности, в данном случае не имеет правового значения, поскольку налогоплательщиком, как было указано выше, сумма процентов за пользование кредитными денежными средствами в полном объеме была отнесена в состав расходов по УСН, что и не оспаривается заявителем.

Поскольку в проверяемом периоде предпринимателем велась деятельность по УСН, ЕНВД и ПСН, то сумма расходов по уплате процентов правомерно распределена налоговым органом пропорционально в соответствии с доходами, полученными ИП Семерковым Д.B. по УСН, ЕНВД и ПСН.

Возражений относительно размера определения доходной части по УСН и ЕНВД предпринимателем ни в ходе проверки, ни в суде первой, апелляционной инстанций заявлено не было.

Предприниматель в апелляционной жалобе указывает, что из показателя дохода по ПСН – 15 974 720 руб. 06 коп. необходимо было вычесть 375 000 руб., поскольку данная сумма была отражена в Книге учета доходов за 2013г. и входила в общую итоговую сумму 15 974 720 руб. 06 коп.

Данный довод судом апелляционной отклоняется, поскольку согласно оспариваемому решению сумма 375 000 руб. в Книге учета доходов по ПСН за период с 01.07.2013 по 31.12.2013 не отражена. Доказательств обратного предпринимателем не представлено. В связи с чем, доход заявителя, указанный в Книге учета доходов по ПСН за период с 01.07.2013 по 31.12.2013 уменьшению на сумму 375 000 руб. не подлежит.

Доводы предпринимателя о том, что полученные денежные средства по кредитным договорам были им полностью использованы еще в 2012г. на деятельность по УСН, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку документально не подтверждены.

В соответствии с пунктами 3, 5 части 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан документально подтвердить понесенные им расходы.

На налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера вмененного предпринимателю дохода, а на предпринимателе - факта и размера понесенных расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 № 2746/05).

В суд апелляционной инстанции предпринимателем представлены бухгалтерские справки об использовании денежных средств по кредитным договорам, из которых следует, что в 2011 году кредитные денежные средства использовались предпринимателем на приобретение нежилого помещения, а также продуктов питания; в 2012 году – на приобретение продуктов питания, оплату коммунальных платежей, оплату по договору на выполнение строительно-монтажных работ; в 2013 году – на оплату по договору на выполнение строительно-монтажных работ, на приобретение продуктов питания, оплату за коммунальные платежи.

Налоговым органом представлены выписки по расчетным счетам ИП Семеркова Д.В., в том числе за 2012 год., а также письменные пояснения, из которых следует, что при анализе выписок по расчетному счету ИП Семеркова Д.В. за 2012 год инспекцией было установлено, что перечисленные банком кредиты использовались предпринимателем для закупа продуктов питания, на погашение задолженности по кредитным договорам, оплаты коммунальных счетов.

Доход по УСН за 2012 год от оптовой торговли продуктами питания составил 900 948 руб., сумма понесенных предпринимателем расходов по УСН составила 27 505 112 руб., в том числе по аренде 653 966 руб., от оптовой торговли продуктами питания – 26 851 146 руб. (по Книге учета доходов и расходов по УСН за 2012г.). Торговая выручка, внесенная на расчетный счет предпринимателем от деятельности, облагаемой ЕНВД, за 2012г. составила 109 626 200 руб. (данные расчетных счетов ИП Семеркова Д.В. за 2012г.).

При анализе выписок по расчетному счету ИП Семеркова Д.В. за 2013 год инспекцией было установлено, что перечисленные банком кредиты использовались предпринимателем для закупа продуктов питания, на погашение задолженности по кредитным договорам, оплаты коммунальных счетов.

Согласно представленной налогоплательщиком декларации по УСН за 2013г. сумма понесенных предпринимателем расходов составляет 11 078 243 руб.

При этом, следует отметить, что в 2013 году деятельность по оптовой торговли продовольственными товарами, облагаемой УСН, предприниматель не осуществлял.

Следовательно, ИП Семерковым Д.В. не представлены доказательства (первичные документы, подтверждающие приобретение продуктов питания в деятельности по оптовой торговли) использования денежных средств по кредитным договорам только по УСН.

При таких обстоятельствах, анализ выписок расчетного счета свидетельствует о том, что полученные кредиты были использованы предпринимателем в 2012-2013г. в двух видах деятельности по УСН и ЕНВД.

Доказательств обратного предпринимателем не представлено.

Кроме того, согласно представленным бухгалтерским справкам, кредитные денежные средства также были израсходованы на выполнение строительно-монтажных работ ООО «Люкс Вода».

Инспекцией установлено, что согласно выпискам по расчетному счету ООО «Люкс Вода» и ИП Семеркова Д.В. за 2012-2013гг. все денежные средства, поступившие ООО «Люкс Вода» за выполнение строительно-монтажных работ (в общей сумме 79 095 429 руб.) были возвращены ИП Семеркову Д.В. на расчетный счет в полном объеме с назначение платежа «возврат денежных средств».

В связи с тем, что на период с 01.07.2013 по 31.12.2013 ИП Семеркову Д.В. был выдан патент по виду деятельности – сдача в аренду нежилых помещений в отношении всех нежилых объектов, находящихся у него в собственности, инспекция правомерно со 2 полугодия 2013 года исчислила сумму процентов по трем видам деятельности – УСН, ЕНВД, ПСН.

Основанием исключения налоговым органом из состава расходов по УСН за 2013 год затрат в сумме 1 250 000 рублей, уплаченных за кондитерские изделия ИП Мурадян B.Г. и ООО «ТД «Руслада» явилось отсутствие у заявителя выручки от реализации кондитерских изделий, отраженной в Книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 346.14 НК РФ объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применение упрощенной системы налогообложения, признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

Согласно подпункту 23 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении налоговой базы налогоплательщики учитывают расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации.

Пунктом 2 статьи 346.17 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются затраты после их фактической оплаты. Вместе с тем подпунктом 2 пункта 2 названной статьи установлено, что расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, учитываются в составе расходов по мере реализации указанных товаров.

Таким образом, из данной статьи следует, что если товар приобретен для дальнейшей реализации, расходы на его приобретение подлежат учету при налогообложении по мере реализации его покупателю.

Понятие «реализация товаров» определено пунктом 1 статьи 39 НК РФ. Так, реализацией товаров признается передача на возмездной основе права собственности на товары.

Поскольку в главе 26.2 НК РФ не содержится норм, которые определяют для налогоплательщиков, применяющих УСН, момент реализации товаров (работ, услуг), расходы на оплату товаров, предназначенных для дальнейшей реализации, признаются, как прямо указано в подпункте 2 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ, - по мере реализации указанных товаров.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 по делу N 808/10.

Таким образом, налогоплательщик УСН имеет право на отнесение в состав расходов затрат на приобретение товаров в том налоговом периоде, в котором соблюдены следующие условия: товар оплачен поставщику и в дальнейшем реализован покупателям.

При проведении выездной налоговой проверки получение заявителем в 2013 году доходов от осуществления оптовой торговли, в том числе кондитерскими изделиями не установлены. При проведении дополнительных мероприятий налогового контроля согласно требованию о предоставлении документов (информации) от 28.08.2015 №11-13/25832 налоговым органом у ИП Семеркова Д.B. были запрошены документы, подтверждающие получение доходов от реализации кондитерских изделий, приобретенных у ИП Мурадян B.Г. и ООО «ТД «Руслада». Каких-либо документов, подтверждающих реализацию в 2012 году, заявителем не представлено.

Таким образом, довод заявителя о реализации кондитерских изделий в 2012 году является несостоятельным, поскольку документально не подтвержден.

Основанием для исключения инспекции из состава расходов по УСН за 2013 год затрат в сумме 22 725 рублей, явилось неотражение заявителем в Книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, доходов от предоставления в аренду помещения расположенного по адресу: г.Орск, ул.Металлистов, д.3, литер 5-6, склад №3.

Налогоплательщики, применяющие УСН и выбравшие объект налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов, в силу статьи 346.16 НК РФ и пункта 1 статьи 252 НК РФ, вправе при определении объекта налогообложения уменьшить полученные доходы на расходы, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что доход от сдачи в аренду (субаренду) спорного здания в Книге учета доходов и расходов по УСН за 2013г. не отражен, также согласно представленных предпринимателем договоров аренды (субаренды) за 2013г. не установлено реализация услуг по аренде данного здания.

Согласно Книге учета доходов и расходов по УСН за 2013г., выписок банков по расчетным счетам ИП Семеркова Д.В., деятельность по осуществлению предпринимателем в 2013г. оптовой торговли не установлена. Следовательно, доводы налогоплательщика о необходимости использования склада в качестве помещения для хранения оборудования, товара, используемого в оптовой торговли, являются необоснованными.

Довод заявителя о неправомерности увеличения налоговым органом на 100% размера штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Согласно пунктам 2,3 статьи 112 НК РФ обстоятельством отягощающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение. Лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа.

B соответствии с пунктом 4 статьи 114 НК РФ при наличии обстоятельства предусмотренного пунктом 2 статьи 112 НК РФ размер штрафа увеличивается на 100 процентов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением от 09.01.2014 №11-13/1 заявитель был привлечен к налоговой ответственности предусмотренной статьей 122 НК РФ, за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2012 год. Решение вступило в силу 06.03.2014.

Также оспариваемым решением заявитель привлечен к налоговой ответственности за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением системы УСН за 2013 год.

B силу положений пункта 1 статьи 346.19 НК РФ, пункта 7 статьи 346.21 НК РФ налоговым периодом по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, признается календарный год, срок уплаты не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций. Срок подачи декларации не позднее 30 апреля, года следующего за истекшим налоговым периодом, то есть за 2013 год - 30.04.2014.

Следовательно, указанное налоговое правонарушение совершено заявителем 30.04.2014, то есть после вступления в силу 06.03.2014 решения налогового органа о наложении санкций за ранее допущенное правонарушение.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод, что налоговым органом обоснованно увеличен размер штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Судом первой инстанции также правомерно отклонен довод заявителя об отсутствии полномочий по проведению в отношении него выездной налоговой проверки, в виду того, что он сменил место жительства с 16.03.2015, о чем сообщил в инспекцию 24.03.2015.

B силу пункта 1 статьи 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля, физические лица подлежат постановке на налоговый учет в налоговых органах, в том числе по месту жительства.

Согласно пункту 3 статьи 83 НК РФ постановка на учет в налоговых органах индивидуального предпринимателя по месту его жительства осуществляется на основании сведений, содержащихся соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 4 Правил ведения Единого государственного реестра налогоплательщиков, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 №110,установлено, что внесение изменений в сведения об индивидуальных предпринимателях, а также снятие с учета при изменении его места жительства осуществляется на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. Датой изменения сведений об индивидуальном предпринимателе, в том числе месте жительства является дата внесения записи в Единый государственный реестр предпринимателей.

Следовательно, снятие индивидуального предпринимателя с учета в налоговом органе, в том числе в связи с изменением места жительства, осуществляется с момента внесения записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

До внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей об изменении места жительства индивидуального предпринимателя налоговым органом, уполномоченным принимать решение о проведении выездной налоговой проверки, будет являться тот налоговый орган, в котором на учете состоит индивидуальный предприниматель.

По состоянию на 13.04.2015 местом жительства ИП Семеркова Д.B., согласно данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей являлось Оренбургская область, г.Новотроицк, ул.Зинина, д.2 кв.1, в связи с чем налоговым органом было вынесено решение о проведении выездной налоговой проверки №11-13/3773.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение инспекции от 25.09.2015 № 11-13/20 является законным, предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводов о неправомерности начисления сумм НДФЛ, пени, штрафов по ст. 123, 126 НК РФ апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.10.2016 по делу № А47-13205/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семеркова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Иванова

Судьи: Ю.А. Кузнецов

И.А. Малышева