Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, общества с ограниченной ответственностью «Газ-строй», общества с ограниченной ответственностью «Газнефтетрубопровод» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2020 по делу № А07-25092/2016 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Чишминского районного суда Республики Башкортостан, приняли участие:

представитель ФИО11, ФИО12 - ФИО13 (доверенность, паспорт),

представитель ФИО5 – ФИО14 (доверенность, паспорт),

представитель ФИО10, ФИО15 - ФИО3 (доверенность, паспорт),

ФИО7 (паспорт),

ФИО2 (паспорт).

ФИО12 (далее – ФИО12, истец), ФИО11 (далее – ФИО16, истец) обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аргон» (далее – общество «Аргон), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО17, ФИО9, ФИО10, обществу с ограниченной ответственностью «Газ-Строй» (далее – общество «Газ-Строй»), обществу с ограниченной ответственностью «Газнефтетрубопровод» (далее – общество «Газнефтетрубопровод») (далее – ответчики) о взыскании 108 280 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 300 руб. 35 коп. и процентов за период с 31.10.2016 по день вынесения решения; действительной стоимости доли в размере 4 701 615 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 708 241 руб. 67 коп. и процентов за период с 31.10.2016 по день вынесения решения; признании соглашений об отступном недействительными, применении последствий ничтожности сделок.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2017 в удовлетворении исковых требований ФИО12, ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Аргон», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО17, ФИО9, ФИО10, обществу с ограниченной ответственностью «Газ-Строй», обществу с ограниченной ответственностью «Газнефтетрубопровод о взыскании действительной нераспределенной на дату выхода из состава организации стоимости доли 7,209% в размере 4 701 615 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 708 241 руб. 67 коп., процентов за период за период с 31.10.2016 по день вынесения решения суда и по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных банком России и действовавших в соответствующий период; признании соглашений об отступном недействительными и применении последствий ничтожности сделок, отказано. Производство по делу № А07-25092/2016 в части искового требования ФИО11 к ООО «Аргон» о взыскании 108 280 руб. 90 коп. суммы разницы между взысканной действительной стоимости доли в уставном капитале общества и не взысканной стоимости доли в уставном капитале ООО «Аргон», процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 300 руб. 35 коп. и процентов за период с 31.10.2016 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств истцу, прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 решение суда от 25.12.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.08.2018 (резолютивная часть от 09.08.2018) решение суда от 25.12.2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 по тому же делу в части отказа в удовлетворении исковых требований и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан. В части прекращения производства по требованию о взыскании 108 280 руб. 90 коп. разницы в стоимости и 16 300 руб. 35 коп. процентов названные судебные акты оставлены в силе.

При новом рассмотрении дела в отмененной судом кассационной инстанции части, до момента принятия решения суда истец с учетом уточнений окончательно определил исковые требования, которые приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в следующем виде:

- признать соглашение об отступном от 15.09.2015 общей стоимостью 3 288 866 руб. в счет оплаты действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Аргон» заключенное между ООО «Аргон» и ФИО2 недействительным – применив последствия недействительности ничтожности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, об обязаннии ответчиков ФИО2 и ООО «Газ-Строй» возвратить в ООО «Аргон» имущество (транспортные средства) полученные ФИО2 от ООО «Аргон» по соглашению об отступном от 15.09.2015 о передаче имущества стоимостью 3 288 866 руб.,

- признать соглашение об отступном от 15.09.2015 о передаче имущества общей стоимостью 23 600 000 руб. в счет оплаты действительной стоимости долей в уставном капитале ООО «Аргон» заключенное между ООО «Аргон» и ФИО4, ФИО17, ФИО6, ФИО3, ФИО1 недействительным – применив последствия недействительности ничтожности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение;

- признать соглашение о передаче имущества от 16.12.2015 заключенное между ответчиком ФИО4, ФИО17, ФИО6, ФИО3, ФИО1 и ООО «Газнефтетрубопровод» недействительным – применив последствия недействительности ничтожности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение;

- признать соглашение об отступном от 16.09.2015 общей стоимостью 2 698 142 руб. 81 коп. в счет оплаты действительной стоимости долей в уставном капитале ООО «Аргон», заключенное между ООО «Аргон» ФИО4, ФИО17, ФИО6, ФИО3, ФИО1 недействительным, применив последствия недействительности ничтожности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, об обязании ответчиков ФИО4, ФИО17, ФИО6, ФИО3, ФИО1 возвратить в ООО «Аргон» имущество общей стоимостью 2 698 142 руб. 81 коп., указанное и полученное по акту приема-передачи от 16.09.2015 согласно приложения №1 к соглашению об отступном от 16.09.2015;

- признать соглашение об отступном от 30.11.2015 общей стоимостью 13 050 000 руб. в счет оплаты действительной стоимости долей в уставном капитале ООО «Аргон», заключенное между ООО «Аргон» и ФИО10, ФИО9, ФИО7 недействительным, применив последствия недействительности ничтожности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение;

- признать договор купли-продажи имущества от 31.05.2016, заключенный между ФИО10, ФИО9 и ФИО7 недействительным, применив последствия недействительности ничтожности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, об обязании ФИО7 возвратить в ООО «Аргон» следующее недвижимое имущество: сварочный цех, сторожевая, гараж;

- признать соглашение об отступном от 11.11.2015 о передаче имущества стоимостью 1 690 000 руб. в счет оплаты действительной стоимости долей в уставном капитале ООО «Аргон», заключенное между ООО «Аргон» и ФИО18 действующей в интересах своей дочери ФИО8 недействительным, применив последствия недействительности ничтожности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение;

- признать соглашение об отступном от 12.11.2015 о передаче имущества стоимостью 1 710 000 руб. в счет оплаты действительной стоимости долей в уставном капитале ООО «Аргон», заключенное между ООО «Аргон» и ФИО8 недействительным, применив последствия недействительности ничтожности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение;

- признать соглашение об отступном от 02.12.2015 о передаче имущества стоимостью 1 698 851 руб. в счет оплаты действительной стоимости долей в уставном капитале ООО «Аргон», заключенное между ООО «Аргон» и ФИО7 недействительным, применив последствия недействительности ничтожности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение;

- признать соглашение об отступном от 09.03.2016 о передаче имущества стоимостью 520 000 руб. в счет оплаты действительной стоимости долей в уставном капитале ООО «Аргон», заключенное между ООО «Аргон» и ФИО2 недействительным, применив последствия недействительности ничтожности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение;

- признать соглашение об отступном от 04.04.2016 о передаче имущества стоимостью 305 000 руб. в счет оплаты действительной стоимости долей в уставном капитале ООО «Аргон», заключенное между ООО «Аргон» и ФИО7 недействительным, применив последствия недействительности ничтожности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение;

- признать соглашение об отступном от 04.04.2016 о передаче имущества стоимостью 760 000 руб. в счет оплаты действительной стоимости долей в уставном капитале ООО «Аргон», заключенное между ООО «Аргон» и ФИО7 недействительным, применив последствия недействительности ничтожности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.

В ходе судебного производства по делу, истцы отказались от иска в части требований к ООО «Аргон» и ФИО7 о признании недействительным соглашения об отступном от 02.12.2015, заключенного между ООО «Аргон» и ФИО7, и применении последствий ничтожной сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2019 судом принят отказ от иска, в указанной части производство по делу прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2019 (резолютивная часть от 19.07.2019) в удовлетворении исковых требований ФИО12, ФИО11 к ООО «Аргон», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО17, ФИО9, ФИО10, ООО «Газ-Строй», ООО «Газнефтетрубопровод» о признании соглашений об отступном недействительными и применении последствий недействительности ничтожности сделок, отказано. С ФИО12, ФИО11 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 33 000 руб. с каждого.

Постановлением апелляционного суда от 28.01.2020 (резолютивная часть от 22.01.2020) решение суда от 22.07.2019 отменено, исковые требования истцов удовлетворены частично; признаны недействительными сделками: соглашение об отступном от 15.09.2015, заключенное между обществом «Аргон» и ФИО2; соглашение о передаче имущества от 02.02.2016, заключенное между ФИО2 и обществом «Газ-Строй»; соглашение об отступном от 15.09.2015, заключенное между обществом «Аргон» и ФИО4, ФИО17, ФИО6, ФИО3, ФИО19; соглашение о передаче имущества от 16.12.2015, заключенное между обществом «Газнефтетрубопровод» и ФИО4, ФИО17, ФИО6, ФИО3, ФИО1; соглашение об отступном от 16.09.2015, заключенное между обществом «Аргон» и ФИО4, ФИО17, ФИО6, ФИО3, ФИО1; соглашение об отступном от 30.11.2015, заключенное между обществом «Аргон» и ФИО10, ФИО9, ФИО7; договор купли-продажи имущества от 31.05.2016, заключенный между ФИО10, ФИО9 и ФИО7; соглашение об отступном от 11.11.2015, заключенное между обществом «Аргон» и ФИО18, действующей в интересах своей дочери ФИО8; соглашение о передаче имущества от 25.04.2016, заключенное между обществом «Газ-Строй» и ФИО20, действующей в интересах своей дочери ФИО8; соглашение об отступном от 12.11.2015, заключенное между обществом «Аргон» и ФИО8, соглашение о передаче имущества от 22.04.2016, заключенное между обществом «Газ-Строй» и ФИО8; соглашение об отступном от 09.03.2016, заключенное между обществом «Аргон» и ФИО2, соглашение о передаче имущества от 17.03.2016, заключенного между обществом «Газ-Строй» и ФИО2; соглашение об отступном от 04.04.2016, заключенное между обществом «Аргон» и ФИО7; соглашение о передаче имущества от 04.08.2016, заключенное между обществом «Газ-Строй» и ФИО7; соглашение об отступном от 04.04.2016, заключенное между обществом «Аргон» и ФИО7; соглашение о передаче имущества от 15.06.2016, заключенное между обществом «Газ-Строй» и ФИО7

Применены последствия их недействительности в виде возврата имущества обществу «Аргон» согласно перечню, изложенному в резолютивной части постановления. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-4773/18 от 11.06.2020 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу №А07-25092/2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО17, ФИО8, ФИО9, ФИО10, общества с ограниченной ответственностью «Газнефтетрубопровод», общества с ограниченной ответственностью «Газ-Строй» – без удовлетворения.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступили заявления ФИО12 и ФИО11 о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела №А07-25092/2016.

ФИО11 заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов в сумме 2 149 363 руб. 69 коп., в том числе расходы на оплату услуг юриста в сумме 2 100 000 руб., почтовые расходы – 16 114 руб. 69 коп., расходы по оплате выписок из ЕГРН – 3 741 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме – 11 000 руб., транспортные расходы в сумме – 8 708 руб., расходы на проживание – 9 800 руб. (том 18, л.д. 4-12).

ФИО12 заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов в сумме 2 100 000 руб. по оплате услуг юриста (том 18, л.д. 121-126).

Исследовав материалы дела, суд объединил в одно производство заявление ФИО12 и ФИО11 о взыскании судебных расходов для совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения заявлений в суде первой инстанции ФИО11 заявил об отказе от требований в части взыскания с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 000 руб. и 27 руб. транспортных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2020 (резолютивная часть от 22.10.2020) заявление ФИО12 удовлетворено частично; с общества с ограниченной ответственностью «Аргон», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО17, ФИО9, ФИО10, общества с ограниченной ответственностью «Газ-строй», общества с ограниченной ответственностью «Газнефтетрубопровод» в пользу ФИО12 в счет возмещения расходов, связанных с рассмотрением дела № А07-25092/16, взыскано по 90 000 руб. с каждого (всего 1 350 000 руб.); в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Заявление ФИО11 удовлетворено частично; с общества с ограниченной ответственностью «Аргон», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО17, ФИО9, ФИО10, общества с ограниченной ответственностью «Газ-строй», общества с ограниченной ответственностью «Газнефтетрубопровод» в пользу ФИО11 в счет возмещения расходов, связанных с рассмотрением дела № А07-25092/16, взыскано по 92 555 руб.80 коп. с каждого (всего 1 388 337 руб.); В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ходатайство ФИО11 об отказе от заявления в части удовлетворено. Принят отказ ФИО11 от заявления в части взыскания с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 000 руб. и 27 руб. транспортных расходов, производство по заявлению ФИО11 о взыскании судебных расходов в рамках дела № А07-25092/2016 в указанной части прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, общество с ограниченной ответственностью «Газ-строй», общество с ограниченной ответственностью «Газнефтетрубопровод» обратились с апелляционной жалобой, в которой просили уменьшить сумму судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ФИО12 до суммы 20 000 руб. с каждого (всего 300 000 руб.), в пользу ФИО11 до суммы 22 555 руб. 80 коп. с каждого (всего 338 337 руб.).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчики указывают, что рассмотренный спор не относился к категории сложных, в связи с чем заявленный размер судебных расходов носит завышенный характер. Кроме того, ответчики указывают, что платежи за оказание юридических услуг осуществлены в июне 2020 года, в то время как, договоры заключались сторонами в иные даты – 27.10.2016, 27.12.2017, 15.05.2018, 22.08.2018, 26.07.2019, 01.06.2020, то есть платежи представителю не осуществлялись на протяжении 4-х лет с момента заключения первого договора, что свидетельствует о специальном завышении стоимости услуг по договорам. В Арбитражном суде Республики Башкортостан неоднократно рассматривались споры с участием ФИО11 и ФИО12, в рамках которых достоверно устанавливались реальные цены по оказанным юридическим услугам. В рамках дела №А07-26791/2014 ФИО12 оплатил 50 000 руб. за оказанные услуги. В рамках дела №А07-28356/2016 ФИО11 доказывал, что стоимость услуг по исковому заявлению о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества «Аргон» (дело №А07-25844/2014) составляла 300 000 руб., а не 2 800 000 руб. Решением суда по данному делу установлено, что в подлиннике договора, представленного ФИО11 стоимость услуг составляет 300 000 руб. и 10% от взысканной суммы действительной стоимости доли по решению суда. По мнению ответчиков, разумными расходами на оплату услуг представителя являются 200 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции (по 100 000 руб. в пользу каждого истца); 100 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (по 50 000 руб. в пользу каждого истца); 50 000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции (по 25 000 руб. в пользу каждого истца); 100 000 руб. за повторное рассмотрение дела судом первой инстанции (по 50 000 руб. в пользу каждого истца); 100 000 руб. за повторное рассмотрение дела судом апелляционной инстанции (по 50 000 руб. в пользу каждого истца); 50 000 руб. за повторное рассмотрение дела судом кассационной инстанции (по 25 000 руб. в пользу каждого из истцов).

Ответчики в апелляционной жалобе указывают, что судебный акт в части взыскания почтовых, транспортных расходов и расходов на оплату выписок ЕГРН в сумме 38 337 руб. не обжалуется.

Судебной коллегией в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ФИО11, ФИО12 (вх.№637 от 12.01.2017); отказано в приобщении к материалам дела отзыва, поступившего от конкурсного управляющего ООО «Аргон» ФИО21, так как не представлено доказательств заблаговременного направления в адрес участвующих в деле лиц (вх.№3664 от 22.01.2021).

В судебном заседании 25.01.2021 представитель ответчиков поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил изменить обжалуемый судебный акт в части взыскания судебных расходов на представителя, уменьшить сумму судебных расходов до 300 000 руб.

Представитель истцов возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить без изменения определение суда от 31.10.2020.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФИО13 и ФИО11, а также между ФИО13 и ФИО12 в ходе рассмотрения настоящего дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, заключены следующие договоры на оказание юридических услуг №АС РБ-01 и №АС РБ-01/М от 27.10.2016, №18ААС-01 и №18ААС-01/М от 27.12.2017, №АС УО-01 и №АС УО-01/М от 15.05.2018, №АС РБ-02 и №АС РБ-02/М от 22.08.2018, №18ААС-02 и №18ААС-01/М от 26.07.2019, №АС УО-02 и №АС УО-02/М от 01.06.2020, согласно условиям которых ФИО13 выступил исполнителем услуг, а ФИО11 и ФИО12 заказчиками (том 18, л.д. 90-94, 127-131).

Согласно условиям договоров №АС РБ-01 и №АС РБ-01/М от 27.10.2016 (аналогичным по своему содержанию) заказчики поручили, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг: предоставить устную консультацию, подготовить исковое заявление в Арбитражный суд Республики Башкортостан; осуществить представительство интересов заказчиков в суде первой инстанции. При этом в рамках указанных договоров представитель обязуется: изучить представленные заказчиками документы и проинформировать их о возможных вариантах решения проблемы; подготовить и направить исковое заявление в Арбитражный суд Республики Башкортостан и осуществить представительство интересов заказчиков в судебных заседаниях при рассмотрении дела (пункты 1, 2 договоров).

Стоимость услуг по договорам №АС РБ-01 и №АС РБ-01/М от 27.10.2016 составила 1 200 000 руб. (по 600 000 руб. по каждому договору (п. 3 договоров)).

Оплата услуг по договорам №АС РБ-01 и №АС РБ-01/М от 27.10.2016 подтверждается расписками в передаче и получении денежных средств от 07.06.2020 (том 18, л.д. 95, 132).

В целях представления интересов заказчиков в суде апелляционной инстанции 27.12.2017 между ФИО13 и ФИО11, а также между ФИО13 и ФИО12 заключены договоры на оказание юридических услуг №18ААС-01 и №18ААС-01/М соответственно (том 18, л.д. 90-94, 133-134).

По условиям указанных договоров исполнитель обязался оказать следующие юридические услуги заказчикам: предоставить устную консультацию и осуществить представительство интересов заказчиков в суде апелляционной инстанции. В рамках указанных договоров исполнитель обязался: изучить решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-25092/2016; предоставить устную консультацию и осуществить представительство интересов заказчиков в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (пункты 1, 2 договоров).

Стоимость услуг по договорам №18ААС-01 и №18ААС-01/М от 27.12.2017 составила 600 000 руб. (по 300 000 руб. по каждому договору (п. 3 договоров)).

Оплата услуг по названным договорам подтверждается расписками в передаче и получении денежных средств от 11.06.2020 (том 18, л.д. 101, 135).

Согласно условиям договоров №АС УО-01 и №АС УО-01/М от 15.05.2018, заключенным ФИО13 и ФИО11, и ФИО13 с ФИО12 исполнитель принял на себя обязательства оказать следующие юридические услуги: предоставить устную консультацию и осуществить представительство интересов заказчиков в суде кассационной инстанции. В рамках указанных договоров исполнитель обязался: изучить решение Арбитражного суда Республики Башкортостан и Постановление восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А07-25092/2016; предоставить устную консультацию по вынесенному решению и постановлению и осуществить представительство интересов заказчиков в судебных заседаниях суда кассационной инстанции (том 18, л.д. 102-103, 136-137).

Стоимость услуг договорам №АС УО-01 и №АС УО-01/М от 15.05.2018 также составила 600 000 (по 300 000 руб. по каждому договору (п. 3 договоров)).

Оплата услуг по названным договорам подтверждается расписками в передаче и получении денежных средств от 12.06.2020 (том 18, л.д. 104, 138).

Поскольку судом кассационной инстанции дело №А07-25092/2016 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан 22.08.2018 между ФИО13 и ФИО11, а также между ФИО13 и ФИО12 вновь заключены договоры на оказание юридических услуг №АС РБ-02 и №АС РБ-02/М, по условиям которых, исполнитель обязался: предоставить устную консультацию, осуществить представительство интересов заказчиков в суде первой инстанции по делу №А07-25092/2016 после возврата дела из кассационной инстанции на пересмотр в суд первой инстанции. При этом исполнитель обязался: изучить решение Арбитражного суда Республики Башкортостан, Постановление восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и Постановление Арбитражного суда Уральского округа по делу №А07-25092/2016; предоставить устную консультацию по вынесенным судебным актам и осуществить представительство интересов заказчиков в судебных заседаниях суда первой инстанции по делу №А07-25092/2016 после возврата дела из кассационной инстанции на пересмотр в суд первой инстанции (том 18, л.д. 105-106, 139-140).

Стоимость услуг договорам №АС РБ-02 и №АС РБ-02/М от 22.08.2018 составила 600 000 руб. (по 300 000 руб. по каждому договору (п. 3 договоров)).

Оплата услуг по названным договорам подтверждается расписками в передаче и получении денежных средств от 13.06.2020 (том 18, л.д. 107, 141).

В целях повторного представления интересов заказчиков в суде апелляционной инстанции 26.07.2019 между ФИО13 и ФИО11, а также между ФИО13 и ФИО12 заключены договоры на оказание юридических услуг №18ААС-02 и №18ААС-01/М соответственно (том 18, л.д. 108-109, 142-143).

По условиям указанных договоров исполнитель обязался оказать следующие юридические услуги заказчикам: предоставить устную консультации; изучить решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2019 по делу №А07-25092/2016 (резолютивная часть от 19.07.2019); составить апелляционные жалобы на решение суда первой инстанции и осуществить представительство интересов заказчиков в суде апелляционной инстанции.

Стоимость услуг по договорам №18ААС-02 и №18ААС-01/М от 26.07.2019 составила 600 000 руб. (по 300 000 руб. по каждому договору (п. 3 договоров)).

Оплата услуг по названным договорам подтверждается расписками в передаче и получении денежных средств от 14.06.2020 (том 18, л.д. 110, 144).

В целях повторно представления интересов заказчиков в суде кассационной инстанции, согласно условиям договоров №АС УО-02 и №АС УО-02/М от 01.06.2020, заключенным ФИО13 и ФИО11, и ФИО13 с ФИО12 исполнитель принял на себя обязательства оказать следующие юридические услуги: предоставить устную консультацию, изучить кассационную жалобу ответчиков на Постановление Восемнадцатого арбитражного суда от 28.01.2020 по делу №А07-25092/2016 и осуществить представительство интересов заказчиков в суде кассационной инстанции (том 18, л.д. 111-112, 145-146).

Стоимость услуг по договорам №АС УО-02 и №АС УО-02/М от 01.06.2020 также составила 600 000 (по 300 000 руб. по каждому договору (п. 3 договоров)).

Оплата услуг по названным договорам подтверждается расписками в передаче и получении денежных средств от 15.06.2020 (том 18, л.д. 113, 147).

В связи с понесенными расходами, учитывая, что исковое заявление удовлетворено, ФИО11, ФИО12 обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из объема доказательственной базы, фактически совершенных исполнителем действий (оказанных услуг), характера спора, продолжительности рассмотрения, количества судебных заседаний.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентирован положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Исходя из пункта 2 той же статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016) с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О от 21.12.2004 и № 355-О от 20.10.2005 указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По общему правилу лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что ФИО11 и ФИО12, доказали как факт несения расходов на оплату услуг представителя истцами, так и их размер. Материалами также подтверждается выполнение представителем порученных ему услуг в рамках настоящего дела, связанных с представлением интересов доверителей. Расходы непосредственно связаны с выполнением функций процессуального представителя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о документальном подтверждении заявителями обстоятельств несения судебных расходов истцами по указанному делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обстоятельства выплаты вознаграждения после вынесения положительного решения, свидетельствуют об условиях «гонорара успеха», отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из условий заключенных между истцами и исполнителем договоров на оказание юридических услуг не следует, что оплата услуг поставлена в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Согласно доводам апелляционной жалобы, ответчики настаивают на том, что заявленные к возмещению судебные расходы являются необоснованными и завышенными.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, учитывая продолжительность рассмотрения дела (около четырех лет), количество проведенных судебных заседаний (20 судебных заседаний при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 5 судебных заседаний в суде апелляционной инстанции, 2 судебных заседания в суде кассационной инстанции), количество отзывов и документов, представленных в материалы дела истцами, сложность дела, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма расходов в сумме 4 200 000 на оплату услуг исполнителю не соответствует объему работы, выполненному представителем истцов – ФИО13, в связи с чем уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя до 2 700 000 руб.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными данные выводы суда первой инстанции, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, критериям разумности.

Из обстоятельств дела следует, что для защиты прав доверителей, представителем собран большой объем доказательств. В связи с действиями ответчиков, при повторном рассмотрении дела после отмены судебных актов, предмет спора фактически изменился и требовал дополнительных правовых и фактических обоснований, сбора и представления значительного объема дополнительных доказательств. Так, к завершению рассмотрения дела по существу объем дела составил 18 томов, представителем истцов в заявлениях и отзывах проводился анализ соответствующих доказательств, осуществлялась активная подготовка и непосредственное участие в судебных заседаниях.

С учетом изложенного, характера спора, относящегося к корпоративному, его сложности, суд апелляционной инстанции полагает разумным и соразмерным размер возмещения судебных расходов в сумме 2 700 000 руб. Доказательств чрезмерности названной суммы расходов ответчиками по делу (заявителями жалобы) не представлено.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необходимости большего снижения размера судебных расходов в силу преклонного возраста ответчиков, поскольку сами по себе данные обстоятельства не влияют на обязанность возместить судебные расходы.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя, ответчики не представили суду доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг исполнителя, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг ввиду чего, оснований для большего снижения размера расходов не имеется.

Изучив состав и размер транспортных расходов, суд пришел к выводу о том, что они являются обоснованными, поскольку подтверждены соответствующими оправдательными документами и соотносятся с необходимостью прибытия для участия в судебном заседании в соответствии с назначенными судом датами заседаний.

Почтовые расходы на сумму 16 114 руб. 60 коп., расходы на проживание в сумме 9 800 руб., расходы, связанные с получением выписок ЕГРН, на сумму 3 741 руб. документально заявителем подтверждены (том 18, л.д. 13-98).

Анализ доводов жалобы показал, что в целом они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, достаточных оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2020 по делу № А07-25092/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, общества с ограниченной ответственностью «Газ-строй», общества с ограниченной ответственностью «Газнефтетрубопровод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.А. Румянцев