Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скобелкина А.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2016 по делу № А47-9155/2016 (судья Третьяков Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - заявитель, административный орган, управление, Управление Росреестра по Оренбургской области) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (далее – КоАП РФ) за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Росреестра по Оренбургской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление. В обоснование доводов апелляционной жалобы управление указывает на доказанность материалами дела наличия в действиях арбитражного управляющего состава вмененного ему правонарушения. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции необоснованно признал совершенное заинтересованным лицом административное правонарушение малозначительным. Кроме того, управление полагает, что арбитражным судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права при принятии решения.

До начала судебного заседания заинтересованное лицо представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в которой отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2016 по делу № А47-13429/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Востокспецгазстрой» введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

11.07.2016 из прокуратуры Ленинского района г.Оренбурга в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области поступили материалы проверки деятельности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Востокспецгазстрой» ФИО1

13.07.2016 Управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования.

12.09.2016 по результату проведения административного расследования в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении, административным органом арбитражному управляющему ФИО1 вменяются следующие нарушения требований законодательства о банкротстве:

- в нарушение пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не провел оценку залогового имущества;

- в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий своевременно не опубликовал на сайте ЕФРСБ акт №2 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 17.05.2016;

- в нарушение пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве арбитражный управляющий своевременно не опубликовал на сайте ЕФРСБ сведения о подаче в суд заявлений о признании сделок недействительными: о признании незаключенным договора аренды с ИП ФИО2; о признании банковской операции ОАО «Банк Оренбург» по зачислению денежных средств в сумме 300000 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору и обязании возвратить денежные средства; о признании незаключенным договора уступки права требования от 20.09.2015; о признании незаключенным договора уступки права требования от 01.09.2015; о признании договора поручительства от 01.11.2013 с ОАО «Банк Оренбург»;

- в нарушение пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве арбитражный управляющий своевременно не опубликовал на сайте ЕФРСБ сведения о собрании кредиторов, назначенном на 15.06.2016.

Учитывая, что в соответствии статьей 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

По первому вменяемому эпизоду.

Согласно пункту 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Из протокола об административном правонарушении следует, что арбитражным управляющим 20.07.2016 на сайте ЕФРСБ опубликованы результаты оценки части имущества должника, не обремененного залогом. В связи с тем, что на тот момент на сайте ЕФРСБ не опубликованы сведения об оценке залогового имущества, административным органом сделан вывод, что арбитражный управляющий не провел оценку залогового имущества, чем нарушил требования пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве.

Между тем, административным органом не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Отчет об оценке имущества должника размещается в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ).

Однако законодательство о банкротстве не содержит указания на конкретные сроки проведения оценки имущества должника.

Поскольку на момент завершения административного расследования (29.07.2016 – дата направления в адрес арбитражного управляющего извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и отсутствие со стороны административного органа каких-либо процессуальных действий в порядке статьи 28.7 КоАП РФ, свидетельствующих о дальнейшем проведении административного расследования после этой даты) срок конкурсного производства не истек, законодательством о банкротстве сроки оценки имущества должника не определены, в протоколе об административном правонарушении дата совершения вменяемого в этой части административного правонарушения не указана и в данном случае определить ее невозможно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что сам по себе факт отсутствия в ЕФРСБ на момент проведения административного расследования сведений об оценке залогового имущества должника не может свидетельствовать о наличии в данной части нарушения арбитражным управляющим требований пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Таким образом, в данной части событие административного правонарушения и вина в действиях арбитражного управляющего не доказаны.

По второму вменяемому эпизоду.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан провести инвентаризацию такого имущества и включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Между тем, для установления наличия в действиях конкурсного управляющего события административного правонарушения в данном случае следует установить дату окончания инвентаризации имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых положений, утвержденными Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

Законодательство о банкротстве не содержит указания на конкретные сроки проведения инвентаризации. В силу части 3 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», сроки и порядок проведения инвентаризации определяются организацией. Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утверждены приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 № 49) также не предусмотрены определенные сроки проведения инвентаризации имущества, на основании пункта 2.1 которых срок проведения инвентаризации устанавливается руководителем организации.

Вышеуказанными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых вложений предусмотрено, что по каждому виду имущества может быть составлена отдельная инвентаризационная опись.

Дата составления инвентаризационной описи и дата завершения инвентаризации могут не совпадать.

Из представленного в материалы дела приказа №3 от 24.02.2016 следует, что конкурсный управляющий определил срок проведения инвентаризации имущества, материальных ценностей и основных средств - до 25.03.2016.

Приказом №4 от 25.03.2016 в связи с нахождением части имущества должника под снегом на открытых площадках, а также наличием большого объема работы, срок проведения инвентаризации продлен до 25.05.2016.

Документов, свидетельствующих об установлении иных сроков проведения инвентаризации, административный орган в материалы дела не представил.

Как следует из протокола об административном правонарушении, выводы административного органа о нарушении срока включения в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества сделаны на том основании, что одна из нескольких инвентаризационных описей (Акт №2 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 17.05.2016) опубликована 26.05.2016, т.е. после 3 рабочих дней с момента ее составления, что, по мнению административного органа, является нарушением пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Однако доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что именно с составлением Акта №2 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами 17.05.2016 была завершена и инвентаризация в целом всего имущества должника, административный орган в материалы дела не представил.

В протоколе об административном правонарушении сведения о дате завершения инвентаризации всего имущества должника отсутствуют.

Таким образом, в данной части событие административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего административным органом также не доказано.

По третьему вменяемому эпизоду.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Подпунктом 20 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 61.1 Закона о банкротстве дополнена пунктом 4.

Согласно пункту 15 статьи 14 вышеназванного закона положения пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве применяются по отношению к заявлениям, поданным с 1 октября 2015 года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Из протокола об административном правонарушении следует, что в нарушение пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве арбитражный управляющий своевременно - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления, не опубликовал на сайте ЕФРСБ сведения о подаче в суд заявлений о признании сделок недействительными:

- договора аренды с ИП ФИО2 (заявление подано 14.04.2016, на сайте ЕФРСБ опубликовано 19.04.2016);

- банковской операции ОАО «Банк Оренбург» по зачислению денежных средств в сумме 300000 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору и обязании возвратить денежные средства (заявление подано 15.04.2016, на сайте ЕФРСБ опубликовано 19.04.2016);

- договора уступки права требования от 20.09.2015 (заявление подано 14.04.2016, на сайте ЕФРСБ опубликовано 19.04.2016);

- договора уступки права требования от 01.09.2015 (заявление подано 20.04.2016, на сайте ЕФРСБ опубликовано 22.04.2016);

- договора поручительства от 01.11.2013 с ОАО «Банк Оренбург» (заявление подано 25.04.2016, на сайте ЕФРСБ опубликовано 27.04.2016).

Из представленной конкурсным управляющим в материалы дела распечатки с сайта ЕФРСБ следует, что сведения об обращении в суд с заявлениями о признании сделок недействительными включены им в ЕФРСБ соответственно 16.04.2016, 16.04.2016, 18.04.2016, 21.04.2016, 22.04.2016.

Из представленного административным органом реестра текущих платежей следует, что арбитражный управляющий оплатил публикации вышеуказанных сведений о включении в ЕФРСБ соответственно:

- платежными поручениями №11 от 05.04.2016, №6 от 07.04.2016, № 33 от 19.04.2016,

- платежными поручениями №19, 20 от 05.04.2016, № 33 от 19.04.2016,

- платежными поручениями №22 от 08.04.2016, № 33 от 19.04.2016,

- платежными поручениями № 33 от 19.04.2016, №25 от 21.04.2016,

- платежными поручениями № 33 от 19.04.2016, №21 от 22.04.2016.

Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 утвержден «Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве».

Из пункта 2.6 данного Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве следует, что оператор обеспечивает внесение (включение) сведений в информационный ресурс и их размещение в сети Интернет не позднее рабочего дня после поступления оператору оплаты такого внесения (включения), размещения в сети Интернет в случае, если внесение (включение), размещение в сети Интернет сведений в информационный ресурс в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется за плату.

Таким образом, в целях включения в ЕФРСБ сообщений об обращении в суд с заявлениями о признании сделок недействительными в срок, установленный пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен был заблаговременно совершить все необходимые действия, включая внесение платы за включение сообщения в ЕФРСБ.

Срок просрочки опубликования на сайте ЕФРСБ сведений об обращении арбитражного управляющего в суд с требованиями о признании сделок недействительными составляет от 1 до 4 дней.

Факт нарушения ФИО1 вышеуказанных требований законодательства подтверждается материалами дела.

По четвертому вменяемому эпизоду.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как следует из протокола об административном правонарушении, в нарушение пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве арбитражный управляющий своевременно не опубликовал на сайте ЕФРСБ сведения о собрании кредиторов, назначенном на 15.06.2016. Сведения опубликованы конкурсным управляющим 03.06.2016.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве сведения о собрании кредиторов, назначенном на 15.06.2016, конкурсный управляющий был обязан включить в ЕФРСБ не позднее 31.05.2016.

Срок просрочки составил 3 дня.

Факт нарушения ФИО1 вышеуказанных требований законодательства подтверждается материалами дела.

Следовательно, событие административного правонарушения в части пунктов 3, 4 протокола об административном правонарушении – нарушение пункта 4 статьи 13, пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве и вина арбитражного управляющего в его совершении подтверждены материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии события и состава административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего по данным эпизодам.

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении арбитражным судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Между тем, суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения, пришел к выводу о малозначительности правонарушения ввиду отсутствия существенных отрицательных последствий или вреда охраняемым интересам, поэтому посчитал достаточной мерой воздействия за данное нарушение - объявление устного замечания в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция соглашается с указанным выводом суда и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

С учетом изложенного статья 2.9 КоАП РФ является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному указанным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным в конкретных обстоятельствах.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении является правом суда.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Сам по себе факт вмененных арбитражному управляющему нарушений не свидетельствует о наличии существенной угрозы государственным и общественным интересам, данное обстоятельство подлежит выяснению и доказыванию административным органом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае нет оснований полагать, что несоблюдение положений Закона о банкротстве повлекло за собой непосредственную угрозу охраняемым общественным отношениям. В рассматриваемом случае административным органом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предъявлено достаточных доказательств того, что допущенные арбитражным управляющим нарушения создали существенную угрозу общественным отношениям, причинили вред интересам граждан, общества и государства.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения и характера правонарушения, конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, вывод суда первой инстанции о применении статьи 2.9 КоАП РФ является мотивированным, его нельзя признать произвольным.

Апелляционный суд отмечает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Кроме того, следует отметить, что освобождением арбитражного управляющего от административного наказания, ограничившись устным замечанием, будет достигнута цель воспитательного эффекта вынесенного решения. При этом суд первой инстанции предупредил ФИО1 о недопустимости совершения впредь подобных правонарушений. Сделанное устное замечание не является видом административной ответственности, но характеризует лицо, привлекаемое к административной ответственности, и может быть учтено в случае привлечения в будущем к ответственности по аналогичным основаниям.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, исходя из вышеуказанного, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, и сделаны правильные выводы по делу. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по изложенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2016 по делу № А47-9155/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.П. Скобелкин