Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Библиотечная информационная система» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2014 по делу № А47-6162/2014 (судья Пирская О.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Западная-1» (ОГРН 1025601025746) (далее – ООО «УК «Западная-1», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к муниципальному образованию «город Оренбург» в лице финансового управления администрации города Оренбурга (ОГРН 1025601025746) (далее – финансовое управление администрации г. Оренбурга, ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 752 533 руб. (т. 1, л.д. 13-16).

Определениями суда первой инстанции от 07.07.2014, от 23.09.2014, от 21.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальному бюджетному учреждению «Библиотечная информационная система» (далее – МБУ «Библиотечная информационная система», третье лицо), Комитет по управлению имуществом города Оренбурга (далее - Комитет по управлению имуществом г. Оренбурга, третье лицо), индивидуальный предприниматель Гирин Александр Владимирович (далее – ИП Гирин А.В., третье лицо), Управление Федеральной почтовой службы Оренбургской области (далее – УФПС Оренбургской области, третье лицо), индивидуальный предприниматель Вязников Игорь Федорович (далее – ИП Вязников И.Ф., третье лицо), товарищество собственников жилья «Степное» (далее – ТСЖ «Степное», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – ООО «Олимп», третье лицо), индивидуальный предприниматель Шарапова Ольга Владимировна (далее – ИП Шарапова О.В., третье лицо), Стрекалов Александр Анатольевич (далее – Стрекалов А.А., третье лицо).

Определением суда первой инстанции от 23.09.2014 МБУ «Библиотечная информационная система» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с финансового управления администрации г. Оренбурга неосновательное обогащение в сумме 831 978 руб., с МБУ «Библиотечная информационная система» неосновательное обогащение в сумме 57 483 руб. (т. 3, л.д. 41-42).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с финансового управления администрации г. Оренбурга неосновательное обогащение в сумме 524 817 руб., с МБУ «Библиотечная информационная система» неосновательное обогащение в сумме 58 100 руб. (т. 5, л.д. 1-4).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения финансового управления администрации г. Оренбурга до 516 956 руб. (т. 6, л.д. 46-47).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.12.2014 исковые требования ООО «УК «Западная-1» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчиков взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – с финансового управления администрации г. Оренбурга в сумме 13 339 руб. 12 коп., с МБУ «Библиотечная информационная система» в сумме 2 324 руб. (т. 6, л.д. 44-56).

В апелляционной жалобе МБУ «Библиотечная информационная система» просило решение суда отменить в части взыскания неосновательного обогащения и судебных расходов по уплате государственной пошлины с МБУ «Библиотечная информационная система», принять по делу новый судебный акт (т. 6, л.д. 66-67).

В обоснование доводов апелляционной жалобы МБУ «Библиотечная информационная система» сослалось на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о возложении на лицо, которому имущество передано в оперативное управление, обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме вместо собственника помещения. Указывает, что законом предусмотрено заключение договора на управление многоквартирным домом с собственниками помещений на условиях, одинаковых для всех собственников помещений в многоквартирном доме. При этом заключение договора на управление многоквартирным домом с лицом, не являющимся собственником помещения в многоквартирном доме на одинаковых с собственниками условиях, законом не установлено. Считает необоснованным вывод суда о том, что согласование в договорах на возмещение затрат по содержанию и текущему ремонту, заключенным между истцом и МБУ «Библиотечная информационная система», тарифа в меньшем размере противоречит действующему законодательству. Кроме того, обязательства, возникшие из существа договоров МБУ «Библиотечная информационная система» исполнило в полном объеме, в соответствии с условиями договоров.

До начала судебного заседания финансовое управление администрации г. Оренбурга представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы апелляционной жалобы МБУ «Библиотечная информационная система» обоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчиков.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой МБУ «Библиотечная информационная система» части.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование «город Оренбург» является собственником нежилых помещений: № 1, площадью 143,6 кв.м. по адресу: г. Оренбург, ул. Конституции СССР, 24/1, корпус, 1; № 2, площадью 183,5 кв.м. по адресу: г. Оренбург, пр. Промысловый, 21; № 4, площадью 13,2 кв.м., № 3, площадью 66,7 кв.м по адресу: г. Оренбург, ул. Театральная, 1; № 2, площадью 35,5 кв.м. по адресу: г. Оренбург, ул. Механизаторов, 11а; № 2, площадью 20 кв.м. по адресу: г. Оренбург, пр. Победы, 164/1; № 3, площадью 106,8 кв.м по адресу: г. Оренбург, ул. Карагандинская, 58.

На основании распоряжения Комитета по управлению имуществом г. Оренбурга от 30.12.2009 № 1931 (т. 2, л.д. 68) нежилое помещение № 3, площадью 106,8 кв.м по адресу: г. Оренбург, ул. Карагандинская, 58 передано в оперативное управление МБУ «Библиотечная информационная система». Право оперативного управления зарегистрировано в органах юстиции 16.03.2010 (л.д. 67, т. 2).

Согласно договоров аренды объектов муниципального нежилого фонда г. Оренбурга нежилые помещения находятся в аренде: № 1, площадью 143,6 кв.м. по адресу: г. Оренбург, ул. Конституции СССР, 24/1, корпус, 1 - у ТСЖ «Степное» (т. 3, л.д. 67-78); № 2, площадью 35,5 кв.м. по адресу: г. Оренбург, ул. Механизаторов, 11а – у УФПС Оренбургской области (т. 2, л.д. 110-121, т. 3, л.д. 1-4, т. 4, л.д. 2-12); № 2, площадью 20 кв.м. по адресу: г. Оренбург, пр. Победы, 164/1 - у ИП Гирина А.В. (т. 3, л.д. 80-87), в 2012 году - у ИП Туниковой Л.А. (т. 3, л.д. 88-93); № 4, площадью 13,2 кв.м. и № 3, площадью 66,7 кв.м по адресу: г. Оренбург, ул. Театральная, - у ООО «Ювента-1» (т. 3, л.д. 96-99).

ООО «Управляющая компания «Западная-1» на основании договоров управления многоквартирными домами и протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирных домов осуществляет содержание и обслуживание общего имущества в г. Оренбурге, в том числе по адресам: ул. Конституции СССР, 24/1, корпус, 1, пр. Промысловый, 21, ул. Театральная, 1, ул. Механизаторов, 11а, пр. Победы, 164/1, ул. Карагандинская, 58 (т. 1, л.д. 24-39, 42-65, 84-98, 100-111, т. 2, л.д. 3-14, 19-25).

Ссылаясь на то, что, осуществляя управление многоквартирными домами, истцом понесены расходы на общую сумму 575 056 руб., которые не были возмещены ответчиками, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. В качестве нормативного обоснования истец указал п. 1 ст. 36, статьи 37, 39, 153, п. 1 ст. 158, п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210, 249, 1102, 1105Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по внесению платы за нежилые помещения и коммунальные услуги у муниципального образования города Оренбурга возникла с момента государственной регистрации спорного имущества, а у МБУ «Библиотечная информационная система» - с момента государственной регистрации права оперативного управления, отсутствия доказательств погашения ответчиками понесенных управляющей компанией расходов.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу подпунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Из содержания статей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 36, пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения. Вместе с тем, толкование пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.

В силу статей 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы жилых и нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правил № 491), содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 22.06.2006 № 21 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2007 № 23) разъяснил, что собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия на то согласия учреждения.

При этом в абзаце 2 пункта 5 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Материалами дела подтверждается факт нахождения закрепленного за МБУ «Библиотечная информационная система» на праве оперативного управления нежилого помещения № 3, площадью 106,8 кв.м по адресу: г. Оренбург, ул. Карагандинская, 58, в отношении которого истец является исполнителем коммунальных услуг.

Истцом в материалы дела представлены как документы, подтверждающие правомерность его деятельности в качестве управляющей организации, так и документы, подтверждающие необходимость оплаты стоимости коммунальных услуг и платы за содержание и ремонт общего имущества в заявленном размере.

Поскольку доказательств оплаты долга МБУ «Библиотечная информационная система» суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования к МБУ «Библиотечная информационная система».

Учитывая вышеизложенное ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о возложении на лицо, которому имущество передано в оперативное управление, обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме вместо собственника помещения, апелляционным судом признана несостоятельной.

Ссылка подателя жалобы на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что согласование в договорах на возмещение затрат по содержанию и текущему ремонту, заключенным между истцом и МБУ «Библиотечная информационная система», тарифа в меньшем размере противоречит действующему законодательству, апелляционным судом подлежит отклонению.

В соответствии с п. 1, 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса.

В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно пункту 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Тарифы на ремонт и содержание общего имущества в доме должны быть одинаковыми для всех собственников дома.

Пунктом 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 31 Правил № 491 (редакции от 13.08.2006) размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, размер платы за содержанию общего имущества многоквартирного дома должен быть одинаковым для всех собственников помещений, как жилых так и нежилых, иное толкование данных норм приведет к нарушению прав собственников помещений в многоквартирных домах.

Установление истцом различного тарифа по оплате за содержание и ремонт общего имущества для собственников жилых и нежилых помещений нарушает принцип соразмерности оплаты в зависимости от размера долей собственников, установленного ст. ст. 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, согласование в договорах на возмещение затрат по содержанию и текущему ремонту, заключенными между истцом и МБУ «Библиотечная информационная система», тарифа в меньшем размере противоречит действующему законодательству, и соответственно не освобождает МБУ «Библиотечная информационная система» от оплаты тарифа в размере, установленном решениями общих собраний собственников многоквартирных домов.

При таких обстоятельствах, ссылка подателя жалобы на то, что обязательства, возникшие из существа договоров МБУ «Библиотечная информационная система» исполнило в полном объеме, в соответствии с условиями договоров, является несостоятельной.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2014 по делу № А47-6162/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Библиотечная информационная система» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.Л. Логиновских

Судьи: В.Ю. Костин

Н.В. Махрова