Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерные сети» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2021 по делу № А76-49260/2019 .

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Инженерные сети» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 20.01.2020, срок действия 3 года);

ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 08.09.2020, срок действия 10 лет).

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерные сети» (далее – истец, ООО «Инженерные сети», податель жалобы) 29.11.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании убытков в размере 2 139 432 руб. 65 коп. (с учетом принятого судом уточнения; т. 2 л.д. 36).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2020 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (т. 2 л.д. 60-61).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2021 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что ответчиком не представлены доказательства, что вносимые денежные средства на депозит судебных приставов являлись именно теми, что были получены от реализации автомобиля марки УРАЛ-43202 по договору от 15.03.2016. Считает, что реализации самоходной машины (бульдозер Б-170.01) была по заниженной цене. Доказательств получения участниками общества писем от ответчика о наличие задолженности перед поставщиками, заработной плате, налогам и штрафам, в дело не представлено.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО «Инженерные сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 20.12.2002 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области.

В период с 20.01.2015 по 28.05.2019 ФИО2 являлась директором ООО «Инженерные сети» (т.1 л.д. 22-28).

По заявлению Межрайонной ИФНС № 23 по Челябинской области Арбитражным судом Челябинской области 30.01.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Инженерные сети» (дело № А76-1864/2019).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2019 по делу № А76-1864/2019 в отношении общества «Инженерные сети» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО9.

Из материалов дела № А76-1864/2019 следует, что за ООО «Инженерные сети» числится задолженность в размере 1 350 951 руб. 59 коп.:

1. Задолженность по возмещению расходов и выплате вознаграждения временного управляющего в сумме 129 666 руб. 87 коп., текущая задолженность по заработной плате перед ФИО2 в сумме 39 150 руб. 00 коп.;

2. Задолженность второй очереди, включенная в реестр требований
кредиторов в сумме 320 577 руб. 26 коп., в том числе: ФИО2- 248 416 руб. 95 коп.; ФИО10- 61 356 руб. 92коп.; ФИО11-10 803 руб. 39 коп.

3. Задолженность третьей очереди перед ФНС (удовлетворено заявление о намерении погасить задолженность ФИО12) в сумме 428 158 руб. 41 коп., в том числе: недоимка - 331 966 руб. 40 коп., пени - 84 450 руб. 41 коп., штрафы -11 741 руб. 60 коп.

4.Заявлена, но на текущий момент не включена в реестр требований кредиторов задолженность ФИО12 (как правопреемника ООО «Новатэк Челябинск») в сумме 376 929 руб. 13 коп.

5.Заявлена, но на текущий момент не включена в реестр требований кредиторов задолженность АО «Газпром газораспределение Челябинск» в сумме 56 469 руб. 92 коп.

Из пояснений временного управляющего следует, что временным управляющим получено извещение нотариуса ФИО13 № 112 от 07.06.2019 о внесении в депозит нотариуса денежных средств.

Из содержания настоящего извещения следует, что ФИО14 за ООО «Инженерные сети» в счет исполнения обязательств по уплате задолженности по делу № А76-1864/2019 на депозит нотариуса внесены денежные средства в общей сумме 1 350 951 руб. 59 коп.

Таким образом, мораторная задолженность, включенная в реестр требований кредиторов, а также заявленная в срок в процедуре наблюдения, в настоящий момент погашена.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2019 производство по делу № А76-1864/2019 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Инженерные сети» прекращено.

Задолженность второй очереди, включенная в реестр требований кредиторов в сумме 320 577 руб. 26 коп., в том числе: перед ФИО2- 248 416 руб. 95 коп.; ФИО10- 61 356 руб. 92 коп.; ФИО11- 10 803 руб. 39 коп., не является убытком для общества, т.к. размер заработной платы установлен по решению участников общества.

По мнению истца, размер убытков составляет 1 030 374 руб. 33 коп.

Кроме того, истец указывает на то, что при введении процедуры банкротства у общества возникла обязанность по выплате вознаграждения временному управляющему ФИО9 за период процедуры наблюдения (с 04.03.2019 по 22.08.2019) в размере 168 000 руб. По состоянию на 04.06.2019 погашена задолженность по выплате вознаграждения в сумме 90 000 руб.

Размер процентов временного управляющего, с учетом частичного погашения составляет 45 000 руб. + (8 533 000 руб. - 3 000 000 руб.) * 0,5% = 72 665 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2019 по делу № А76-1864/2019 с ООО «Инженерные сети» в пользу арбитражного управляющего ФИО9 взыскано вознаграждение арбитражного управляющего за период проведения процедуры наблюдения должника в размере 78 000 руб., проценты по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 60 000 руб., всего в сумме 138 000 руб.

Кроме того, решением Миасского городского суда Челябинской области по делу № 2-1935/2019 с ООО «Инженерные сети» взыскана денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 110 734 руб. 96 коп.

По мнению истца несвоевременная выплата ответчиком заработной платы повлекла за собой неблагоприятные последствия для истца в виде дополнительных расходов по выплате денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, что является убытками для истца.

Кроме того, решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2016 по делу № А76-8904/2016 с ООО «Инженерные сети» в пользу АО «ММЗ» взыскан долг в размере 92 535 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 389 руб. 64 коп, а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 4 177 руб. 75 коп. (т.1 л.д. 44-46).

По мнению истца ФИО2, ведя хозяйственную деятельность общества, действовала неразумно и не предприняла никаких действий для своевременной оплаты потребленной обществом электроэнергии.

Кроме того истец указывает на то, что в ходе исполнения сводного исполнительного производства 108721/19/74054-СД с ООО «Инженерные сети» взысканы денежные средства в сумме 261 574 руб. 44 коп. Сумма долга по сводному исполнительному производству составляет 266 720 руб. 51 коп., сумма исполнительного сбора составляет 181 281 руб. 69 коп.

ФИО2, будучи директором ООО «Инженерные сети», 15.03.2016 заключила договор купли-продажи транспортного средства УРАЛ-43202. Цена продажи ТС согласована сторонами в размере 200 000 руб.

Истец полагает, что среднерыночная стоимость транспортного средства УРАЛ-43202 аналогичного года выпуска составляет 350 000 руб. Согласно выписке операций по лицевому счету ООО «Инженерные сети» за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 операций по счету не производилось. Следовательно, денежные средства в размере 200 000 руб. за продажу транспортного средства в распоряжение общества не поступили и были присвоены ответчиком.

По мнению истца, убытки общества от действий ответчика по продаже транспортного средства УРАЛ-43202 составили 300 000 руб.

Кроме того, ФИО2, будучи директором ООО «Инженерные сети», 07.07.2016 заключила договор купли-продажи самоходной машины - Бульдозер Б-170.01. Цена продажи согласована сторонами в размере 30 000 руб.

Истец полагает, что среднерыночная стоимость самоходной машины -Бульдозер Б-170.01 аналогичного года выпуска составляет 450 000 - 570 000 рублей. Согласно выписке операций по лицевому счету ООО «Инженерные сети» за периоде 01.01.2016 по 31.12.2016 операций по счету не производилось. Следовательно, денежные средства в размере 200 000 руб. за продажу транспортного средства в распоряжение общества не поступили и были присвоены ответчиком.

По мнению истца, убытки общества от действий ответчика по продаже самоходной машины - Бульдозер Б-170.01 составил 300 000 рублей.

Ссылаясь на недобросовестность действий ФИО2 истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что ответчиком при осуществлении полномочий директора, обществу причинены убытки в размере 2 139 432, 65 руб.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами пунктам 1-3 статьи 71 Закона № 208-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества,
единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный
директор), временный единоличный исполнительный орган, члены
коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции),
равно как и управляющая организация или управляющий, несут
ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их
виновнымидействиями(бездействием),еслииныеоснования ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки, причиненные им, подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе, члене совета директоров.

В силу пункта 5 статьи 71 Закона № 208-ФЗ общество или акционер
(акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом
размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с
иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества,
единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному
директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору,генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи.

Общество или акционер вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательногосовета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных ему убытков в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 2 настоящей статьи.

По смыслу указанных выше норм права, ответственность исполнительного органа (директора) в виде возмещения убытков, наступает при наличии противоправного деяния, убытков, причиненных обществу, причинной связи между деянием и убытками, вины нарушителя. При этом истцом должен быть доказан не только факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения нарушителем своих обязанностей, но и то, что в результате этого у общества возникли убытки.

Разъяснения по вопросам, касающимся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица, даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 (далее - постановление Пленума № 62).

В пункте 2 Пленума № 62 указано, что при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса РФ), также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Согласно пункту 4 Пленума № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно разъяснениям названного Пленума, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 20.01.2015 по 28.05.2019 ФИО2 являлась директором ООО «Инженерные сети», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

При рассмотрении данной категории дел общее правило предусматривает обязанность истца доказать наличие в действиях директора признаков недобросовестности и/или неразумности при том, что действия последнего должны иметь свойство противоправности. Именно при наличии противоправности в действиях привлекаемого к гражданско-правовой ответственности лица - директора хозяйственного общества - и при уклонении указанного лица от опровержения вменяемого ему гражданско-правового нарушения вина последнего презюмируется.

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков в размере 1 030 374 руб. 33 коп., причиненных ответчиком, истец указал, что они возникли в связи с несовременной оплатой налоговых платежей, в связи с чем возникла недоимка по налогам и сборам, а также начислены пени и штраф за несвоевременное исполнение налоговых обязательств, что послужило основанием для обращения налогового органа в суд с заявлением о признании истца несостоятельным банкротом.

Между тем, из бухгалтерского баланса, налоговых деклараций, выписок операций по лицевому счету общества за период с 01.01.2015 по 10.10.2019, а также количеством возбужденных исполнительных производств в отношении общества, по исполнительным листам, выданным на основании решений судов о взыскании задолженности, а также актов органов, осуществляющих контрольные функции, следует, что в вязи с тяжелым материальным положение у общества образовались указанные задолженности.

При этом, доказательств, что именно в следствии умышленных действий бывшего руководителя общество находилось в затруднительном финансовом положении, суду не представлено.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства направления электронных писем на адрес учредителей, получения письма учредителем ФИО4 (наличие отметки), в связи с чем доводы апеллянта об обратном нельзя признать обоснованными.

Кроме того, при рассмотрении дела № А76-1864/2019 о банкротстве ООО «Инженерные сети» наличия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства установлено не было, с заявлением о привлечении руководителя общества к субсидиарной ответственности никто не обращался.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика вознаграждения арбитражного управляющего за период проведения процедуры наблюдения общества: 78 000 руб., а также проценты по вознаграждению арбитражного управляющего за исполнение обязанностей временного управляющего общества в размере 60 000 руб., всего 138 000 руб., суд первой инстанции обосновано указал на отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и вознаграждением временного управляющего за период проведения процедуры наблюдения в рамках дела о банкроте общества.

Поскольку не представлено доказательств, что возникновение процедуры банкротства связано с действиями (бездействием) ФИО2, либо действия (бездействие) ФИО2 привели к увеличению размера вознаграждения временного управляющею в рамках дела о банкротстве общества, требования у казанной части заявлены необоснованно.

Относительно требований о взыскании 110 734 руб. 96 коп. - денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы, поскольку невыплата ответчиком заработной платы повлекла за собой неблагоприятные последствия для истца в виде дополнительных расходов по выплате денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, что является убытком для истца, суд обосновано указал, что заявленная истцом сумма не может быть расценена в качестве убытков.

Право на получение компенсации за несвоевременную выплату заработной платы предусмотрено статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 11.09.2019 по гражданскому делу № 2-1935/2019 установлены обязательства общества по выплате ФИО2 компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 110 734 руб. 96 коп., поскольку заработная плата истцу выплачена несвоевременно по вине работодателя.

Судом не приняты доводы истца, что несвоевременная выплата ответчиком заработной платы повлекла за собой неблагоприятные последствия для истца, поскольку в настоящем случае имеют место трудовые взаимоотношения между работником и работодателем.

Из пояснений ответчика следует, что несвоевременная выплата заработной платы произошла в связи с тяжелым материальным положением у общества. Доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая требования в части убытков в сумме 110 102 руб. 85 коп. - удовлетворенные Арбитражным судом исковые требования АО «ММЗ», поскольку ответчик, ведя хозяйственную деятельность общества действовала неразумно и не предприняла никаких действий для своевременной оплаты потребленной обществом электроэнергии, либо прекращения ее потребления, суд правомерно исходил из того, что большая часть задолженности за потребленную электрическую энергию общества перед АО «ММЗ» возникла до возникновения полномочий ФИО2 в качестве руководителя общества.

Так, задолженность образовалась за период с декабря 2014 года по февраль 2015 года, а ФИО2 приступила к руководству обществом с 20.01.2015.

Кроме того, письмами исх. № 5 от 02.04.2015, исх. № 9 от 06.07.2015, исх. № 1 от 11.01.2016 ФИО2 сообщала участникам общества об отсутствии поступлений денежных средств на расчетный счет общества, наличии задолженности по выплате заработной платы, перед контрагентами за оказанные услуги, перед бюджетом по уплате налогов, просила помочь в решении сложившейся ситуации.

Также истцом заявлены требования о взыскании 266 720 руб. 51 коп. - сумма долга по сводному исполнительному производству № 108721/19/74054-СД, 200 000 руб. – убытков в результате продажи транспортного средства УРАЛ-43202, 283 500 руб. – убытков результате продажи самоходной машины Бульдозер Б-170.01.

Основания для удовлетворения указанных требований также не имеется в силу следующего.

В материалы дела представлены документы: договор купли-продажи транспортного средства Урал-43202 от 15.03.2016, квитанция и чек-ордер от 15.03.2016 с назначением платежа: оплата задолженности по исполнительному производству №60682/15/74054-ИП от 23.12.2015 в отношении ООО «Инженерные сети», постановление судебного пристава от 17.03.2016 о распределении денежных средств по исполнительным производствам, налоговая декларация за 2016 год, содержащая на странице №3 строка 110 (количество полных месяцев владения транспортным средством) значение показателя 3 (месяца), Бухгалтерский баланс за 2016 год, где в отчете о финансовых результатах в строке Прочие доходы (код строки 2340) отражен показатель 230 т.р. (из которых: 200 т.р. - доход от продажи ТС Урал-43202, 30 т.р. - доход от продажи Бульдозер).

Как следует из материалов дела в период с 2015 по 2019 год у общества фактически отсутствовали денежные средства для оплаты налогов, заработной платы, платы за коммунальные услуги, имелись многочисленные исполнительные производства.

В материалы дела представлено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.06.2019, вынесенное начальником отдела полиции по итогам рассмотрения материалов КУСП, в котором отражены пояснения учредителя ФИО4, что в 2015 году ФИО2 была назначена директором ООО «Инженерные сети» на три года, но все имущественные вопросы по ООО «Инженерные сети» решаются учредителями. О фактическом управлении обществом его участниками свидетельствует и передача оригиналов учредительных документов учредителю ФИО8 18.07.2016.

С учетом даты заключения договора купли-продажи транспортного средства, даты поступления суммы на депозитный счет службы судебных приставов с назначением платежа погашение долга по исполнительному производству за общество, отражение суммы доходов в бухгалтерской и налоговой отчетности общества, денежные средства в сумме 200 000 рублей направлены на удовлетворение интересов общества, погашение долга по исполнительным производствам.

Поскольку данная сделка одобрена обществом, что подтверждается отчетностью за 2016 год, погашением долга в исполнительном производстве, ссылка апелляционной жалобы на необоснованное неприменение судом положений ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется.

В материалы дела представлены: Договор №7 купли-продажи самоходной машины от 07.07.2016, ответ Управления Гостехнадзора по г. Миасс и г. Карабаш исх.№43 от 14.09.2020 о том, что представителем ООО «Инженерные сети» по снятию с учета Бульдозера Б-170.01 ГРЗ 74 ХН 1572 04.07.2016 был ФИО4, госпошлину за снятие с учета указанного бульдозера осуществлял ФИО4, копия заявления от 01.07.2016 на снятие с учета указанного бульдозера, копия квитанции №206 от 04.07.2016, копия доверенности от 01.07.2016 ФИО4 на совершение per. действий в отношении бульдозера, Акт 000004 от 07.07.2016 о приеме-передаче Бульдозера с отражением сведений о его состоянии, квитанция о внесении денежных средств по договору №7 от 07.07.2016 за бульдозер па р/сч ООО «Инженерные сети», налоговая декларация за 2016 год содержащая на странице №2 строка 110 (количество полных месяцев владения транспортным средством) значение показателя 6 (месяцев), Бухгалтерский баланс за 2016 год, где в отчете о финансовых результатах в строке Прочие доходы (код строки 2340) отражен показатель 230 т.р. (из которых: 200 т.р. - доход от продажи ТС Урал-43202, 30 т.р. - доход от продажи Бульдозер), выписка операций по расчету с бюджетом ООО «Инженерные сети», где отражена операция 08.07.2016 уплата земельного налога 30 000 рублей.

Апеллянт указывает, что денежные средства в размере 30 000 руб. не внесены на счет общества, ссылаясь на выписки операций по лицевым счетам.

Между тем, в материалы дела представлена банковская квитанция о внесении на расчетный счет общества, сведения об уплате земельного налога в бюджет на данную сумму платежным ордером № 969 от 08.07.2016.

Ссылки истца на сведения о рыночной стоимости самоходной машины, содержащиеся в Отчете оценщика ИП ФИО15 свидетельствующие, по мнению истца, о существенном занижении цены продажи имущества судом обоснованно отклонены, поскольку представленный стороной истца отчет не может являться достоверным доказательством, не учтено, что машина фактически была неисправна и требовала капитального ремонта, доказательств обратного истом не представлено, о фальсификации документов не заявлено.

Истцом не представлено доказательств явного отличия указанной цены в худшую для общества сторону от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Таким образом, истец не доказал, что совершение обществом сделок по продаже Бульдозера повлекло причинение обществу каких-либо убытков.

В материалы дела не представлено доказательств, что ответчик действовала с противоправными целями причинения убытков обществу, напротив, все действия бывшего руководителя были направлены на погашение долгов общества.

Поскольку для применения ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 44 Закона № 14-ФЗ необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и причинно-следственная связь между поведением указанного лица и наступившим вредом; недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков, суд первой инстанции оценив представленные доказательства, пришел к выводу о недоказанности данной совокупности.

Поскольку доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, их нельзя принимать во внимание.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что юридический состав, необходимый для взыскания убытков с директора, отсутствует, материалами дела подтверждается отсутствие у ФИО2 умысла в причинении убытков ООО «Инженерные сети», доказательств того, что ответчик действовал за пределами разумного риска, его действия не были совершены в интересах юридического лица, а были совершены в собственных интересах, и не были направлены на ведение обычной хозяйственной деятельности, истец не представил.

Таким образом, оснований полагать, что действия ответчика привели к причинению обществу убытков в размере 2 139 432, 65 руб., у суда не имеется.

Следовательно, оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы не имеется. Доводы жалобы не опровергают выводов суда, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2021 по делу № А76-49260/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерные сети» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Румянцев

Судьи: С.В. Матвеева

А.Г. Кожевникова