Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оптовый склад технических газов» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2020 по делу № А76-30003/2016.

В заседании приняли участие представители:

- общества с ограниченной ответственностью «Региональный оптовый склад технических газов» - ФИО1 (доверенность от 29.05.2019, диплом о высшем юридическом образовании);

- ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 07.05.2019, диплом о высшем юридическом образовании).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Промышленное Строительство» возбуждено производство о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стройметкон» (далее - ООО «Стройметкон», должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2017 в отношении ООО «Стройметкон» введена процедура наблюдения.

Общество с ограниченной ответственностью «Региональный оптовый склад технических газов» (далее - ООО «Ростехгаз») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройметкон» перед ООО «Ростехгаз» в размере 132 101,65 руб. и взыскании солидарно указанной суммы в пользу ООО «Ростехгаз» (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройметкон» прекращено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2020 (резолютивная часть от 19.12.2019) в удовлетворении заявления ООО «Ростехгаз» отказано.

С определением суда от 20.01.2020 не согласилось ООО «Ростехгаз» и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Ростехгаз» ссылается на то, что ФИО2 не передал в полной мере имущество должника ФИО4, а последний не сообщил о месте нахождения имущества временному управляющему и судебным приставам-исполнителям. Баланс должника не обладает необходимой степенью достоверности, деятельность должника не подвергалась обязательному аудиту. В определении суд ссылается на аренду помещений, однако суд не выяснил, кто работал в этих помещениях. Признаки банкротства у должника возникли 25.08.2016, что следует из решения суда от 26.09.2016 по делу №А76-13505/2016, крайний срок подачи заявления о признании должника банкротом истек к концу октября 2016 года. ФИО2, заключая от имени должника сделки с заявителем, знал, что у должника имеются долги, на погашение которых у должника не имеется денежных средств. У должника не было никаких активов, в отчетности отражены сведения о полученных денежных средствах от кредиторов. При проведении процедуры банкротства ответчики вели себя недобросовестно. В финансовом анализе временного управляющего отражено, что органами правления совершены сделки и действия, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в размере 30 750 000 руб., а также вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства должника. Как следует из анализа финансового состояния, управляющий делал свои выводы на основании информации и документации, в том числе ответа Управления Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Челябинской области от 10.05.2017 № 1011/10841, уведомления Управления Росреестра по Челябинской области об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от 11.04.2017, ответа ГУ МВД по Челябинской области от 23.03.2017 № 9/9-7485.

К апелляционной жалобе заявитель приложил дополнительные доказательства согласно перечню, указанному в апелляционной жалобе, протокольным определением суда в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их приобщении отказано.

До начала судебного заседания заявитель направил в суд апелляционной инстанции дополнения к апелляционной жалобе, которые в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняты к рассмотрению.

До начала судебного заседания ФИО2 направил в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой арбитр» отзыв на апелляционную жалобу (рег.№11390 от 12.03.2020), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ООО «Ростехгаз» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) должник был зарегистрирован в качестве юридического лица при создании 30.04.2014, директором должника, в соответствии с протоколом № 1 от 21.04.2014 и решением единственного участника от 18.09.2015 являлся ФИО2, в соответствии с решением единственного участника общества от 28.09.2016 директором назначен ФИО4, обязанности которого исполнял до введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением суда от 13.12.2016 возбуждено производство о признании банкротом ООО «Стройметкон», определением суда от 20.02.2017 в отношении ООО «Стройметкон» введена процедура наблюдения.

В ходе процедуры наблюдения временным управляющим ФИО5 проведен анализ финансового состояния должника, из которого следует, что чистый оборот капитала предприятия, рассчитанный по установленной методике, имеет отрицательное значение в 2015 году, 2016 году – 17 260 тыс. руб. и 16 595 тыс. руб. соответственно.

Несмотря на существенный размер выручки, рентабельность продаж не является высокой – 12,9 % в 2016 году.

В 2016 году существенно вырос период оборота дебиторской задолженности с 21 дня до 175 дней. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что дебиторская задолженность в большей части невозможна ко взысканию.

Оборачиваемость кредиторской задолженности снижается с одновременным ростом периода оборота до 224 дней.

Разбалансированность периодов оборота дебиторской и кредиторской задолженности свидетельствует о невозможности предприятия своевременного исполнения своих обязательств.

Состав и структура запасов не могут быть проанализированы ввиду отсутствия документов и не нахождения должника по адресу его регистрации.

Временный управляющий пришел к выводам, в частности, о нецелесообразности введения процедуры конкурсного производства ввиду того, что имущество, за счет которого может быть профинансирована процедура банкротства, не выявлено. Документы должником не представлены. Ответы государственных органов не содержат сведений об имуществе должника.

Также временный управляющий пришел к выводу о росте обязательств при снижении запасов должника, органами управления совершены сделки и действия, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме в размере 30 750 тыс. руб.

Исходя из вышеназванных показателей, временный управляющий пришел к выводам о наличии признаков преднамеренного банкротства должника, и о том, что ущерб, нанесенный ООО «Строй-Бизнес» составил (по балансовой стоимости имущества) 30 750 тыс. руб., указав на отсутствие оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием о привлечении ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ООО «Ростехгаз» ссылается на неподачу в установленный срок заявления о признании должника банкротом, на не передачу документации и имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Ростехгаз», суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 названного Закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве (пункт 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

В статье 9 Закона о банкротстве в примененной судами редакции закреплена обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. В таких случаях заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах 5, 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан банкротом вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника банкротом отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Аналогичные основания привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности содержатся в подпунктах 1, 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в действующей редакции.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов, при применении которого судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность, контролирующих должника лиц, предусмотренная статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности должны учитываться общие положения глав 25 и 29 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

В связи с этим причинение субсидиарным ответчиком вреда кредиторам должника-банкрота происходит при наступлении объективных признаков составов правонарушений, обозначенных в статьях 61.11 или 61.12 Закона о банкротстве. Так, в частности, из пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что вред причиняется при совершении контролирующим должника лицом деяний (действия или бездействия), вследствие которых стало невозможно полное погашение требований кредиторов контролируемого лица.

Обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в том числе отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и прочих обязательных документов должника-банкрота, - это, по сути, лишь презумпция, облегчающая процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора. При этом обстоятельства, составляющие презумпцию, не могут подменять обстоятельства самого правонарушения и момент наступления обстоятельств презумпции может не совпадать с моментом правонарушения.

Смысл этой презумпции в том, что если лицо, контролирующие должника, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота. В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.

В материалах дела имеется выписка с расчетного счета должника, открытого 16.06.2015 в ПАО «Челиндбанк», согласно которой вплоть до 26.01.2017 должником велась активная хозяйственная деятельность: производилось погашение обязательных платежей, перечислялись денежные средства контрагентами, осуществлялось перечисление заработной платы сотрудникам.

Представлен бухгалтерский баланс ООО «Стройметкон» за 2016 год за подписью директора ФИО4, отражающий наличие у должника активов на сумму 31 515 тыс. руб., в том числе дебиторская задолженность 22 620 тыс. руб., запасы 5 479 тыс. руб., основные средства 1015 тыс. руб.

Из анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим следует, что первичная документация, подтверждающая дебиторскую задолженность, не представлена. Коэффициенты, характеризующие экономическое состояние должника рассчитаны, исходя лишь из сведений бухгалтерского баланса должника, со ссылкой на не передачу руководителем должника документации общества.

К отчету временного управляющего приложен запрос в адрес руководителя должника ФИО4 от 03.03.2017 с требованием о передаче документов. Как утверждал временный управляющий, данная обязанность руководителем не исполнена.

В суде первой инстанции и апелляционной инстанции, ФИО2, возражая против заявленных в отношении него требований. пояснил, что вся документация передана временному управляющему, был представлен акт от 01.04.2017 приема-передачи документов ФИО5 от ФИО6

В рамках рассмотрения обособленного спора о прекращении производства по делу о банкротстве, дана оценка, следующим обстоятельствам. В частности, ФИО5 были представлены: протокол судебного заседания Челябинского областного суда от 06.09.2017 и объяснения ФИО4 от 26.07.2017 из текста которых следует, что вся документация находится у временного управляющего, также у должника в собственности имеются 2 сварочных аппарата и 2 обогревателя. При этом ФИО4 пояснял, что является номинальным руководителем, предыдущим директором был его родственник ФИО2

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств и доводов, опровергающих пояснения и доказательства ответчиков, не представлено. Доказательств того, что отсутствие определенных документов не позволило временному управляющему сформировать конкурсную массу, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для применения мер ответственности за данное нарушение судом правомерно не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что за период май-июнь 2016 на расчетные счета должника поступили денежные средства, многократно превышающие сумму долга, взысканную решением суда от 26.09.2016 по делу А76-13505/2016 с общества в пользу ООО «Монтажпромстрой» в сумме 1 672 466,52 руб.

По данным финансового состояния должника, в период нахождения ответчиков в должности, должник осуществлял хозяйственную деятельность, до 22.11.2016 арендовал производственную площадку, в связи с чем ФИО2 обоснованно полагал наступившие финансовые трудности временными.

Сведений о наличии объективных факторов, которые свидетельствовали бы о неплатежеспособности предприятия в 2014-2015 годах, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для привлечения по данному основанию бывшего руководителя должника к ответственности у суда не имелось.

Доводы жалобы о том, что ответчиками были заключены сделки, направленные на вывод активов, отклоняются, поскольку сделки не признаны судом недействительными.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы ООО «Ростехгаз» не могут свидетельствовать о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед указанным кредитором.

Апелляционная жалоба не содержит доводов со ссылкой на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанций. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2020 по делу № А76-30003/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оптовый склад технических газов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: Л.В. Забутырина

А.А. Румянцев