Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урванцевой Ю.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2013 по делу №А07-4996/2013 (судья Вальшина М.Х.).

В судебном заседании принял участие:

ответчик – индивидуальный предприниматель ФИО1 (паспорт).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик, податель апелляционной жалобы), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, третье лицо), о взыскании расходов по содержанию и сохранению общего имущества сторон в общей сумме 250 920 руб., в том числе: расходов по охране магазина в сумме 57 830 руб. с 03.11.2010 по июнь 2012 года, по оказанию услуг торговому помещению (уборка территории) - 50 019 руб. с 03.11.2010 по июль 2012 года, по отоплению - 77 900 руб. с ноября 2010 года по май 2011 года, по водоснабжению и водоотведению - 8 407 руб. 70 коп. с 03.11.2010 по июнь 2012 года, по электроснабжению - 206 621 руб. 15 коп. с 03.11.2010 по июль 2012 года, заработной плате администратора - 59 500 руб. с ноября 2010 года по апрель 2012 года, заработной плате технички - 80 500 руб. с ноября 2010 года по март 2012 года.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2013 (с учетом определения от 23.12.2013 об исправлении описки) исковые требования удовлетворены частично в сумме 230 911 руб. 71 коп. (т.3, л.д.55-65; л.д.66-68).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд не учел, что право собственности на часть спорного объекта недвижимого имущества зарегистрировано за ответчиком 26.02.2013, соответственно, с этого момента у собственника (ответчика) возникает обязанность по его содержанию. Своего согласия на заключение договоров на содержание спорного имущества ответчик не давал, все договоры заключались между истцом и третьими лицами; доказательств направления в адрес ответчика писем о заключении соглашения на владение и пользование имуществом истцом не представлено; с иском об определении порядка владения и пользования имуществом истец не обращался. При вынесении решения к возникшим между сторонами отношениям суд первой инстанции применил нормы права, относящие к регулированию отношений по совместной собственности, тогда как на спорный объект установлен режим долевой собственности. Невозможность использования ответчиком своей части имущества обусловлена виной истца, что подтверждается требованием и актом судебного пристава-исполнителя ГО СП УФССП России по Республике Башкортостан, в которых указано на неисполнение истцом решения суда о разделе спорного имущества. Также ответчик указал, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства по делу представленную ответчиком расписку ФИО4 об оплате услуг технички по уборке спорного помещения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик также указал, что представленные истцом документы в качестве доказательств понесенных им расходов на содержание спорного имущества (договоры на оказание услуг, квитанции на оплату, приходно-кассовые ордера, акты сверок), не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку их невозможно соотнести к заключенным договорам и оплате содержания спорного объекта. Также суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика относительно наличия у ИП ФИО3 задолженности перед истцом по оплате коммунальных услуг, что влечет уменьшение долга ответчика перед истцом, т.е. суммы иска.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьим лицом не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, стороны являются бывшими супругами. На праве совместной собственности им принадлежало здание магазина, расположенное по адресу: <...>.

Определением Октябрьского районного суда от 03.11.2010 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов: истцу передана в собственность часть магазина площадью 328 кв.м., ответчику - 284 кв.м. (т.1, л.д.17-18). Кроме сторон, часть магазина площадью 41,6 кв.м. принадлежит третьему лицу - ФИО3

Как следует из справки ГУП «Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан» от 06.08.2013 исх. №109 (т.2, л.д.141), общая площадь магазина составляет 650,2 кв.м., из которых на 253,4 кв.м. зарегистрировано право собственности ответчика, на 298,2 кв.м. зарегистрировано право собственности истца и на 41,6 кв.м. зарегистрировано право собственности третьего лица – ИП ФИО3, что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности от 26.02.2013 (т.1, л.д.80-83, 144-147).

Оставшаяся площадь 57 кв.м. ни за кем из собственников не закреплена и не зарегистрирована. Стороны пояснили суду первой инстанции, что указанная площадь является местами общего пользования.

В подтверждение факта несения расходов по содержанию спорного имущества истцом представлены заключенные им договоры с энерго-водо-тепло-снабжающими организациями на поставку в здание магазина электроэнергии (т.1, л.д.20-22, 125-133), тепла (т.2, л.д.54-59) и воды (т.1, л.д.26); с МУП «Октябрьский рынок» на оказание услуг по уборке прилегающей территории, вывозу отходов ТБО, визуальную охрану помещения (т.2, л.д.93-95); с ООО ЧОП «ОКО» на охрану помещения (т.1, л.д.23-25; т.2, л.д.24-25), трудовой договор на уборку помещений с ФИО4 (т.1, л.д.28) и ФИО5 (т.1, л.д.29).

Из представленных договоров не следует, что оказание по ним услуг производилась исполнителями услуг только в отношении части помещений, принадлежащих истцу.

Поскольку ответчик свои обязательства по несению бремени расходов по содержанию общего имущества сторон – магазина, расположенного по адресу: <...> период с 03.11.2010 по июль 2012 г. не выполняет, истцом фактически понесены расходы по содержанию общего имущества, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 244, 249, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что на ответчика, являющегося собственником нежилого помещения (на праве общей долевой собственности), расположенного по адресу: <...>, возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества; между тем, доказательств исполнения данной обязанности ответчиком в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств несения расходов по содержанию помещения, находящегося в совместном пользовании и владении всех собственников.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Как следует из материалов дела, определением Октябрьского городского суда от 03.11.2010 между сторонами спора произведен раздел совместно нажитого имущества (спорного магазина), и определены доли каждого из них.

В силу требований статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества, пропорционально своей доли.

Во исполнение своих обязанностей по содержанию общего имущества истцом представлены договоры: с энерго-водо-тепло-снабснабжающими организациями на поставку в здание магазина электроэнергии (т.1, л.д.20-22, 125-133), тепла (т.2, л.д.54-59) и воды (т.1, л.д.26), с МУП «Октябрьский рынок» на оказание услуг по уборке прилегающей территории, вывозу отходов ТБО, визуальную охрану помещения (т.2, л.д.93-95), с ООО ЧОП «ОКО» на охрану помещения (т.1, л.д.23-25; т.2, л.д.24-25), трудовые договоры на уборку помещений с ФИО4 (т.1, л.д.28) и ФИО5 (т.1, л.д.29).

Из содержания и анализа представленных истцом доказательств (т.1, л.д.20-26, 28-29, 54-59, 125-133; т.2, л.д.24-25, 54-59, 93-95) не следует, что вышеуказанные услуги по содержанию имущества оказаны исполнителями исключительно в отношении части имущества, принадлежащей истцу.

Доказательств, объективно опровергающих установленные выше обстоятельства, равно как подтверждающие факт наличия договорных отношений с иными обслуживающими организациями на оказание аналогичных услуг по содержанию имущества, принадлежащего ответчику, последним в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом задолженности по содержанию имущества, приведенного судом первой инстанции в судебном акте.

Так, судом верно установлено, что собственниками объекта недвижимости - магазина, расположенного по адресу: <...>, являются истец, ответчик и третье лицо; при этом истцу принадлежит площадь в размере 298,2 кв.м., ответчику – 253,4 кв.м., третьему лицу – 41,6 кв.м., 57 кв.м. не распределены между собственниками и относятся к местам общего пользования.

Таким образом, исходя из общей площади магазина – 593,2 кв.м. (650,2 – 57) и зарегистрированных прав сторон и третьего лица, истцу принадлежит 50,3% доли, ответчику – 42,7% доли, третьему лицу – 7% доли в зарегистрированном праве собственности; места общего пользования – 57 кв.м., подлежат следующему распределению между сособственниками: истцу – 28,7 кв.м., ответчику – 24,3 кв.м., третьему лицу – 4 кв.м.

Следовательно, расходы по содержанию спорного имущества относятся на собственников следующим образом: на истца в размере 326,9 кв.м. (50,3%), на ответчицу - 277,7 кв.м. (42.6 %), на третье лицо - 45,6 кв.м. (6,9%).

Учитывая, что истцом представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие его расходы на содержание всего объекта недвижимости (магазина) в общей сумме 540 776 руб. 85 коп., соответственно, на долю ответчицы приходится 230 911 руб. 71 коп.

Данные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что право собственности на часть спорного объекта зарегистрировано ответчиком 26.02.2013, соответственно, с этого момента возникает обязанность по его содержанию, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Регистрация права собственности на недвижимое имущество осуществляется по усмотрению собственника, отсутствие регистрации права собственности не является основанием для признания отсутствующим самого права на имущество.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела, право общей (долевой) собственности на недвижимое имущество - магазин, расположенный по адресу: <...>, возникло у сторон на основании мирового соглашения о разделе совместно нажитого имущества, утвержденного определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 03.11.2010 по делу №2-1318 (т.1, л.д.17-18). Указанные обстоятельства в силу требований статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возложения на собственника бремени по содержанию полученного имущества.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствие его согласия на заключение договоров на содержание спорного имущества, с иском об определении порядка владения и пользования имуществом, истец не обращался, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу указанной нормы, владение имуществом на праве долевой собственности не исключает бремени его содержания. Между тем, ответчиком, являющимся сособственником нежилого помещения - магазина, расположенного по адресу: <...>, не представлено объективных доказательств несения расходов по содержанию принадлежащей ей доли нежилого помещения.

Кроме того, ответчик, как участник долевой собственности, также не был лишен возможности обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, в том числе, об определении порядка пользования имуществом (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на то, что при вынесении решения, к возникшим между сторонами отношениям суд первой инстанции применил нормы права, относящие к регулированию отношений по совместной собственности, тогда как, на спорный объект установлен режим долевой собственности, является несостоятельной, поскольку при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства и применены нормы закона, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения.

Довод ответчика о том, что невозможность использования им своей части имущества обусловлена виной истца, что подтверждается требованием и актом судебного пристава-исполнителя ГО СП УФССП России по Республике Башкортостан, в которых указано на неисполнение истцом решения суда о разделе спорного имущества, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не исключают право ответчика, как собственника имущества, на защиту своих интересов путем обращения в суд с соответствующим иском.

Ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства по делу представленную ответчиком расписку ФИО4 об оплате услуг технички по уборке спорного помещения, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данному доказательству судом первой инстанции при рассмотрении спора дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что документы, представленные истцом в обоснование доказательств понесенных им расходов на содержание спорного имущества (договоры на оказание услуг, квитанции на оплату, приходно-кассовые ордера, акты сверок), необоснованно приняты судом первой инстанции, поскольку их невозможно соотнести к заключенным договорам и принять в качестве надлежащих доказательств оплаты содержания спорного объекта, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку всем представленным в дело доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего данные документы обоснованно приняты в качестве надлежащих доказательств несения истцом расходов по содержанию спорного имущества (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено объективных доказательств, подтверждающих факт оказания иными лицами услуг по техническому обслуживанию и содержанию спорного имущества.

Ссылка ответчика на наличие долга у ИП ФИО3 перед истцом по оплате коммунальных услуг, не принимается судом апелляционной инстанции, как не имеющая правового значения для разрешения спора по заявленным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2013 по делу №А07-4996/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.В.Мальцева

Судьи: Г.А.Деева

О.Б.Фотина