Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская бетонная компания» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.11.2020 по делу № А47-10061/2019 о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2019 (резолютивная часть от 16.09.2019) в отношении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Центр-П» (г. Оренбург ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Центр-П») введено наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО1, член Союза арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация).

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» №187(6667) от 05.10.2019.

Решением Арбитражного суда Оренбургской область от 17.12.2019 ООО «Центр-П» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев, т.е. до 17.06.2020 года; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» №182(6662) от 22.02.2020года.

Муниципальное унитарное предприятие «Муниципальный имущественный фонд» муниципального образования «город Оренбург» (г. Оренбург ОГРН <***> ИНН <***>, МУП «Муниципальный имущественный фонд») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 099 478,56 рублей (с учетом уточнений).

Определением суда от 26.11.2020 (резолютивная часть от 18.11.2020) требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Оренбургская бетонная компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать.

По мнению подателя жалобы, судом не установлена вина, субъективный состав нарушенных обязательств инвестором, а также не установлена причинно-следственная связь в части нарушения договорных обязательств. Предусмотренный в договоре порядок и срок не соблюден со стороны заказчика, в установленный срок заказчик не направил инвестору соответствующую претензию, незаконное включение в реестр требований кредиторов штрафа в сумме 609 000 руб.

Подробно доводы ООО «Оренбургская бетонная компания» изложены в жалобе.

От МУП «Муниципальный имущественный фонд» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела, поскольку представлены доказательства его направления лицам, участвующим в деле (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между МУП «Муниципальный имущественный фонд» (заказчик) и ООО «Знак-П» (инвестор) заключен инвестиционный договор от 01.02.2013 № 71 (т.1, л.д. 12).

В соответствии с условиями инвестиционного договора, заказчик принимает на себя обязательство по сбору и оформлению исходно- разрешительных документов по застройке земельного участка по адресу: <...>, и подводящих и внутриквартальных инженерных сетей, а инвестор принимает на себя обязательство по финансированию предпроектных, изыскательских и иных работ по застройке вышеуказанного земельного участка, в том числе, строительство многоэтажного административно-офисного здания, а также подводящих и внутриквартальных инженерных сетей.

По окончанию строительства объекта инвестирования, Заказчику передаются помещения общей площадью не менее 10%, все остальные помещения переходят в собственность Инвестора (пункт 1.5).

Общий объем инвестирования согласован сторонами в сумме 60 900 000 рублей (п. 2.2.1. договора).

По соглашению о передаче прав и обязанностей от 16.04.2015 права инвестора переданы от ООО «Знак-П» (инвестор) ООО «Центр-П» (новый инвестор, должник по делу о банкротстве).

В результате подписания сторонами инвестиционного договора дополнительных соглашений сроки окончания работ по договору продлены с 31.12.2014 до 31.12.2017.

Пунктом 4.2. договора предусмотрен порядок расторжения договора в одностороннем порядке в случае нарушения Инвестором графика оплаты в течении 6 месяцев. В этом случае Заказчик направляет Инвестору претензию о расторжении договора, а Инвестор уплачивает Заказчику штраф в размере 1% стоимости работ по договору.

Письмом от 07.08.2017 № 446 МУП «Муниципальный имущественный фонд» сообщил инвестору (должнику) о расторжении инвестиционного договора с 15.09.2017, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по финансированию.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор указывал, что в связи с неисполнением должником принятых на себя обязательств, по финансированию строительства и сопутствующих расходов, он был вынужден осуществлять их самостоятельное финансирование и оплату в размере 4 490 478, 56 рублей. Указанная сумма является для заявителя убытками и подлежит включению в реестр требований кредиторов. Кроме того, в связи с расторжением договора в одностороннем порядке, по вине должника, в соответствии с п. 4.2. договора инвестирования должник обязан выплатить штраф в размере 609 000 рублей.

Конкурсный управляющий и конкурсный кредитор полагали заявленные требования необоснованными, по мотивам, указанным в отзывах на заявление.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что представлены достаточные доказательства в обоснование заявленных требований.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В сложившейся судебной практике закреплен правовой подход в соответствии с которым, по своей правовой природе инвестиционный контракт является договором простого товарищества (например, определение Верховного Суда РФ от 19.10.2020 № 305-ЭС20-14954 по делу № А40-37658/2019).

Разновидностью договора простого товарищества, является договор инвестиционного товарищества, заключаемый для осуществления совместной инвестиционной деятельности и регулируемый Законом № 335-ФЗ (часть 3 статьи 1041 Гражданского кодекса РФ, далее - ГК РФ).

Под совместной инвестиционной деятельностью понимается деятельность, осуществляемая товарищами совместно на основании договора инвестиционного товарищества по инвестированию общего имущества товарищей в допускаемые федеральным законом и данным договором объекты инвестирования в целях реализации инвестиционных, в том числе инновационных, проектов (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона № 335-ФЗ).

По договору инвестиционного товарищества двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и осуществлять совместную деятельность без образования юридического лица для извлечения прибыли (часть 1 статьи 3 Закона № 335-ФЗ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Согласно абзацу 2 названной нормы буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями названного кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Между сторонами имеется спор в отношении обоснованности расторжения договора заказчиком в одностороннем порядке, объема выполненных работ (стоимости построенной части здания), наличия обязанности заказчика (кредитора) компенсировать затраты инвестора (должника).

Как следует из материалов спора, в целях получения разрешения на строительство на земельном участке, а также обеспечения объекта строительства необходимыми энергоресурсами МУП «МИФ» был заключен ряд договоров, а именно:

- договор аренды земельного участка №12/ц-119юр от 13.06.2012 с Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга (т.2 л.д. 68-76). В соответствии с условиями договора, арендодатель (департамент) передал, а МУП «МИФ» (арендатор) принял в аренду земельный участок площадью 487 кв.м., кадастровый № 56:44:0443007:11, расположенный по адресу: <...>;

- договор № 8110009178 от 01.10.2014 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с ОАО «МРСК Волги» (т. 1 л.д. 69-80). В соответствии с условиями договора, сетевая организация принимает обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, необходимого для энергоснабжения объектов, расположенных по адресу: <...>;

- договор о подключении к системе теплоснабжения № 231463 от 01.11.2013 с ОАО «Оренбургская теплогенерирующая компания» (т.1 л.д. 117-122);

- дополнительное соглашение от 10.11.2015 к договору энергоснабжения № 83321 от 01.01.2017, в соответствии с которым, энергоснабжающая организация осуществляет поставки электрической энергии на объект, расположенный по адресу: <...> (т. 2 л.д. 77-78). В соответствии с условиями договора, теплоснабжающая организация принимает обязательство по осуществлению подключения объекта, расположенного по адресу: <...> к системе теплоснабжения.

Помимо этого, МУП «МИФ» было получено разрешение на строительство от 31.07.2015 (т.2 л.д. 32-33).

Как верно посчитал суд первой инстанции, из представленной в материалы спора переписки сторон, платежных поручений о частичной оплате со стороны должника арендных платежей, услуг по энерго- и теплоснабжению, технологическому присоединению, следует, что должник был осведомлен о наличии подобных договорных отношений, производственная необходимость в их заключении и исполнении под сомнение не ставилась, дополнительными соглашениями от 30.12.2016, с протоколом согласования разногласий, должник соглашался с необходимостью оплаты подобных расходов (т. 1 л.д. 21- 24).

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны не имели никаких принципиальных разногласий, связанных с видом и объемом своих вкладов, а также объемом прав и обязанностей по инвестиционному договору от 01.02.2013.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что обязанностью заявителя являлось получение и оформление всей необходимой документации и оформление договорных взаимоотношений, без наличия которой(-ых) ведение строительных работ на объекте, расположенным по адресу: <...>, являлось бы невозможным в силу требований действующего законодательства либо отсутствия производственной (технологической) возможности, а обязанностью должника, в том числе, являлась оплата расходов при получении необходимой документации и оплата по заключенным договорам в пределах суммы инвестиционного контракта.

Размер понесенных расходов, подтверждается представленными заявителем расчетами, с учетом фактов частичного погашения должником, произведенных расходов с приложением первичных платежных документов, счетов на оплату оказанных услуг (т. 1 л.д. 36- 48, 49-66, 67-93, 116-135, т. 2 л.д. 77-121). Указанные документы, как доказательства не оспорены, под сомнение не поставлены, об их фальсификации не заявлено, контррасчет суммы требований не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должником надлежащим образом не исполнены принятые обязательства вытекающие из инвестиционного договора от 01.02.2013 по финансированию работ, неразрывно связанных с возможностью строительства объекта, расположенного по адресу: <...>, а именно:

- по оплате арендных платежей по договору аренды земельного участка №12/ц-119юр от 13.06.2012 в сумме 1 766 008,69 рублей;

- по оплате потребленной электрической энергии по дополнительному соглашению от 10.11.2015 к договору энергоснабжения № 83321 от 01.01.2017 в сумме 264 537 рублей;

- по договору № 8110009178 от 01.10.2014 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в сумме 1 548 737,48 рублей;

- по договору о подключении к системе теплоснабжения № 231463 от 01.11.2013 в сумме 374 779, 39 рублей.

Довод апеллянта, что судом не установлена вина, субъективный состав нарушенных обязательств инвестором, а также не установлена причинно-следственная связь в части нарушения договорных обязательств судом не принимается, ввиду следующего.

Как следует из договора № 71 от 01.02.2013, инвестор взял на себя обязательство по финансированию строительства многоэтажного административно-офисного здания, a также подводящих и внутриквартальных инженерных сетей (электроснабжение, водопровод, канализация, теплотрасса).

Предметом договора являлась реализация инвестиционного проекта за счет собственных и/или привлеченных средств инвестора по строительству многоэтажного административно-офисного здания. Объем финансирования проектирования и строительства ориентировочно составлял 60 900 000 рублей (пункт 2.2.1 .договора), в том числе: - арендная плата за земельный участок на основании счета, предоставляемого заказчиком. Размер платежей определяется согласно договору аренды земельного участка № 12/ц-119юр от 13.06.2012, заключенного с Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга. Плату за земельный участок за период с 13.06.2012 по окончании строительства инвестор оплачивает заказчику на основании ежеквартальных счетов, оплата производится в течение 10 рабочих дней с момента выставления счета; - плата за фактическое пользование земельным участком за период с 06.12.2011 по 12.06.2012 на основании счета, представляемого заказчиком. Размер платежа, определяемый договором аренды земельного участка № 12/л-66юр от 19.04.2012, заключенного с Управлением землепользования и развития пригородного хозяйства администрации города Оренбурга, равен 765,7 руб.; - строительство инженерных сетей (подводящее и внутриканальные). Объем финансирования будет уточнен после получения проектно-сметной документации на строительство инженерных сетей путем подписания дополнительного соглашения к договору.

Этапы реализации инвестиционного проекта (три этапа).

Первый этап - разработка, согласование и утверждение в установленном порядке проектной документации (в том числе строительная экспертиза проекта); - получение технических условий подключения объекта к инженерным сетям; - получение разрешения на временное подключение строительной площадки к инженерным сетям; - получение на период строительства дополнительного земельного участка с целью размещения строительной площадки; - получения разрешения на строительство объекта. Второй этап предусматривает: - выполнение полного комплекса строительных работ по возведению объекта инвестирования и необходимых для его эксплуатации инженерных сетей. Третий этап предусматривает: - сдача объекта в эксплуатацию; - подключение объекта к инженерным сетям; - распределение помещений здания между заказчиком и инвестором, оформление прав сторон договора на помещения.

Завершение каждого этапа оформляется сторонами соответствующими двухсторонними актами.

По окончании строительства объекта инвестирования, заказчику передаются помещения общей площадью не менее 10%, все остальные помещения переходят в собственность инвестора.

Срок окончания строительства - 31.12.2014. Дополнительным соглашением от 21.01.2014 срок окончания строительства был продлен до 31.12.2015, дополнительным соглашением от 30.12.2016 срок исполнения договора был продлен до 31.12.2017. Срок действия разрешения на строительство продлевался (до 21.06.2017, 21.06.2018).

05.09.2016 ООО «Центр –П» была направлен претензия о выплате задолженности в сумме 2 266 975,41 руб. (потребление электроэнергии, технологическое присоединение к электросетям по договору № 8210009120 аренда земельного участка по договору № 12-ц-119юр от 13.06.2012) в срок до 10.10.2016, с указанием на то, что в противном случае имеющаяся задолженность будет взыскана, а договор расторгнут в судебном порядке.

30.10.2016 было подписано дополнительное соглашение к инвестиционному договору от 01.02.2013, по условиям которого инвестором даны гарантии выполнения обязательств по финансированию строительства объекта инвестиционного договора, а также для погашения образовавшейся на 30.12.2016 задолженности перед заказчиком в сумме 3 217 307, 56 руб.

Ввиду того, что к назначенному сроку инвестор не исполнил свои обязательства, в адрес ООО «Центр–П» было направлено уведомление (07.08.2017) о расторжении договора и требование об уплате убытков в размере 2 955 513,72 руб., штрафа в размере 609 000 руб.

Инвестор условия обязательства по реализации инвестиционного проекта в установленный срок не выполнил, что установлено и актом проверки № 40/04-14-594-370-432 от 22.08.2017, составленным Инспекцией государственного строительного надзора, из которого следует, что работы выполнены ниже нулевой отметки, устройство фундаментов, стен подвала и перекрытий подвала. Не выполнено устройство приямков и стен шахты лифта в подвале.

В соответствии с проектом разрешение на строительство от 31.05.2015 административное здание должно иметь 6 этажей, разрешение на строительство выдано до 21.06.2017.

Причиной расторжения договора № 71 от 01.02.2013 стало длительное невыполнение инвестором обязанности по финансированию объекта инвестиционной деятельности. Поскольку обязательства должником, как инвестором не исполнены, соответствующие расходы понесены кредитором, что не опровергнуто, они правомерно признаны подлежащими возмещению за счет должника.

Кроме того, в рамках дела А47-3025/2018 ООО «Центр-П» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МУП «Муниципальный имущественный фонд» о взыскании 17 065 993 руб. в счет компенсации затрат по инвестиционному договору. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2020 (резолютивная часть от 10.06.2020) в удовлетворении исковых требований было отказано, судебным актом установлена вина инвестора по невыполнению обязательств по договору.

ООО «Оренбургская бетонная компания» было привлечено к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самострельных требований относительно предмета спора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявителем в материалы дела представлены достаточные доказательства в обоснование заявленных требований.

В следующей части заявленных требований (убытки, штраф), суд пришел к следующим выводам.

МУП «Муниципальный имущественный фонд» указал, что должником не возмещены затраты: аренда земельного участка (01.02.2013 – 15.09.2017) в размере 1 766 008,69 руб.; за потребленную энергию на стройплощадке в сумме 264 537 руб.; за осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств по договору № 8110009778 на сумму 1 548 737,48 руб.; оплата штрафа за нарушение сроков за технологическое присоединение к электрическим сетям по договору № 8110009778 на сумму 416 416 руб.; разработка техдокументации по договору в сумме 1 000 руб.; обследование строительных конструкций после акта стройнадзора в сумме 2 000 руб.; оплата разработки сметной документации и представление положительного заключения негосударственной экспертизы в сумме 134 000 руб.; обследование строительной конструкции ж/б ригеля административно-офисного здания после акта Госстройназдора в сумме 20 000 руб.; оплата задолженности по договору о подключении к системе теплоснабжения № 231463 от 01.11.2013 в сумме 347 779, 39 руб.; затраты на разработку технической документации и сметы, необходимых для организации и проведения работ по консервации объекта строительства («Административно-офисное здание по ул. Чичерина/Хозяйственный 54/50 в сумме 100 000 руб.; всего в размере 4 598 478, 56 руб.; штраф в размере 609 000 руб. ссылкой на пункт 4.2 договора инвестирования.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору

убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2018 по делу № А47- 12929/2017 с МУП «МИФ» в пользу ОАО «МРСК Волги» взыскан штраф в сумме 400 000 рублей, а также, расходы по государственной пошлине в сумме 16 416 рублей (т. 1 л.д. 96-106). Указанное решение суда МУП «МИФ» исполнено в полном объеме (т.1 л.д. 95).

Из указанного судебного акта усматривается, что взыскание штрафа, связано с ненадлежащим исполнением обязанности по своевременной оплате услуг по технологическому присоединению.

При этом из переписки сторон (т.1 л.д. 88-93) усматривается, что должник, хотя и был осведомлен как о факте заключения МУП «МИФ» договора № 8110009178 от 01.10.2014 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, так и о необходимости оплаты услуг, принятые на себя обязательства не исполнил. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данное бездействие должника находится в прямой причинно-следственной связи с фактом наложения на МУП «МИФ» штрафных санкций, вытекающих из неисполнения обязанности по оплате услуг технологического присоединения.

В соответствии с актом проверки Инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области от 22.08.2017, при проведении проверки строящегося объекта расположенного по адресу: <...>, было установлено наличие строительного дефекта-сквозной трещины монолитного прогона (фундамента), МУП «МИФ» выдано предписание об устранении недостатков (т. 2 л.д. 122-127).

Как ранее было установлено судом, письмом от 07.08.2017 № 446 МУП «МИФ» в одностороннем расторг инвестиционный договор с 15.09.2017.

19.09.2017 между МУП «МИФ» и ООО «БСБ» был заключен договор № 93 (т. 2 л.д. 128-131). В соответствии с условиями договора ООО «БСБ» осуществляет обследование монолитного железобетонного ригеля (фундамента) строительного объекта расположенного по адресу: <...>.

Указанное обследование произведено, акт заключения БСБ-93- 09.17 представлен в материалы спора (т.2 л.д. 135-152, т. 3 л.д. 1-16).

25.12.2017 между МУП «МИФ» и ООО «БСБ» был заключен договор № 104 (т. 3 л.д. 17-20). В соответствии с условиями договора, ООО «БСБ» осуществляет освидетельствование строительных конструкций монолитного железобетонного ригеля (фундамента) строительного объекта расположенного по адресу: <...> на предмет выполнения рекомендаций указанных в акте заключения БСБ-93-09.17. Общая стоимость услуг по указанным договорам составила 20 000 рублей (т. 2 л.д. 132, т. 3 л.д. 22) и было оплачена МУП «МИФ» в полном объеме (т. 1 л.д. 113-115).

Должником не оспаривается, что строительные работы по возведению фундамента осуществлялись им самим либо за его счет, т.е. находились в зоне его ответственности.

Исполнение же предписания органа государственного строительного надзора являлось для МУП «МИФ» обязательным.

Тот факт, что на момент заключения договоров с ООО «БСБ» инвестиционный договор уже был расторгнут и у должника не возникли обязательства по оплате рассматриваемых услуг не исключает того факта, что строительные недостатки возникли по причине ненадлежащего качества строительных работ, осуществленных должником самим либо с привлечением им подрядных организаций, и не осуществлением со стороны должника надлежащего контроля за качеством производимых работ.

28.12.2018 между МУП «МИФ» и ООО «Союз Экспертов» был заключен договор № 68 (т.1 л.д. 137-139). В соответствии с условиями договора, ООО «Союз экспертов» осуществляет разработку технической документации и сметы, необходимых для организации и проведения работ по консервации строительного объекта расположенного по адресу: <...>.

Данное заключение изготовлено и представлено в материалы спора (т. 1 л.д. 141-144). Стоимость указанных услуг составила 100 000 рублей и была полностью оплачена заказчиком (т. 1 л.д. 140, 145-146).

Поскольку, в связи с расторжением инвестиционного договора, строительные работы на объекте прекратились, на застройщике - МУП «МИФ», в соответствии с требованиями градостроительного законодательства, лежала обязанность провести работы по консервации объекта незавершенного строительства и обеспечению его безопасности.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что произведенные заявителем расходы разумны и обоснованы, поскольку, расторжение инвестиционного договора, и, как следствие, остановка строительства, произошли по вине должника, в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по финансированию строительства, суд первой инстанции верно посчитал, что данные расходы являются убытками заявителя, возникновение которых находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по инвестиционному договору.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований заявителя в части включения в реестр требований кредиторов должника сумм убытков в размере 416 416 рублей, 20 000 рублей и 100 000 рублей.

В части требования о включении в реестр требований кредиторов суммы штрафа в сумме 609 000 рублей, суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу о включении данную сумму в реестр требований кредиторов должника.

В силу пунктов 1, 2 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.2. инвестиционного договора, в случае неоплаты инвестором сумм, предусмотренных инвестиционным договором, договор может быть расторгнут, а инвестор выплачивает штраф в размере 1% от стоимости работ. Согласно п. 2.2.1. договора, стоимость работ, подлежащих финансированию, составила 60 900 000 рублей.

Соответственно размер штрафа составит 60 900 000*1%=609 000 руб.

В силу изложенного, включение в реестр требований кредиторов суммы штрафной санкции, также является правомерным и обоснованным.

Довод жалобы о незаконном включении в реестр требований кредиторов штрафа в сумме 609 000 руб., поскольку предусмотренный в договоре порядок и срок не соблюден со стороны заказчика, в установленный срок заказчик не направил инвестору соответствующую претензию, не принимается судом.

Как ранее было указано, пунктом 4.2 договора предусмотрен порядок расторжения договора в одностороннем порядке в случае нарушения инвестором графика оплаты в течении 6 месяцев. В этом случае заказчик направляет инвестору претензию о расторжении договора, а инвестор уплачивает заказчику штраф в размере 1% стоимости работ по договору.

05.09.2016 № 432 МУП «Муниципальный имущественный фонд» направил в адрес ООО «Центр-П» претензию (т.1, л.д. 25). Письмом от 07.08.2017 № 446 МУП «Муниципальный имущественный фонд» сообщил инвестору (должнику) о расторжении инвестиционного договора с 15.09.2017, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по финансированию, необходимости уплаты штрафа в размере 1 % от суммы договора (т.1, л.д. 26).

Таким образом, претензия выставлена должнику, а, учитывая, что должник вошел в процедуру банкротства, требования могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве, необходимость дополнительного соблюдения претензионного порядка отсутствует.

Вопреки утверждению подателя жалобы, совокупность условий для возмещения убытков доказана, а применение мер ответственности в виде штрафа также обусловлено ненадлежащим исполнением обязательств на стороне должника.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы документально не подтверждены, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.11.2020 по делу № А47-10061/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская бетонная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи Ю.А. Журавлев

О.В. Рогожина