Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2016 по делу № А47-4630/2016 (судья Юдин В.В.).

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***> (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец), обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – МВД России, ответчик), о взыскании:

- 45 000 рублей в возмещение причинённых убытков, составляющих расходы ИП ФИО1 на оплату услуг представителя (юридических услуг), понесённые предпринимателем для целей защиты своих прав и охраняемых законом интересов в рамках рассмотрения двух дел об административных правонарушениях;

- 20 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг), понесённых ИП ФИО1 в связи с обращением в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу (с учётом увеличения размера требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя – т. 1, л.д. 7-8, 36-37, 41, 67-68).

Определениями арбитражного суда первой инстанции от 02.06.2016 и 29.08.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Министерство Финансов Российской Федерации, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Минфин России); инспектор ГИАЗ Отдела полиции № 2 Межмуниципального управления внутренних дел Российской Федерации «Оренбургское» ФИО2 (далее – ФИО2) (т. 1, л.д. 1-2, 75-76).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2016 (резолютивная часть объявлена 16.12.2016) требования истца удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с Российской Федерации в лице МВД России в пользу ИП ФИО1 убытки в размере 45 000 рублей, а также денежные средства в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей (т. 1, л.д. 137-144).

МВД России с принятым судебным актом не согласилось и обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой. Ответчик ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, на нарушение, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и просит решение отменить, в удовлетворении требований ИП ФИО1 отказать.

Податель апелляционной жалобы приводит следующие доводы.

Суд первой инстанции не указал, какие именно действия сотрудников МВД России признаны незаконными, по каким основаниям, не привёл доказательств, подтверждающих соответствующие выводы.

В силу статей 23.3, 28.1, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП) должностные лица ОИАЗ УМВД России по Оренбургской области наделены полномочиями по возбуждению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП. В связи с этим действия сотрудника ОИАЗ УМВД России по Оренбургской области, совершённые при ведении производства по делу об административном правонарушении, по вынесению постановлений (решений) являются правомерными.

Вывод суда первой инстанции о том, что отмена постановления по делу об административном правонарушении и прекращение производства по делу об административном правонарушении подтверждают незаконность действий должностных лиц ОВД, является ошибочным. Возмещение вреда производится при полном прекращении административного преследования по реабилитирующим основаниям. Между тем решением Центрального районного суда города Оренбурга от 03.09.2013 производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 прекращено в связи с истечением сроков давности, что не является реабилитирующим основанием и не исключает виновности предпринимателя в совершении административного правонарушения.

Действия должностных лиц ответчика в установленном законом порядке истцом не обжалованы.

Истец не представил доказательств, подтверждающих вину должностных лиц ОИАЗ УМВД России по Оренбургской области в причинении вреда, факт возникновения вреда вследствие каких-либо действий указанных лиц, противоправность действий соответствующих должностных лиц, а также размер причинённого ущерба.

Умысел на причинение вреда имущественным интересам предпринимателя в действиях должностных лиц ответчика отсутствует. В свою очередь, неосторожность также не подтверждена, так как указанные лица не могли и не обязаны были предвидеть наступление вреда.

Представленный ИП ФИО1 договор от 10.09.2014 не содержит ссылку на конкретное дело об административном правонарушении, в силу чего данное доказательство не подтверждает наличие причинно-следственной связи между действиями должностных лиц ответчика и убытками истца.

Помимо прочего, как полагает ответчик, суд первой инстанции необоснованно не применил положения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявленным ИП Киселевой требованиям. Убытки в размере 45 000 рублей и судебные расходы в сумме 20 000 рублей не соответствуют уровню сложности рассмотренных дел и объёму работы, проделанной представителем предпринимателя.

Таким образом, МВД России настаивает на неправомерности требований ИП ФИО1 в полном объёме.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что между ИП ФИО1 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3, ОГРНИП <***> (далее также – Долгий Д.Л.) (исполнитель) подписан договор «оказания услуг» от 05.06.2013 № б/н (т. 1, л.д. 22). От лица и в интересах исполнителя договор подписал ФИО4 (далее также – Долгий С.Л.). В рамках данной сделки исполнитель принял на себя обязательство предоставить заказчику комплекс услуг по защите прав заказчика по делу об административном правонарушении, рассматриваемым Мировым судьей судебного участка № 4 Центрального района города Оренбурга (пункт 2.1 договора). Стоимость услуг исполнителя составила 20 000 рублей (пункты 2.2 и 4.1 договора).

В июне 2013 года согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 33 исполнитель Долгий Д.Л. получил от заказчика ФИО1 денежные средства в сумме 20 000 рублей в оплату по договору (т. 1, л.д. 21).

Между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) подписан договор «оказания услуг» от 25.07.2013 № б/н (т. 1, л.д. 24). От лица и в интересах исполнителя договор подписал ФИО4. В рамках данной сделки исполнитель принял на себя обязательство предоставить заказчику комплекс услуг по подготовке, подаче и поддержанию в суде Центрального района города Оренбурга апелляционной жалобы по делу об административном правонарушении № 5-4-323/13 (пункт 2.1 договора). Стоимость услуг исполнителя составила 15 000 рублей (пункты 2.2 и 4.1 договора).

В июле 2013 года согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 40 исполнитель Долгий Д.Л. получил от заказчика ФИО1 денежные средства в сумме 15 000 рублей в оплату по договору (т. 1, л.д. 23).

03 сентября 2013 года Центральным районным судом города Оренбурга в полном объёме изготовлено решение по жалобе ФИО1 на постановление Мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района города Оренбурга Шинкарева А.В. от 28.06.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП (резолютивная часть объявлена 30.08.2013). Суд удовлетворил жалобу ФИО1, постановление мирового судьи отменил, производство по делу прекратил в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (т. 1, л.д. 18-20).

Из текста указанного судебного акта следует, что постановлением мирового судьи от 28.06.2013 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3500 рублей. В основу постановления от 28.06.2013 положены следующие обстоятельства: 01.05.2013 должностными лицами отдела внутренних дел выявлен факт нарушения ФИО1 правил продажи алкогольной продукции (нарушение требований статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»); 23.05.2013 инспектором ЦИАЗ УМВД России по городу Оренбургу ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы ФИО1 суд общей юрисдикции (районный суд) пришёл к выводу о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП. Суд установил, что в нарушение положений частей 4 и 4.1 статьи 28.2 КоАП протокол об административном правонарушении от 23.05.2013 составлен инспектором ФИО2 в отсутствие ФИО1, которая не была надлежащим образом извещена о совершении процессуального действия. Инспектор ФИО2 приняла решение о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, не убедившись в надлежащем извещении последней и не располагая соответствующим подтверждением. Оснований для вывода о том, что ФИО1 злоупотребила правом, уклонялась от получения уведомления (извещения), районный суд не выявил.

В связи с этим, принимая во внимание истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности, руководствуясь положениями статей 4.5, 24.5 и 30.7 КоАП, суд общей юрисдикции отменил постановление мирового судьи и прекратил производство по делу.

В судебных заседаниях по рассмотрению дела об административном правонарушении (24.06.2013) и жалобы на постановление мирового судьи (30.08.2013) в качестве представителя ФИО1 присутствовал Долгий С.Л., действовавший на основании доверенности (т. 1, л.д. 16, 18).

Между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) подписан договор «оказания услуг» от 10.09.2014 № б/н (т. 1, л.д. 12). От лица и в интересах исполнителя договор подписал ФИО4. В рамках данной сделки исполнитель принял на себя обязательство предоставить заказчику комплекс услуг по защите прав заказчика по делу об административном правонарушении, рассматриваемым Мировым судьей судебного участка № 4 Центрального района города Оренбурга (пункт 2.1 договора). Стоимость услуг исполнителя составила 10 000 рублей (пункты 2.2 и 4.1 договора).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.09.2014 № 68 исполнитель Долгий Д.Л. получил от заказчика ФИО1 денежные средства в сумме 10 000 рублей в оплату по договору (т. 1, л.д. 11).

05 ноября 2014 года Мировым судьей судебного участка № 4 Центрального района города Оренбурга Шинкаревым А.В. в полном объёме изготовлено постановление по делу № 5-4-473/14 об административном правонарушении в отношении ФИО1 (резолютивная часть судебного акта объявлена 29.10.2014). Суд постановил дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП, прекратить за отсутствием состава административного правонарушения (т. 1, л.д. 13-15).

Из текста указанного судебного акта следует, что 28.08.2014 инспектором ОИАЗ УМВД России по городу Оренбургу составлен протокол об административном правонарушении № 56АА 034792-3419. Согласно данному протоколу 08.08.2014 выявлен факт нарушения ИП ФИО1 правил продажи алкогольной продукции. По мнению инспектора, предприниматель нарушила требования статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», а также требования, приведённые в постановлении Правительства Оренбургской области от 14.09.2012 № 786-п.

При рассмотрении дела № 5-4-473/14 суд общей юрисдикции пришёл к выводу о том, что протокол об административном правонарушении не содержит необходимых сведений о том, какое именно правонарушение совершено ФИО1

В связи с этим, суд общей юрисдикции, руководствуясь положениями статей 1.5, 24.5 и 26.11 КоАП, прекратил производство по делу № 5-4-473/14 за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании по рассмотрению дела № 5-4-473/14 об административном правонарушении (29.10.2014) в качестве представителя ФИО1 присутствовал Долгий С.Л., действовавший на основании доверенности от 29.09.2014 (т. 1, л.д. 13).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, прекращение производства по двум делам об административных правонарушениях, несение убытков в виде расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) и отсутствие возможности компенсировать понесённые расходы в рамках производства по делам об административных правонарушениях, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего. КоАП не предполагает возмещение расходов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, понесённых им на оплату услуг представителя (юридических услуг). В случае отказа в привлечении к административной ответственности, прекращения производства по делу об административном правонарушении соответствующее лицо вправе требовать возмещения убытков, составляющих понесённые им расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг). ИП ФИО1 подтвердила факт причинения ей убытков в результате неправомерных действий, совершённых должностными лицами органа внутренних дел. Вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции прекращены два производства по делам об административных правонарушениях. В привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности отказано. Представленные в дело копии решения районного суда от 03.09.2013 и постановления мирового судьи от 05.11.2014 свидетельствуют о противоправности действий должностных лиц ответчика, в результате совершения которых истец был вынужден нести расходы на оплату юридических услуг. Вина сотрудников ответчика в причинении убытков предпринимателю выражена в форме неосторожности (не проявлены необходимые внимательность, предусмотрительность и заботливость). Также ИП ФИО1 представила относимые и допустимые доказательства, подтверждающие размер причинённых ей убытков. Правила части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании убытков вопреки доводам ответчика не применяются. Надлежащим ответчиком по иску является МВД России как главный распорядитель бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании денежных средств в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия доказательств несения ИП ФИО1 соответствующих расходов, а также доказательств выполнения представителем истца порученной ему работы. При этом суд рассмотрел и отклонил доводы ответчика о чрезмерности испрашиваемой истцом компенсации расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 КоАП издержки по делу об административном правонарушении состоят из: сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); сумм, израсходованных на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

В пунктах 26 и 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» даны следующие разъяснения относительно практики применения положений КоАП.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Требования о возмещении материального и морального вреда, причинённого незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, решением Центрального районного суда города Оренбурга от 03.09.2013 и постановлением Мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района города Оренбурга от 05.11.2014 два дела об административных правонарушениях, возбуждённые в отношении ИП ФИО1, прекращены. Причины прекращения производств по указанным делам: истечение срока давности привлечения к административной ответственности и отсутствие состава административного правонарушения.

Судами общей юрисдикции установлены обстоятельства, которые в силу пунктов 2 и 6 части 1 статьи 24.5 КоАП исключают производство по делу об административном правонарушении.

В таких случаях производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Решением Центрального районного суда города Оренбурга от 03.09.2013 удовлетворена жалоба ИП ФИО1 на постановление о привлечении её к административной ответственности.

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района города Оренбурга от 05.11.2014, по сути, отказано в привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Следовательно, по смыслу пунктов 26 и 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 предприниматель имеет право требовать возмещения расходов на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, путём взыскания убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Также под убытками понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки (вред), причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статьи 16 и 1069 Гражданского кодекса).

Требования о возмещении убытков, причинённых гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков; размера убытков; незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц; наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

В рассматриваемой ситуации факт наступления убытков подтверждается тем обстоятельством, что ИП ФИО1 понесла вынужденные расходы (на оплату юридических услуг) для целей защиты своих прав и охраняемых законом интересов в рамках рассмотрения двух дел об административных правонарушениях.

Представитель ИП ФИО1 выполнил данные ему поручения, совершил необходимые действия, направленные на непосредственную защиту интересов предпринимателя в ходе двух судебных разбирательств.

Факт несения указанных расходов и размер убытков подтверждаются представленными в дело подлинными квитанциями к приходным кассовым ордерам №№ 33, 40, 68 (т. 1, л.д. 11, 21, 23).

Причинно-следственная связь между действиями должностных лиц и наступившими убытками заключается в том, что именно в результате действий по возбуждению дел об административных правонарушениях, направлению материалов в суд ИП ФИО1 была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью, заключить гражданско-правовые договоры возмездного оказания услуг и, соответственно, оплатить услуги.

Незаконность действий должностных лиц ответчика установлена преюдициальными судебными актами.

Так, в решении Центрального районного суда города Оренбурга от 03.09.2013 прямо указано на то обстоятельство, что причиной отмены постановления мирового судьи (одной из причин) явилось допущенное инспектором ФИО2 существенное нарушение процессуальных требований, повлекшее за собой нарушение прав ИП ФИО1. Лицо, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, не было надлежащим образом извещено о составлении протокола об административном правонарушении.

Указанное является самостоятельным основанием для вывода о неправомерности действий должностного лица, обязанного соблюдать требования статей 25.1, 25.5, 25.15, 28.2 КоАП.

В свою очередь, в постановлении Мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района города Оренбурга от 05.11.2014 указано на то обстоятельство, что представленный в суд протокол об административном правонарушении не содержит необходимых сведений о том, какое правонарушение совершено предпринимателем.

Данное обстоятельство свидетельствует о невыполнении должностным лицом требований КоАП при совершении действий, направленных на возбуждение производства по делу об административном правонарушении и передачу материалов в суд.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причинённого государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия иных выводов в части правовой оценки действий должностных лиц ответчика.

При рассмотрении довода ответчика о недоказанности вины должностных лиц в причинении вреда предпринимателю суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В гражданском праве вина может иметь место в форме умысла или неосторожности.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В этой связи должностные лица, уполномоченные на возбуждение и (или) рассмотрение дел об административных правонарушениях, обязаны представить суду относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства факта совершения административного правонарушения лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вины указанного лица в совершении правонарушения.

Более того, уполномоченные должностные лица обязаны представить надлежащие доказательства, свидетельствующие о соблюдении процессуальных прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о предоставлении этому лицу возможности ознакомиться с материалами дела, дать объяснения, представить доказательства, заявить ходатайства и отводы (часть 1 статьи 25.1 КоАП).

При разрешении вопроса о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, вынесении соответствующих правовых актов уполномоченные должностные лица обязаны соблюдать требования законодательства Российской Федерации, положения КоАП, права и охраняемые законом интересы лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, действовать рационально, разумно и предусмотрительно во избежание причинения ущерба, в том числе лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При возбуждении производства по делам об административных правонарушениях в отношении ИП ФИО1 в данном случае указанные требования не выполнены.

Неосмотрительные, неосторожные действия должностных лиц повлекли причинение вреда, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал на наличие вины в форме неосторожности.

Довод ответчика о том, что должностные лица не могли и не обязаны были предвидеть наступление вреда, не основан на нормах материального права, не соответствует положениям статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса, в силу чего подлежит отклонению.

Таким образом, имеет место совокупность юридически значимых обстоятельств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Оснований для уменьшения размера убытков арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

Признаков недобросовестного поведения в действиях предпринимателя, направленных на предъявление в арбитражный суд искового заявления о взыскании с МВД России убытков в определённом размере, не установлено.

Поскольку требование о взыскании убытков (гражданско-правовой меры ответственности) является материально-правовым требованием, которое предусмотрено нормами гражданского законодательства Российской Федерации (материальное право), положения части 2 статьи 110 АПК РФ (процессуальное право) к данному требованию не применяются.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с МВД России в пользу ИП ФИО1 убытки в размере 45 000 рублей.

В рамках настоящего дела истец также потребовал взыскать с ответчика 20 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статьи 101, 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данное разъяснение приведено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Соответствующее разъяснение практики применения норм процессуального права приведено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Лицо, участвующее в деле, возражающее против возмещения судебных расходов, вправе доказывать их чрезмерность, вправе обосновать разумный размер понесённых заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учётом оценки, в частности, объёма и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Изучив обстоятельства дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения за счёт ответчика судебных расходов истца в сумме 20 000 рублей.

Требования предпринимателя на указанную сумму подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами: представлены гражданско-правовые договоры на оказание юридических услуг, а также платёжные документы (т. 1, л.д. 25-26, 62-63).

Факт оказания исполнителем юридических услуг в интересах ИП ФИО1 подтверждается материалами настоящего дела. Во исполнение принятых на себя обязательств Долгий С.Л. подготовил исковое заявление, ходатайства по делу, представил письменные доказательства, участвовал в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции.

Размер компенсации расходов истца в части оплаты юридических услуг представителя определён судом первой инстанции в сумме 20 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что взысканная судом компенсация является чрезмерной, документально не подтверждены.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (части 1, 2 статьи 9 АПК РФ).

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, проигравшая спор сторона должна обосновать свои возражения и представить суду доказательств чрезмерности понесённых участником-оппонентом расходов с учётом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие этих доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07, от 20.05.2008 № 18118/07).

Установленная судом компенсация расходов ИП ФИО1 с учётом категории спора, обстоятельств дела, представленных доказательств, объёма работы, проделанной исполнителем, не может быть признана явно превышающей разумные пределы.

Сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг Оренбургской области в дело не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что установленный судом первой инстанции размер возмещения превышает стоимость услуг представителя (адвоката), которые в условиях нормального хозяйственного оборота, когда стороны действуют добросовестно и разумно, действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, ответчик не представил.

Таким образом, правовых оснований для уменьшения размера возмещения применительно к части 2 статьи 110 АПК РФ не имеется.

С учётом изложенного выше решение суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы МВД России надлежит отказать.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2016 по делу № А47-4630/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.П. Ермолаева

Судьи: И.Ю. Соколова

О.Н. Пирская