Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Катайский насосный завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2014 по делу № А76-16011/2014 (судья Михайлова Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Катайский насосный завод» – ФИО1 (доверенность от 04.06.2012 № 3429, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «РосИндуктор» (с 10.09.2014 переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Р.О.С.ИНДУКТОР», далее – ООО «Р.О.С.ИНДУКТОР», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Катайский насосный завод» (далее – ЗАО «КНЗ», ответчик), в котором потребовало взыскать с ответчика:

- 1 392 600 рублей основного долга за товар, поставленный в рамках договора от 17.07.2013 № 077-13;

- 464 200 рублей договорной неустойки за нарушение срока оплаты товара (т. 1, л.д. 3-5; т. 2, л.д. 117-124).

Исковое заявление принято к производству арбитражного суда первой инстанции определением от 03.07.2014, делу присвоен номер А76-16011/2014 (т. 1, л.д. 1-2).

ЗАО «КНЗ» обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к ООО «Р.О.С.ИНДУКТОР», в котором потребовало взыскать с последнего 464 200 рублей договорной неустойки за нарушение срока поставки продукции, 464 200 рублей договорной неустойки за нарушение срока выполнения пуско-наладочных работ (т. 1, л.д. 60-62).

Встречное исковое заявление принято к производству арбитражного суда первой инстанции для рассмотрения в рамках дела № А76-16011/2014 определением от 21.08.2014 (т. 1, л.д. 128).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2014 (резолютивная часть объявлена 20.11.2014) исковые требования общества «Р.О.С.ИНДУКТОР» удовлетворены в полном объёме, в свою очередь, встречные исковые требования общества «КНЗ» удовлетворены частично: суд взыскал в пользу ЗАО «КНЗ» 464 200 рублей договорной неустойки за нарушение срока поставки продукции. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований суд отказал. В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом произведён зачёт первоначальных и встречных требований, по результатам которого суд взыскал с ЗАО «КНЗ» в пользу ООО «Р.О.С.ИНДУКТОР» основной долг в размере 1 392 600 рублей. Кроме того, суд произвёл зачёт в части возмещения сторонами расходов по оплате государственной пошлины (т. 3, л.д. 12-25).

В апелляционной жалобе ЗАО «КНЗ» (ответчик по первоначальному иску) ссылается на несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Ответчик просит решение в части удовлетворения исковых требований общества «Р.О.С.ИНДУКТОР», а также в части отказа в удовлетворении исковых требований общества «КНЗ» отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального искового заявления отказать, встречный иск удовлетворить в полном объёме.

Податель апелляционной жалобы приводит следующие доводы.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что общество «КНЗ» не подтвердило поставку обществом «Р.О.С.ИНДУКТОР» товара ненадлежащего качества, является ошибочным. В протоколе от 17.03.2014 стороны договорились не предъявлять финансовые претензии до конца устранения всех неисправностей. Данный протокол наряду с перепиской сторон подтверждает поставку истцом товара ненадлежащего качества.

В ходе пуско-наладочных работ в период с 09.12.2013 по 11.12.2013 при работе оборудования на номинальных режимах наблюдалось отрицательное воздействие индукционной плавильной печи на питающую электрическую сеть ЗАО «КНЗ». Помехи вызвали сбой в работе заводского серверного оборудования, оборудования, расположенного на главной понизительной подстанции напряжением 10кВ. В период с декабря 2013 года по март 2014 года между истцом и ответчиком велась переписка, поставщиком предприняты определённые меры для устранения помех в электросети, однако неисправности устранены не были. 17 марта 2014 года сторонами подписан протокол, согласно которому истец обязался устранить неисправности. Общество «КНЗ» расценивает этот документ как сделку, направленную на изменение договора в части внесения покупателем оставшейся части стоимости оборудования (30 %). После этого ответчик привлёк специалиста ФБУ «Уралтест» для проверки работы электрической сети. В результате проведённого исследования выяснилось, что качество электроэнергии не соответствует ГОСТ 13109-97, так как имеет место «несинусоидальность напряжения». Нарушения в сети выявлены в период работы поставленного истцом оборудования.

В связи с этим, ЗАО «КНЗ» не подписало акт готовности оборудования к эксплуатации (акт об окончании пуско-наладочных работ). А поскольку оплата оставшихся 30 % стоимости оборудования производится после подписания такого акта (пункт 2.2 договора поставки), оснований для взыскания с ответчика в пользу истца основного долга (1 392 600 руб.) и договорной неустойки (464 200 руб.) за нарушение срока оплаты не имеется.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что сторонами не составлен акт, предусмотренный пунктом 3.15 договора поставки, является неверным. Суд не учёл, что до проведения опытных плавок дело не дошло, так как в ходе пуско-наладочных работ выявились помехи в электрической сети.

Суд неверно применил положение пункта 3.3 договора поставки.

Вывод суда о том, что общество «КНЗ» не предъявляло к обществу «Р.О.С.ИНДУКТОР» претензий по качеству поставленного оборудования, не соответствует обстоятельствам дела. Письма ответчика от 12.12.2013, 18.12.2013, 07.03.2014, 26.03.2014, 10.04.2014 и 10.06.2014 опровергают данный вывод.

От проведения экспертизы по делу на предмет качества товара ответчик отказался по той причине, что само по себе поставленное истцом оборудование находится в рабочем состоянии. Несмотря на это при эксплуатации индукционной плавильной печи появляются помехи в электрической сети, недопустимые по ГОСТу 13109-97. В свою очередь, несоответствие электроэнергии требованию данного ГОСТа подтверждается протоколом ФБУ «Уралтест».

Суд первой инстанции не учёл, что заключенный сторонами договор является смешанным, и истец обязан не только поставить оборудование, но также ввести его в эксплуатацию. Отказ истца от устранения неисправностей в электрической сети, вызванных работой оборудования, применительно к статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации даёт ответчику право приостановить исполнение обязательства по оплате.

Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении встречного требования о взыскании договорной неустойки за нарушение срока выполнения пуско-наладочных работ. В период январь-март 2014 года представители ООО «Р.О.С.ИНДУКТОР» продолжали действия по устранению помех в электрической сети: поставили входные фильтры (силовые водоохлаждаемые дросселя), поставили конденсаторные батареи, фильтры помехи в питающую сеть 660 В. Вместе с тем, до настоящего времени неисправности истец не устранил.

Письменный ответ Уральского управления Ростехнадзора от 31.07.2014 не отвечает критерию относимости доказательств по делу.

Суд не учёл, что поставленная истцом печь является некомплектной, так как истец не поставил ответчику запасные конденсаторные батареи.

Суд первой инстанции неверно указал период просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости оборудования.

Помимо прочего, суд не принял во внимание доводы ответчика о необходимости применения пункта 1 статьи 475, пункта 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации. ЗАО «КНЗ» не отказывается от исполнения договора и не намерено возвращать оборудование, вместе с тем, считает необходимым устранить недостатки за свой счёт с последующим возложением расходов на ООО «Р.О.С.ИНДУКТОР» (т. 3, л.д. 31-38).

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец явку своего представителя не обеспечил.

С учётом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 13295/12). Поскольку возражений относительно проверки решения в части рассмотрения по существу первоначальных исковых требований и встречного требования о взыскании договорной неустойки за нарушение срока выполнения пуско-наладочных работ от общества «Р.О.С.ИНДУКТОР» не поступило, законность судебного акта подлежит проверке в пределах доводов (требований) апелляционной жалобы общества «КНЗ».

Из материалов настоящего дела следует, что 17.07.2013 между обществом «Р.О.С.ИНДУКТОР» (поставщик) и обществом «КНЗ» (покупатель) подписан договор поставки № 077-13 (т. 1, л.д. 9-14, 64-69).

Стороны согласовали, среди прочего, следующие условия договора.

Поставщик обязуется поставить оборудование, его комплектные части, наименование, стоимость, технические и иные характеристики которого приведены в приложении № 1 – спецификация № 1 (пункт 1.1).

Цена договора составляет 3 690 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 18 % (пункт 2.1). Условия оплаты: 1 этап – 70 % от цены договора или 2 583 000 руб., в том числе НДС, перечисляются в виде авансового платежа в течение 3 (трёх) банковских дней на основании счета поставщика; 2 этап – 30 % от цены договора или 1 107 000 руб., в том числе НДС, перечисляются в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания акта готовности оборудования к эксплуатации (акт об окончании пуско-наладочных работ), но не позднее 30 рабочих дней с даты приемки оборудования по комплектности (пункты 2.2, 2.2.1, 2.2.2). Цена договора включает в себя стоимость оборудования и стоимость пусконаладочных работ (пункт 2.3). Оплата производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2.4). Моментом исполнения покупателем своего обязательства по оплате считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2.5). Доставка оборудования от склада поставщика из г. Миасса (Челябинская область) до пункта проведения работ (<...>) производится покупателем на условиях самовывоза (пункт 2.6).

Срок поставки оборудования 70 рабочих дней с момента поступления на расчетный счет поставщика 1 этапа оплаты, предусмотренного пунктом 2.2.1 (пункт 3.2). Поставщик обязуется в течение 2 (двух) дней с момента подписания договора предоставить покупателю электрические схемы и чертежи фундаментов (пункт 3.5). Покупатель обязан обеспечить условия и предоставить в распоряжение специалиста поставщика ресурсы, предусмотренные для запуска оборудования согласно приложению № 2 к настоящему договору. Покупатель обязан письменно уведомить поставщика о готовности к проведению монтажа и пуско-наладочных работ (пункт 3.6). Поставщик обязан обеспечить одновременно с прибытием оборудования прибытие своего представителя в пункт проведения работ (<...>) в срок, указанный в пункте 3.2 настоящего договора (пункт 3.7). Поставка оборудования считается исполненной в момент подписания товарных накладных покупателем (или его представителем), акта приёмки-передачи оборудования по комплектности. Приёмка оборудования по комплектности осуществляется совместно представителями покупателя и поставщика (пункт 3.8). Стороны определили, что право собственности на оборудование переходит от поставщика к покупателю после полной оплаты поставленного оборудования и зачисления денежных средств на счёт поставщика, а также подписания сторонами акта приёмки пуско-наладочных работ (пункт 3.9). Поставщик обязан не менее чем за 30 дней уведомить покупателя о приблизительной дате поставки оборудования (пункт 3.10). Поставщик обязуется выполнить пуско-наладочные работы в срок не более 20 рабочих дней со дня прибытия специалиста поставщика к покупателю (пункт 3.11). С момента принятия покупателем оборудования по акту приемки-передачи по комплектности и товарной накладной покупатель принимает оборудование на ответственное хранение и несёт все связанные с ним риски вплоть до передачи оборудования в эксплуатацию с подписанием соответствующего акта (пункт 3.12). Монтажные и пуско-наладочные работы завершаются проведением четырёх опытных плавок за одну 8-ми часовую смену. Опытными плавками должны быть подтверждены следующие характеристики оборудования: мощность тиристорного преобразователя (1500кВт) и время плавки (4 плавки за 8-ми часовую смену, материал лом чугунный и ВСП). Если опытные плавки подтверждают соответствие оборудования данным техническим характеристикам, стороны подписывают акт приёмки-передачи оборудования и акт приёмки пуско-наладочных работ (пункт 3.13). Поставщик обязуется одновременно с передачей оборудования в эксплуатацию передать покупателю все принадлежности (в том числе запасные части) этого оборудования, а также относящиеся к нему документы (технический паспорт и (или) руководство по эксплуатации и т.п.), необходимые при использовании оборудования по его назначению (пункт 3.14). Если в ходе проведения опытных плавок не подтвердится соответствие следующих технических характеристик: мощность тиристорного преобразователя (1500кВт) и время плавки (4 плавки за 8-ми часовую смену, материал лом чугунный и ВСП) – стороны подписывают соответствующий акт. Поставщик обязуется в 10-дневный срок с момента подписания этого акта устранить выявленные несоответствия оборудования или заменить его на оборудование, соответствующее условиям договора. В случае если в вышеуказанный срок несоответствия оборудования не устранены или оборудование не заменено, поставщик обязуется возвратить покупателю все денежные средства, ранее перечисленные ему в качестве аванса, в течение 5 рабочих дней с момента окончания срока для устранения несоответствий или замены. В случае нарушения поставщиком сроков возврата вышеуказанных денежных средств, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 1 % от невозвращённой в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более 10 % стоимости оборудования. После возврата денежных средств в полном объёме поставщик обязуется своими силами и за свой счет забрать товар от покупателя, в течение 3 рабочих дней (пункт 3.15).

При возникновении разногласий по вопросам количества и качества стороны обязаны действовать в строгом соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Покупатель в 15-дневный срок с даты подписания накладной вправе представить наряду с другими обязательными следующие документы: рекламационный акт, а также образцы, которые могут явиться доказательствами при рассмотрении претензии, и незамедлительно передать их поставщику. О результатах рассмотрения этих документов поставщик сообщает покупателю в срок не более 10 дней с даты получения рекламации (претензии). При несогласии поставщика с претензией стороны могут договориться о независимом эксперте. Если экспертиза установит ненадлежащее количество или качество оборудования поставщик возмещает связанные с экспертизой расходы покупателя (пункт 4.2).

Гарантийный срок на поставляемое оборудование составляет 12 месяцев с момента передачи оборудования в эксплуатацию, но не более 18 месяцев со дня приёмки по товарной накладной (пункт 5.5). Гарантия распространяется на узлы и агрегаты, относящиеся к данному оборудованию, на весь гарантийный срок (пункт 5.9). При наступлении гарантийного случая покупатель извещает поставщика в письменном виде с описанием неисправности и наименования детали или узла, вышедшего из строя (пункт 5.10). Поставщик обязуется в течение 10 рабочих дней с момента получения соответствующего извещения о выявленной неисправности прибыть на предприятие покупателя и устранить неисправность (пункт 5.11). Гарантия не распространяется на редукторы, пульты управления, компьютеры и преобразователи частоты, если причиной будут служить сбои по электропитанию (пункт 5.13). Допускается устранение неисправности силами специалистов покупателя, но только с письменного согласования с поставщиком (пункт 5.14). Гарантийное обслуживание не распространяется на неисправности, появившиеся по вине покупателя при использовании оборудования покупателем с нарушением требований технической документации (пункт 5.17).

В случае несвоевременной оплаты по этапам договора покупатель уплачивает пени в размере 1 % от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы договора (пункт 6.2). В случае нарушения срока поставки оборудования и прибытия специалиста поставщика в пункт проведения работ (пункты 3.2, 3.7) поставщик уплачивает пени в размере 1 % от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы договора (пункт 6.3). В случае нарушения сроков, предусмотренных пунктами 3.5, 3.11, 5.11, 5.12, 7.4 поставщик уплачивает пени в размере 1 % от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы договора (пункт 6.4). Обязанность по уплате предусмотренных договором пеней и неустоек возникает у стороны по договору только в случае предъявления другой стороной письменного требования об их уплате со ссылкой на соответствующий пункт договора (пункт 6.11).

Претензионный порядок урегулирования спора обязателен, срок ответа на претензию – 10 дней со дня её получения (пункт 8.1). При невозможности урегулирования спора в претензионном порядке споры, вытекающие из настоящего договора, подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца (пункт 8.2 договора поставки от 17.07.2013 № 077-13).

В приложении № 1 к договору поставки (спецификация) стороны согласовали наименование (индукционная плавильная печь «IF 2-1500»), технические характеристики и стоимость (3 550 000 руб. с НДС) оборудования, подлежащего поставке, а также стоимость монтажных и пуско-наладочных работ (140 000 руб. с НДС) (т. 1, л.д. 15-16, 70-71).

В приложении № 2 к договору поставки стороны согласовали перечень требований, которые подлежат выполнению покупателем самостоятельно до поставки оборудования, для его последующего монтажа (т. 1, л.д. 17, 72).

В приложении № 3 к договору поставки стороны согласовали специальные условия монтажа и ввода оборудования в эксплуатацию (т. 1, л.д. 18-19, 73-74).

23 июля 2013 года стороны подписали дополнительное соглашение (приложение № 5) к договору поставки от 17.07.2013 № 077-13. Истец и ответчик согласовали поставку наряду с индукционной плавильной печью «IF 2-1500» теплообменников HXHE-15,5.5KW, HXHE-35,11KW, стоимостью 415 000 руб. и 537 000 руб., соответственно. В дополнительном соглашении также приведены технические характеристики теплообменников. Порядок оплаты теплообменников аналогичен порядку оплаты индукционной плавильной печи (т. 1, л.д. 21-22, 76-77).

26 июля 2013 года по платёжным поручениям от 25.07.2013 №№ 3005 (5), 3006 (6) общество «КНЗ» перечислило на расчётный счёт общества «Р.О.С.ИНДУКТОР» денежные средства в сумме 2 583 000 рублей – за индукционную плавильную печь и 666 400 рублей – за теплообменники, соответственно (т. 1, л.д. 25-26, 78-79).

18 ноября 2013 года по товарной накладной № 133 оборудование в количестве трёх единиц (одна печь и два теплообменника) общей стоимостью 4 502 000 руб. с НДС переданы представителю покупателя (т. 1, л.д. 80). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

20 ноября 2013 года представителями истца и ответчика на территории покупателя (г. Катайск) подписан акт проверки комплектности поставленного оборудования. Каких-либо несоответствий (нарушений) представителями покупателя не выявлено (т. 1, л.д. 23; т. 2, л.д. 71, 85).

В письме от 12.12.2013 № 2700/7581 общество «КНЗ» сообщило контрагенту следующее. В процессе осуществления пуско-наладочных работ в период с 09.12.2013 по 11.12.2013 наблюдалось отрицательное воздействие поставленного оборудования на заводскую питающую электрическую сеть. Помехи вызвали сбой в работе заводского серверного оборудования. Ссылаясь на ГОСТ 13109-97 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения» (введён в действие Постановлением Госстандарта РФ от 28.08.1998 № 338), покупатель потребовал от поставщика привести работу плавильного оборудования в соответствие с нормативной документацией, действующей в Российской Федерации (т. 2, л.д. 6).

В письме от 13.12.2013 № 1524 общество «Р.О.С.ИНДУКТОР» в ответ на обращение покупателя № 2700/7581 разъяснило причины возможных последствий эксплуатации поставленного оборудования в части нагрузки на электрические сети. Поставщик также указал, что оборудование соответствует техническому регламенту Таможенного союза № 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», и для обеспечения работы этого оборудования энергетические сети должны быть рассчитаны на большие нагрузки (т.2, л.д.7).

ЗАО «КНЗ» обратилось к ООО «Р.О.С.ИНДУКТОР» с письменной претензией (письмо от 06.02.2014 № 936). Покупатель указал, что поставщиком на 16 дней нарушен срок поставки оборудования (01.11.2013 – 18.11.2013), а также на 51 день нарушен срок выполнения пуско-наладочных работ (16.12.2013 – 06.02.2014). В связи с этим, покупатель потребовал уплатить неустойку, предусмотренную пунктами 6.3, 6.4 договора от 17.07.2013 № 077-13, в общем размере 928 400 рублей (т. 1, л.д. 81-82).

В письме от 14.02.2014 № 119 общество «Р.О.С.ИНДУКТОР» сообщило об отказе в удовлетворении требований об уплате неустойки. Более того, в свою очередь, поставщик потребовал от покупателя погасить основной долг за поставленное оборудование и уплатить неустойку за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренную пунктом 6.2 договора от 17.07.2013 № 077-13 (т. 1, л.д. 83-84).

17 марта 2014 года в г. Миассе сторонами подписан «протокол совещания представителей ЗАО «КНЗ» и ООО «Р.О.С.ИНДУКТОР». Согласно данному документу истцом и ответчиком приняты следующие решения: установить фильтр помехи в питающую сеть (срок 19.03.2014), посмотреть механику редукторов; при отсутствии положительного решения по предыдущему пункту протокола поставщик обязуется заказать конденсаторы на низковольтную сторону для фильтрации помехи в питающую сеть (срок до конца марта 2014 года); стороны договорились не предъявлять финансовые претензии до конца устранения всех неисправностей, после чего покупатель обязуется осуществить оставшиеся платежи по договору и дополнительному соглашению; допоставить в ЗИП 2 конденсатора (срок 30.04.2014). Документ подписан представителями обеих сторон договора, в том числе техническими сотрудниками (т. 2, л.д. 19).

19 марта 2014 года общество «Р.О.С.ИНДУКТОР» выполнило требования, изложенные в первом пункте протокола от 17.03.2014, о чём сторонами составлен и подписан соответствующий акт (т. 2, л.д. 21).

08 апреля 2014 года по заявке ЗАО «КНЗ» специалистами ФБУ «Уралтест» подготовлен протокол № 1 испытаний электрической энергии на объекте (контрольная точка): Курганская область, г. Катайск, ЗАО «КНЗ», понизительная подстанция, ячейка № 36, секция 4. Сроки проведения испытаний: с 28.03.2014 по 04.04.2014. Цель испытаний: анализ качества электрической энергии на соответствие требованиям ГОСТ 13109-97, пунктам 5.2, 5.4, 5.6. В результате испытаний инженер по метрологии пришёл к выводу о том, что объект исследования не соответствует пункту 5.4 ГОСТ 13109-97 («несинусоидальность напряжения») (т. 2, л.д. 25-46).

В мае 2014 года ООО «Р.О.С.ИНДУКТОР» обратилось к ЗАО «КНЗ» с письменной претензией (письмо от 27.05.2014 № 374). Поставщик потребовал погасить задолженность за поставленное оборудование в сумме 1 392 600 руб. и уплатить неустойку в размере 464 200 руб. (т. 1, л.д. 29; т. 2, л.д. 68).

В письме от 10.06.2014 № 3638 общество «КНЗ» указало, что пуско-наладочные работы не завершены, и сообщило, что оплата будет произведена после устранения помех в электрической сети, вызванных работой поставленного оборудования, за вычетом расходов покупателя на устранение недостатков товара (т. 2, л.д. 54-55, 69-70, 83-84).

Возникшие разногласия стороны самостоятельно урегулировать не смогли, в связи с чем, ООО «Р.О.С.ИНДУКТОР» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за поставленное оборудование и договорной неустойки за нарушение срока оплаты. В свою очередь, ЗАО «КНЗ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков поставки оборудования и проведения пуско-наладочных работ.

Арбитражный суд первой инстанции пришёл к следующим выводам. Сторонами соблюдён предусмотренный договором обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Истец поставил ответчику поименованное в договоре оборудование и выполнил пуско-наладочные работы. При этом поставщиком нарушен только срок поставки оборудования, срок проведения пуско-наладочных работ истцом не нарушен. Оплата стоимости товара произведена ответчиком не в полном объёме. Ответчик не доказал факт поставки истцом оборудования ненадлежащего качества. Суд также отметил следующее. До обращения поставщика с иском в суд покупатель претензий относительно качества товара контрагенту не предъявлял. Факт ввода индукционной плавильной печи в эксплуатацию подтверждается, помимо прочего, письмом Уральского управления Ростехнадзора от 31.07.2014. Таким образом, суд удовлетворил первоначальные исковые требования поставщика о взыскании основного долга и неустойки за нарушение срока внесения оставшейся стоимости оборудования, а также встречное исковое требование о взыскании неустойки за нарушение срока поставки оборудования. В удовлетворении встречного искового требования о взыскании неустойки за нарушение срока проведения пуско-наладочных работ суд отказал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в части первоначальных исковых требований и встречного требования о взыскании неустойки за нарушение срока проведения пуско-наладочных работ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса).

Представленный в дело договор от 17.07.2013 № 077-13 следует признать заключенным, поскольку при подписании договора сторонами согласованы наименование и количество товара.

То обстоятельство, что наряду с поставкой оборудования общество «Р.О.С.ИНДУКТОР» приняло на себя обязательство выполнить пуско-наладочные работы, действительно свидетельствует о смешанном характере сделки, о включении в неё подрядного обязательства.

В пунктах 3.2, 3.7, 3.11 договора предусмотрен срок для выполнения пуско-наладочных работ: не более 20 рабочих дней со дня поставки оборудования на территорию покупателя (<...>). В приложении № 3 к договору стороны согласовали порядок осуществления пусконаладочных работ, а также перечень работ, подлежащих выполнению специалистом поставщика совместно со специалистами покупателя для непосредственного введения оборудования в эксплуатацию: сборка и юстировка оборудования; подключение электропитания, сжатого воздуха и аспирации согласно техническим требованиям на оборудование; пробный запуск оборудования на холостом ходу; запуск оборудования в рабочем режиме по тестовой программе поставщика (т. 1, л.д. 18-19). Кроме того, в приложении № 4 стороны согласовали выполнение следующих мероприятий: проверка болтовых и винтовых соединений; проверка механизма наклона печи в тестовом режиме; проверка целостности электрической проводки; проверка выполнения команд, заданных с пульта управления печи; проверка выполнения команд тиристорному блоку, заданных с пульта управления; проверка системы охлаждения, запуск в тестовом режиме; проведение пробных плавок (т. 1, л.д. 20).

Поскольку сторонами согласованы наименования работ, подлежащих выполнению поставщиком для целей введения оборудования в эксплуатацию (пуско-наладочные работы), срок выполнения данных работ, оснований для вывода о несогласованности существенных условий договора в части подрядного обязательства общества «Р.О.С.ИНДУКТОР» не имеется.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса). Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса).

Общество «Р.О.С.ИНДУКТОР» исполнило обязательство по передаче согласованного договором оборудования (одна индукционная плавильная печь и два теплообменника) обществу «КНЗ». Во исполнение пункта 2.6 договора от 17.07.2013 № 077-13 истец передал товар ответчику в месте нахождения поставщика (г. Миасс). Данное обстоятельство подтверждается товарной накладной от 18.11.2013 № 133 (т. 1, л.д. 80). Кроме того, факт исполнения истцом обязательства по передаче оборудования подтверждается актом проверки комплектности оборудования от 20.11.2013, подписанным на территории покупателя в г. Катайске (т. 1, л.д. 23).

Возражений относительно качества товара (печи, теплообменников) при его (их) приёмке ЗАО «КНЗ» не заявило.

Обстоятельства соблюдения срока поставки оборудования в рамках рассмотрения апелляционной жалобы общества «КНЗ» исследованию не подлежат, поскольку ответчик (по первоначальному иску) решение суда первой инстанции в части удовлетворения его встречного требования о взыскании неустойки за нарушение срока поставки не оспаривает. В свою очередь, общество «Р.О.С.ИНДУКТОР» возражений против проверки решения в указанной ответчиком части не заявило (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса).

Порядок оплаты оборудования, пуско-наладочных работ регламентирован в пунктах 2.1-2.5 договора от 17.07.2013 № 077-13 и в пунктах 4, 4.1, 4.2 дополнительного соглашения к договору (приложение № 5).

Так, ЗАО «КНЗ» обязалось внести 70 % стоимости товара в качестве предоплаты (аванс), то есть 2 583 000 руб. от стоимости печи и 666 400 руб. от стоимости двух теплообменников.

Денежные средства в указанных суммах перечислены ответчиком на расчётный счёт истца 26.07.2013. Платёжные поручения от 25.07.2013 №№3005, 3006 (т. 1, л.д. 25-26, 78-79).

Оставшаяся часть стоимости в размере 30 %, в том числе 1 107 000 руб. – оплата печи (работ) и 285 600 руб. – оплата теплообменников, вносится покупателем посредством перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания акта готовности оборудования к эксплуатации (акт об окончании пуско-наладочных работ), но не позднее 30 рабочих дней с даты приёмки оборудования по комплектности (пункт 2.2.2 договора, пункт 4.2 дополнительного соглашения).

Стоимость пуско-наладочных работ определена сторонами в размере 140 000 руб., которые оплачиваются одновременно с оплатой стоимости печи.

Как следует из материалов настоящего дела, переписки сторон, акт готовности оборудования к эксплуатации либо акт об окончании пуско-наладочных работ представителями ЗАО «КНЗ» подписаны не были.

Вместе с тем, как указано выше, 20.11.2013 сторонами подписан акт проверки комплектности поставленного оборудования.

Соответственно, в силу пункта 2.2.2 договора и пункта 4.2 дополнительного соглашения не позднее 09.01.2014 ответчик должен был произвести оплату оборудования (работ) в размере 30 % общей его стоимости.

ЗАО «КНЗ» оплату не произвело, что подтвердило в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Ответчик (покупатель) возражает против удовлетворения требований истца (поставщика) о взыскании 1 392 600 руб. основного долга и 464 200 руб. договорной неустойки за нарушение срока оплаты товара, указывая на невыполнение последним требований о качестве товара.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 Гражданского кодекса).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475, пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса).

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены (пункт 2 статьи 520 Гражданского кодекса).

Из писем общества «КНЗ» от 26.03.2014 № 2700/1998, от 10.04.2014 №2700/2415, от 10.06.2014 № 3638 следует, что из перечня предоставленных ему законом способов защиты своих интересов данное юридическое лицо избрало возмещение обществом «Р.О.С.ИНДУКТОР» расходов покупателя на устранение недостатков товара (т. 2, л.д. 23-24, 52-53, 54-55). В частности, ответчик указал, что заключил договор на устранение помех в электрической сети с третьим лицом (ФИО2).

В письменных пояснениях от 21.10.2014 № 6219 и в апелляционной жалобе общество «КНЗ» подтвердило, что не отрицает того факта, что поставленное и, по сути, смонтированное при непосредственном участии представителей общества «Р.О.С.ИНДУКТОР» плавильное оборудование находится в рабочем состоянии (т. 2, л.д. 129; т. 3, л.д. 35).

В качестве недостатка товара ответчик называет помехи в электрической сети, которые появляются в процессе эксплуатации индукционной плавильной печи и оказывают негативное влияние на заводское серверное оборудование, оборудование, расположенное на главное понизительной подстанции.

По результатам рассмотрения возражений ответчика арбитражный суд первой инстанции пришёл к верному выводу о недоказанности факта поставки истцом товара ненадлежащего качества.

15 мая 2013 года Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору на основании технической документации, заключения экспертизы промышленной безопасности (от 13.03.2013) выдано разрешение № РРС 00-050568 на применение индукционных плавильных электропечей серии IF. Срок действия разрешения – до 15.05.2018 (т. 2, л.д. 61, 81). Данное обстоятельство само по себе подтверждает пригодность реализованного обществом «Р.О.С.ИНДУКТОР» плавильного оборудования к эксплуатации по функциональному назначению.

Технические характеристики индукционной плавильной печи согласованы сторонами в спецификации (приложение № 1 к договору).

В пунктах 3.13, 3.15 договора стороны согласовали специальные требования к оборудованию: мощность тиристорного преобразователя должна составлять 1500 кВт, кроме того, за одну 8-ми часовую смену оборудование должно выполнять 4 плавки лома чугунного и ВСП.

Из материалов дела, писем общества «КНЗ» не следует, что поставленное и смонтированное оборудование не соответствует заявленным требованиям, не способно выдать указанную выше мощность либо скорость плавки.

Согласно письму ответчика от 12.12.2013 № 2700/7581 пуско-наладочные работы произведены в период с 09.12.2013 по 11.12.2013. В качестве единственного недостатка, возникшего в процессе эксплуатации оборудования, покупатель указал отрицательное воздействие на заводскую питающую электрическую сеть, сбой в работе заводского серверного оборудования.

Между тем, в силу пункта 3.13 договора подтверждение в процессе опытных плавок заявленных требований к мощности оборудования и скорости плавки является достаточным основанием для подписания сторонами акта приёмки-передачи оборудования и акта приёмки пуско-наладочных работ.

Помехи в электрической сети не поименованы в тексте договора и приложениях к нему в качестве обстоятельства, наделяющего покупателя правом отказаться от подписания названных актов.

Условие о том, что оборудование в обязательном порядке должно соответствовать ГОСТу 13109-97, истцом и ответчиком не согласовано. Более того, данный ГОСТ устанавливает показатели и нормы качества электрической энергии, и не предусматривает каких-либо требований в отношении индукционных плавильных печей.

Податель апелляционной жалобы утверждает, что «до опытных плавок дело не дошло» (т. 3, л.д. 34). В свою очередь, ООО «Р.О.С.ИНДУКТОР» заявляет о проведении опытных плавок 26.11.2013, которые применительно к требованиям пункта 3.13 договора имели положительные результаты (письма от 05.03.2014 № 194, от 20.03.2014 № 225 – т. 2, л.д. 14-15, 22).

К утверждению ответчика о не проведении опытных плавок арбитражный суд апелляционной инстанции относится критически. В письме от 12.12.2013 №2700/7581 ответчик утверждает, что пуско-наладочные работы произведены в период с 09.12.2013 по 11.12.2013. В этом и иных своих письмах, адресованных истцу, а также в процессуальных документах ЗАО «КНЗ» не указывает на не проведение опытных плавок либо на несоответствие оборудования поименованным в пункте 3.13 договора требованиям как на основания для отказа во внесении оставшейся стоимости оборудования (работ) либо для отсрочки перечисления денежных средств. До обращения с апелляционной жалобой покупатель не оспаривал утверждение контрагента об успешном проведении опытных плавок. Между тем, пунктом 3.15 договора предусмотрены определённые требования к поставщику, гарантирующие защиту прав покупателя в случае несоответствия оборудования заявленному качеству. Более того, в дело представлена заверенная копия письма Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 31.07.2014 № 09-00-10/19035, из которого следует, что в соответствующем разделе государственного реестра опасных производственных объектов в составе ЗАО «КНЗ» зарегистрирован опасный производственный объект «Участок литейный по производству чугуна». В состав этого объекта входит индукционная плавильная печь «IF 2-1500» (т. 2, л.д. 62, 82). Данное обстоятельство согласно Правилам регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371) свидетельствует о введении оборудования в эксплуатацию.

Протокол совещания от 17.03.2014, действия представителей общества «Р.О.С.ИНДУКТОР» в период с декабря 2013 года по март 2014 года, а также протокол испытаний электрической энергии от 08.04.2014, подготовленный инженером по метрологии ФБУ «Уралтест», вопреки позиции общества «КНЗ» не свидетельствуют о том, что истец поставил товар ненадлежащего качества.

Протокол испытаний электрической энергии от 08.04.2014 содержит сведения о наличии дефектов в электрической сети, но не содержит выводов о том, что поставленная обществом «Р.О.С.ИНДУКТОР» индукционная плавильная печь не соответствует каким-либо техническим требованиям. Также данный протокол не содержит выводов специалиста о том, что неполадки в электрической сети возникли именно в результате эксплуатации спорного оборудования.

Акты, утверждённые и.о. главного инженера ЗАО «КНЗ» 11.04.2014, не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств, подтверждающих доводы ответчика о том, что выявленные специалистом ФБУ «Уралтест» неполадки в сети имели место именно в период работы индукционной плавильной печи. Данные акты составлены ответчиком в одностороннем порядке, без привлечения незаинтересованных лиц, а также представителя ФБУ «Уралтест». Кроме того, акты датированы (утверждены) после проведения испытаний и подготовки протокола, а именно – 11.04.2014 (т. 2, л.д. 47-51).

Сами по себе дополнительные нагрузки в электрической сети ЗАО «КНЗ» не могут быть расценены в качестве недостатка оборудования, поставленного ООО «Р.О.С.ИНДУКТОР». Покупатель подписал договор и приложения к нему, в которых поименованы характеристики приобретаемого технически сложного оборудования.

Доказательств того, что в процессе эксплуатации индукционной плавильной печи зафиксированы технические показатели нагрузки, превышающие допустимые пределы, установленные для данного вида оборудования, и что это обстоятельство явилось причиной помех в электрической сети завода, ЗАО «КНЗ» не представило (ст. 9, 41, 65, 66 АПК РФ). От проведения судебной экспертизы ответчик отказался (т. 2, л.д. 111).

То обстоятельство, что ООО «Р.О.С.ИНДУКТОР» предприняло меры для устранения помех в электрической сети ЗАО «КНЗ», а именно поставило входные фильтры (силовые водоохлаждаемые дросселя), конденсаторные батареи, фильтры помехи в питающую сеть 660 В, не свидетельствует о признании истцом факта поставки оборудования ненадлежащего качества. Поставщик не лишён права по своей инициативе либо по просьбе покупателя за свой счёт оказать содействие в решении сопутствующих технических вопросов, возникающих в ходе эксплуатации поставленного оборудования, в частности по поводу помех в электрической сети. Обязанность поставщика совершить такие действия (устранить помехи в электрической сети предприятия покупателя) договором от 17.07.2013 № 077-13, приложениями не предусмотрена. В частности, как следует из приложений №№ 3, 4 к договору, специалист поставщика совместно со специалистами покупателя должен лишь подключить электропитание, а также проверить целостность электрической проводки.

Оговорка в протоколе совещания от 17.03.2014 о том, что стороны договорились не предъявлять финансовые претензии до конца устранения всех неисправностей, не опровергает правомерности исковых требований общества «Р.О.С.ИНДУКТОР» по настоящему делу.

В рамках данного документа поставщик принял на себя обязательство оказать содействие в устранении помех в электрической сети. Однако протокол не содержит каких-либо договоренностей о внесении изменений в договор от 17.07.2013 № 077-13, в частности в его пункты 2.2, 2.2.1, 2.2.2, а также в пункты 4, 4.1, 4.2 дополнительного соглашения (приложение № 5).

Во исполнение обязательства, взятого на себя с подписанием протокола от 17.03.2014, истец установил фильтры помехи в питающую сеть 660 В, а также осмотрел механическую часть редуктора, о чём 19.03.2014 составлен и с участием ответчика подписан соответствующий акт (т. 2, л.д. 21).

Таким образом, поставщик предпринял возможные меры и оказал содействие покупателю в устранении помех в электрической сети.

Вместе с тем, ЗАО «КНЗ» оставшуюся часть стоимости оборудования (работ) не внесло, денежные средства не перечислило.

Поскольку факт наличия неисправностей в индукционной плавильной печи либо теплообменниках в данном случае не установлен, у общества «КНЗ» не имелось правовых оснований для неисполнения денежных обязательств, предусмотренных пунктом 2.2.2 договора от 17.07.2013 № 077-13 и пунктом 4.2 дополнительного соглашения к данному договору.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения (статьи 329, 330 Гражданского кодекса).

ООО «Р.О.С.ИНДУКТОР» потребовало от оппонента уплаты неустойки в размере 464 200 рублей, то есть максимально возможного размера неустойки согласно пункту 6.2 договора (10 % от 4 642 000 руб.).

Обществом «КНЗ» нарушен срок исполнения обязательства по внесению денежных средств в сумме 1 392 600 руб., составляющих 30 % от стоимости оборудования (работ). В силу этого, принимая во внимание период просрочки (основное обязательство не исполнено по настоящее время), исковое требование общества «Р.О.С.ИНДУКТОР» о взыскании договорной неустойки в размере 464 200 рублей следует признать правомерным.

Доводы ответчика о том, что истец поставил некомплектный товар, опровергаются материалами дела, а именно, актом от 20.11.2013 проверки комплектности поставленного оборудования (т. 1, л.д. 23; т. 2, л.д. 71, 85). Доказательств наличия на стороне истца обязательства повторно поставить ответчику запасные конденсаторные батареи покупатель не представил. Следует отметить, что ЗАО «КНЗ» не отказывается от оплаты стоимости запасных конденсаторных батарей, но полагает, что имеют место основания для отказа либо отсрочки в исполнении обязательства по внесению денежных средств, составляющих 30 % стоимости товара (работ).

В части рассмотрения встречного искового требования общества «КНЗ» к обществу «Р.О.С.ИНДУКТОР» о взыскании 464 200 руб. договорной неустойки за нарушение срока проведения пуско-наладочных работ арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения данного требования.

В случае нарушения сроков, предусмотренных пунктами 3.5, 3.11, 5.11, 5.12, 7.4 поставщик уплачивает пени в размере 1 % от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы договора (пункт 6.4 договора).

Срок поставки оборудования 70 рабочих дней с момента поступления на расчётный счёт поставщика 1 этапа оплаты, предусмотренного пунктом 2.2.1 (пункт 3.2 договора). Поставщик обязан обеспечить одновременно с прибытием оборудования прибытие своего представителя в пункт проведения работ (<...>) в срок, указанный в пункте 3.2 настоящего договора (пункт 3.7 договора). Поставщик обязуется выполнить пуско-наладочные работы в срок не более 20 рабочих дней со дня прибытия специалиста поставщика к покупателю (пункт 3.11 договора).

Как указано выше, оборудование передано ответчику 18.11.2013. Соответственно, в срок не позднее 16.12.2013 истец должен был выполнить пуско-наладочные работы.

Из писем ответчика следует, что пуско-наладочные работы произведены в период с 09.12.2013 по 11.12.2013, то есть в пределах указанного выше срока.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что пуско-наладочные работы не завершены по настоящее время, не основаны на нормах материального права и условиях заключенного договора. Текстом договора от 17.07.2013 № 077-13 и приложений к нему не предусмотрено обязательство поставщика проверять работу электрической сети покупателя и устранять какие-либо дефекты в работе этой сети.

Тем самым, не имеется предусмотренных законом оснований для возложения на ООО «Р.О.С.ИНДУКТОР» обязанности уплатить ЗАО «КНЗ» неустойку, предусмотренную пунктом 6.4 договора.

Решение арбитражного суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального и процессуального права. Допущенные судом технические описки (относительно пункта 3.3 договора, периода просрочки) не привели к принятию незаконного судебного акта и могут быть исправлены в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 179 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного выше решение по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ЗАО «КНЗ» (податель жалобы). В дело представлено доказательство оплаты государственной пошлины (т. 3, л.д. 40).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2014 по делу № А76-16011/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Катайский насосный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.П. Ермолаева

Судьи М.И. Карпачева

Л.В. Пивоварова