Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Хасановой М.Т., Мальцевой Т.В.., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Риск» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2009 по делу № А07-2744/2008 (судья Масалимов А.Ф.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Риск» - ФИО1 ( доверенность № 24/1 от 12.01.2009)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Риск» (далее – ООО «Риск», истец) предъявило к обществу с ограниченной ответственностью «Башкортостаннефетзаводстрой» (далее – ООО «Башкортостаннефетзаводстрой», ответчик) иск об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ в изготовленных и установленных металлопластиковых оконных конструкциях в секции (подъезде) № 3 жилого дома № 1 кв. 125-131 МО Советский района г. Уфы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Трейдэр» (далее ООО «Трейдэр» – третье лицо).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2007 по делу № А07-2744/2007 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО «Башкортостаннефетзаводстрой» устранить допущенные недостатки работ в изготовленных и установленных металлопластиковых оконных конструкциях в секции (подъезде) № 3 жилого дома № 1 кв. 125-131 МО Советский района г. Уфы на сумму 384 351 руб. 96 коп. согласно сметного расчёта, в срок – в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

ООО «Риск» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о применении индексации присужденной решением арбитражного суда суммы 384 351 руб. согласно локального сметного расчёта, для устранения допущенных недостатков работ в изготовленных и установленных металлопластиковых оконных конструкциях в секции (подъезде) № 3 жилого дома № 1 кв. 125-131 МО Советский района г. Уфы с учётом применения индекса изменения цен по состоянию на 12.12.2008 равным 2,64 до суммы 532 033 руб.

Заявлением от 15.01.2009 истец уточнил заявление. Просит суд произвести индексацию с учётом применения индекса изменения цен по состоянию на 30.12.2008 равным 2,82 до суммы 558 697 руб. Кроме того, просит дополнительно взыскать с ответчика разницу в суммах с учётом изменения индекса цен за период с 26.07.2007 по 30.12.2008 в размере 174 345 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2009 по делу № А07-2744/2008 ООО «Риск» в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Риск», просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что на момент обращения с заявлением об индексации ответчик не приступил к исполнению вступившего в законную силу решения суда первой инстанции. Судом неправильно применено положение ч. 1 ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не в полном объёме исследован договор подряда № 43. Сторонами в договоре согласовано, что цена является ориентировочной и в ценах 2002 года составляет 114 048 руб. Стороны при определении цены условились применять изменяющий показатель цен, а также применять изменения, вносимые нормативными актами и изменения ценообразующих факторов. По мнению подателя жалобы, не требуется заключение дополнительного соглашения к договору при изменении цены договора в связи с изменением ценообразующих факторов. Договором предусмотрен порядок применения и размер индексации согласно ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО «Башкортостаннефетзаводстрой» и ООО «Трейдер» в судебное заседание не явились. В соответствие со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Принимая определение об отказе в удовлетворении заявления о применении индексации, суд первой инстанции исходил из того, что договором подряда предусмотрено, что изменение цены договора сопровождается оформлением дополнительного соглашения. Такого соглашения между сторонами не заключено. Нормативного акта, предусматривающего индексацию потребительских цен применительно к данному договору в Республике Башкортостан не имеется.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Согласно ч. 1 ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Указанная норма процессуального права, предусматривающая возможность индексации присужденных судом денежных сумм с целью защиты прав взыскателя от инфляционных процессов с момента принятия судом решения до его исполнения, позволяет арбитражному суду произвести индексацию лишь в случаях и в размерах, предусмотренных федеральным законом или договором.

В соответствии с п. 2.1, 2.2 договора № 43 от 22.07.2002 стоимость работ по настоящему договору является открытой. Стоимость работ определяется сторонами на основе базисной договорной цены (в ценах на 1991 год) в соответствии с проектно-сметной документацией и корректирующих показателей, учитывающих текущее изменение цен на материально-технические ресурсы и оплату труда. Договорная цена является открытой и уточняется в связи с изменением рыночного коэффициента, с учётом выхода новых нормативных документов и изменений ценообразующих факторов. Договорная цена формируется на основании протокола МВК при кабинете министров Республики Башкортостан. Изменение стоимости договора сопровождается оформлением дополнительного соглашения.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из п. 2.2 договора следует, что изменение стоимости договора сопровождается оформлением дополнительного соглашения. При этом в договоре не указано, какое именно изменение имеется в виду. Принимая во внимание буквальное значение данного предложения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в том числе при изменении цены договора путём индексации, сторонами должно быть подписано дополнительное соглашение.

На основании изложенного довод подателя жалобы, что не требуется заключение дополнительного соглашения к договору при изменении цены договора в связи с изменением ценообразующих факторов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные истцом требования о взыскании дополнительно с ответчика разницы в суммах с учётом индексации цен за период с 26.07.2007 по 30.12.2008 в размере 174 345 руб. 04 коп. носят самостоятельный характер и подлежат рассмотрению в самостоятельном исковом производстве.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Уплаченная подателем жалобы государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату из бюджета в силу п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку жалобы на определение суда об индексации государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст. 258, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2009 по делу № А07-2744/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Риск» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Риск» из федерального бюджета 1 000 руб. – сумму государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 11.02.2009 № 66.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

М.Т. Хасанова

Т.В. Мальцева