Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Салаватского ГОСП УФССП РФ по Республике Башкортостан ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2016 по делу № А07-12869/2016 (судья Ахметова Г.Ф.),

Открытое акционерное общество «Салаватнефтехимремстрой» (далее - ОАО «СНХРС», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Салаватского ГОСП УФССП РФ по РБ ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель, ответчик) о признании незаконным постановления от 28.04.2016 №7633/16/02012-ИП о взыскании с ОАО «Салаватнефтехимремстрой» исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Межрайонная ИФНС России №25 по Республике Башкортостан, Межрайонная ИФНС России №40 по Республике Башкортостан, Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2016 (резолютивная часть решения объявлена 19.10.2016) заявленные требования удовлетворены, суд признал незаконным и отменил постановление от 28.04.2016 №7633/16/02012-ИП.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что ответчик не располагал сведениями о добровольном исполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указывает, что в нарушение п.2 постановления о возбуждении исполнительного производства должник не уведомил судебного пристава-исполнителя о погашении задолженности в сумме 400 руб., уведомление об уточнении сумм задолженности по постановлению территориального органа ФНС России с указанием причин изменения задолженности судебном приставу не поступало.

До начала судебного заседания ОАО «СНХРС» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.02.2016 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС №006627647 от 09.11.2015, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу №А07-13518/2015, возбуждено исполнительное производство №7633/16/02012-ИП, предмет исполнения: взыскание задолженности – госпошлины в размере 400 руб. в отношении должника ОАО «СНХРС» в пользу взыскателя ИФНС №25 по г. Ишимбай.

В указанном постановлении должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Пунктом 3 данного постановления предусмотрено, что в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 10 000 руб. с должника-организации.

Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 19.02.2016 получено заявителем 26.02.2016, что подтверждается входящим штампом на обратной стороне документа (л.д.27).

28.04.2016 судебным приставом-исполнителем Салаватского городского ОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 вынесено постановление №7633/16/02012-ИП о взыскании с ОАО «СНХРС» исполнительского сбора в размере 10000 руб. в связи с неисполнением в установленный срок исполнительного документа: № ФС006627647 от 09.11.2015 о взыскании с ОАО «СНХРС» в пользу взыскателя: ИФНС № 25 по г. Ишимбай суммы госпошлины в размере 400 руб. по гражданскому делу №А07-13518/2015.

Не согласившись с постановлением от 28.04.2016 №7633/16/02012-ИП, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, были добровольно исполнены должником.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П должнику обязана быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Как установлено судом, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем 28.04.2016, поскольку в период с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства (26.02.2016) и до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (28.04.2016) ответчик не располагал сведениями о добровольном исполнении должником требований исполнительного документа.

Вместе с тем, апелляционная коллегия учитывает, что в материалах дела имеется платежное поручение, датированное 02.03.2016 которое свидетельствуют о добровольном исполнении должником требований исполнительного документа.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для принятия оспариваемого постановления, поскольку требование исполнительного документа было исполнено заявителем к моменту его вынесения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не располагал сведениями о добровольном исполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, судом отклоняется, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность должника представлять судебному приставу платежные поручения, подтверждающие уплату долга в пятидневный срок, как и не предусмотрена ответственность за не представление в срок платежных поручений об уплате.

То обстоятельство, что территориальный орган ФНС России не уведомил судебного пристава-исполнителя об уточнении сумм задолженности, не может быть принято во внимание, поскольку касается порядка взаимодействия ФНС России и ФССП России при исполнении исполнительных документов, на сложившиеся в рамках настоящего дела правоотношения повлиять не могло.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2016 по делу № А07-12869/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Салаватского ГОСП УФССП РФ по Республике Башкортостан ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.Ю. Костин

Судьи М.Б. Малышев

Н.Г. Плаксина