Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКС» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2015 по делу № А76-12929/2015 (судья Писаренко Е.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОСВЕТ» (далее – общество «ПРОСВЕТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКС» (далее – общество «КОМПЛЕКС», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 10.01.2014 в размере 240 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 601 руб. 37 коп., штрафа за несвоевременный возврат арендуемого оборудования в размере 10 000 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2015 исковые требования, а также заявление о взыскании судебных расходов удовлетворены.

С указанным решением суда в части взыскания штрафа не согласилось общество «КОМПЛЕКС» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу во взыскании с ответчика штрафа за несвоевременный возврат арендуемого оборудования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права,
несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Податель апелляционной жалобы указывает, что при оценке обстоятельства нарушения арендатором обязательства по возврату арендуемого оборудования судом не дана объективная оценка доказательствам возврата имущества арендодателю, и его вывод о невозврате имущества в установленный в п. 3.3.6 договора аренды срок сделан исключительно на основании утверждений истца.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчика истцом в суд апелляционной инстанции не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом «Просвет» (арендодатель) и обществом «Комплекс» (арендатор) оформлен договор аренды оборудования от 10.01.2014, согласно пункту 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду музыкальное и световое оборудование. Световое оборудование: 1) Программа управления светом Martin Light Jockey 1024 – 1 шт.; 2) Стробоскоп Acme 1500 DMX – 2 шт. Звуковое оборудование: 1) 2-полосная акустическая система BI-AMP SOUND INDUSTRY CONTRACT-6 2200 Вт – 2 шт.; 2) Сабвуфер Martin Audio WS218Х 2000Вт – 2 шт.; 3) Усилитель мощности Alto Mistral 4000 – 3 шт.; 4) Усилитель мощности Kind XT 3000 – 1 шт.; 5) Стойка для усилителей 10U – 1 шт.; 6) Стойка для усилителей 5U – 1 шт.; 7) Акустический процессор Alto Maxidrive 3.4РС; 8) Комплект коммутации (л.д. 7-9).

Срок действия договора – с 10.01.2014 по 31.12.2014 (пункт 1.5 договора аренды).

В силу п. 4.1 договора аренды арендная плата за пользование оборудованием составляет 20 000 руб. в месяц.

Согласно п. 3.3.6 договора аренды после истечения срока действия либо расторжения настоящего договора арендатор обязан возвратить оборудование в исправном состоянии в соответствии с действующим законодательством на основании акта приема-передачи.

Если арендатор не возвращает арендодателю оборудование в срок, указанный в пункте 3.3.6 договора или в срок, установленный в случае досрочного расторжения договора, более двух недель, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 50 процентов от суммы арендной платы (пункт 5.2 договора аренды).

По акту приема-передачи оборудования от 10.01.2014 арендодатель передал арендатору музыкальное и световое оборудование, являющееся объектом договора аренды (л.д. 14).

В подтверждение факта арендных отношений обществом «ПРОСВЕТ» и обществом «КОМПЛЕКС» подписаны акты № 18 от 01.02.2014, № 19 от 01.03.2014, № 20 от 01.04.2014, № 21 от 01.05.2014, № 22 от 01.06.2014, № 23 от 01.07.2014, № 24 от 01.08.2014, № 25 от 01.09.2014, № 26 от 01.10.2014, № 27 от 01.11.2014, № 28 от 01.12.2014, № 1 от 12.01.2015 на сумму 20 000 руб. каждый (л.д. 27-38).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора аренды оборудования от 10.01.2014 в части своевременной оплаты арендной платы и наличие задолженности по арендной плате за период с января по декабрь 2014 года в сумме 240 000 руб., общество «ПРОСВЕТ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В целях обеспечения представления своих интересов в суде истцом с ФИО1 (исполнитель) оформлен договор на оказание юридических услуг от 13.04.2015 (л.д. 11), по условиям которого истец поручает, а исполнитель за плату в размере 10 000 руб. принимает на себя обязанность по осуществлению юридического сопровождения истца в Арбитражном суде Челябинской области по иску общества «ПРОСВЕТ» к обществу «КОМПЛЕКС» о взыскании арендной платы.

Согласно акту от 25.06.2015 (л.д. 66) обществом «ПРОСВЕТ» приняты оказанные ему ФИО1 юридические услуги по договору на оказание юридических услуг от 13.04.2015, а согласно расписке от 25.06.2015 (л.д. 67) указанные услуги в сумме 10 000 руб. оплачены истцом, что явилось также основанием для заявления истцом требования о возмещении понесенных по делу судебных расходов.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик использовал переданное ему в аренду по договору имущество, не оплачивая в заявленный истцом период арендную плату, согласованную сторонами в договоре, а также своевременно не возвратил арендуемое имущество по истечении срока аренды.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой ответчиком части, оценив доводы его апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) в оформлен договор аренды оборудования от 10.01.2014 (л.д. 7-9), согласно которому ответчику в аренду передано музыкальное и световое оборудование, поименованное в п. 1.1 договора.

Действительность и заключенность договора аренды сторонами в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В пункте 5.2 договора аренды оборудования от 10.01.2014 его стороны согласовали условие о том, что, если арендатор не возвращает арендодателю оборудование в срок, указанный в пункте 3.3.6 договора или в срок, установленный в случае досрочного расторжения договора, более двух недель, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 50 процентов от суммы арендной платы.

С учетом изложенного, требуемая ст. 331 ГК РФ письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Согласно пункту 1.5 договора аренды срок действия договора исчисляется с 10.01.2014 по 31.12.2014.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 307, 622 ГК РФ и названных пунктов договора аренды от 10.01.2014, а также учитывая объективную невозможность доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11524/12 от 29.01.2013), бремя доказывания надлежащего исполнения обязанности по возврату арендуемого имущества арендодателю лежит на арендаторе.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Вместе с тем, относимых, допустимых и достоверных доказательств исполнения арендатором обязанности по возврату по истечении установленного в п. 1.5 договора аренды срока музыкального и звукового оборудования арендодателю обществом «Комплекс» не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неисполнении ответчиком обязательства по возврату арендуемого имущества соответствует представленным в дело доказательствам.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что обстоятельство несвоевременного возврата оборудования установлено судом, исходя исключительно из пояснений истца, отклоняются, поскольку согласно ч. 4 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, и поскольку ответчиком иных опровергающих доказательств суду представлено не было, суд первой инстанции обоснованно установил исследуемое обстоятельство, исходя из пояснений истца, что не противоречит статье 71 и статье 81 АПК РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, а также правильной оценке судом фактических обстоятельств дела. Доказательства, опровергающие указанные выводы суда, ответчиком в апелляционной жалобе не приведены.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку определение арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 не исполнено, и суду не представлены доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, указанная государственная пошлина подлежит взысканию с общества «Комплекс» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2015 по делу № А76-12929/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКС» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКС» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.Н. Богдановская

Судьи: Л.П. Ермолаева

М.И. Карпачева