Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2015 по делу № А76 - 11421/2015 (судья Воронов В.П.).

Общество с ограниченной ответственностью «Новая сказка» (далее – ООО «Новая сказка», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Живой воздух» (далее – ООО «Живой воздух», должник), временному управляющему ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик, податель жалобы) со ссылкой на дело №А76-2850/2013 о признании расходов на сумму 1 033 883 руб. убытками истца и обязании ФИО1 возместить должнику, причиненные убытки в результате ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего (т. 1, л.д. 9,10).

Определением Арбитражного суда Челябинской области заявление ООО «Новая сказка» принято в порядке искового производства, возбуждено производство по делу №А76-11421/2015 (л.д.4 т.1).

28.09.2015 в суд было направлено уточненное исковое заявление истца, в котором он указал в качестве ответчика ФИО1 и просил взыскать с него 312 296 руб. 34 коп. убытков (л.д.107,108 т.1).

Протокольным определением от 28.09.2015 суд принял уточнения иска и отложил судебное заседание на 27.10.2015 (л.д.69 т.2).

Определением суда от 27.10.2015 судебное заседание отложено на 01.12.2015 (л.д.77 т.2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2015 суд первой инстанции произвел замену ответчика ООО «Живой воздух» на ФИО1 (л.д.111 т.2).

Ранее, 27.10.2015 в суд поступило ходатайство от ФИО1 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан (л.д. 72 т.2).

Определением суда от 04.12.2015 ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

С принятым определением не согласился ФИО1, направил апелляционную жалобу, в которой полагает судом неверно применены статьи 125, 35, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя жалобы, истец изначально подал свое требование к ФИО1, который зарегистрирован на территории Республики Башкортостан.

ФИО1 ссылается на постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве». 26.03.2015 конкурсное производство в отношении ООО «Живой воздух» было завершено, то есть дело изначально принято с нарушением подсудности. Суд не принял во внимание ходатайство ответчика от 31.07.2015, 26.10.2015, 27.11.2015, 02.12.2015.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, истец направил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт подлежит отмене в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В силу статей 40, 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны.

Права и обязанности лиц, участвующих в деле предусмотрены в статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона спора должна обладать процессуальной правоспособность - способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность), которая признается в равной мере за всеми организациями и гражданами, обладающими согласно федеральному закону правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов.

Согласно статье 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Таким образом, для признания лица стороной спора, необходимо установить наличие у него процессуальной правоспособности.

Как видно из первоначального заявления, истец в качестве ответчика, помимо ФИО1, указал ООО «Живой воздух».

В силу требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не только должен указать наименование ответчика, его место нахождения или место жительства, но и приложить к исковому заявлению выписку из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, определение о принятии иска к производству суда датировано 29.06.2015. Представленная первоначально выписка из единого государственного реестра юридических лиц на ООО «Живой воздух» сформирована по состоянию на 06.05.2015, что не соответствует требованиям статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству получена выписка из единого государственного реестра юридических лиц на ООО «Живой воздух», сформированная по состоянию на 30.07.2015 (л.д. 79 т.1), из которой следует, что ООО «Живой воздух» ликвидировано вследствии банкротства и внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ООО «Живой воздух» 02.06.2015.

Следовательно, на момент принятия иска к производству суда (29.06.2015) ООО «Живой воздух» было ликвидировано.

В силу пункта 2 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо должно быть зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении (пункт 3 названной статьи).

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ООО «Новая сказка» указало в качестве второй стороны спора ООО «Живой воздух» и ФИО1, при этом суд в определении от 29.06.2015 указал в качестве ответчика только ООО «Живой воздух» (л.д.4 т.1).

Между тем, на момент принятия иска (29.06.2015) ООО «Живой воздух» прекратило свою деятельность, о чем была внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц 02.06.2015.

Следовательно, по состоянию на 29.06.2015 ООО «Живой воздух» не могло быть признано в качестве стороны спора (ответчиком), поскольку прекратило свое существование.

Согласно части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Положения вышеназванной нормы допускают замену ненадлежащего ответчика надлежащим, что означает, что чтобы произвести замену, суд должен признать стороной спора первоначального ответчика.

ООО «Живой воздух» не может быть признано стороной спора в силу статьей 43, 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, не могло быть и заменено на другого ответчика.

Поскольку ФИО1 изначально значится в качестве лица к которому заявлено требование, то суд первой инстанции при принятии заявления к производству должен был учесть положения статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указать в качестве второго ответчика ФИО2, допущенные судом процессуальные нарушения привели к тому, что иск принят к отсутствующему юридическому лицу, что не позволяет вести судопроизводство, тогда как ФИО2 является единственным лицом, к которому истец имеет свои притязания.

Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

В то же время статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как установлено судом апелляционной инстанции иск изначально принят с нарушением подсудности, поскольку согласно актуальной выписки из единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Живой воздух» прекратило свою деятельность (л.д. 80 т.2). Следовательно, единственным ответчиком способным участвовать в судебном процессе и указанным истцом в заявлении являлся ФИО2, зарегистрированный на территории Республики Башкортостан.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в результате неверного применения норм процессуального права суд первой инстанции пришел к неверному вывод о принятии иска с соблюдением правил подсудности и отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что рассмотрение спора по месту нахождения ответчика ФИО1 наиболее, приближенного к месту нахождения истца будет способствовать доступу к правосудию путем участия сторон в судебных заседаниях.

Доводы подателя жалобы признаются апелляционным судом состоятельными.

При таких обстоятельствах, определение суда от 04.12.2015 подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2015 по делу № А76-11421/2015 отменить, апелляционную жалобу и ходатайство ФИО1 - удовлетворить.

Передать дело № А76-11421/2015 для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан (450057, <...> «а»).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья С.А. Бабкина

Судьи: С.А. Карпусенко

Г.М. Столяренко