Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казимировой С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройПрокат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2016 по делу № А76-6751/2016 (судья Попова Т.В.).

В судебном заседании приняла участие представитель открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» ФИО1 (доверенность от 19.12.2016).

Общество с ограниченной ответственностью «СтройПрокат» (далее – общество «СтройПрокат», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – общество «ММК», ответчик), в котором потребовало взыскать 1 605 400 руб. 08 коп. в возмещение расходов по возврату многооборотных средств упаковки, а также 126 714 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.11.2015 по 14.12.2015 (с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (исковое заявление – т. 1, л.д. 4-8; заявление об уточнении исковых требований - т. 2, л.д. 146).

Решением суда первой инстанции от 26.10.2016 (резолютивная часть объявлена 20.10.2016) в удовлетворении исковых требований общества «СтройПрокат» отказано (т. 2, л.д. 156-161).

С таким решением общество «СтройПрокат» (далее также – податель жалобы) не согласилось и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме (т. 3, л.д. 4-6).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы настаивает на обоснованности по праву заявленных исковых требований, ссылаясь на условия договора поставки продукции от 04.06.2012 № 201588 (пункты 8.1, 8.1.3, 12.1) и положения статей 309, 310, 485, 517 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства, в полной мере подтверждающие несение обществом «СтройПрокат» расходов на возврат многооборотных средств упаковки в заявленной в иске сумме (счета-фактуры, акты выполненных работ, копии железнодорожных квитанций). Основания для отказа в удовлетворении иска, по мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу общества «СтройПрокат» на решение суда первой инстанции от 26.10.2016 к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 11.01.2017 (15 час. 00 мин.) (определение от 09.12.2016 – т. 3, л.д. 2-3).

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества «ММК» в суд апелляционной инстанции не поступил.

Явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечил только ответчик - общество «ММК».

Общество «СтройПрокат» явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей истца.

Представитель общества «ММК» в судебном заседании возражала по существу доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на их несостоятельность, просил решение суда от 26.10.2016 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены/изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

04 июня 2012 г. между обществом «ММК» (поставщик) и обществом «СтройПрокат» (покупатель) заключен договор поставки продукции № 201588 (далее также – договор от 04.06.2012, договор поставки, договор, т. 1, л.д. 12-24), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять продукцию в количестве и сортаменте в соответствии с согласованными отгрузочными разнарядками (спецификациями), которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).

В договоре от 04.06.2012 стороны оговорили, в числе прочего, следующие условия:

-наименование продукции, количество, сортамент, ГОСТ либо технические условия (ТУ), иные стандарты, цена, реквизиты грузополучателя, сроки поставки согласовываются сторонами в отгрузочных разнарядках (пункт 1.2);

-доставка продукции поставщиком осуществляется путем её отгрузки: железнодорожным транспортом вагонными нормами (вагонная норма определяется в зависимости от грузоподъемности вагона и нормы отгрузки продукции) или автомобильным транспортом (пункт 4.1);

-покупатель обязан оплатить продукцию, включая стоимость дополнительных сборов и расходов (пункт 4.3.1 договора), после ее отгрузки поставщиком (последующая оплата) денежными средствами; срок оплаты, если иное не предусмотрено пунктом 6.1.2 настоящего договора, - в течение 15 дней с даты выставления счета-фактуры поставщиком (пункт 6.1);

-цена продукции, поставляемой по настоящему договору, согласовывается сторонами в отгрузочной разнарядке в порядке, установленном разделом 2 настоящего договора, либо путем оформления дополнительного соглашения к договору (пункт 7.1).

В разделе 8 договора от 04.06.2012 стороны предусмотрели условия об упаковке и таре продукции:

-металлические рамы и прочие средства крепления являются многооборотными средствами упаковки (далее также - МСК); срок возврата МСК - 30 дней со дня получения продукции покупателем (пункт 8.1);

-если покупатель не является грузополучателем, он обязан в договоре с грузополучателем предусмотреть его обязанность возвращать МСК поставщику в установленный настоящим договором срок; ответственность за их невозврат (просрочку возврата), а также за нарушение правил оформления товаросопроводительных документов грузополучателем возлагается на покупателя; при возврате МСК покупатель (грузополучатель) при заполнении железнодорожной накладной в графе «Наименование груза» обязан указать следующие данные: «Оборудование съемное» код ЕТСНГ - 693176», на оборотной стороне накладной в графе 4 указать номер настоящего договора, номера сертификатов на МСК, в счет которых производится возврат, количество возвращаемых МСК; при нарушении покупателем (грузополучателем) настоящего условия договора учет возврата МСК поставщиком производится в счет первого сертификата, по которому не исполнено обязательство, в количестве фактически поступивших МСК (пункт 8.1.1).

-при отправке МСК в вагонах «Компаний-операторов» покупатель обязан предварительно согласовать «Компанию-оператор» с поставщиком; в случае невозможности согласования покупатель самостоятельно организует отправку МСК в адрес поставщика; покупатель при оформлении счета-фактуры учитывает услугу оператора отдельной строкой как «возмещение документально подтвержденных затрат в части услуг оператора»; общая стоимость возврата МСК не должна превышать стоимости возврата МСК в вагонах инвентарного парка; поставщик возмещает покупателю документально подтвержденные затраты (услуги оператора), связанные с использованием вагонов «Компаний-операторов»; к подтверждающим документам относятся оригиналы (заверенные копии) счета-фактуры и акта выполненных работ (услуг) оператора (пункт 8.1.2);

-поставщик возмещает покупателю стоимость возврата МСК в течение 30 дней с момента получения оригинала счета-факуры при условии выполнения пункта 8.1 настоящего договора; к счету-фактуре должны быть приложены акт выполненных работ и копия железнодорожной квитанции (подтверждающая факт передачи МСК перевозчику); в случае непредставления со счетом-фактурой акта выполненных работ и копии железнодорожной квитанции срок оплаты стоимости возврата МСК начинает течь со дня представления вышеуказанных документов (пункт 8.1.3);

-в случае просрочки возврата МСК поставщик не возмещает покупателю рас ходы по их возврату; если покупатель не является грузополучателем, он обязан предусмотреть условие возмещения расходов при просрочке возврата МСК в договоре с грузополучателем (пункт 8.1.4);

-в случае просрочки возврата МСК уплате подлежит штрафная неустойка в размере 100% стоимости МСК, указанной в сертификате, по которому допущена просрочка; при отсутствии возможности возвратить МСК в натуре (по дополнительному согласованию сторон) покупатель перечисляет на расчётный счёт поставщика денежные средства в размере стоимости МСК и штрафа в размере 100% стоимости МСК; под стоимостью в смысле настоящего пункта договора понимается стоимость МСК, указанная в сертификате, по которому допущен невозврат (просрочка возврата) (пункт 8.3).

29 сентября 2015 г. общество «СтройПрокат» направило в адрес общества «ММК» претензию от 28.09.2015 № 144-юр с приложением счетов-фактур (оригиналы), актов выполненных работ (оригиналы), железнодорожных квитанций по поставленному металлу (копий) с требованием в течение 5 дней после получения вернуть вторые экземпляры актов выполненных работ и уплатить в срок до 31.10.2015 стоимость возврата МСК в размере 2 626 074 руб. 66 коп. (л.д. 32-35, 36-38).

Поименованные в претензии от 28.09.2015 № 144-юр документы (счета-фактуры, акты выполненных работ, копии железнодорожных квитанций) представлены истцом в материалы дела (т. 1, л.д. 39-117).

В ответ на претензию общество «ММК» письмом от 02.11.2015
№ Юр-48490 сообщило следующее:

-требования по счетам от 20.06.2012 № 3799, от 06.06.2012 № 3450, от 20.06.2016 № 3798, от 29.02.2012 № 1013, от 29.02.2012 № 1014, от 07.03.2012 № 1117, от 26.03.2012 № 1539, 19.04.2012 №№ 2167, 1934 об оплате стоимости возврата МСК полностью отклоняются, поскольку были оплачены 29.06.2012 и 31.08.2012 платежными поручениями №№ 20338 и 28275;

-счета от 03.07.2012 № 4240, от 14.09.2012 № 6767, 09.10.2012 № 7911, от 01.10.2012 № 7508, 12.10.2012 № 8046, от 08.11.2012 № 9259, от 21.11.2012 № 10127, от 03.12.2012 № 10521 и приложения к ним, указанные в претензии, в общество «ММК» до октября 2015 г. не поступали; по данным требованиям общество «ММК» не признает задолженность;

-к счетам от 28.05.2013 № 453, от 28.05.2013 № 452, от 28.02.2013 № 191 и от 19.04.2013 № 342 не приложены железнодорожные квитанции, подтверждающие факт передачи МСК перевозчику, обязанность по представлению которых установлена пунктом 8.1.3 договора поставки; по данным требованиям общество «ММК» не признает задолженность;

-счета от 08.02.2013 № 113 на сумму 47 595 руб. 30 коп., от 05.09.2013 № 610 на сумму 96 148 руб. 76 коп., 28.05.2013 № 451 на сумму 96 148 руб. 76 коп. и от 11.03.2014 №140 на сумму 96 148 руб. 76 коп. оплачены (т. 2, л.д. 33).

24 марта 2016 г. общество «СтройПрокат» повторно направило в адрес общества «ММК» претензию № 74 с требованием вернуть вторые экземпляры актов выполненных работ и уплатить стоимость возврата МСК в размере 2 290 033 руб. 08 коп. (т. 2, л.д. 104).

Ссылаясь на неисполнение обществом «ММК» принятого на себя по договору от 04.06.2012 обязательства по возмещению покупателю расходов на возврат МСК, общество «СтройПрокат» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая по существу исковых требований, общество «ММК», в том числе, заявило о пропуске срока исковой давности по оплате следующих счетов: от 29.02.2012 № 1013, от 29.02.2012 № 1014, от 07.03.2012 № 1117, от 26.03.2012 № 1539, от 11.04.2012 № 1934, от 19.04.2012 № 2167, от 06.06.2012 № 3450, от 20.06.2012 № 3798, от 20.06.2012 № 3799, от 03.07.2012 № 4240, от 14.09.2012 № 6767, от 01.10.2012 № 7508, от 09.10.2012 № 7911, от 12.10.2012 № 8046, от 08.11.2012 № 9259, от 21.11.2012 № 10127, от 03.12.2012 № 10521, от 28.02.2013 № 191 (отзыв - т. 2, л.д. 45-47); в подтверждение оплаты по счетам от 26.03.2012 № 1539, 07.03.2012 № 1117, от 29.02.2012 № 1014, от 29.02.2012 № 1013, от 20.06.2012 № 3799, от 06.06.2012 № 3450, от 19.04.2012 № 2167, от 11.04.2012 № 1934 представило платежные поручения от 28.04.2012 № 13268 на сумму 331 709 руб. 28 коп. и от 31.08.2012 № 28275 на сумму 299 425 руб. (т. 2, л.д. 32, оборот л.д. 32); представило двусторонний акт сверки за период с 01.06.2012 по 10.12.2013 по договору от 04.06.2012, согласно данным которого задолженность между обществом «СтройПрокат» и обществом «ММК» на чьей-либо стороне отсутствует (т. 2, л.д. 4-15, 49-60).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции к части требований по заявлению стороны в споре применил исковую давность, указал на оплату ответчиком части выставленных ему счетов-фактур, в остальной части исходил из отсутствия доказательств, в полной мере подтверждающих возврат истцом поставщику многооборотных средств крепления.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Спорные правоотношения между обществом «ММК» и обществом «СтройПрокат» возникли из договора от 04.06.2012, который по своей правовой природе является договором поставки и заключенность и действительность которого сторонами не оспаривается, следовательно, регулируются положениями главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего иска общество «СтройПрокат» отыскивает возмещение расходов на возврат многооборотной тары (многооборотных средств крепления), в которых получало поставленный по договору от 04.06.2012 товар (металлопродукцию).

Многооборотная тара предполагает возможность ее неоднократного использования без утраты качества поставляемого в ней товара.

В силу статьи 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Условия о возврате многооборотных средств крепления поставляемой металлопродукции согласованы сторонами в разделе 8 договора от 04.06.2012.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто подателем жалобы то обстоятельство, что по состоянию на дату обращения общества «СтройПрокат» в арбитражный суд с настоящим иском (25.03.2016 – т. 1, л.д. 4) по требованиям об оплате счетов за №№ 3799, 3450, 1013, 1014, 1117, 1539, 2167, 1934, 4240, 6767, 7508, 7911, 8046, 9259, 10127, 10521, 191, 3798 на общую сумму 1 903 895 руб. 78 коп. установленный законом трехгодичный срок исковой давности истек.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу названной нормы закона и разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.

Судом первой инстанции установлено также и не опровергнуто подателем жалобы то обстоятельство, что счета за №№ 3799, 3450, 1013, 1014, 1117, 1539, 2167, 1934 выставлены ответчику в рамках иного, не спорного договора поставки, более того, оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 28.04.2012 № 13268 и от 31.08.2012 № 28275.

В отношении требований по счетам за №№ 342, 452, 453 судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие в материалах дела доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что общество «ММК» получало многооборотные средства крепления, расходы по возврату которых были заявлены ко взысканию.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Подробно проанализировал содержание представленных в материалы дела железнодорожных квитанций, относящихся к поименованным выше счетам, суд первой инстанции правомерно указал, что данные документы не свидетельствуют о возврате многооборотных средств крепления обществу «ММК».

Убедительных аргументов, опровергающих указанный вывод суда первой инстанции, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, вопреки утверждениям подателя жалобы, доказательств обоснованности заявленных истцовых требований в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска в части требования о взыскании основного долга и, соответственно, в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность, отклоняются судом апелляционной инстанции как не нашедшие подтверждения в материалах дела.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что судебные акты, основанные на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не могут быть отменены судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции по настоящему делу не подлежат отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

В отсутствие в материалах дела доказательств уплаты обществом «СтройПрокат» государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленном размере, с данного лица следует взыскать в доход федерального бюджета 3 000 руб. (подпункты 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2016 по делу № А76-6751/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройПрокат» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройПрокат» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.А. Суспицина

Судьи: Г.Н. Богдановская

И.Ю. Соколова