Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Курганской области от 27.11.2015 по делу № А34-1010/2010 (судья Алексеев Р.Н.).

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Курганской области, приняли участие представители:

конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Финансовая компания «Европа-Бизнес» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 18.04.2014);

ФИО1 – ФИО4 (доверенность от 02.03.2016).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 02.11.2010 открытое акционерное общество «Финансовая компания «Европа-Бизнес» (далее – ОАО ФК «Европа-Бизнес», должник), ИНН <***>, ОГРН <***>, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5).

Конкурсный управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением обратился к ФИО1 (далее – ФИО1) о признании пунктов 1.5, 1.6, 1.7 договора займа от 01.09.2009, соглашения об уступке прав и обязанностей по инвестиционному договору от 02.09.2009, соглашения от 25.12.2009, заключенных ОАО ФК «Европа-Бизнес» и ФИО1, недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника 15 475 000 руб. (с учетом уточнения к заявлению, принятого судом к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 26.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГАМА-Групп» (далее – ООО «ГАМА-Групп»), ИНН <***>, ОГРН <***>.

Определением суда от 08.09.2011 изменено процессуальное положение ООО «ГАМА-Групп», определен его статус как лица, участвующего в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника.

Определением суда от 07.10.2011 заявление удовлетворено частично, сделки признаны недействительными. В остальной части заявленных требований отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с ФИО1 в размере 6000 руб., с ООО «ГАМА-Групп» в размере 6000 руб., с ОАО «ФК «Европа-Бизнес» в размере 4000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 определение суда от 07.10.2011 отменено в части взыскания с ОАО «ФК «Европа-Бизнес» государственной пошлины в размере 4000 руб., в части отказа в применении последствий недействительности сделок судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.03.2012 определение Арбитражного суда Курганской области от 07.10.2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 в части отказа в применении последствий недействительности сделок отменены, дело в указанной части направлено в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просил применить последствия недействительности сделок в виде восстановления ОАО ФК «Европа-Бизнес» в правах инвестора по инвестиционному договору от 29.05.2007, а в случае невозможности - взыскать с ФИО1 в пользу должника 15 475 000 руб.

Определением суда от 25.06.2013 конкурсным управляющим ОАО ФК «Европа-Бизнес» утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением суда от 07.09.2015 произведена замена ответчика ООО «ГАМА-Групп» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Благовест» (далее – ООО «Благовест»), ИНН <***>, ОГРН <***>.

Определением суда от 27.11.2015 применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу ОАО ФК «Европа-Бизнес» 15 475 000 руб. и восстановления задолженности ОАО ФК «Европа-Бизнес» перед ФИО1 в сумме 7 000 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 (ответчик) просил определение суда от 27.11.2015 отменить, отказать во взыскании с него в пользу ОАО ФК «Европа-Бизнес» 15 475 000 руб., сославшись на нарушение судом норм материального права. ФИО1 указал, что имущества по признанным недействительными сделкам он не получил. При рассмотрении дела № А34-4171/2013 было установлено, что 28.12.2009 ФИО1 с ООО «ГАМА-Групп» был заключен договор участия в долевом строительстве, по которому ФИО1 уплатил денежную сумму в размере 15 475 000 руб., а ООО «ГАМА-Групп» передало ему в собственность нежилые помещения. Приняв во внимание протокол внеочередного общего собрания участников ООО «ГАМА-Групп» от 26.12.2009, суд не указал, в чем выразилась реальность зачета по сделке и выгода ФИО1, если он получил помещения и произвел оплату за них по договору от 28.12.2009, а не по сделкам, признанным недействительным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. ООО «Благовест» представителя в судебное заседание не направило, от Федеральной налоговой службы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представитель ФИО1 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, представитель конкурсного управляющего ОАО ФК «Европа-Бизнес» ФИО2 просил судебный акт оставить без изменения, просил объявить перерыв для письменного оформления заявления о фальсификации доказательств.

Судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в принятии к рассмотрению заявления о фальсификации доказательств, ввиду того, что соответствующее заявление не было подано при рассмотрении дела судом первой инстанции, невозможность заявления соответствующего ходатайства до рассмотрения дела по существу не обоснована.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела отзыва кредиторов ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 на апелляционную жалобу, поскольку отзыв не подписан указанными лицами.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.05.2007 между ООО «ГАМА-Групп» (застройщик) и ОАО ФК «Европа Бизнес» (инвестор) заключен инвестиционный договор, предметом которого являлось финансовое участие в возведении 6-ти этажного здания по адресу: <...> т. 1, л.д. 29-32).

Финансовое участие ОАО ФК «Европа Бизнес» заключалось в
перечислении застройщику денежных средств для финансирования доли в
строительстве с целью приобретения права собственности на долю по
окончании строительства. Долей инвестора являлся второй этаж объекта
общей площадью 480 кв.м. Размер инвестирования составил 17 189 608 руб. (п. 4, 5, 10.1 инвестиционного договора).

Фактически ОАО ФК «Европа Бизнес» уплатило застройщику в счет исполнения обязанности по инвестированию 15 475 000 руб. (т. 1, л.д. 43-48).

01.09.2009 ОАО ФК «Европа Бизнес» (заемщик) и ФИО1 (займодавец) подписали договор займа на сумму 7 000 000 руб. с обеспечением обязательства по возврату займа залогом доли общества ФК «Европа Бизнес» как инвестора по вышеуказанному инвестиционному договору от 29.05.2007, заключенному ООО «ГАМА-Групп» и ОАО ФК «Европа Бизнес». Долю заемщика стороны оценили в 7 000 000 руб. – пункты 1.5, 1.6, 1.7 договора займа (т. 1, л.д. 25-27).

Заем предоставлен на 6 месяцев с момента поступления денежных
средств заемщику (п. 2.1 договора).

Денежные средства по договору займа переданы ФИО1
обществу ФК «Европа Бизнес» 03.09.2009 в сумме 3 000 000 руб., 20.10.2009 в сумме 4 000 000 руб. (т. 1, л.д. 28).

02.09.2009 ОАО ФК «Европа Бизнес» (инвестор), ООО «ГАМА-Групп» (застройщик) и ФИО1 (новый инвестор) заключили соглашение об уступке прав и обязанностей по инвестиционному договору от 29.05.2007 (т. 1, л.д. 107-108).

В соответствии с пунктом 1 данного соглашения в случаях, которые предусмотрены этим соглашением, ОАО ФК «Европа Бизнес» передает ФИО1 свои права и обязанности, вытекающие из инвестиционного договора от 29.05.2007.

В пункте 2 соглашения выражено согласие ООО «ГАМА-Групп» на передачу прав и обязанностей по инвестиционному договору со дня
вступления соглашения в силу.

В соответствии с п. 3 соглашения вся сумма 15 475 000 руб. стоимости доли, внесенная до момента заключения настоящего соглашения инвестором, ему не возвращается, и считается сторонами соглашения уплаченной новым инвестором в счет исполнения его обязательств по оплате стоимости доли. Застройщик подписанием соглашения подтверждает внесение суммы инвестором в счет стоимости доли, а также, что остающийся размер финансирования по договору составляет 1 714 608 руб.

Пунктом 4 соглашения предусмотрено, что обязанность инвестора по внесению денежных средств на финансирование строительства после вступления в силу соглашения новому инвестору не передается и исполняется инвестором в соответствии с п. 10.1, 10.3 и приложение № 2 договора.

Пунктом 8 соглашения предусмотрены условия вступления в силу
этого соглашения. Датой вступления в силу соглашения (соглашение
считается заключенным) стороны определили факт направления
уведомления ФИО1 обществу ФК «Европа Бизнес» о невыполнении
либо ненадлежащем выполнении обязательств по договору займа от 01.09.2009.

В пункте 9 соглашения подтвердили стоимость оценки доли участия
ОАО ФК «Европа Бизнес» по инвестиционному договору в размере 7 000 000 руб.

25.12.2009 между ОАО ФК «Европа Бизнес» и ФИО1 подписано соглашение о вступлении в силу соглашения от 02.09.2009 в связи с наступлением последствий, предусмотренных п. 8 указанного соглашения (т. 1, л.д. 23-24).

В соответствии с п. 3 соглашения от 25.12.2009 ОАО
ФК «Европа Бизнес» передало, а ФИО1 принял все права и обязанности по инвестиционному договору от 29.05.2007 на условиях соглашения от 02.09.2009. Согласно п. 4 соглашения обязательства сторон по договору займа от 01.09.2009 прекращены.

28.12.2009 ООО «ГАМА-Групп» (застройщик) и ФИО1 (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве относительно того же самого объекта недвижимости (т. 1, л.д. 82-86). Права требования по договору были уступлены ФИО1 ФИО11, последним – ФИО12, а затем на основании договора от 12.01.2011 переуступлены ФИО1 (т. 3, л.д. 24-29).

Нежилые помещения, являющиеся предметом инвестиционного договора от 29.05.2007, по окончании строительства в соответствии с договором от 28.12.2009 и договорами переуступки переданы застройщиком ФИО1 по акту от 17.02.2011 (т. 3, л.д. 36), а затем реализованы последним по договору купли-продажи от 08.04.2011 ФИО13 (т. 3, л.д. 30-35).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 07.10.2011 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ОАО
ФК «Европа Бизнес» о признании сделок, а именно пунктов 1.5, 1.6, 1.7 договора займа от 01.09.2009, соглашения об уступке прав и обязанностей по инвестиционному договору от 02.09.2009, соглашения от 25.12.2009, недействительными. Cуд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки взаимосвязаны, направлены на предоставление неравноценного встречного исполнения, а также оказание предпочтения ФИО1 по отношению к другим кредиторам ОАО ФК «Европа Бизнес», поскольку должник по инвестиционному договору уплатил более 15 млн. руб., и эта сумма существенно превышает размер согласованной сторонами оценки доли и прекращенных обязательств по договору займа (7 млн. руб.), ФИО1 было известно о признаках неплатежеспособности должника, поскольку последним не производилась уплата процентов за пользование займом, у должника имелись обязательства перед другими физическими лицами, а также уполномоченным органом.

В удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника 15 475 000 руб. отказано. Судом апелляционной инстанции судебный акт в данной части оставлен без изменения. Отказывая в применении последствий недействительности сделок, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что должник из обязательств по инвестиционному договору не выбыл, основания считать ФИО1 получившим по данной сделке денежные средства либо выгоду в виде освобождения от уплаты суммы инвестирования отсутствуют.

Отменяя судебные акты в части отказа в применении последствий недействительности сделок и направляя данный вопрос на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость выяснения возможности восстановления общества ФК «Европа-Бизнес» в правах инвестора по договору инвестирования от 29.05.2007, заключенному с ООО «ГАМА-Групп», а в случае невозможности – возмещения их стоимости, учитывая, что права инвестора были реализованы ФИО1, который зарегистрировал право собственности на второй этаж 6-этажного здания по адресу: <...> общей площадью 480 кв. м и впоследствии реализовал это право.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Заявляя о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника 15 475 000 руб., конкурсный управляющий указывал, что сделки исполнены, полученное имущественное право на финансовое участие в возведении здания в размере уплаченной доли в сумме 15 475 000 руб. ФИО1 реализовано при расчетах по договору долевого участия в строительстве от 28.12.2009, заключенному по тому же предмету, что и инвестиционный договор от 29.05.2007.

Суд первой инстанции, проверив доводы участвующих в деле лиц, установив, что объект недвижимости, являвшийся предметом инвестиционного договора от 29.05.2007, заключенного ОАО ФК «Европа-Бизнес» и ООО «ГАМА-Групп», был передан ФИО1, а впоследствии отчужден им и в настоящее время принадлежит третьему лицу, сделал вывод, что применение последствий недействительности оспоренных сделок в виде восстановление должника в правах инвестора по договору инвестирования от 29.05.2007 и его дальнейшее надлежащее исполнение с предоставлением должнику этого имущества в натуре не представляется возможным.

С учетом названных обстоятельств ввиду того, что в результате совершения ряда оспоренных сделок ФИО1 получил как неравноценное встречное исполнение по заемным отношениям, так и значительную выгоду в приобретении объекта недвижимости за счет ОАО ФК «Европа-Бизнес» в сумме 15 475 000 руб., суд первой инстанции применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника денежных средств в указанном размере и восстановления задолженности ОАО ФК «Европа-Бизнес» перед ФИО1 в сумме 7 000 000 руб. по договору займа.

Доводы ФИО1 о том, что он не получил имущества по оспариваемым сделкам, помещения были получены по договору от 28.12.2009, по которому он сам произвел оплату, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из материалов дела усматривается, что признанные недействительными сделки - п. 1.5, 1.6, 1.7 договора займа от 01.09.2009, соглашение от 02.09.2009 об уступке прав и обязанностей по инвестиционному договору от 29.05.2007, соглашение от 25.12.2009, фактически были сторонами исполнены. С 25.12.2009 ФИО1 вступил в правоотношения c ООО «ГАМА-Групп» по инвестиционному договору от 29.05.2007 вместо ОАО ФК «Европа-Бизнес», по которому последним произведено финансирование в сумме 15 475 000 руб. Суд полагает, что договором участия в долевом строительстве от 28.12.2009, подписанным ООО «ГАМА-Групп» с ФИО1, фактически были оформлены данные отношения, явившиеся следствием оспоренных сделок.

Указанное усматривается в том числе из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «ГАМА-Групп» от 26.12.2009, которым оформлены решения о даче согласия на расторжение инвестиционного договора от 29.05.2007, о заключении договора участия в долевом строительстве в отношении того же имущества с ФИО1, утверждении цены договора в сумме 15 475 000 руб. и зачете в счет ее уплаты сумм, ранее уплаченных по расторгаемому инвестиционному договору от 29.05.2007 (т. 5, л.д. 34). Данный протокол подписан в том числе ФИО1 как участником ООО «ГАМА-Групп». Судом первой инстанции обоснованно учтено, что указанный протокол также представлялся в качестве доказательства по делу № А34-4171/2013, однако судами не был сделан вывод о том, что его содержание не соответствует действительности либо протокол сфальсифицирован, и что намерение сторон оспоренных сделок не было направлено на зачет в счет оплаты по договору от 28.12.2009 уже уплаченных обществом ФК «Европа-Бизнес» денежных средств по договору инвестирования. Приняв во внимание общую направленность и волеизъявление всех трех сторон оспоренных сделок, а также вновь представленные дополнительные доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что такой зачет фактически был произведен, поскольку конечной целью всех оспоренных сделок было предоставление ФИО1 выгоды за счет ранее уплаченных обществом ФК «Европа-Бизнес» денежных средств застройщику путем их зачета в счет оплаты ФИО1 приобретаемого объекта недвижимости.

Имущество, являвшееся предметом инвестиционного договора от 29.05.2007, ФИО1 по завершении ООО «ГАМА-Групп» строительства было получено, а затем реализовано. Таким образом, результатом оспоренных сделок стало приобретение ФИО1 за счет должника имущественной выгоды. Поскольку возможность восстановления должника в правах инвестора по инвестиционному договору в порядке применения последствий недействительности сделок отсутствует, поскольку сделка фактически исполнена ООО «ГАМА-Групп» в пользу ФИО1, объект инвестирования, подлежащий передаче инвестору, получен последним и отчужден третьему лиц, последствия недействительности сделки применены судом верно путем взыскания с ФИО1 денежных средств.

Довод ФИО1 о том, что имущество было оплачено им самостоятельно со ссылкой на обстоятельства, установленные в рамках дела № А34-4171/2013, судом не принимается. Доказательства оплаты в рамках настоящего обособленного спора не представлены. Согласно ч. 1, 2 ст. 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Кроме того, наличие таких доказательств не опровергает вышеуказанные выводы суда о получении ФИО1 за счет должника имущественной выгоды в результате совершения оспоренных сделок.

Суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не усматривает. Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб., по 3000 руб. по чекам-ордерам от 12.01.2016 и от 14.01.2016. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату ФИО1 из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 27.11.2015 по делу № А34-1010/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 14.01.2016 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.М. Столяренко

Судьи: С.А. Бабкина

Л.В. Забутырина