Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саинской Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы единственного учредителя должника ФИО1, конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Новь» ФИО2 на определение Арбитражного суда Курганской области от 03.10.2018 по делу № А34-5926/2016 о частичном удовлетворении заявления о признании требований обоснованными (судья Алексеев Р.Н.).

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Новь» ФИО3 (паспорт, решение Арбитражного суда Курганской области от 06.04.2017 по делу №А34-5926/2016) (до и после перерыва);

конкурсный управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГОР» ФИО4 (паспорт, определение Арбитражного суда Курганской области от 11.08.2017 по делу №А34-7610/2014);

представитель Федеральной налоговой службы – ФИО5 (паспорт, доверенность от 06.11.2018).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 30.03.2017 (резолютивная часть) общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Новь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – должник, общество «ПКФ Новь») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

28.09.2017 (зарегистрировано канцелярией суда 29.09.2017) общество с ограниченной ответственностью «ГОР» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, общество «ГОР») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к должнику о признании требования в размере 6 689 979,50 рублей (задолженность по арендной плате по четырём договорам субаренды земельных участков от 30.09.2014 за период с 30.09.2014 по 27.06.2016) обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника (с учётом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения).

Определением суда от 19.12.2017 производство по данному заявлению кредитора приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела № А34-1868/2016 (т.2 л.д. 102-104).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 05.03.2018 по делу № А34-1868/2016 (судебный акт сторонами спора в суде апелляционной инстанции не обжалован) иск удовлетворён; на общество «ПКФ Новь» возложена обязанность передать обществу «ГОР» следующее имущество:

- земельный участок с кадастровым номером 45:22:000000:150, площадью 5503,72 га, расположенный на территории Курганской области Шумихинского района в границах земель реорганизованного совхоза «Большевик», назначение: земли сельскохозяйственного назначения;

- земельный участок с кадастровым номером 45:22:000000:148, площадью 699,5 га, расположенный на территории Курганской области Шумихинского района в границах земель ТОО «Большевик», назначение: земли сельскохозяйственного назначения;

- земельный участок с кадастровым номером 45:22:000000:149, площадью 1480,35 га, расположенный на территории Курганской области Шумихинского района в границах земель бывшего ТОО «Большевик», назначение: земли сельскохозяйственного назначения;

- земельный участок с кадастровым (условным) номером 45-22-04-00-

00 (кадастровый номер 45:22:000000:232), площадью 1438 га, расположенный на территории Курганской области Шумихинского района с. ФИО6, на землях ТОО «Большевик», назначение: земли сельскохозяйственного назначения (т.2, л.д. 111-117).

Определением суда от 29.05.2018 производство по настоящему обособленному спору возобновлено на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2, л.д. 125-126).

Определением суда от 27.06.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация Шумихинского района Курганской области (т.2, л.д. 141-143).

Определением суда от 03.10.2018 (резолютивная часть от 27.09.2018) заявление удовлетворено частично; требования в размере 2 776 151,29 рублей признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов имущества должника; в остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с определением суда от 03.10.2018, с апелляционными жалобами обратились единственный учредитель должника ФИО1, конкурсный управляющий должника ФИО2

В апелляционной жалобе ФИО1 указано, что судом установлены не все обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

ФИО1 указала, что отсутствуют основания для предъявления требования об оплате субаренды за 2015 год, поскольку из ее возражений и материалов дела следует, что арендная плата за 2015 год внесена должником надлежащим образом в соответствии с требованиями договоров субаренды, напрямую получена собственниками земельных участков.

ФИО1 указала, что договоры субаренды следует считать незаключенными (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»). По мнению апеллянта, вывод суда о том, что исполнение договора должником и принятие исполнения кредитором само по себе означают, что предмет обязательства сторонами определен и согласован, свидетельствует о неправильном толковании закона.

По мнению ФИО1, суд первой инстанции не должен принимать во внимание требование общества «ГОР» об уплате арендной платы в отношении земельного участка площадью 1438 га, поскольку в материалах дела имеется выписка регистрирующего органа (кадастровая карта) о том, что участка с таким условным номером не существует.

Конкурсный управляющий общества «ПКФ «Новь» ФИО2 в своей апелляционной жалобе указала, что у общества «ГОР» отсутствует право требовать оплаты арендной платы с должника на основании пункта 2.4. Согласно ответу Управления сельского хозяйства Администрации Шумихинского района границы земельных участков с кадастровыми номерами 45:22:000000:150, 45:22:000000:149, 45:22:000000:148 при их постановке на учёт в апреле 2005 года, не были определены. В дальнейшем, в 2009-2014 годах из этих участков членами-пайщиками были вымежеваны различные земельные участки с целью определения своих прав в частной и коллективно-долевой собственности. В 2015-2016 году данных участков с определёнными (обозначенными) границами фактически не существовало. В соответствии с общедоступными сведениями, содержащимися на сайте Росреестра, площади земельных участков с данными кадастровыми номерами не совпадают с площадями, указанными в договорах субаренды: площадь участка с кадастровым номером 45:22:000000:150 составляет 1462,23 га, а в соответствии с договором - 5503,72 га; площадь участка с номером 45:22:000000:149 - 1264,51 га, а в соответствии с договором - 1480,35 га; площадь участка с номером 45:22:000000:148 - 526,06 га, а в соответствии с договором - 699,5 га. Указывает, что предметом четвёртого договора субаренды является земельный участок с кадастровым номером 45- 22-04-00-00 площадью 1438 га. Земельного участка с таким кадастровым номером нет, площадь земельного участка, представленного в аренду обществу «ГОР» администрацией Шумихинского района составляет 1137 га.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.10.2018 апелляционные жалобы единственного учредителя должника ФИО1, конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Новь» ФИО2 приняты к производству суда, назначено судебное заседание на 29.11.2018.

К апелляционной жалобе ФИО1 приложены дополнительные доказательства: возражения на заявление о включении в реестр требований кредиторов и отзыв на требование, в приобщении которых судом отказано, поскольку не представлены уважительные причины непредставления указанных документов суду первой инстанции.

От общества «ГОР» поступили отзывы на апелляционные жалобы (рег. №№55127, 55128), в приобщении отзывов судом отказано, поскольку не исполнена обязанность по направлению их заблаговременно лицам, участвующим в деле (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании конкурсный управляющий общества «Производственно-коммерческая фирма Новь» ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила судебный акт отменить.

Конкурсный управляющего общества «ГОР» ФИО4, представитель Федеральной налоговой службы возражали по доводам апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании 29.11.2018 объявлен перерыв 06.12.2018 до 9.30. Информация о перерыве размещена публично.

После перерыва конкурсный управляющий должника поддержал позицию, изложенную в апелляционных жалобах.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционных жалоб в части признания требований обоснованными (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 30.03.2017 (резолютивная часть объявлена 30.03.2017) общество «ПКФ Новь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Установлено, что сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.04.2017 № 61.

Реестр требований кредиторов должника закрыт 09.06.2017 (отчёт конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 31.08.2017), требования кредитора – общества «ГОР» поданы в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» 28.09.2017, то есть после закрытия реестра требований кредиторов общества «ПКФ Новь».

Сведения о поступлении требования кредитора – общества «ГОР» опубликовано конкурсным управляющим в ЕФРСБ 09.10.2017 (сообщение № 2129562), в установленный Законом о банкротстве срок в суд поступили возражения единственного учредителя должника и конкурсного управляющего относительно заявленного требования (т. 2, л.д. 1-3, 99).

14.06.2005 между собственниками долей земельного участка (арендодатели) (список, паспортные данные которых и реквизиты их свидетельств на право собственности на землю указаны в приложении к договору) и обществом «ГОР» (арендатор) заключён договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей, по условиям которого первые передали, а последний принял в пользование на условиях аренды земельный участок 699,5 гектаров пашни из общей площади 826,36 гектаров сельхозугодий, имеющий кадастровый номер 45:22:000000:0148, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный на территории Курганской области Шумихинского района в границах земель ТОО «Большевик» (т. 1, л.д. 10-13).

В силу пункта 2 договора он заключён сроком на 20 лет и вступает в силу с момента его регистрации в Управлении Федеральной Регистрационной службы по Курганской области. По истечении срока действия договора он может быть продлён по договорённости сторон, при этом стороны не позднее, чем за 12 месяцев до истечения срока его действия должны уведомить об этом друг друга в письменной форме (пункт 3).

Договором предусмотрено, что арендная плата за доли уплачивается ежегодно в натуральном выражении: 50 кг зерна пшеницы на 1 гектар пашни; арендная плата за сенокосы и пастбища арендатором не уплачивается (пункт 3 договора). Стороны согласовали право арендатора по своему усмотрению без согласия арендодателей сдавать земельные доли в субаренду (абзац 6 пункта 4 договора).

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Курганской области 08.08.2005 за № 45-45-08/005/2005-164.

30.09.2014 общество «ГОР» (в качестве арендатора) и общество «ПКФ Новь» (субарендатор) подписали договор субаренды земельного участка, по которому вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером 45:22:000000:0148, площадью 699,5 гектаров был предоставлен должнику в субаренду за плату в размере 50 кг зерна пшеницы за 1 гектар пашни, а при получении урожая ниже 8 центнеров с 1 гектара арендная плата уплачивается в размере 50 % от вышеуказанной, сроком с 30.09.2014 по 29.09.2015 (т. 1, л.д. 29-31).

Договором предусмотрена возможность продолжения пользования субарендатором участком после истечения срока действия договора на тех же условиях, если арендодатель не возражает против этого (пункт 1.2).

В разделе 2 договора стороны согласовали, что арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта приёма-передачи земельного участка субарендатору (пункт 2.2); размер арендной платы в течение срока действия договора изменению не подлежит (пункт 2.3); установили следующий порядок уплаты арендной платы – напрямую собственникам участка (пункт 2.4).

Передача земельного участка оформлена актом приёма-передачи от 30.09.2014, где указано, что стороны претензий друг к другу не имеют (т. 1, л.д. 32).

20.01.2006 между собственниками земельного участка, выделенного в счёт земельных долей (арендодатели), список, паспортные данные которых указаны в приложении к договору, и обществом «ГОР» (арендатор) заключён договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей, по условиям которого первые передали, а последний принял в пользование на условиях аренды земельный участок общей площадью 6527,25 гектаров сельхозугодий, из них: пашни – 5503,72 гектаров, сенокосов – 416,07 гектаров, пастбищ – 607,46 гектаров, имеющий кадастровый номер 45:22:000000:0150, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный на территории Курганской области Шумихинского района в границах земель реорганизованного совхоза «Большевик» (т. 1, л.д. 20-24).

В силу пункта 2 договора он заключён сроком на 20 лет и вступает в силу с момента его регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Курганской области. По истечении срока действия договора он может быть продлён по договорённости сторон, при этом, стороны не позднее, чем за 12 месяцев до истечения срока его действия должны уведомить об этом друг друга в письменной форме (пункт 3).

Договором предусмотрено, что арендная плата за доли уплачивается ежегодно в натуральном выражении: 50 кг зерна пшеницы на 1 гектар пашни; при получении урожая ниже 8 центнеров с 1 гектара арендная плата уплачивается в размере 50% от вышеуказанной; арендная плата за сенокосы и пастбища арендатором не уплачивается (пункт 3 договора).

Стороны согласовали право арендатора по своему усмотрению без согласия арендодателей сдавать земельные доли в субаренду (пункт 4 договора).

Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Курганской области 27.01.2007 за № 45-45- 08/006/2006-374.

30.09.2014 общество «ГОР» (арендатор) и общество «ПКФ Новь» (субарендатор) подписали договор субаренды земельного участка, по которому вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером 45:22:000000:0150, площадью 5 503, 72 гектаров был предоставлен должнику в субаренду за плату в размере 50 кг зерна пшеницы за 1 гектар пашни, а при получении урожая ниже 8 центнеров с 1 гектара арендная плата уплачивается в размере 50 % от вышеуказанной, сроком с 30.09.2014 по 29.09.2015 (т. 1, л.д. 37-39).

Договором предусмотрена возможность продолжения пользования субарендатором участком после истечения срока действия договора, если арендодатель не возражает против этого, на тех же условиях (пункт 1.2).

Передача земельного участка оформлена актом приёма-передачи от 30.09.2014, где указано, что стороны претензий друг к другу не имеют (т. 1, л.д. 40).

Также 20.01.2006 между собственниками земельного участка, выделенного в счёт земельных долей (арендодатели), и обществом «ГОР» (арендатор) заключён договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей, по условиям которого первые передали, а последний принял в пользование на условиях аренды земельный участок общей площадью 1480,35 гектаров сельхозугодий, имеющий кадастровый номер 45:22:000000:0149, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный на территории Курганской области Шумихинского района в границах земель бывшего ТОО «Большевик» (т. 1, л.д. 14-19).

Как и вышеперечисленные договоры аренды, данный договор заключен сроком на 20 лет и вступает в силу с момента его регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Курганской области; может быть продлён по договорённости сторон, при этом, стороны не позднее, чем за 12 месяцев до истечения срока его действия должны уведомить об этом друг друга в письменной форме (пункт 3).

Размер арендной платы и порядок её уплаты аналогичны согласованным сторонами в вышеуказанном договоре аренды от этой же даты; равно как и наличие у арендатора права по своему усмотрению без согласия арендодателей сдавать земельные доли в субаренду (пункты 3, 4 договора).

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Курганской области 27.01.2007 за № 45-45-08/006/2006-373.

30.09.2014 общество «ГОР» (арендатор) и общество «ПКФ Новь» (субарендатор) подписали договор субаренды данного земельного участка с кадастровым номером 45:22:000000:0149, площадью 1480,35 гектаров, по которому он был предоставлен должнику в субаренду за плату в размере 50 кг зерна пшеницы за 1 гектар пашни, а при получении урожая ниже 8 центнеров с 1 гектара арендная плата уплачивается в размере 50 % от вышеуказанной, сроком с 30.09.2014 по 29.09.2015 (т. 1, л.д. 33-35).

В договоре содержится условие о возможности продолжения пользования субарендатором участком после истечения срока действия договора на тех же условиях, если арендодатель не возражает против этого (пункт 1.2).

Порядок начисления, размер и способ уплаты арендной платы тождественны согласованным сторонами в вышеперечисленных договорах субаренды.

Передача земельного участка оформлена актом приёма-передачи от 30.09.2014, где указано, что стороны претензий друг к другу не имеют (т. 1, л.д. 36).

Кроме этого заявителем представлен четвёртый аналогичный договор субаренды земельного участка от 30.09.2014, заключённый с обществом «ПКФ Новь», согласно которому общество «ГОР» предало должнику за плату в пользование земельный участок с кадастровым (условным) номером 45-22-04-00-00, площадью 1438 гектаров, расположенный по адресу: Курганская область, Шумихинский район, село ФИО6, на землях ТОО «Большевик», назначение: земли сельскохозяйственного назначения (т. 1, л.д. 25-27). Срок действия договора, а также его условия идентичны изложенным в предыдущих трёх договорах субаренды (перечислены выше).

Указанный земельный участок передан должнику 30.09.2018 по акту приёма-передачи при отсутствии претензий у сторон друг к другу (т. 1, л.д. 28).

В обоснование наличия права сдавать данный земельный участок в субаренду кредитором представлен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения от 07.06.2001, заключённый с Администрацией Шумихинского района Курганской области (арендодатель), по условиям которого, общество «ГОР» принимает в аренду с правом последующего выкупа (в случае установления действующим законодательством порядка выкупа с/х угодий), земельные угодья (пашни) общей площадью 1137 гектаров согласно прилагаемой экспликации земель сельскохозяйственного производства (т. 1, л.д. 119-123). Договор заключен сроком на 20 лет, вступает в силу с момента его регистрации в Регистрационной палате Курганской области, может быть продлён по договорённости сторон на новый срок с обязательным уведомлением за 12 месяцев друг друга в письменной форме (пункты 1.2, 1.3 договора).

Сторонами согласовано, что арендная плата уплачивается арендатором ежегодно в сроки, установленные законодательством для уплаты земельного налога, в размере земельного налога для земель данной категории по установленным действующим земельным законодательством ставкам и может изменяться только в случае изменения ставки земельного налога; вносится арендатором в бюджет до 15 ноября ежегодно путём перечисления суммы налога на счёт № 40205810500000310001 в РКЦ г. Шумиха. Право арендатора сдавать земельный участок в субаренду договором не предусмотрено. Договор зарегистрирован в Регистрационной палате Курганской области 31.07.2007 за № 45-01-08-03.2001-0072.01

Суд первой инстанции посчитал не относимым данный договор к последнему договору субаренды, поскольку данный договор аренды, очевидно, заключён в отношении иного земельного участка общей площадью 1137 гектаров, нежели договор субаренды от 30.09.2014, которым в субаренду передан земельный участок площадью 1480,35 гектаров; возможность передачи участка в субаренду этим договором не предусмотрена; также отличаются условия и порядок уплаты арендных платежей, тогда как в договоре субаренды в пункте 2.4 прямо указано на то, что размер платы по договору субаренды соответствует размеру платы по договору аренды, заключённому между арендатором и собственником земельного участка. В связи с этим, пришел к выводу, что заявителем не представлен первоначальный договор аренды земельного участка с условным номером 45-22-04-00-00 (кадастровый номер 45:22:000000:232), площадью 1438 га.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 14.04.2015 (резолютивная часть) общество «ГОР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением от той же даты конкурсным управляющим утверждён ФИО7.

21.09.2015 общество «ГОР» в лице конкурсного управляющего ФИО7 направило в адрес должника уведомление об окончании сроков действия договоров аренды и субаренды земельных участков с просьбой в течение 5 дней с даты получения данного письма сообщить о месте и времени передачи арендной платы по договорам, переданного по ним имущества с подписанием соответствующих актов приёма-передачи, в том числе в отношении следующих земельных участков (при этом содержится поправка на то, что кадастровые номера участков указаны в соответствии с текстами договоров):

- 45:22:000000:148 (699,5 га, на территории Курганской области Шумихинского района в границах земель ТОО «Большевик»),

- 45:22:000000:149 (1480,35 га, на территории Курганской области Шумихинского района в границах земель бывшего ТОО «Большевик»),

- 45:22:000000:150 (5503,72 га, на территории Курганской области Шумихинского района в границах земель реорганизованного совхоза «Большевик»),

- 45-22-04-00-00 (1438 га, Курганская область Шумихинский район с. ФИО6, на землях ТОО «Большевик»), указано на отказ от дальнейшего продления всех договоров аренды и субаренды земельных участков, заключённых между обществами «ПКФ Новь» и «ГОР» (т. 1, л.д. 42-44).

Уведомление получено обществом «ПКФ Новь» 29.09.2015 (что не оспаривается ни конкурсным управляющим должника, ни его учредителем).

Конкурсный управляющий общества «ГОР» обращался в суд с заявлением о признании недействительным пунктов 2.4 договоров субаренды земельных участков от 30.09.2014 в отношении вышеперечисленных земельных участков - определением Арбитражного суда Курганской области от 20.07.2016 по делу № А34-7610/2014 в удовлетворении заявления было отказано, позицию суда первой инстанции поддержал суд апелляционной инстанции.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени должником арендная плата по вышеперечисленным четырём договорам субаренды за период с 30.09.2014 по 29.09.2015 в размере 456 078,5 кг (456,0785 тонн) пшеницы не уплачена, земельные участки, переданные в субаренду, ему обратно не переданы (возвращены), в связи с чем, задолженность по арендной плате за период с 29.09.2015 по 27.06.2016 (дата возбуждения дела о банкротстве общества «ПКФ Новь») составила 342 058,875 кг (342,058875 тонн) пшеницы, заявитель обратился в суд с настоящим требование в рамках дела о банкротстве должника.

При этом указал на то, что исполнение обязанности по уплате арендных платежей в натуре утратило интерес по причине нахождения самого кредитора в процедуре банкротства, поэтому предъявляет требования в денежном выражении с учётом письма Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Курганской области от 08.12.2015 № КМ-47-13/1463-ДР, содержащего информацию о средней цене на пшеницу 4 класса (продовольственную) по Курганской области за октябрь 2015 года в сумме 8 381,99 рублей за тонну (без НДС) (т. 1, л.д. 41). По расчёту заявителя, задолженность составляет 6 689 979,50 рублей (период: с 30.09.2014 по 27.06.2016; 456,0785 тонн + 342,058875 тонн = 798,137375 тонн пшеницы; 798, 137375 * 8 381,99 рублей = 6 689 979,50 рублей).

В ходе рассмотрения требования заявитель направил в суд дополнение, в котором, со ссылкой на письмо № КП-68-23-/845-др от 01.06.2018 Управления Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области и Курганской области (Свердловскстата), содержащее информацию о средней цене на пшеницу мягкую 4 класса (продовольственную) в 2015 и 2016 годах, пояснил, что размер долга с 29.09.2015 по 27.06.2016 в денежном выражении составляет 2 776 151,29 рублей, в том числе: за период с 30.09.2015 по 31.12.2015 – 884 911,15 рублей (средняя цена 7 761,04 рублей), с 01.01.2016 по 31.05.2016 – 1 602 745,88 рублей (средняя цена 8 434,05 рублей), с 01.06.2016 по 27.06.2016 – 288 494,26 рублей. При этом на уточнение заявленных требований им не указано (т. 2, л.д. 127-129).

Кроме того, в обоснование отсутствия основания для снижения размера арендной платы на 50% кредитором дополнительно был представлен ответ Департамента агропромышленного комплекса от 12.07.2018, согласно которому урожайность зерновых и зернобобовых культур в обществе «ПКФ Новь» составляла: в 2013 году – 9,8 ц/га, в 2014 году – 10,6 ц/га, в 2015 году – 10,6 ц/га, в 2016 году – 10,0 ц/га (т. 3, л.д. 20).

Конкурсный управляющий ФИО2 возражала против удовлетворения требования по доводам, изложенным в отзыве. Со ссылкой на пункт 2.4 договоров субаренды, предусматривающий уплату арендной платы напрямую собственникам участка, полагает, что у общества «ГОР» отсутствует право требовать оплаты арендной платы с должника (т.2, л.д. 99).

ФИО1 возражала против удовлетворения заявления по ранее изложенным доводам. Представила письменные возражения, в которых также ссылается на кадастровую карту Росреестра и говорит о том, что площади спорных участков меньше, чем указано в договорах субаренды. Полагает, что уменьшение площадей участков связано с тем, что часть собственников произвели выдел своих земельных долей и последующую продажу образованных земельных участков, что привело к тому, что в границах спорных земельных участков были образованы другие участки с другими кадастровыми номерами без ограничения прав и обременений их арендой. Общество «ГОР» такие действия не оспорило. Считает, что заявителем не представлено доказательств того, что он продолжает пользоваться как арендатор спорными земельными участками в первоначальном виде, тогда как действие договоров субаренды поставлено в зависимость от договоров аренды. Отметила, что оплата по договорам производилась путём выдачи зерна собственникам земельных участков, что подтверждают, по ее мнению, ведомости за 2015 год. Пояснила, что договоры субаренды и акты приёма-передачи к ним составлены формально, поскольку индивидуализировать часть участка (весь участок) было невозможно, так как межевание спорных участков не проводилось, границ у участков нет. Ввиду того, что площадь участков, их точные границы на местности не согласованы в договорах сторонами, считает их незаключёнными. Также сообщила, что в 2016 году общество «ПКФ Новь» обрабатывало земельные участки, которыми владело на праве собственности, арендованных земель в обработке не было. Поскольку общество «ГОР» не предоставило договор аренды в отношении земельного участка с кадастровым (условным) номером 45-22-04-00-00, договор субаренды не имеет юридической силы (т.2, л.д. 1-3).

Признавая требования подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что требование предъявлено после закрытия реестра, восстановление срока не предусмотрено. Суд отклонил доводы о незаключенности договоров субаренды, сославшись на наличие судебного акта, которым возложена обязанность возвратить спорные участи, указав на то, что договоры фактически исполнялись. Суд указал на отсутствие оснований для применения расчетов в натуральной форме, ввиду того, что и кредитор и должник находятся в процедуре конкурсного производства, а договоры аренды расторгнуты, отклонил доводы о проведении расчетов непосредственно с собственниками участков, указав на недоказанность данного обстоятельства.

Суд первой инстанции посчитал необоснованным требование кредитора в части арендной платы за период с 30.09.2014 по 29.09.2015, поскольку в указанный период все четыре договора субаренды продолжали действовать, в связи с чем, арендные платежи по ним подлежали уплате в соответствии с пунктом 2.4 договоров - напрямую собственникам участка, судебным актом отказано в признании данного условия договора недействительным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 16, 100, 142 Закона о банкротстве.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением заинтересованных лиц о введении в отношении должника процедуры банкротства является публикация в печатном издании, определяемом регулирующим органом.

Из материалов дела следует, что сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 08.04.2017, тогда как требование общества «ПФК «Новь» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности было подано в арбитражный суд посредством системы «Мой арбитр» 28.09.2017, то есть с пропуском срока на его предъявление.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, вязанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», восстановление двухмесячного срока, установленного для закрытия реестра требований кредиторов, законодательством не предусмотрено.

При названных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что названные требования подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве. Названные выводы не оспариваются.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607, статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды и размере арендной платы.

Как указано в пункте 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определённый договором.

Если срок аренды в договоре не определён, договор аренды считается заключённым на неопределённый срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьёй 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление № 73), если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключённость или недействительность.

Возражая против заявленного требования, учредитель ФИО1 и конкурсный управляющий ссылаются на незаключённость договоров

аренды ввиду того, что земельные участки с указанными в договорах площадями как таковые не существуют и не были сформированы, а некоторые пайщики произвели межевание и выдел своих участков.

Однако, учитывая вышеприведенные разъяснения, как верно указал суд первой инстанции, исполнение договора должником и принятие исполнения кредитором само по себе означают, что предмет обязательства сторонами определён и согласован. Поэтому доводы учредителя ФИО1 о неопределённости границ арендованных с 2014 года предприятием, в котором она является учредителем, земельных участков правомерно не приняты во внимание. Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, поводом к заявлению о незаключённости договора должна служить неопределённость того обязательства или существенных условий договора, которые подлежат исполнению, то есть спор о незаключённости договора либо о неопределённости предмета аренды должен иметь место до начала исполнения договора, а не после.

В данном случае земельные участки были переданы в аренду, а затем и в субаренду и фактически использовались субарендатором (обществом «ПКФ Новь»), поэтому ни учредитель, ни конкурсный управляющий не вправе ссылаться на незаключённость этих договоров.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что такие доводы противоречат вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Курганской области от 05.03.2018 по делу № А34-1868/2018 (т. 2, л.д. 111-117), которым суд обязал общество «ПКФ Новь» возвратить обществу «ГОР» вышеназванные земельные участки в связи с расторжением договоров аренды. Данное решение является общеобязательным в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальным для общества «ПКФ Новь» и общества «ГОР», являвшимся сторонами этого спора.

Данным судебным актом установлено, что между обществом «ГОР» (истец) и обществом «ПКФ Новь» (ответчик) сложились арендные отношения, урегулированные заключёнными между ними договорами субаренды от 30.09.2014, при этом договоры подписаны сторонами без замечаний и возражений относительно их содержания, в том числе в части описания передаваемых земельных участков, и исполнялись ответчиком; до истечения срока действия договоров истец 21.09.2015 уведомил ответчика о прекращении арендных отношений между сторонами в отношении спорных земельных участков и о необходимости возвратить их, в связи с чем, суд пришёл к выводу о том, что в данном случае действие договоров субаренды не было возобновлено на неопределённый срок по истечении первоначально установленного срока, и договорные правоотношения между сторонами прекратились. Принимая во внимание отсутствие в материалах дела № А34-1868/2018 доказательств возврата ответчиком истцу спорных земельных участков, суд признал требование о возврате спорных земельных участков обоснованным по причине отсутствия оснований для дальнейшего продолжения использования ответчиком этого имущества.

При рассмотрении указанного дела суд учёл, что истцом в материалы дела представлены договоры аренды от 20.01.2006 и 07.06.2001, заключённые в отношении спорных земельных участков, а также информацию, поступившую из Управления Росреестра по Курганской области, согласно которой истцом действительно были заключены договоры аренды в отношении спорных земельных участков, в настоящий момент (на момент рассмотрения дела) аренда не прекращена, имеются записи о соответствующем обременении. Также отмечено, что определением Арбитражного суда Курганской области от 20.07.2016 по делу № А34-7610/2014 (оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 № 18АП-11070/2016), установлен факт заключённости 08.08.2005 и 20.01.2006 между собственниками земельных участков – физическими лицами и обществом «ГОР» договоров аренды земельных участков при множественности лиц на стороне арендодателей в отношений спорных земельных участков.

По сути, те возражения, которые конкурсный управляющий и учредитель должника имели ранее и должны были доказывать при рассмотрении судом дела № А34-1868/2016, заявлены и в настоящем деле.

Однако, предлагая признать договоры субаренды незаключёнными ввиду несогласованности объектов аренды, стороны тем самым, как верно указал суд первой инстанции, предлагают суду высказаться по вопросу неисполнимости решения Арбитражного суда Курганской области от 05.03.2018 по делу № А34-1868/2016 и подвергнуть его законность и обоснованность сомнению, что недопустимо.

В обоснование возражений на заявленное требование в части полной оплаты субаренды за 2015 год учредителем должника ФИО1 представлены табличные реестры с указанием арендодателей – физических лиц, в которых указано следующее: «Мы, нижеподписавшиеся физические лица – Арендодатели своими подписями подтверждаем, что каждый из нас получил арендную плату за 2015 год от Арендатора – ООО «ПКФ Новь» в размере ( ) центнеров зерна. Со своей стороны заявляем, что претензий к Арендатору по исполнению условий договора аренды не имеем» (т. 2, л.д. 4-61).

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно указал, что они не могут быть относимыми к рассматриваемому спору, поскольку согласно договорам аренды между обществом «ГОР» и собственниками земельных участков (т.1, л.д. 10-24) условие о том, что последние будут получать арендную плату от общества «ПКФ Новь», отсутствует.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в материалах дела также не имеется документов, свидетельствующих о наличии между физическими лицами и обществом «ПКФ Новь» каких-либо обязательственных правоотношений, в то время как из вышеуказанных реестров следует, что общество «ПКФ Новь» выступает по отношению к собственникам земельных участков именно в качестве арендатора, что не исключает наличие между ними аналогичных самостоятельных договоров аренды. Кроме того, некоторые реестры вообще не содержат указание на наименование арендатора (т. 2, л.д. 52-61), при этом, ни один реестр не подписан ни со стороны арендатора – общества «ГОР», ни со стороны субарендатора – общества «ПКФ Новь».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что до момента расторжения договоров субаренды их условия являлись действующими, порядок исполнения в адрес третьих лиц прекратился лишь с момента расторжения договоров.

Относительно отсутствия в материалах дела первоначального договора аренды земельного участка с условным номером 45-22-04-00-00 (кадастровый номер 45:22:000000:232), площадью 1438 га, и невозможности проверить наличие условия, допускающего сдачу этого участка в субаренду, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления № 73.

Согласно названным разъяснениям судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неправомочным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная норма о расчётах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке не владеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным, собственник вещи, которая была сдана в аренду неправомочным лицом, при возврате её из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать её в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлёк или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой

стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключённому с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально- определённой вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, по смыслу данных разъяснений отсутствие сведений о согласии на сдачу земельного участка в субаренду, как и передача его в субаренду неуправомоченным лицом не освобождает субарендатора от оплаты за пользование объектами аренды, исходя из общего принципа платности использования чужого имущества.

Исходя из положений пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Согласно пункту 3 названной нормы (в редакции, действовавшей на дату заключения и исполнения договоров), за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Доводы учредителя ФИО1 о том, что земельные участки в 2016 году обществом «ПКФ Новь» не использовались, судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание, поскольку из решения Арбитражного суда Курганской области от 05.03.2018 по делу № А34-1868/2018 следует, что после расторжения договоров объекты аренды обществом «ПКФ Новь» не были возвращены обществу «ГОР», а в силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за всё время просрочки.

В этой связи также отклонены правомерно и доводы конкурсного управляющего о том, что по условиям договоров субаренды плата должна производиться в натуральной форме и напрямую собственникам земельных участков – физическим лицам, поскольку согласно пункту 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 66 от 11.01.2002 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определённом этим договором.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, после расторжения договоров субаренды его условия сохраняются лишь в части размера арендной платы, остальные же условия (в том числе в части порядка её внесения (в натуральном виде) и субъекта – третьих лиц) утрачивают силу, тем более, что у общества «ПКФ Новь» отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения с собственниками земельных участков, а у последних – права требования к этому должнику, который в настоящее время не располагает зерном, а общество «ГОР» в отсутствие действующих договоров не вправе требовать от общества «ПКФ Новь» передачи зерна физическим лицам, но не лишено права требовать взыскания арендной платы за период после расторжения договоров только в свою пользу и исключительно в денежной форме путём включения требований в реестр (за реестр).

По мнению апелляционного суда, конкурсным управляющим должника не учтены разъяснения, данные в пункте 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» о том, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; в связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

И напротив, отказ в удовлетворении требований общества «ГОР» в отсутствие у общества «ПКФ Новь» каких-либо обязательств перед физическими лицами, как верно указал суд первой инстанции, будет означать отказ в применении положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованное освобождение от любых негативных последствий невозврата объектов аренды и лишение законного права арендодателя на взыскание соответствующего размера арендной платы, что недопустимо.

Иных возможных вариантов соблюдения норм закона и разъяснений высшей судебной инстанции со стороны возражающих лиц не предложено.

Учитывая отсутствие в настоящее время договорных отношений (действие договоров субаренды от 30.09.2014 прекращено 29.09.2015 (в силу пункта 1.2 договоров и уведомления общества «ГОР» от 21.09.2015)), а также их условий о натуральной форме внесения платы в адрес третьих лиц, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным и приемлемым определение размера арендной платы за период с 29.09.2015 по 27.06.2016 расчётным путём, который привёл конкурсный управляющий общества «ГОР» (т. 2, л.д. 127-129) и который не оспорен иными участниками процесса, в связи с чем, обоснованно удовлетворил заявление кредитора частично.

Ссылки на справки администрации не принимаются (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств, полученных у надлежащих органов (регистрирующего, кадастрового учета), не представлено.

Доказательств внесения изменений в установленном порядке в договоры аренды, субаренды в связи с изменением состава арендодателей, площади арендуемых участков (статьи 450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации) также не представлено.

По мнению апелляционного суда, заявителями жалоб не учтены и положения статей 617 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Ссылки на то, что не привлечены собственники участков, не принимаются, поскольку из судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях названных лиц.

Доказательств и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителями жалоб не представлено и не приведено. При этом все аргументы заявителей жалоб были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу. В апелляционной жалобе заявителями по существу не указано на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражено несогласие с оценкой судом представленных в дело доказательств и установленных обстоятельств.

Вопреки утверждению подателей жалоб, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда по указанным доводам в жалобах соответствуют обстоятельствам дела, верно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 03.10.2018 по делу № А34-5926/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы единственного учредителя должника ФИО1, конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Новь» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: И.В. Калина

М.Н. Хоронеко