Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2021 по делу № А76-2156/2019 о признании акта взаимозачета № 138 от 30.09.2018 на сумму 150 000 руб. недействительным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2019 на основании заявления ФИО1 возбуждено производство по делу о банкротстве акционерного общества «Уральская техника» (далее – АО «Уральская техника», должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2019 заявление признано обоснованным, в отношении АО «Уральская техника» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2019 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 20.03.2020 направил в Арбитражный суд Челябинской области заявление о признании недействительным акта взаимозачета № 138 от 30.09.2018, подписанного между АО «Уральская техника» и обществом с ограниченной ответственностью «ФПК» (далее – ООО «ФПК», ответчик), согласно условиям, которого был произведен зачет встречных однородных требований на сумму 150 000 руб., применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности АО «Уральская техника» перед ООО «ФПК» по документу о передаче полномочий по ДС № 2 от 04.07.2018 в размере 150 000 руб., взыскать с ООО «ФПК» в пользу АО «Уральская техника» задолженность по договору хранения № 86/4-2018 от 29.06.2018 в размере 32 153 руб. 95 коп., по договору хранения № 83/2-2018 от 29.06.2018 размере 117 846 руб. 05 коп. (вх. № 22000 от 23.03.2020).

Определением суда от 07.05.2020 заявление конкурсного управляющего принято к производству.

Определением суда от 22.10.2021 (резолютивная часть от 07.07.2021) признана недействительной сделка по зачету требований АО «Уральская техника» и ООО «ФПК» на сумму 150 000 руб., оформленная актом взаимозачета № 138 от 30.09.2018; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимных обязательств сторон, прекращенных на основании указанного акта взаимозачета, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ФПК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что у ООО «ФПК» и должника на дату оспариваемой сделки (30.09.2018) отсутствовала юридическая аффилированность, так как ФИО4, являющийся учредителем ООО «ФПК» и должника, 03.05.2018 на основании своего заявления вышел из состава участников ООО «ФПК» с последующей выплатой ему обществом действительной стоимости доли. Изменения состава участников общества были зарегистрированы налоговым органом в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). После чего, ФИО4 имел с ООО «ФПК» в период до ноября 2018 года только трудовые отношения, длящиеся с 2015 года, которые в ноябре 2018 года были прекращены. После 03.05.2018 ФИО4 являлся участником ООО ТД Уральская марка с долей 49% и АО «Уральская техника» с долей 100%, а также имел с ними трудовые отношения. После выхода из состава участников какое-либо влияние на принимаемые ООО «ФПК» решения ФИО4 осуществлять не мог и не осуществлял. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, заявителем не было представлено. Апеллянтом представлена таблица, в которой изложены возражения, заявленные ответчиком в ходе судебного рассмотрения заявления об оспаривании сделки. По мнению апеллянта, вывод о фактической аффилированности должника и ответчика на дату оспариваемой сделки нельзя считать верным ввиду того, что суд при вынесении определения не полностью выяснил обстоятельства имеющие значения для дела.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, АО «Уральская марка» (в последующем переименовано в АО «Уральская техника» - запись в ЕГРЮЛ от 19.12.2018) и ООО «ФПК» (прежнее наименование - ООО «ФПК «Уральская марка», запись в ЕГРЮЛ о смене наименования от 30.05.2018) подписали акт взаимозачета № 138 от 30.09.2018, согласно которому стороны прекратили зачетом взаимные обязательства на сумму 150 000 руб.:

АО «Уральская марка» перед ООО «ФПК» по договору передачи полномочий по ДС № 2 от 04.07.2018 в размере 150 000 руб.; ООО «ФПК» перед АО «Уральская марка» по договору хранения № 83/4-2018 от 29.06.2018 в размере 32 153 руб. 95 коп., по договору хранения № 83/2-2018 от 29.06.2018 в размере 117 846 руб. 05 коп.

Конкурсный управляющий АО «Уральская техника», ссылаясь на то, что сделка по зачету совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности (неисполненных обязательств перед иными кредиторами) c аффилированным лицом, в условиях осведомленности ответчика о финансовом состоянии должника, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, повлекла уменьшение конкурсной массы, предпочтительное удовлетворение требований ООО «ФПК» к должнику, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной на основании статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий для признания сделки недействительной.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Положениями статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены условия недействительности сделок, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении либо с целью причинения вреда кредиторам, либо при оказании предпочтения.

В пункте 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 10, 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В данном случае оспариваемая сделка по зачету совершена 30.09.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании АО «Уральская техника» банкротом (04.02.2019).

В результате ее совершения прекращены обязательства АО «Уральская техника» перед ООО «ФПК» и ООО «ФПК» перед АО «Уральская техника» на сумму 2 851 204 руб. 42 коп., относящиеся к мораторным.

Наличие и размер задолженностей сторон друг перед другом, отраженных в акте взаимозачета, в рамках настоящего обособленного спора никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалось.

Между тем, на дату совершения зачета у АО «Уральская техника» имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника и не погашены до настоящего времени, в частности, перед:

- обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом автомобильного завода «Урал» в размере 101 373 473 руб. 63 коп., в том числе 86 884 677 руб. 71 коп. - основной долг, 14 488 795 руб. 92 коп. – проценты. Как установлено определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2019, задолженность образовалась по договору на поставку автомобилей № ДФ 230000442/362 от 13.12.2013 и договору на поставку запасных частей № ДФ 230000851/194 от 17.06.2015, в соответствии с которыми должнику в период с 28.09.2017 по 27.04.2018 были поставлены автомобили на общую сумму 78 416 941 руб. 99 коп. и запасные части на сумму 8 537 735 руб. 72 коп., которые в соответствии с условиями спецификаций должник должен был оплачивать в течение 240 календарных дней с даты отгрузки, указанные поставки оплачены не были. Таким образом, задолженность по указанным договорам образовалась с учетом отсрочки оплаты – с 27.05.2018;

- обществом с ограниченной ответственностью «РМ-Терекс» в размере 50 604 902 руб. 67 коп., в том числе 37 880 150 руб. – задолженность по договору поставки дорожно-строительной и иной техники № 06-12/ДД-ПФ от 10.08.2012, 4 690 575 руб. 67 коп. – проценты за пользование коммерческим кредитом, 8 034 177 руб. – штрафная неустойка. Оплата за поставленный товар согласно условиям договора должна была быть произведена в течение 240 календарных дней с даты отгрузки, указанные поставки оплачены не были. Таким образом, задолженность по указанным договорам образовалась в мае 2018.

Ввиду чего, на момент заключения оспариваемой сделки у АО «Уральская техника» имелись признаки неплатежеспособности (задолженность перед иными кредиторами, требования которых в настоящее время включены в реестр требований кредиторов и не удовлетворены).

Поскольку прекращенное зачетом требование ООО «ФПК» к должнику, исходя из условий сделки, возникло до возбуждения дела о банкротстве, то в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, судом бы решался вопрос о возможности включения требований ООО «ФПК» в реестр требований кредиторов, порядке их удовлетворения; при этом в рамках дела о банкротстве требования кредиторов подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы должника с учетом принципов очередности и пропорциональности (статьи 134, 137 Закона о банкротстве).

В отсутствие зачета АО «Уральская техника» имело бы требования к ООО «ФПК»; денежные средства, полученные от взыскания данной задолженности либо ее реализации, могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов в соответствии с предусмотренной Законом о банкротстве очередностью.

С учетом изложенного, судом сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемая сделка повлекла за собой оказание предпочтения ООО «ФПК» перед другими кредиторами АО «Уральская техника» в отношении удовлетворения требований к должнику (абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Заявителем приведены доводы о том, что ООО «ФПК» на момент совершения сделки было известно о наличии у должника задолженности перед иными кредиторами, признаков неплатежеспособности, в том числе ввиду его аффилированности по отношению к АО «Уральская техника» и их взаимосвязанности, вхождения в группу компаний «Уральская марка».

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

ООО «ФПК» указывало, что не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку ФИО4 вышел их состава его участников 03.05.2018.

Согласно представленным в дело документам, по состоянию на 06.05.2016 акционерами АО «Уральская техника» являлись ФИО4 и ФИО5, в эту дату было принято решение об освобождении ФИО5 с должности директора АО «Уральская техника» с 06.05.2016 и назначении на эту должность ФИО6 с 10.05.2016. На момент совершения сделки мажоритарным акционером АО «Уральская техника» являлся ФИО4, руководителем - ФИО6 Кроме того, согласно трудовой книжке ФИО4, в период с 06.05.2016 по 01.02.2019 он являлся работником АО «Уральская техника» в должности заместитель генерального директора по экономике.

Участниками ООО «ФПК» являлись ФИО4 с долей 63 % и ФИО7 с долей 37 %, 14.05.2018 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении у ФИО4 статуса участника общества (заявление о выходе из общества от 03.05.2018) и распределении его доли в пользу ФИО7, являющемуся также руководителем общества на дату совершения сделки единственным участником и руководителем общества являлся ФИО7

Конкурсным управляющим отмечено, что в ходе анализа документации, поступившей в распоряжение конкурсного управляющего прослеживается закономерность в установлении определенного типа договорных отношений должника и ответчика, а именно, большинством составленных и подписанных сторонами документов являются соглашения о переводе долга, соглашения об уступке прав требования, а также соглашения о зачете встречных однородных требований, которыми стороны погашали перед друг другом обязательства, возникшие из договоров. Помимо прочего, именно в адрес ООО «ФПК» было передано имущество общей стоимостью 105 455 095 руб. 03 коп. в счет принимаемых на ООО «ФПК» обязательств в преддверии банкротства.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что, несмотря на выход ФИО4 из состава участников ООО «ФПК» в мае 2018 года, взаимоотношения, сотрудничество между ООО «ФПК» и АО «Уральская техника» продолжились. Также ООО «ФПК», ранее арендовавшее часть имущества должника, получив его и иное имущество АО «Уральская техника» в собственность согласно соглашениям о переводе долга от 08.06.2018, стало сдавать его часть АО «Уральская техника».

Как следует из определения суда от 11.03.2020, в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего к ООО «ФПК» о признании недействительной сделкой купли-продажи транспортного средства LEXUS GX 460 от 10.10.2016, ООО «ФПК», возражая против иска, представило письма бывшего руководителя АО «Уральская техника» ФИО6 от 15.10.2019 и учредителя ФИО4 на его запросы относительно формирования цены по сделке в подтверждение своей позиции. На бланках организации ООО «ФПК», имеющихся в указанном споре, в качестве адреса местонахождения общества указан адрес: <...>, соответствующий юридическому адресу АО «Уральская техника». На бланках доверенностей, процессуальных документов ООО «ФПК» указан почтовый адрес: 454091, г. Челябинск, а/я 13336, тот же почтовый адрес указан на бланках доверенностей, процессуальных документов ООО «ТД «Уральская марка», участниками которого являются ФИО6 и ФИО4, представленных в обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего к ООО «ТД «Уральская марка» об оспаривании сделки.

Дело о банкротстве АО «Уральская техника» было возбуждено на основании заявления бывшего сотрудника АО «Уральская техника» ФИО1, поданного 25.01.2019 представителем ФИО8 по доверенности от 29.12.2018. Основанием для включения требований ФИО1 в реестр требований кредиторов должника послужило наличие судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Челябинска от 20.11.2018 по делу № 2-706/2018 о взыскании с должника задолженности по премии в размере 350 000 руб., при этом АО «Уральская техника» в лице представителя ФИО9 по доверенности от 09.01.2019 заявление ФИО1 поддерживало, наличие задолженности признавало.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Челябинска от 25.10.2019 по делу № 2- 706/2018 судебный приказ № 2-706/2018 был отменен, в связи с чем, определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2019 по делу № А76-2156/2019 в части признания обоснованными и включения во вторую реестра требований кредиторов АО «Уральская техника» требований ФИО1 в размере 350 000 руб. определением суда от 08.07.2020 было отменено, определением от 12.08.2020 производство по требованию ФИО1 прекращено. В определении от 12.08.2020 также указаны следующие обстоятельств: с заявлением о выдаче судебного приказа по приказам о премировании 2016 года ФИО1 обратился лишь 20.11.2018, судебный приказ был получен представителем должника ФИО9 29.11.2018, однако возражений на судебный приказ заявлено не было.

В рамках обособленных споров в деле о банкротстве АО «Уральская техника» интересы ООО «ФПК» представляет ФИО8 по доверенностям от 19.10.2018, 11.11.2019, 11.01.2021, которая подписала и подала в суд заявление от имени ФИО1

Представителем ООО «ФПК» по доверенности от 03.03.2020, 04.09.2020, 11.01.2021 в рамках настоящего дела о банкротстве являлась также ФИО10, которая в судебном заседании по проверке обоснованности заявления ФИО1 04.03.2019 участвовала в качестве его представителя по доверенности от 12.02.2019.

Заявителем также представлены сведения о том, что ФИО7 и ФИО4 09.07.2008 совместно создано ООО «Заполярика», ИНН <***>, где они являлись участниками с долями по 33 % да момента исключения общества из ЕГРЮЛ 28.03.2019.

Кроме того, по договорам цессии № 49-18/ДЦ от 11.09.2018, № 03-19/ДЦ от 06.02.2019 ООО «ФПК» приобрело часть требований ООО «РМ-Терекс» к АО «Уральская техника», чему предшествовали соответствующие переговоры, что следует из заявленного ООО «ФПК» в рамках дела о банкротстве требования к должнику.

Как указано конкурсным управляющим, ООО «ФПК» после выхода ФИО4 из состава участников ООО «ФПК» также по договорам цессии № 48-18/ДЦ от 11.09.2018, № 03-19/ДЦ от 06.02.2019 выкупило часть требований ООО «РМТерекс» к ФИО4 у ООО «РМ-Терекс». Согласно ответу УФССП по Челябинской области от 22.06.2020 № 74022/20/46089 у ФИО4 в собственности имеется гребная лодка, лодочный мотор, арестованы 22.07.2019, место хранения имущества: <...>. Указанный адрес является, в том числе юридическим адресом ООО «ФПК», ООО «ТД «Уральская марка», ООО «Грузовой двор», ООО «Машины и механизмы», ООО «Уральский терем», ООО «ТехКомплектУрал», ООО «Сервис ММ», ООО «Заполярика». Согласно ответу ОПФР по Челябинской области от 25.06.2020 ООО «ФПК» до ноября 2018 года включительно как страхователь представляло сведения для включения в индивидуальный лицевой счет и сведения о доходах в отношении ФИО4

Как указано конкурсным управляющим, между АО «Уральская техника» и АО «Банк Снежинский» были заключены кредитные договоры от 26.05.2016, 09.02.2017, поручителями по которым выступили ФИО5, ФИО4, ФИО6, ООО «ФПК».

Заявителем также отмечено, что в соответствии с пояснениями ответчика в период деятельности должника некоторые сотрудники исполняли трудовые обязанности одновременно в обоих обществах, а в связи с банкротством АО «Уральская техника» часть сотрудников была трудоустроена в ООО «ФПК».

Учитывая изложенное и то обстоятельство, что между АО «Уральская техника» и ООО «ФПК» длительное время имелась прямая юридическая аффилированность через участника (акционера) ФИО4, в том числе в период формирования у АО «Уральская техника» задолженности перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, установленные признаки фактической аффилированности АО «Уральская техника» и ООО «ФПК», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО «ФПК» обладало сведениями о финансовом состоянии должника, в том числе имеющей задолженности перед иными кредиторами (о признаках неплатежеспособности).

Доводы об обратном не принимаются, как направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом установленной совокупности обстоятельств, исходя из представленных в дело доказательств.

Поскольку оспариваемый зачет совершен в преддверии банкротства АО «Уральская техника», в условиях наличия у должника обязательств перед иными, независимыми кредиторами и их неисполнения, осведомленности ООО «ФПК» об этом, установленной аффилированности и взаимосвязи между компаниями, суд первой инстанции верно посчитал, что отсутствуют основания считать такие сделки ординарными применительно к пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Из представленных возражений конкурсного управляющего следует, что в соответствии с заключением о наличии (отсутствии) признаков неплатежеспособности от 13.01.2021 выявлены сделки, заключенные между должником и аффилированными лицами в трехлетний период подозрительности, на общую сумму 153 млн. Сделки однородны по основаниям оспаривания и сторонам,; общий размер требований, предъявленных в ходе оспаривания названных сделок, к ООО «ФПК» - 149 003 637 руб. 48 коп.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание доводы конкурсного управляющего о том, что общий размер требований, предъявленных к ООО «ФПК» в ходе оспаривания сделок, составляет 149 003 637 руб. 48 коп., характер взаимоотношений между ответчиком и должником в преддверии банкротства последнего свидетельствует о наличии между ними нетипичных для независимых участников хозяйственного оборота отношений. Указанное в совокупности, не позволяет отнести спорную сделку, к совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Следовательно, сделка правомерно признана недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, в ситуации наличия требований аффилированного кредитора проверяется возможность включения его в реестр либо понижения в очередности (до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), с учетом правовых позиций, изложенных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Условий для признания сделки недействительной по иным основаниям не доказано. Так, факт наличия встречных обязательств, прекращенных зачетом, не оспорен и не подвергнут сомнению. Размер обязательств, прекращенных зачетом, равен между собой, каких-либо сведений о несоответствии номинальной стоимости обязательств не приведено. В чем выход за пределы условий недействительности сделок для квалификации их по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не названо.

По мнению апелляционного суда, обстоятельства для признания сделки недействительной конкурсным управляющим доказаны.

Последствия недействительности сделки применены верно, с учетом положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, характера сделок с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Поскольку на отсутствие обязательств сторон, лежащих в основании зачета, конкурсный управляющий не ссылался, то сделка подозрительной не является и не может быть признана недействительной в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения либо причинение вреда кредиторам не доказаны).

При этом, доводы конкурсного управляющего о возникновении признаков неплатёжеспособности у должника в сентябре 2017г. не могут быть приняты во внимание и не имеют правового значения исходя из периода ее совершения относительно момента возбуждения настоящего дела о банкротстве и реальности лежащих в основании зачета обязательств.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на счет заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2021 по делу № А76-2156/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Журавлев

Судьи: Е.А. Позднякова

А.А. Румянцев