Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ермакова Сергея Владимировича, Федосеева Валерия Викторовича, Савина Александра Владимировича, Иванько Александра Александровича, Ануфриева Владимира Анатольевича, Пикулева Даниила Сергеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2021 по делу № А76-3410/2020 об отказе во включении в реестр требований кредиторов.

В судебное заседание явились:

ФИО5 (паспорт);

ФИО2 и его представитель ФИО7 (паспорт, доверенность от 23.11.2021, срок действия 5 лет);

ФИО8 (паспорт);

представители ФИО9 ФИО10 (паспорт, доверенность от 07.05.2021, срок действия 2 года), ФИО8 (паспорт, доверенность от 07.05.2021, срок действия 2 года);

представитель ФИО4 ФИО11 (паспорт, доверенность от 24.09.2021, срок действия 3 года);

представитель ФИО1 ФИО12 (паспорт, доверенность от 18.11.2020, срок действия 5 лет).

Определением суда от 07.02.2020 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) - ФИО13 (далее – должник, ФИО13).

Определением суда от 19.05.2020 (резолютивная часть) заявление признано обоснованным, в отношении ФИО13 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО14

Решением от 11.02.2021 (резолютивная часть от 04.02.2021) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО14

ФИО5 16.06.2020 (вход. № 41913) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1 677 200 руб., в том числе 1 600 000 руб. – основной долг по расписке о передаче денежных средств от 21.08.2012 под 3% в месяц.

ФИО6 23.06.2020 (вход. № 44210) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 3 727 131,15 руб., в том числе 3 000 000 руб. – основной долг по расписке о передаче денежных средств от 26.04.2012 под 3% в месяц, а также 727 131,15 руб. – проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 27.04.2012 по 25.05.2020.

ФИО2 30.06.2020 (вход. № 45757) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 2 373 987,52 руб., в том числе 2 100 000 руб. – основной долг по расписке о передаче денежных средств от 14.03.2017 под 4% в месяц, а также 273 987,52 руб. – проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 14.03.2017 по 16.06.2020.

ФИО3 16.07.2020 (вход. № 505773) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 3 300 000 руб. основного долга по распискам о передаче денежных средств от 30.11.2017 в сумме 1 400 000 руб., от 26.04.2018 в сумме 1 900 000 руб. под 3% в месяц.

ФИО15 10.07.2020 (вход. № 49153) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 4 125 000 руб., в том числе 3 300 000 руб. – основной долг по расписке о передаче денежных средств от 18.03.2014 под 4% в месяц, а также 825 000 руб. – проценты за пользование заемными денежными средствами.

ФИО1 25.06.2020 (вход. № 44441) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1 775 239,42 руб., в том числе 1 500 000 руб. – основной долг по расписке о передаче денежных средств от 24.04.2017 под 5% в месяц, а также 238 870,42 руб. – проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 25.04.2017 по 30.06.2020, 36 369 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 19.02.2020 по 30.06.2020.

ФИО16 18.06.2020 (вход. № 42719) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 3 200 000 руб. основного долга по расписке о передаче денежных средств от 25.07.2018.

ФИО4 27.07.2020 (вход. № 52373) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 500 000 руб. основного долга по расписке о передаче денежных средств от 22.03.2017 по 4% в месяц.

ФИО17 30.07.2020 (вход. № 54499) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 450 000 руб. основного долга по беспроцентной расписке о передаче денежных средств от 04.04.2017.

Определением суда от 11.12.2020 заявления вышеуказанных кредиторов объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

На основании заявления кредитора ФИО9 о фальсификации доказательств определением от 08.02.2021 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производств которой поручено эксперту ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации».

26.08.2021 в материалы дела поступили заключения эксперта от 30.06.2021 № 1331/2-3 и от 09.08.2021 № 1332/3-3.

Протокольным определением от 21.09.2021 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2021 отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с вынесенным определением ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (далее – заявители, податели жалоб) обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что факт передачи денежных средств должнику, финансовая возможность предоставить спорные займы подтверждался расписками, выписками с расчетных счетов заявителей, выписками из Банков о состоянии вкладов. Оснований для вывода о не реальности спорных займов не имеется.

Судом на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняты новые доказательства, приложенные к апелляционной жалобе ФИО2, поскольку невозможность представления данных документов в суд первой инстанции подателем апелляционной жалобы обоснована не была.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представители подателей жалобы поддержали доводы, изложенные в жалобах, просили определение отменить; представитель ФИО9 с доводами апелляционных жалоб не согласился. просил определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований ФИО5, ФИО6, ФИО17, ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО15, ФИО1, ФИО16 представлены расписки.

ФИО5 на сумму 1 677 200 руб., в том числе 1 600 000 руб. – основной долг по расписке о передаче денежных средств от 21.08.2012 под 3% в месяц;

ФИО6 на сумму 3 727 131,15 руб., в том числе 3 000 000 руб. – основной долг по расписке о передаче денежных средств от 26.04.2012 под 3% в месяц, а также 727 131,15 руб. – проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 27.04.2012 по 25.05.2020.

ФИО2 на сумму 2 373 987,52 руб., в том числе 2 100 000 руб. – основной долг по расписке о передаче денежных средств от 14.03.2017 под 4% в месяц, а также 273 987,52 руб. – проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 14.03.2017 по 16.06.2020.

ФИО3 на сумму 3 300 000 руб. основного долга по распискам о передаче денежных средств от 30.11.2017 в сумме 1 400 000 руб., от 26.04.2018 в сумме 1 900 000 руб. под 3% в месяц.

ФИО15 на сумму 4 125 000 руб., в том числе 3 300 000 руб. – основной долг по расписке о передаче денежных средств от 18.03.2014 под 4% в месяц, а также 825 000 руб. – проценты за пользование заемными денежными средствами.

ФИО1 на сумму 1 775 239,42 руб., в том числе 1 500 000 руб. – основной долг по расписке о передаче денежных средств от 24.04.2017 под 5% в месяц, а также 238 870,42 руб. – проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 25.04.2017 по 30.06.2020, 36 369 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 19.02.2020 по 30.06.2020.

Стрельцовым Е..В. на сумму 3 200 000 руб. основного долга по расписке о передаче денежных средств от 25.07.2018.

ФИО4 на сумму 500 000 руб. основного долга по расписке о передаче денежных средств от 22.03.2017 по 4% в месяц.

ФИО17 на сумму 450 000 руб. основного долга по беспроцентной расписке о передаче денежных средств от 04.04.2017.

Поскольку сумма займа не была возвращена должником, кредиторы обратились в суд с настоящим требованием.

Кредитором ФИО9 заявлено о фальсификации расписок. Указано, что имеются сомнения относительно даты составления расписок, имеются предположения, что данные доказательства могли быть сфабрикованы с целью контролирования процедуры банкротства должника, заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Согласно заключения эксперта от 30.06.2021 № 1331/2-3 и от 09.08.2021 № 1332/3-3

В выводах эксперта относительно давности составления расписок, указано, что решить вопрос о соответствии времени выполнения рукописного текста в расписках, датированных 26.04.2012, 21.08.2012, 18.03.2014, 22.03.2017, 14.03.2017, 04.04.2017, 24.04.2017, 30.11.2017, 24.04.2018, 25.07.2018 дате указанной в ней, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. При этом экспертом указано, что данные обстоятельства могут быть вызваны тем, что абсолютная давность изготовления (выполнения) реквизитов, осуществляется по методике,
утвержденной методическим советом Российского Федерального Центра судебной экспертизы при Минюсте России и защищенной патентом. Согласно данной методике, возраст реквизитов оценивают по относительному содержанию в их штрихах летучих компонентов и изменению относительного содержания данных компонентов за время исследования. Таким образом, период активного «старения» штрихов, который обычно составляет более года на момент исследования, в исследуемых документах прошел.

В выводах эксперта указано, что решить вопрос о том, одной и той же канцелярской ручкой были выполнены расписки потенциальных кредиторов: ФИО5 от 21.08.2012, ФИО6 от 26.04.2012, ФИО17 от 04.04.2017, ФИО4 от 22.03.2017, ФИО2 от 14.03.2017, ФИО3 от 30.11.2017 и от 26.04.2018, ФИО15 от 18.03.2014, ФИО1 от 24.04.2017, ФИО16 от
25.07.2018, не представилось возможным по причине отсутствия в сравниваемых штрихах частных признаков, индивидуализирующих конкретный пишущий прибор. При этом экспертом указано, что чернила сине-фиолетового цвета записей и подписей в расписках,
представленных на исследование, имеют одинаковый качественный состав красителей.

Кроме того, экспертом указано, что в процессе проведенного исследования бумаги документов №№ 1-10 не было выявлено существенных различий между характеристиками листов бумаги документов №№ 1-10, при этом выявлены совпадающие только общие признаки (одинаковые: цвет, облачность, люминесценция, масса бумаги площадью 1 м2, а также отсутствие следов от сетки бумагоделательной машины).

По вопросу о том, подвергались ли исследуемые документы агрессивному термическому и световому воздействиям, экспертом указано на то, что установить указанные обстоятельства не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. При этом экспертом указано, что установленные в ходе проведенного исследования признаки в своей совокупности, учитывая наличие «разводов» штрихов записей, позволяют сделать вывод о том, что документ № 7 (расписка ФИО16) локально (по правому полю) подвергался агрессивному воздействию жидким веществом. Документы №№ 1 -6 (расписки ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО15, ФИО1), интенсивному химическому воздействию не подвергались.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные заключения экспертиз, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что они соответствуют предъявляемым к ним требованиям, сомнений в обоснованности заключений экспертизы у суда не возникло.

Оснований не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются гл. Х Закона о банкротстве.

По правилам п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника требования кредиторов и уполномоченного органа предъявляются и рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора займа может удостоверяться распиской заемщика или иным документом, подтверждающим передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений Закона о банкротстве (ст.ст. 16, 71) требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника на основании определения арбитражного суда. Рассматривая заявление кредитора, суд проверяет как обоснованность предъявленных им требований, так и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника.

В силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу № 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Как верно установил суд первой инстанции, что договор займа является реальной сделкой и считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Вместе с тем, в подтверждение финансовой возможности выдать займ ФИО5 в материалы дела представлены сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица по состоянию на 01.07.2020, копия трудовой книжки, справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2010-2012 гг. Из представленных документов следует, что ФИО5 с 2010 года по настоящее время трудоустроен в ООО «Информационные технологии», доход от трудовой деятельности ФИО5 за 2010 год составил 172 343 руб., за 2011 год – 207 761,89 руб., за 2012 – 337 166,30 руб. с учетом налоговых удержаний. Совокупный доход за период 2010-2012 гг. составил 717 271,19 руб. с учетом налоговых удержаний, что в среднем составляет 19 924,20 руб. в месяц.

Кроме того, ФИО5 в материалы дела представлен акт приема передачи оборудования от 16.07.2012, в соответствии с которым заявитель передал ФИО18 оборудование на общую сумму 2 260 000 руб. Денежные средства в указанной сумме получены ФИО5 в наличной форме.

Оценив представленный доказательства, суд пришел к верному выводу, что указанной суммы дохода от трудовой деятельности очевидно недостаточно для представления займа должнику по расписке от 21.08.2012 в размере 1 600 000 руб., поскольку сумма предоставленных обязательств более чем в 2 раза превышает совокупный доход заявителя за 3 года, предшествующих выдаче займа.

При этом суд критически относиться к представленному в материалы дела акту приема-передачи оборудования в связи с тем, что расчеты между сторонами, также как и расчеты с ФИО13 проводились в порядке передачи наличных денежных средств, источник которых не представляется возможным установить. При этом, доказательств того, что переданное по акту оборудование находилось на балансе ликвидированного ООО «Промышленные технологии» (ИНН <***>), также как и доказательств приобретения данного оборудования, в материалы дела не представлено.

Пояснения должника о том, что полученные от ФИО5 денежные средства в размере 1 600 000 руб. были направлены на деятельность подконтрольного ФИО13 ЗАО УК «Городской Администратор», в подтверждение чего в материалы дела представлены договоры займа от 27.08.2012 на сумму 500 000 руб. (платежное поручение о перечислении денежных средств со счета ФИО13 на счет ЗАО УК «Городской Администратор» от 07.09.2012 № 3), от 31.08.2012 на сумму 450 000 руб. (платежное поручение о перечислении денежных средств со счета ФИО13 на счет ЗАО УК «Городской Администратор» от 07.09.2012 № 1), от 07.09.2012 на сумму 550 000 руб. (платежное поручение о перечислении денежных средств со счета ФИО13 на счет ЗАО УК «Городской Администратор» от 07.09.2012 № 2), итого на сумму 1 600 000 руб., отклонены судом, поскольку не представлено доказательств того, что денежные средства в общей сумме 1 600 000 руб., полученные от ФИО5 по расписке от 21.08.2012, вносились на расчетный счет ФИО13 и в последующем были перечислены в качестве займа ЗАО УК «Городской Администратор».

Суд, оценивая взаимоотношения ФИО13 и ФИО5, принимает во внимания условия составленной 21.08.2012 расписки, которая предусматривает выдачу денежных средств в сумме 1 600 000 руб. под 3% от суммы займа в месяц до первого требования займодавца.

В рассматриваемом случае ФИО13, получив от ФИО5 21.08.2012 денежные средства в сумме 1 600 000 руб., фактически ни разу ни исполнил обязанность по уплате процентов, а ФИО5, учитывая отсутствие доказательств получения от заёмщика процентов за пользование заёмными денежными средствами, в течение практически 8 лет не истребовал указанную задолженность и не предъявлял каких-либо требований должнику, что говорит об отсутствии интереса в истребовании денежных средств, а также получения дохода от предоставления займа.

При этом ФИО5 не раскрыты перед судом мотивы такого пассивного поведения, при условии того, что сумма займа, исходя из дохода заявителя за предшествующие годы, была довольно существенной.

ФИО6 в подтверждение финансовой возможности предоставить ФИО13 заём в размере 3 000 000 руб. по расписке от 26.04.2012, в материалы дела представлен договор беспроцентного займа от 05.04.2012, в соответствии с которым заявителем получены от ФИО19 денежные средства в сумме 3 000 000 руб. сроком возврата до 07.04.2012, а также указано на то, что ФИО19 имела финансовую возможность предоставить указанные денежные средства, поскольку ведет предпринимательскую деятельность и зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРИП 309784727300025). В материалы дела представлены книги учета доходов и расходов ИП ФИО19 за 2009-2011 гг., а также соответствующие налоговые декларации. В соответствии с представленными документами сумма дохода ИП ФИО19 за вычетом задекларированных расходов за 2009 год составила 216 000 руб., 2010 год - 866 997 руб., за 2011 год - 899 570 руб., за 2012 год – 910 792 руб., итого 2 893 359 руб.

Кроме того, заявителем указано на то, что ФИО19 в период с января по сентябрь 2009 год оказывала консультационные услуги ООО «Аудиторско-консалтинговая группа «Юридическая Бизнес Коллегия», а также была трудоустроена в ООО «Бизнес-Трейд» доход от трудовой деятельности в указанных обществах составил 389 000 руб. или 43 270 руб. в месяц с учетом налоговых удержаний.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к верному выводу, что материалами дела не подтверждена реальность представления ФИО6 ФИО13 денежных средств в сумме 3 000 000 руб., поскольку самим заявителем не раскрыта своя финансовая состоятельность. Кроме того, из представленного договора займа следует, что стороны сделки являются родственниками, что также может объяснятся беспроцентным характером пользования денежными средствами. Кроме того, совокупный доход ФИО19 за период с 2009 по 2012 год составляет 3 282 789,64 руб., что немногим больше предоставленного займа. При этом суд учитывает тот факт, что ведя предпринимательскую деятельность физическое лицо неминуемо несет определённые расходы как на ведение указанной деятельности, так и на свое ежедневное содержание. Доказательств того, что денежные средства за период с 2009 по 2011 аккумулировались и в последующем предоставлены в качестве займа в материалы дела не представлено.

Суд, оценивая взаимоотношения ФИО13 и ФИО6, принимает во внимания условия составленной 26.04.2012 расписки, которая предусматривает выдачу денежных средств в сумме 3 000 000 руб. под 3% от суммы займа в месяц до первого требования займодавца.

В рассматриваемом случае ФИО13, получив от ФИО6 26.04.2012 денежные средства в сумме 3 000 000 руб., фактически ни разу ни исполнил обязанность по уплате процентов, а ФИО6, учитывая отсутствие доказательств получения от заёмщика процентов за пользование заёмными денежными средствами, в течение практически 8 лет не истребовал указанную задолженность и не предъявлял каких-либо требований должнику, что говорит об отсутствии интереса в истребовании денежных средств, а также получения дохода от предоставления займа.

При этом ФИО6 не раскрыты перед судом мотивы такого пассивного поведения, при условии того, что сумма займа, исходя из представленного договора, заключенного с ФИО19, подлежала возврату до 07.04.2012; а должником не раскрыты обстоятельства расходования денежных средств.

ФИО2 в подтверждение финансовой возможности предоставить ФИО13 заём в размере 2 100 000 руб. по расписке от 14.03.2017, в материалы дела представлена выписка по лицевому счету заявителя, открытому в ПАО «Сбербанк» за период с 01.04.2016 по 31.03.2017, в соответствии с которой за указанный период на счет ФИО2 поступили денежные средства в общей сумме 6 876 723,64 руб., в том числе наличные – 4 941 300 руб., безналичные – 1 742 770 руб. Из представленной выписки не усматривается, что 14.03.2017, либо в разумный период, предшествующий составлению расписки, заявитель суммарно снял со счета денежные средства в сумме 2 100 000 руб. Более того, из представленной выписки видно, что за представленный период на расчетном счете ФИО2 имели место операции как по снятию, так и по пополнению счета, что говорит о том, что описанные операции являлись обычными для заявителя. Доказательств того, что часть денежных средств снималась в разные периоды и аккумулировалась для их передачи ФИО13 в материалы дела не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к верному выводу, что материалами дела не подтверждена реальность представления ФИО2 ФИО13 денежных средств в сумме 2 100 000 руб. Представленную заявителем в материалы дела выписку по счету суд оценивает критически, поскольку из нее не следует, что денежные средства, снимаемые заявителем за годичный период аккумулировались и были переданы ФИО13 по расписке от 14.03.2017.

Суд, оценивая взаимоотношения ФИО13 и ФИО2, принимает во внимания условия составленной 14.03.2017 расписки, которая предусматривает выдачу денежных средств в сумме 2 100 000 руб. под 4% от суммы займа в месяц до первого требования займодавца.

В рассматриваемом случае ФИО13, получив от ФИО2 14.03.2017 денежные средства в сумме 2 100 000 руб., фактически ни разу ни исполнил обязанность по уплате процентов, а ФИО2, учитывая отсутствие доказательств получения от заёмщика процентов за пользование заёмными денежными средствами, в течение практически 3 лет не истребовал указанную задолженность и не предъявлял каких-либо требований должнику, что говорит об отсутствии интереса в истребовании денежных средств, а также получения дохода от предоставления займа.

При этом ФИО2 не раскрыты перед судом мотивы такого пассивного поведения, при условии того, что сумма займа, исходя из представленной в материалы дела выписки по счету, являлась для заявителя существенной, а должником не раскрыты обстоятельства расходования денежных средств.

ФИО1 в подтверждение финансовой возможности предоставить ФИО13 заём в размере 1 500 000 руб. по расписке от 24.04.2017 в материалы дела представлена выписка по лицевому счету заявителя, открытому в АО «Альфа-Банк» за период с 01.01.2017 по 30.06.2017, в соответствии с которой за указанный период на счет ФИО1 поступили денежные средства в общей сумме 12 135 000 руб., расходы за указанный период составили – 12 538 379,75 руб. Вместе с тем, из представленной выписки следует, что заявителем осуществлено два крупных перевода денежных средств в общей сумме 10 900 000 руб. (13.03.2017 в сумме 5 900 000 руб., 17.06.2017 в сумме 5 000 000 руб.) с назначением платежа «перевод согласно решению № 25 от 28.06.2017…», также имеется частный перевод в сумме 570 000 руб. от 25.03.2017 с назначением платежа «для Кости». Указанным операциям предшествовало внесение наличных денежных средств на счет ФИО2 Доказательств того, что указанные платежи каким-либо образом относились к выдаче займа ФИО13 в материалы дела не представлено. Остальные денежные средства в сумме 665 000 руб. (12 135 000 руб.- 10 900 000 руб.- 570 000 руб.) израсходованы с лицевого счета ФИО1 совершением незначительных транзакций. Представленная в материалы дела расписка о получении ФИО2 2 000 000 руб. от ФИО20 по расписке от 10.04.2017 согласуется с сумами денежных средств внесённых на лицевой счет заявителя, но не подтверждает факт передачи суммы займа ФИО13

Оценив представленные доказательства, суд пришел к верному выводу, что материалами дела не подтверждена реальность представления ФИО1 ФИО13 денежных средств в сумме 1 500 000 руб. Представленная заявителем в материалы дела выписка не подтверждает указанных заявителем обстоятельств, по основаниям, описанным судом ранее.

Суд, оценивая взаимоотношения ФИО13 и ФИО1, принимает во внимание условия составленной 24.04.2017 расписки, которая предусматривает выдачу денежных средств в сумме 1 500 000 руб. под 5% от суммы займа в месяц до первого требования займодавца.

В рассматриваемом случае ФИО13, получив от ФИО1 24.04.2017 денежные средства в сумме 1 500 000 руб., фактически ни разу ни исполнил обязанность по уплате процентов, а ФИО1, учитывая отсутствие доказательств получения от заёмщика процентов за пользование заёмными денежными средствами, в течение практически 3 лет не истребовал указанную задолженность и не предъявлял каких-либо требований должнику, что говорит об отсутствии интереса в истребовании денежных средств, а также получения дохода от предоставления займа.

ФИО4 в подтверждение финансовой возможности предоставить ФИО13 заём в размере 500 000 руб. по расписке от 22.03.2017, в материалы дела представлена выписка по лицевому счету заявителя, открытому в АО «Альфа-Банк» за период с 01.11.2016 по 30.11.2016, в соответствии с которой за указанный период на счет ФИО4 поступили денежные средства в общей сумме 1 347 262 руб. Заявитель указывает, что сумма займа складывается из сумм транзакций по снятию наличных денежных средств за период с 22.11.2016 по 27.12.2016, ранее внесенных на счет в период с 15.11.2016 по 26.12.2016, за счет полученных от ФИО21 денежных средств в качестве займа. Вместе с тем, указанные ФИО4 обстоятельства имели место быть в 2016 году, тогда как расписка о выдаче денежных средств датирована 22.03.2017. Доказательств того, что указанные денежные средства аккумулировались для их дальнейшей передачи в качестве займа должнику в материалы дела не представлены. Ссылка заявителя на то, что ФИО4 является руководителем юридических лиц не подтверждает финансовую состоятельность заявителя и факт передаче денежных средств должнику.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к верному выводу, что материалами дела не подтверждена реальность представления ФИО4 ФИО13 денежных средств в сумме 500 000 руб. Суд, оценивая взаимоотношения ФИО13 и ФИО2, принимает во внимания условия составленной 22.03.2017 расписки, которая предусматривает выдачу денежных средств в сумме 500 000 руб. под 4% от суммы займа в месяц до первого требования займодавца.

В рассматриваемом случае ФИО13, получив от ФИО4 22.03.2017 денежные средства в сумме 500 000 руб., фактически ни разу ни исполнил обязанность по уплате процентов, а ФИО4, учитывая отсутствие доказательств получения от заёмщика процентов за пользование заёмными денежными средствами, в течение более 3 лет не истребовал указанную задолженность и не предъявлял каких-либо требований должнику, что говорит об отсутствии интереса в истребовании денежных средств, а также получения дохода от предоставления займа.

При этом ФИО4 не раскрыты перед судом мотивы такого пассивного поведения, а должником не раскрыты обстоятельства расходования денежных средств.

ФИО3 (расписки от 30.11.2017 на сумму 1 400 000 руб., от 26.04.2018 на сумму 1 900 000 руб., итого на сумму 3 300 000 руб.) в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в заявленных суммах.

В рассматриваемом случае ФИО13, получив от ФИО3 30.11.2017 и 26.04.2018 денежные средства в сумме 3 300 000 руб., фактически ни разу ни исполнил обязанность по уплате процентов, а ФИО3, учитывая отсутствие доказательств получения от заёмщика процентов за пользование заёмными денежными средствами, в течение более 5 лет не истребовал указанную задолженность и не предъявлял каких-либо требований должнику, что говорит об отсутствии интереса в истребовании денежных средств, а также получения дохода от предоставления займа.

При этом ни ФИО3 не раскрыты перед судом мотивы такого пассивного поведения, а должником не раскрыты обстоятельства расходования денежных средств.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к верному выводу, что материалами дела не подтверждена реальность представления ФИО3 ФИО13 денежных средств в сумме 3 300 000 руб.

Поскольку в части выводов суда относительно остальных кредиторов (ФИО17, ФИО15, ФИО16) не заявлено возражений, суд апелляционной инстанции не пересматривает судебный акт в данной части.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что не представлено достаточных доказательств как возможности предоставить сумму займов, так и доказательств расходования полученных в качестве займа денежных средств в общей сумме 18 900 000 руб., полученных от заявителей за период с 2012 по 2018 год.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в отсутствие достаточных оснований кредиторы длительное время с требованием о возврате сумм займа не обращались.

Несмотря на условие договоров о ежемесячном начислении процентов за пользование займа, указанные проценты должником не выплачивались, однако как указывалось выше соответствующих требований к должнику заявлено не было.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что не один из заявителей апелляционных жалоб, их представители не смогли объяснить цель выдачи займа, указывая, что деньги давались на развитие бизнеса. В то же время конкретные цели вложений должника пояснить не смогли.

Ссылаясь на наличие финансовой возможности предоставления займов заявители указали на наличие самостоятельного дохода от ведения предпринимательской деятельности. Однако из представленных доказательств данные обстоятельства не усматриваются, напрямую из документов налоговой отчетности, банковских документов не следуют.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в условиях обычно предъявляемых к добросовестным участникам гражданских правоотношений данные обстоятельства свидетельствуют о нетипичном поведении займодавцев и обоснованно оценены судом первой инстанции как недоказывающие факт выдачи займов должнику.

В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может прийти к выводу о реальности исполнения указанных договоров займа и о возникновении у должника обязательств перед кредиторами по возврату суммы займа и процентов.

Доводы апелляционных жалоб о том, что факт передачи денежных средств должнику, финансовая возможность предоставить спорные займы подтверждался расписками, выписками с расчетных счетов заявителей, выписками из Банков о состоянии вкладов, отклоняется судом апелляционной инстанции по изложенным выше основаниям.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии самой возможности предоставить заем, доказательств реального предоставления заявителями денежных средств должнику, являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда, вынесенное в рамках дела о банкротстве, государственная пошлина уплате не подлежит (п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2021 по делу № А76-3410/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Румянцев

Судьи: И.В. Калина

А.Г. Кожевникова