Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экономического развития Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2015 по делу № А07-18814/2015 (судья Боброва С.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - Министерства экономического развития Республики Башкортостан - ФИО1 (паспорт, доверенность №41 от 08.12.2015);

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан – ФИО2 (удостоверение, доверенность№9 от 11.01.2016).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет – сайте.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 04.02.2016 по 11.02.2016. Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2016.

Государственный комитет Республики Башкортостан по размещению государственных заказов (далее также - Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее- антимонопольный орган, УФАС по РБ, Управление) о признании недействительным решения № ГЗ-224/15 от 26.05.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казённое учреждение Управление капитального строительства Республики Башкортостан и общество с ограниченной ответственностью Центр научно-технических услуг «ВЕК» (далее - ООО ЦНТУ «ВЕК»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2015 (резолютивная часть объявлена 10.11.2015) в удовлетворении требований Государственного комитета Республики Башкортостан по размещению государственных заказов отказано.

Не согласившись с принятым решением, Государственный комитет Республики Башкортостан по размещению государственных заказов обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела и неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Опираясь на положения ч. 3 ст. 66, ч.ч.1,3,4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), часть 17.1 раздела № 1 и раздел № 2 документации об аукционе, апеллянт утверждает, что по итогам рассмотрения первой части заявки на участие в аукционе, поданной ООО ЦНТУ «ВЕК», у аукционной комиссии имелись законные основания для отказа в допуске данного общества к участию в аукционе, поскольку информация, содержавшаяся в данной заявке, не соответствовала документации об аукционе, а именно, при наличии в аукционной документации требования о поставке лифта с зеркалом квадратной формы, данным участником был предложен к поставке лифт с зеркалом прямоугольной формы.

Указывая в решении, что данная заявка содержала показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе, так как в соответствии с общими правилами определения геометрических фигур квадрат-это прямоугольник, у которого все стороны равны друг другу, суд первой инстанции и антимонопольный орган, по мнению апеллянта, проигнорировали то обстоятельство, что участник № 8 в составе своей заявки предложил зеркало с длиной стороны 930 мм. и площадью 1,05 кв.м. и что, разделив площадь на длину, в результате можно определить, что ширина зеркала равна 1129 мм., в связи с чем форма предлагаемого зеркала никак не может быть квадратной.

Апеллянт указывает на отсутствие у аукционной комиссии полномочий на отступление от заданных условий аукционной документации и их критическую оценку при проверке первых частей заявок на участие в электронном аукционе.

Таким образом, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а ряд из них не нашёл своего отражения в оспариваемом решении суда первой инстанции.

Помимо этого, апеллянт обращает внимание на то, что в решении суда не нашли отражения доводы заявителя о нарушении при оглашении резолютивной части решения антимонопольного органа требований пунктов 3.35, 3.38 «Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, её членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утверждённого приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2014 № 727/14 (далее - Административный регламент).

По утверждению апеллянта, резолютивная часть решения антимонопольного органа, оглашенная 26.05.2015, отличается от итогового решения антимонопольного органа, изготовленного в полном объёме.

Заявитель указывает, что в соответствии с первоначально оглашённой резолютивной частью решения УФАС по РБ от 26.05.2015 были выявлены не только нарушения ч. 5 ст. 67 Закона № 44-ФЗ в действиях аукционной комиссии, но и в действиях заказчика также было установлено нарушение п.1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, решено было выдать предписание не только уполномоченному органу, но и заказчику. Однако, в нарушение положений Административного регламента 29.05.2015 антимонопольным органом было проведено новое заседание по пересмотру ранее объявленного решения по вновь открывшимся обстоятельствам (без указания данных обстоятельств), по итогам которого была объявлена новая резолютивная часть решения, соответствующая итоговому полному его тексту. Согласно позиции апеллянта, решение, вынесенное 26.05.2015, является окончательным и не подлежит изменению, а пересмотр резолютивной части решения противоречит законодательству о контрактной системе и нарушает Административный регламент, регулирующий порядок исполнения возложенных на антимонопольный орган функций по контролю в сфере закупок.

Заявитель обращает внимание на то, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции в полной мере не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и допустил нарушения процессуального характера, так как в обжалуемом решении суда первой инстанции отсутствуют сведения о вышеперечисленных доказательствах либо о мотивах их отклонения. Кроме того, в решении не приведены мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылался Госкомитет по факту пересмотра резолютивной части решения.

Далее, апеллянт указывает на то, что действительными негативными последствиями решения антимонопольного органа может являться привлечение к административной ответственности членов аукционной комиссии и установление негативной практики в сфере законодательства о контрактной системе.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 26 Закона о контрактной системе, п.1.4. «Положения о системе централизованных закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Республики Башкортостан», утверждённого постановлением Правительства Республики Башкортостан от 22.10.2013 № 468,п.2.1.1. Порядка взаимодействия Госкомитета с заказчиками Республики Башкортостан при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утверждённого постановлением Правительства Республики Башкортостан от 22.10.2013 № 468, апеллянт указывает, что у заказчика имелась исключительная прерогатива заключить контракт по итогам спорного аукциона с его победителем, а у Госкомитета по РБ, напротив, не имелось никаких законных оснований для препятствия к заключению контракта заказчиком.

Изложенное, по мнению апеллянта, также свидетельствует о том, что судом первой инстанции не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неверно применены нормы законодательства о контрактной системе, что является основанием для отмены решения суда в силу ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Антимонопольным органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против изложенных в ней доводов возразил, указав на то, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

В судебном заседании представители заявителя и антимонопольного органа поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 (до перерыва в судебном заседании) в связи с реорганизацией Комитета произведена замена заявителя по делу - Государственного комитета Республики Башкортостан по размещению государственных заказов на Министерство экономического развития Республики Башкортостан, в связи с чем надлежащим заявителем по делу на стадии апелляционного производства признано Министерство экономического развития Республики Башкортостан (далее - Министерство, заявитель).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства и о перерыве в судебном заседании извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации информации на официальном Интернет-сайте.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со ст. ст. 123,156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей апелляционного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

При этом коллегия судей исходит из следующего:

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Государственным комитетом Республики Башкортостан по размещению государственных заказов на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» опубликованы извещение №0101200008115000524 и документация об электронном аукционе на право заключения государственного контракта на поставку лифтов для объектов: «Строительство административного здания по адресу: РБ, <...>», Белорецкий район; «ФОК с бассейном в г.Ишимбай», Ишимбайский район.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 0101200008115000524 от 14.05.2015 заявка участника под № 8 (ООО ЦНТУ «ВЕК») была отклонена в связи с несоответствием информации (конкретных показателей), указанных в первой части заявки на участие в электронном аукционе, требованиям документации об электронном аукционе на основании ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе, поскольку в разделе 2 Технического задания документации об аукционе установлена форма зеркала квадратная, тогда как участником закупки предложена форма зеркала прямоугольная.

ООО ЦНТУ «ВЕК» обжаловало решение аукционной комиссии об отклонении его заявки в антимонопольный орган.

По результатам рассмотрения данной жалобы УФАС по РБ принято решение № ГЗ-224/15 от 26.05.2015, в соответствии с которым жалоба ООО ЦНТУ «ВЕК» на действия аукционной комиссии уполномоченного органа в лице Государственного комитета Республики Башкортостан по размещению государственных заказов при определении поставщика путём проведения электронного аукциона № 0101200008115000524 Электронный аукцион [g012413124/0645g] на право заключения государственного контракта на поставку лифтов для объектов: «Строительство административного здания по адресу: РБ, <...>», Белорецкий район; «ФОК с бассейном в г.Ишимбай», Ишимбайский район, признана обоснованной. В действиях аукционной комиссии установлены нарушения ч.5 ст.67 Закона о контрактной системе. Решено выдать предписание об устранении нарушений Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Заявитель оспорил решение антимонопольного органа в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал, что решение антимонопольного органа является законным и обоснованным, не нарушает прав заявителя.

Суд в решении также указал, что контракт по результатам размещения закупки заключен 06.07.2015 с ООО «Риан», процедура размещения закупки завершена, следовательно, заявителем не представлено доказательств того, каким образом будут восстановлены его права и законные интересы в случае признания недействительным оспариваемого решения антимонопольного органа.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст. ст. 65-71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей апелляционного суда приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В соответствии со статьёй 6 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

При этом заказчики в силу части 1 статьи 24 Закона о контрактной системе при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона №44-ФЗ).

Под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признаётся участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта (часть 4 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путём размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке её оператором (часть 1 стать 59 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьёй 33 настоящего Федерального закона,

В силу части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться, в числе прочего, тем, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе не допускается установление в документации об электронном аукционе требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с ч. 2 ст. 66 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей. Первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать указанную в одном из следующих пунктов, в том числе, согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией.

На основании ч. 1 ст. 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно ч.4 ст.67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с ч.5 ст.67 названного Закона, нарушение которой вменено заявителю, отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Из анализа приведённых норм права следует, что в своей деятельности по рассмотрению первых частей заявок, поданных на участие в электронном аукционе, комиссия обязана исходить из положений утверждённой заказчиком документации об аукционе.

В рассматриваемой ситуации согласно ч.17.1 раздела 1 документации об электронном аукционе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующую информацию: конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Разделом 2 документации об электронном аукционе установлено, что к лифту Б предъявляются следующие требования: форма зеркала – квадратная, длина стороны зеркала (мм.) - не менее 700, расстояние по вертикали от нижнего края зеркала на стене кабины до пола кабины (мм.) - не менее 300, площадь зеркала (кв.м.) - не менее 0,21.

В первой части заявки ООО ЦНТУ «ВЕК» указаны следующие сведения относительно характеристик зеркал в лифте: форма зеркала - прямоугольная, длина стороны зеркала (мм.)- 930,расстояние по вертикали от нижнего края зеркала на стене кабины до пола кабины (мм.)- 1000, площадь зеркала (кв.м.) -1,05.

По итогам рассмотрения первой части заявки, поданной ООО ЦНТУ «ВЕК», Комиссией уполномоченного органа сделан вывод о несоответствии первой части заявки требованиям документации об аукционе по показателю «форма зеркала», поскольку участником предложена прямоугольная форма вместо квадратной.

Признавая необоснованными данные выводы аукционной комиссии, антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к верному выводу о том, что в соответствии с общими правилами определения геометрических фигур квадрат - это прямоугольник, у которого все стороны равны друг другу.

Длина стороны зеркала в лифте, предложенном к поставке ООО ЦНТУ «ВЕК», составляет 930 мм., что также соответствует требованиям документации об аукционе.

Довод апеллянта о том, что форма зеркала не может являться квадратной, поскольку, исходя из указанной ООО ЦНТУ «ВЕК» площади зеркала 1,05 м. и длины стороны зеркала 930 мм., вторая сторона зеркала (ширина) составляет 1129 мм., что означает недостоверное указание участником закупки информации по показателям «длина стороны зеркала» и/или «площадь зеркала», являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно был им отклонён, поскольку, как следует из протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе 0101200008115000524 от 14.05.2015, заявка участника ООО ЦНТУ «ВЕК» была отклонена лишь на основании п.2 ч.4 ст.67 Закона о контрактной системе (несоответствие информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о закупках, требованиям документации о таком аукционе). При этом аукционной комиссией уполномоченного органа факта представления ООО ЦНТУ «ВЕК» недостоверной информации установлено не было, в связи с чем он не вправе ссылаться на данное обстоятельство в обоснование принятого им решения.

Кроме того, поскольку в заявке длина ООО ЦНТУ «ВЕК» стороны зеркала (то есть всех его сторон) указана конкретно и составляет 930 мм., необходимости определения ширины зеркала (одной из его сторон) посредством деления площади зеркала на его длину у аукционной комиссии не имелось.

В данном случае комиссия могла поставить под сомнение достоверность сведений о площади зеркала либо о величине одной из его сторон, но этого не сделала, указав в своём решении лишь на несоответствие формы зеркала требованиям аукционной документации, в связи с чем заявитель не вправе ссылаться на него в обоснование своей позиции по делу.

С учётом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что в данном случае заявка участника ООО ЦНТУ «ВЕК» соответствовала значениям, установленным документацией об аукционе, в связи с чем она необоснованно была отклонена аукционной комиссией уполномоченного органа.

Довод апеллянта о нарушении антимонопольным органом требований законодательства о контрактной системе и Административного регламента, поскольку после объявления резолютивной части решения 26.05.2015 Управлением по вновь открывшимся обстоятельствам 29.05.2015 была изменена резолютивная часть решения, также являлся предметом рассмотрения и судебной оценки в суде первой инстанции, который по результатам исследования представленной Комитетом аудиозаписи рассмотрения дела, а также первоначального и повторного оглашения резолютивных частей решения антимонопольного органа установил, что резолютивная часть решения УФАС по РБ, объявленная 26.05.2015, действительно отличается от резолютивной части того же решения, объявленной 29.05.2015 повторно и указанной в экземпляре полного текста решения, датированного 26.05.2015, что противоречит положениям пунктов 3.35, 3.38 «Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, её членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утверждённого приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14.

Так, пунктом 3.35. Административного регламента предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы по существу Комиссия оглашает резолютивную часть принятого решения. В случае если в результате рассмотрения жалобы или проведении внеплановой проверки территориальным органом и ФАС России вынесены решения (выданы предписания) по одним и тем же действиям (бездействию) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, её членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, противоречащие друг другу полностью или частично, решение (предписание) территориального органа действует и выполняется в части, не противоречащей принятому решению (предписанию) ФАС России.

Согласно п. 3.38. Административного регламента по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки изготавливается решение, которое должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. При этом резолютивная часть решения должна содержать: выводы Комиссии о признании жалобы обоснованной (обоснованной в части установленных нарушений, указанных в жалобе) или необоснованной; выводы Комиссии о наличии в действиях (бездействии) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, её членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд со ссылками на конкретные нормы, нарушение которых было установлено в результате рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки; выводы Комиссии о необходимости передачи материалов жалобы для рассмотрения вопроса о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, дела об административном правонарушении; сведения о выдаче предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд или совершении иных действий; другие меры по устранению нарушений, в том числе обращение с иском в суд, передача материалов в правоохранительные органы, органы контроля в сфере закупок и т.д.

В случае признания жалобы обоснованной в части установленных нарушений, указанных в жалобе, резолютивная часть решения должна содержать выводы Комиссии о том, какие именно доводы жалобы признаны обоснованными.

Пунктом 3.39. Административного регламента также установлено, что полный текст решения изготавливается в срок, не превышающий трёх рабочих дней со дня рассмотрения жалобы. Решение подписывается принявшими его членами Комиссии.

Копия решения направляется заявителю, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Копия решения выдается указанным лицам нарочно по соответствующему ходатайству.

Из буквального толкования указанных норм права следует, что резолютивная часть решения антимонопольного органа, изготовленного в полном объёме, должна соответствовать содержанию объявленной резолютивной части решения. При этом ни положениями Закона о контрактной системе, ни положениями Административного регламента не предусмотрен пересмотр резолютивной части решения антимонопольного органа по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, отклоняя соответствующий довод заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что положения Административного регламента, равно как и нормы Закона о контрактной системе, также не устанавливают и нарушение установленного Административным регламентом порядка объявления и изготовления резолютивной части решения антимонопольного органа в качестве безусловного основания для отмены соответствующего решения антимонопольного органа.

Принимая во внимание изложенное, при нарушении антимонопольным органом положений Административного регламента, допущенных, в том числе, при объявлении резолютивной части решения, необходимо оценивать существенность данного нарушения, а также в каждом конкретном случае выявлять нарушение прав и законных интересов заявителя в результате допущенных нарушений.

Вопреки доводам апеллянта, в том случае, если нарушение положений Административного регламента не повлекло существенного нарушения прав лица, в отношении которого возбуждено производство по делу о нарушении законодательства о закупках, то вынесенное по итогам рассмотрения такого дела решение не может быть признано недействительным лишь на основании нарушения положений Административного регламента.

Таким образом, нарушение процедуры рассмотрения материалов проверки и объявления резолютивной части решения УФАС по РБ, допущенное при оглашении резолютивной части решения антимонопольного органа, может являться основанием для признания решения антимонопольного органа недействительным не безусловно, а лишь в том случае, если оно в итоге повлекло принятие неверного решения по существу рассмотрения дела о нарушении законодательства о закупках, либо нарушило права и законные интересы заявителя или иных участников производства по данному делу.

В рассматриваемой ситуации наличие данных обстоятельств не установлено.

Из обстоятельств дела следует, что внесение изменений в первоначально объявленную резолютивную часть решения антимонопольного органа направлено на исключение заказчика из числа лиц, нарушивших Закон о контрактной системе, что не нарушает ни права заказчика, ни права аукционной комиссии Комитета, ни права иных участников данного процесса.

При рассмотрении вопроса о существенности допущенных антимонопольным органом нарушений установленной Административным регламентом процедуры объявления резолютивной части решения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение, принятое в отношении аукционной комиссии Государственного комитета Республики Башкортостан по размещению государственных заказов (заявителя по делу), осталось неизменным при оглашении как первой, так и второй (исправленной) резолютивных его частей, что исключает наличие каких-либо нарушений прав и законных интересов указанного лица в результате допущенных нарушений Регламента.

Таким образом, у суда не имеется достаточных оснований для оценки допущенного антимонопольным органом нарушения объявления резолютивной части решения в качестве существенного.

Оснований для иной правовой оценки допущенных нарушений Административного регламента у коллегии судей также не имеется.

Вместе с тем, апелляционный суд признаёт обоснованным довод апелляционной жалобы о наличии возможных неблагоприятных последствий в результате принятия решения антимонопольного органа для аукционной комиссии, члены которой могут быть привлечены к административной ответственности по итогам рассмотрения УФАС по РБ дела о нарушении антимонопольного законодательства. Фактически состоявшееся заключение заказчиком контракта от 06.07.2015 с ООО «Риан» по результатам размещения спорной закупки и завершение процедуры закупки, на которые указал суд первой инстанции в решении, не исключают возможности возникновения данных неблагоприятных последствий.

Однако, данное обстоятельство не является основанием для признания недействительным верного по существу решения антимонопольного органа, в связи с чем оно не может являться и основанием для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Министерства экономического развития Республики Башкортостан (правопреемника Комитета).

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах дела решение суда первой инстанции следует оставить без изменения апелляционную жалобу Министерства экономического развития Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы коллегией судей не рассматривается, поскольку податель апелляционной жалобы от её уплаты освобождён.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2015 по делу № А07-18814/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства экономического развития Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А.Малышева

Судьи: Н.А. Иванова

А.П. Скобелкин