Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Арямова А.А., судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Челябинское рыбоводное хозяйство» и Министерства сельского хозяйства Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2010 по делу №А76-13975/2010 (судья Шумакова С.М.), при участии: от открытого акционерного общества «Челябинское рыбоводное хозяйство» - ФИО1 (доверенность №57 от 08.12.2009); от Министерства сельского хозяйства Челябинской области – ФИО2 (доверенность №118 от 08.11.2010); от общества с ограниченной ответственностью «Южноуральская форель» - ФИО3 (доверенность №1-07/10 от 12.07.2010),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южноуральская форель» (далее – ООО «Южноуральская форель», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Министерству сельского хозяйства Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, Министерство) и открытому акционерному обществу «Челябинское рыбоводное хозяйство» (далее – ОАО «Челябинское рыбоводное хозяйство») о признании недействительными конкурса №01 на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства в отношении лота №731, а также договора №01 от 21.04.2010, заключенного с ОАО «Челябинское рыбоводное хозяйство» в отношении лота №731 (с учетом уточнения заявления принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2010 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Экспериментатор» (далее – ООО «Экспериментатор») и Правительство Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2010 (резолютивная часть решения объявлена 12.11.2010) заявленные требования удовлетворены.

ОАО «Челябинское рыбоводное хозяйства» с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Челябинское рыбоводное хозяйство» ссылается, на то, что ему не были направлены истцом копии искового заявления и документов, представленных в суд, и после привлечения его в качестве второго ответчика рассмотрение дела не было начато с самого начала. Принятые судом доводы истца о наличии у него права аренды земельного участка, наличии в собственности зданий не имеют отношения к спору. Суд не мотивировал вывод об отсутствии необходимости предоставлять документы прошитые одной прошивкой. Вывод о малозначительности допущенного истцом нарушения основан на внутреннем убеждении суда, тогда как судебное решение не может быть построено на предположениях. Из решения суда невозможно определить какой пункт ч.1 ст.15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ) нарушен, и как применены п.п.2, 3 ст.17 этого же закона, поскольку порядок определения победителей конкурса и процедура проведения нарушены не были.

Министерство также не согласилось с решением суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд принял доводы истца о наличии у него права аренды земельного участка и права собственности на здание, однако, эти доводы никакого отношения к предмету спора не имеют. Конкурсной документацией закреплена обязанность участника конкурса предоставлять копии документов в прошитом, пронумерованном и заверенном виде, и если участнику конкурса что-либо не было ясно, он вправе был обратиться с запросом о разъяснении конкурсной документации. Министерство в реализации этого права никому не отказывало. Участие истца в конкурсе свидетельствует о принятии им требований конкурсной документацией. Факт нарушения истцом п.«в» раздела 8 конкурсной документации зафиксирован правомочным составом конкурсной комиссии. Документы, представленные истцом для участия в конкурсе не были скреплены между собой, выписка из ЕГРЮЛ не была прошита, а была скреплена степлером. Протокол заседания комиссии ни кем не оспорен и не признан недействительным. Преимущества участникам конкурса не создавались. Заключение договора с единственным участником конкурса соответствует закону. Судом не исследовался вопрос о возможности победы общества в конкурсе по лоту №731, тогда как из подготовленного Министерством расчета следует, что ОАО «Челябинское рыбоводное хозяйство» набрало бы 81 балл, а истец – лишь 27,1 балл, то есть истец не мог быть признан победителем конкурса и, следовательно, его права не были нарушены.

В судебном заседании представители ОАО «Челябинское рыбоводное хозяйство» и Министерства поддержали доводы свих апелляционных жалоб.

Представитель ОАО «Южноуральская форель» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб – несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Министерство выступило организатором конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства на территории Челябинской области.

Сообщение о проведении конкурса №01 на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыболовства опубликовано в газете «Южноуральская панорама» от 04.02.2010 и размещено на официальном сайте организатора конкурса.

ООО «Южноуральская форель», ОАО Челябинское рыбоводное хозяйство» и ООО «Экспериментатор» подали заявки на участие в указанном конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыболовства на территории Челябинской области по лоту №731 (Южноуральское водохранилище).

Заседание конкурсной комиссии по рассмотрению поданных заявок на участие в указанном конкурсе, оформленное протоколом №01/2, состоялось 16.04.2010.

В соответствии с данным протоколом, комиссией принято решение об отказе ООО «Южноуральская форель» в допуске к участию в конкурсе по лоту №731 на основании разд.8 п.«в» конкурсной документации (несоответствие заявки и прилагаемых к ней документов требованиям, предусмотренным разделами 3 и 4 конкурсной документации). В качестве причины отказа указано: документы не прошиты и не заверены печатью заявителя. ООО «Экспериментатор» также не допущено к участию в конкурсе с связи с недостоверностью представленных сведений.

Единственным участником конкурса и победителем по указанному лоту явилось ОАО «Челябинское рыбоводное хозяйство», с которым как с победителем конкурса заключен договор №01 от 21.04.2010 о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыболовства.

ООО «Южноуральская форель» полагая, что конкурс проведен с нарушением требований Закона №135-ФЗ, обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из вывода о правомерности позиции истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства применительно к доводам искового заявления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Частью 1 статьи 15 Закона №135-ФЗ органам местного самоуправления запрещено принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности, запрещается введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности; необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.

В соответствии с п.п.2, 3 ч.1 ст.17 Закона №135-ФЗ, при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.

В силу ч.4 ст.17 Закона №135-ФЗ нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 №32 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий», с требованиями о признании недействительными результатов конкурса или аукциона (протокола конкурсной комиссии или протокола о результатах аукциона) могут обращаться в арбитражный суд не только участники конкурса или аукциона, но и лица, которым было отказано в участии в конкурсе (аукционе).

Согласно части 3 статьи 33.3 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон №166-ФЗ), договор о предоставлении рыбопромыслового участка заключается по результатам конкурса на право заключения такого договора.

Порядок подготовки и заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка, форма примерного договора о предоставлении рыбопромыслового участка, порядок организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.4 ст.33.3 Закона №166-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 №136 утверждены Правила организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям для осуществления товарного рыбоводства (далее – Правила).

Согласно п.20 Правил, конкурсная документация должна содержать, в частности, перечень документов, прилагаемых к заявке в целях подтверждения сведений, предусмотренных п.п.27-28 настоящих Правил.

В силу п.29 Правил документы, направленные заявителем в конкурсную комиссию, должны быть сшиты и заверены печатью заявителя. Организатор конкурса не вправе требовать от заявителя предоставления документов, не предусмотренных пунктами 27 и 28 настоящих Правил.

В силу п.40 Правил изменение поступившей заявки не допускается. Комиссия не вправе предъявлять дополнительные требования к заявителям и изменять предусмотренные конкурсной документацией требования к ним.

Поступившие заявки оцениваются комиссией на соответствие требованиям конкурсной документации и на соответствие заявителей требованиям, предусмотренным п.12 Правил (п.13, п.43 Правил).

По итогам рассмотрения заявок комиссия принимает решение о допуске или об отказе в допуске заявителей к участию в конкурсе по основаниям, предусмотренным в п.15 Правил. Итоги рассмотрения заявок оформляются протоколом рассмотрения заявок (п.45 Правил).

В п.15 Правил установлены следующие основания для отказа в допуске к участию в конкурсе: непредставление заявителем предусмотренных пунктами 27 и 28 настоящих Правил документов и информации либо наличие в них недостоверных сведений; несоответствие заявителя требованиям, установленным пунктом 12 настоящих Правил; несоответствие заявки и прилагаемых к ней документов требованиям, установленным пунктами 27 - 29 настоящих Правил.

Согласно п.п.4.1 раздела 4 «Перечень документов, прилагаемых к заявке участником конкурса» конкурсной документации конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства на территории Челябинской области, к заявке на участие в конкурсе прилагаются в том числе следующие документы: выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, полученная не ранее чем за 6 месяцев до дня размещения на официальном сайте извещения, либо ее копия, заверенная в установленном законодательством Российской Федерации порядке; копии учредительных документов, заверенные в установленном законодательством Российской Федерации порядке (для юридического лица); документы подтверждающие полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя; подтверждающие показатели объемов разведения (выращивания) водных биологических ресурсов полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания в тоннах за последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса, либо за фактический период, предшествующий проведению конкурса в случае, если этот период менее 4 лет (Формы должны соответствовать приложениям №3 конкурсной документации).

В соответствии с пп. «в» п.8 конкурсной документации, основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе является несоответствие заявки и прилагаемых к ней документов требованиям, предусмотренным разделами 3 и 4 данной конкурсной документации.

На основании ст.6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы о конкретном юридическом лице представляются, в том числе, в виде копии документа (документов), содержащегося в соответствующем государственном реестре.

Таким образом, орган, наделенный правом выдавать копии находящихся у него документов, осуществляет и заверение их подлинности.

Суд, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, установил, что истцом к заявке на участие в конкурсе приложены в том числе копии учредительных документов ООО «Южноуральская форель», скрепленные и заверенные печатью общества, с надписью «Копия верна», выписка из ЕГРЮЛ заверена органом ее выдавшим – Инспекцией Федеральной налоговой службы №15 по Челябинской области. Отдельные листы каждого представленного документа прошиты, тогда как сами документы между собой не скреплены. Однако, все представленные с заявкой истца документы поименованы в описи документов, представленных с заявкой на участие в конкурсе. То есть способ представления истцом документов в составе заявки на участие в конкурсе формально не противоречит требованиям Правил и Конкурсной документации (листы каждого документа заверены надлежащим образом и прошиты между собой), а также соответствует целям предъявления указанных требований, поскольку позволяет идентифицировать представленные с заявкой документы.

Суд первой инстанции, с учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание, что Федеральный закон от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и Правила не содержат требований о нотариальном засвидетельствовании копий представляемых документов, пришел к верному выводу о том, что приложенные ООО «Южноуральская форель» к заявке на участие в конкурсе копии документов (более 2-х листов) соответствовали требованиям конкурсной документации.

Необоснованное отстранение истца от участия в торгах является нарушением ч.1 ст.15, ч.2-3 ст.17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, что является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными.

Не реализация истцом предусмотренного законом права на обращение за разъяснениями требований конкурсной документации не имеет правового значения для оценки значимых для целей рассмотрения настоящего спора обстоятельств.

Оценка и сопоставление заявок участников конкурса должны производиться уполномоченной конкурсной комиссией в соответствии с установленным законом и конкурсной документацией порядком. В этой связи подлежит отклонению довод Министерства об отсутствии нарушений прав и законных интересов истца недопуском его к участию в конкурсе ввиду отсутствия у него возможности победить в конкурсе, поскольку такой довод основан исключительно на расчетах количества баллов, произведенных самим Министерством, а не уполномоченным составом конкурсной комиссии.

При таких обстоятельствах удовлетворение заявленных истцом требований о признании недействительными конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка и договора от 21.04.2010 №01 о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыболовства на территории Челябинской области по лотам №731 (Южноуральское водохранилище), является законным и обоснованным.

Принимая во внимание эти обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Ненаправление истцом в адрес ОАО «Челябинское рыбоводное хозяйство» копии иска и приложенных к нему документов не может служить основанием для отмены судебного акта, неисполнение истцом указанной процессуальной обязанности не могло привести к принятию неправильного решения.

Возражения ответчиков в отношении данной судом первой инстанции оценки заключенного истцом договора аренды прилегающего к водохранилищу земельного участка и его права на нежилые здания правого значении при разрешении данного спора не имеют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2010 по делу №А76-8218/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Челябинское рыбоводное хозяйство» и Министерства сельского хозяйства Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий А.А. Арямов

Судьи: В.Ю. Костин

Н.Г. Плаксина