Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления развития и благоустройства городской среды города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 декабря 2020г. по делу № А76-7026/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления развития и благоустройства городской среды города Челябинска – ФИО1 (удостоверение, доверенность от 05.02.2020, диплом);

Администрации города Челябинска – ФИО1 (удостоверение, доверенность № 11-01-44/47 от 11.02.2020, диплом).

Автономная некоммерческая организация дополнительного образования «Английский клуб» (далее – заявитель, автономная организация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению развития и благоустройства г. Челябинска (далее –управление), муниципальному казенному учреждению «Городская среда» (далее – учреждение) о признании незаконными действий, выразившихся:

- по составлению акта №2804 от 10.10.2019, явившегося основанием для демонтажа вывески (The English club школа иностранных языков), расположенной при входе в нежилое помещение по адресу: <...>,

- в удержании вывески (The English club школа иностранных языков), принадлежащей автономной организации.

Определением арбитражного суда от 29.06.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Центрального района города Челябинска, администрация города Челябинска.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2020 (резолютивная часть решения объявлена 27.11.2020) заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал муниципальное казенное учреждение «Городская среда» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Английский клуб».

Не согласившись с принятым решением суда, Управление (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что Управление при составлении акта о невыполнении уведомления №2804 от 10.10.2019 действовало в рамках предоставленных полномочий в соответствии с муниципальными правовыми актами.

Администрация Центрального района г. Челябинска ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, МКУ «Городская среда», АНО ДО «Английский клуб», Администрация Центрального района г. Челябинска в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель Управления на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,03.10.2019 администрацией Центрального района составлен акт осмотра по факту выявления информационной конструкции, не соответствующей требованиям Правил, расположенной по адресу: <...>, «The English club» (л.д. 24-25, 101), с указанием на неустановление владельца информационной конструкции.

Управлением 10.10.2019 составлен акт № 2804 о невыполнении уведомления (л.д. 25). 22.11.2019 осуществлен демонтаж вывески (The English club школа иностранных языков), расположенной при входе в нежилое помещение по адресу: <...>.

Заявителем 26.11.2019 в администрацию Центрального района г. Челябинска подано заявление о предоставлении документов, на основании которых был осуществлен демонтаж вывески (л.д.7).

Письмом от 28.11.2019 исх. №01-28-178/19-0-0 заявитель уведомлен о том, что его заявление направлено в адрес управления и администрации г. Челябинска для рассмотрения по компетенции (оборот л.д. 7).

В своем ответе 16.12.2019 управление сообщило, что запрашиваемый документ является документом служебного пользования и подлежит выдаче лично при предоставлении документов, удостоверяющих право собственности на указанную информационную конструкцию (л.д. 8).

Письмом от 24.12.2019 администрация г. Челябинска сообщила, что демонтаж информационной конструкции (The English club школа иностранных языков), размещенной по адресу: <...> осуществлен в установленном порядке учреждением 22.11.2019 на основании акта №2804 от 10.10.2019, выданного управлением (оборот л.д. 8-9).

Заявителем 26.12.2019 подано заявление в учреждение с требованием о возврате демонтированной вывески (оборот л.д. 9). Заявление оставлено без ответа.

Считая действия управления и бездействие учреждения незаконными, автономная организация обратилась в суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Требования заявителя носят характер оспаривания действий органа, наделенного публичными полномочиями. Порядок рассмотрения таких требований регламентирован положениями Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности решений или действий государственного органа и их соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее также - ВАС РФ) от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

Предметом рассмотрения по настоящему спору являются действия учреждения по демонтажу и удержанию установленной и эксплуатируемой обществом вывески (The English club школа иностранных языков), расположенной при входе в нежилое помещение по адресу: <...>.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 13.04.2017 № 711/пр «Об утверждении методических рекомендаций для подготовки правил благоустройства территорий поселений, городских округов, внутригородских районов», Уставом города Челябинска, Челябинской городской Думой принято Решение Челябинской городской Думы от 19.12.2017 № 36/4 «Об утверждении Правил размещения и содержания информационных конструкций на территории города Челябинска».

Вывески в соответствии с правилами благоустройства - это информационные конструкции, размещаемые на фасадах, крышах зданий, строений, сооружений, включая витрины, на фасадах, крышах нестационарных торговых объектов, на внешних поверхностях отдельно стоящих конструкций в месте нахождения или осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя, содержащие: сведения о профиле деятельности организации, индивидуального предпринимателя и (или) виде реализуемых ими товаров, оказываемых услуг и (или) их наименование (фирменное наименование, коммерческое обозначение, изображение товарного знака, знака обслуживания) в целях информирования неопределенного круга лиц о фактическом местоположении (месте осуществления деятельности) данной организации, индивидуального предпринимателя; сведения, размещаемые в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 40 указанных Правил выявление информационных конструкций, не соответствующих требованиям настоящих Правил, осуществляют Администрации внутригородских районов города Челябинска (далее - Администрации внутригородских районов). Факт выявления информационных конструкций, не соответствующих требованиям настоящих Правил, оформляется актом. Администрация внутригородских районов в случае выявления информационных конструкций, не соответствующих требованиям Правил, в трехдневный срок направляют информацию о выявлении указанных информационных конструкций в Управление благоустройства города Челябинска.

В соответствии с пунктом 41 Правил № 36/4, управление благоустройства выносит владельцу информационной конструкции, не соответствующей Правилам, уведомление с предложениями о приведении ее в соответствие с требованиями Правил либо проведении демонтажа. В уведомлении управления благоустройства также указываются последствия его невыполнения - демонтаж информационной конструкции в принудительном порядке.

Пунктом 43 Правил установлено, что приведение информационных конструкций в соответствие с требованиями настоящих Правил осуществляется владельцем указанной информационной конструкции и за счет его собственных средств в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления Управления благоустройства, с последующим восстановлением внешних поверхностей объекта, на котором она была размещена, в том виде, который был до установки конструкции, и с использованием аналогичных материалов и технологий в срок не более 12 месяцев с момента получения уведомления Управления благоустройства.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено,администрация Центрального района, выявив информационную конструкцию, не соответствующую требованиям Правил №34/4, составила акт от 03.10.2019 с указанием на неустановление владельца информационной конструкции, и передала его в управление.

Управлением, в свою очередь, составлен акт № 2804 о невыполнении уведомления (л.д. 25) и 22.11.2019 осуществлен демонтаж вывески (The English club школа иностранных языков), расположенной при входе в нежилое помещение по адресу: <...>.

Между тем, как обоснованно отмечено судом, в рассматриваемом случае организация Автономная некоммерческая организация дополнительного образования «Английский клуб» имеет 15 учебных центров и существует в г. Челябинске более 25 лет, в сети Интернет размещена информация о школе иностранных языков, имеется официальный сайт с контактами юридического лица.

Таким образом, выводы Управления о невозможности установления владельца информационной конструкции и соблюдения требования Правил по направлению в его адрес уведомления с предложениями о приведении ее в соответствие с требованиями Правил либо проведении демонтажа, несостоятельны, не могут быть признаны судом обоснованными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган или лицо, которые приняли этот акт, решение.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Управлением не доказан факт невозможности установить владельца информационной конструкции, учитывая также, что уведомление с предложениями о приведении ее в соответствие с требованиями Правил либо проведении демонтажа заявителю не направлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия Управления благоустройства г. Челябинска и МКУ «Городская среда», направленные на демонтаж информационной конструкции - вывески The English club школа иностранных языков, расположенной при входе в нежилое помещение по адресу: <...>, являются незаконными.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании указанных обстоятельств требования заявителя о признании незаконными действий Управления по составлению акта №2804 от 10.10.2019, а также действий учреждения, направленных на демонтаж информационной конструкции - вывески The English club школа иностранных языков, расположенной при входе в нежилое помещение по адресу: <...>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление развития и благоустройства г. Челябинска освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 декабря 2020г. по делу № А76-7026/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления развития и благоустройства городской среды города Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи А.А. Арямов

П.Н. Киреев