Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2014 по делу № А76-18456/2014 (судья Воронин А.Г.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» - ФИО1 (доверенность № 2401Д от 01.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Спецэлектроремонт» (ОГРН <***>) (далее – ООО «Спецэлектроремонт», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» (ОГРН <***>) (далее – ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО», ответчик) с исковым заявлением о взыскании долга в сумме 743 149 руб. 84 коп., сумму экономии подрядчика в размере 52 341 руб. 56 коп., пени в сумме 145 574 руб. 93 коп. (т. 1, л.д. 6-8).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания пени до 135 996 руб. 42 коп., а также просил исключить из суммы исковых требований требование о взыскании экономии подрядчика в размере 52 341 руб. 56 коп. (т. 1, л.д. 105-106).

В процессе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб. (т. 1, л.д. 124-125)

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.11.2014 исковые требования ООО «Спецэлектроремонт» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 37 000 руб. и по уплате государственной пошлины – 20 582 руб. 92 коп.(т. 2, л.д. 13-23).

В апелляционной жалобе ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» просило решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 37 000 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части (т. 2, л.д. 33-34).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» сослалось на то, что в п. 2 договора № 11/07-Ю от 15.07.2014 указано, что целью оказания услуг по договору является ведение судебного дела в интересах истца в суде общей юрисдикции, однако настоящее дело рассматривается в Арбитражном суде Челябинской области, который не входит в состав судов общей юрисдикции, и в договоре не указано по какому конкретному делу будут представляться интересы. По мнению заявителя, из существа заключенного договора не усматривается причинно-следственной связи между заявленными юридическими услугами, предусмотренными договором и оказанными услугами представителя истца ФИО2, то есть услуги представителя ФИО2 не имеют отношение к услугам, указанным в предмете договора.

До начала судебного заседания ООО «Спецэлектроремонт» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель истца не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 15.07.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Бухконсалт» (исполнитель) и ООО «Спецэлектроремонт» (клиент) заключен договор № 11/07-Ю об оказании услуг (т. 1, л.д. 86-88), по условиям которого исполнитель обязуется оказать комплекс юридических (представительских) услуг по заданию клиента, а клиент обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги на условиях договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по представлению интересов клиента: в суде первой судебной инстанции составляет сумму в размере 40 000 руб. (п. 3.1.1 договора); в каждой последующей судебной инстанции стоимость услуги составляет сумму в размере 50% от суммы, установленной пунктом 3.1.1 договора (п. 3.1.2 договора).

В соответствии с приложением № 1 к договору № 11/07-Ю от 15.07.2014 в перечень услуг, оказываемых по договору, входят: подготовка досудебных документов – 3 000 руб.; подготовка документов к суду – 4 000 руб.; представительство в суде – 29 000 руб.; консультации 4 000 руб. Всего 40 000 руб. (т. 2, л.д. 3).

Платежным поручением № 242 от 21.07.2014 истец произвел оплату услуг по договору № 11/07-Ю от 15.07.2014 в сумме 40 000 руб. (т. 1, л.д. 89).

Актом выполненных работ от 28.10.2014 стороны договора № 11/07-Ю от 15.07.2014 подтвердили оказание услуг на сумму 40 000 руб. (т. 1, л.д. 126).

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, суд первой инстанции исходил из того, что фактически представителем истца были оказаны услуги по подготовке документов к суду, представительству в суде и ведению консультаций, что по стоимости составляет 37 000 руб.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Основываясь на материалах дела, которыми подтверждаются факты оказания ФИО2 юридических услуг по ведению в интересах ООО «Спецэлектроремонт» настоящего дела, в том числе по подготовке документов к суду, представительству в суде и ведению консультаций, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта несения истцом судебных расходов в сумме 37 000 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в п. 2 договора № 11/07-Ю от 15.07.2014 указано, что целью оказания услуг по договору является ведение судебного дела в интересах истца в суде общей юрисдикции, однако настоящее дело рассматривается в Арбитражном суде Челябинской области, который не входит в состав судов общей юрисдикции, и в договоре не указано по какому конкретному делу будут представляться интересы, апелляционным судом не принимается.

Согласно п. 2 договора целью оказания услуг по договору является ведение судебного дела в интересах клиента в суде общей юрисдикции по спору с Челябинским филиалом ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО», расположенным по адресу: <...> (далее «контрагент»).

В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель обязуется, в том числе: направить (командировать) для целей исполнения договора (представление интересов клиента в суде) в Арбитражный суд Челябинской области специалиста: ФИО2.

В рамках договора клиент обязался выдать исполнителю доверенность на имя ФИО2 на совершение юридических действий, предусмотренных договором в срок, не позднее даты назначения слушания дела в суде (п. 2.2 договора).

Из материалов дела следует, что фактически спор рассматривался в Арбитражном суде Челябинской области.

Из протоколов судебный заседаний суда первой инстанции от 18.09.2014, от 02.10.2014, от 29.10.2014, от 06.11.2014, от 20.11.2014 (т. 1, л.д. 100-101, 121-122, 131-132, 149-150, т. 2, л.д. 9-10) следует, что интересы истца представлял ФИО2 по доверенности № 4 от 28.03.2014.

Также, актом выполненных работ от 28.10.2014 стороны подтвердили оказание услуг по договору № 11/07-Ю от 15.07.2014 (т. 1, л.д. 126).

Между тем, ответчиком доказательств того, что между теми же сторонами рассматривался спор в суде общей юрисдикции не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что услуги по заключенному между сторонами договору № 11/07-Ю от 15.07.2014 были оказаны исполнителем в рамках арбитражного дела.

Учитывая изложенное, ссылка подателя жалобы на то, что из существа заключенного договора не усматривается причинно-следственной связи между заявленными юридическими услугами, предусмотренными договором и оказанными услугами представителя истца ФИО2, то есть услуги представителя ФИО2 не имеют отношение к услугам, указанным в предмете договора, несостоятельна.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2014 по делу № А76-18456/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.Л. Логиновских

Судьи: В.Ю. Костин

Н.В. Махрова