Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.09.2021 по делу № А47-10402/2021

В Арбитражный суд Оренбургской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее-истец, ИП ФИО1, податель жалобы, апеллянт) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Рогосстрах» (далее-ответчик ПАО «Рогосстрах») о взыскании 414 222 руб. 75 коп.

Определением суда первой инстанции от 27.09.2021 исковое заявление возвращено его подателю на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Не согласившись с определением о возврате иска, ИП ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 27.09.2021 отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что в рассматриваемых правоотношениях срок претензионного порядка составляет 10 календарных дней, а необоснованное возложение судом дополнительной обязанности по соблюдению обязательного претензионного порядка в срок 30 календарных дней является формой ограничения права на доступ к правосудию.

Как указывает податель жалобы, 10.09.2021, во исполнение определения суда от 24.08.2021, истец нарочно вручил ответчику - ПАО СК «Росгосстрах» претензию с приложением необходимых документов, что подтверждается оригинальной отметкой ПАО СК «Росгосстрах» на экземпляре претензии истца представленной суду.

Все недостающие документы (приложения к иску), в том числе подтверждающие надлежащее соблюдение претензионного порядка, позволяющие принять исковое заявление к производству, были представлены истцом, в связи с чем оснований для возврата искового заявления не имелось.

С позиции подателя жалобы, оспариваемое определение является неправосудным, поскольку возврат искового заявления по формальным основаниям ограничивает права истца на доступ к правосудию.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.08.2021 ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании 414 222 руб. 75 коп.

Определением суда первой инстанции от 24.08.2021 исковое заявление оставлено без движения. Истцу предлагалось в срок до 24.09.2021 представить в суд: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка.

27.09.2021 от истца в материалы дела поступили дополнительные документы.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции указал, что претензия направлена ответчику, согласно отметке ПАО "Росгосстрах" на тексте претензии, 10.09.2021, то есть, менее чем за тридцать дней до обращения в арбитражный суд, ввиду чего досудебный порядок урегулирования спора до обращения в суд, как того требует часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истцом надлежащим образом не соблюден.

На основании изложенного, суд первой инстанции возвратил исковое заявление.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Таким образом, по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за исключением прямо предусмотренных в указанной статье случаев, обязательно соблюдение претензионного (досудебного) порядка.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В рассматриваемом случае из исковых требований следует, что спор гражданско-правовой, по существу о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению, среди прочего, прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 5 части 1 статьи 129 названного Кодекса арбитражный суд возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку спор между сторонами возник из гражданских правоотношений и не относится к прямо предусмотренным в части 5 статьи 4 АПК РФ категориям споров, для которых досудебный порядок урегулирования не является обязательным, отсутствие доказательств соблюдения такого порядка обществом является основанием для возвращения иска на основании пункта 5 ч. 1 ст. 129 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное по сравнению с судебным процессом разрешение споров.

Поэтому в отношении вышеуказанных требований необходимо соблюдение досудебного порядка урегулирования споров, предусмотренного в части 5 статьи 4 АПК РФ.

В исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка (пункт 8 части 2 статьи 125 АПК РФ).

Повторно изучив исковое заявление и приложенные к нему документы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец не представил сведений о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора. В исковом заявлении не указаны и непосредственно к нему на момент обращения с иском в суд соответствующие документы не приложены.

Следовательно, исковое заявление не соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как сказано выше, претензия вручена истцом ответчику 10.09.2021, через 25 дней после подачи искового заявления (17.08.2021).

Исходя из вышеизложенного и учитывая, что исковое заявление было подано истцом и поступило в Арбитражный суд Оренбургской области 17.08.2021, тогда как претензия направлена ответчику 10.09.2021, то есть после подачи искового заявления, поэтому при решении вопроса о принятии к производству искового заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями части 5 статьи 4 АПК РФ.

Между тем, как следует из части 5 статьи 4 АПК РФ, сущность претензионного порядка выражается в принятии истцом мер по досудебному урегулированию спора, при котором иск может быть подан в суд по истечении установленных законом сроков со дня направления претензии (требования). Таким образом, направление претензии после обращения с иском в суд не свидетельствует о соблюдении истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора как условия реализации права на иск в процессуальном смысле.

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 N 309-ЭС16-17446, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Следует отметить, что требование о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора носит императивный характер, его обязательность не может быть поставлена в зависимость от интересов какой-либо сторон спора.

Учитывая, что истцом не представлено надлежащих доказательств соблюдения обязательного претензионного порядка до обращения с иском в суд, исковое заявление возвращено судом первой инстанции правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.09.2021 по делу N А47-10402/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную чек ордером от 14.10.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья М.В. Лукьянова